Diskuse s wikipedistou:Beren/Archiv3

Mazání stránek a informací

a Lesní ovoce

akorát to vidím, Lesní ovoce smazal ten proces - nic proti tomu, ale je to vandalismus nebo ne? co s tím? -jkb- ✉ 11:40, 27. 5. 2005 (UTC)

Jelikož to byla hlavně jeho práce, pro začátek bych to nehodnotil příliš přísně. Udělal jsem z toho alespoň minipahýl s encyklopedickými informacemi. --Beren 11:49, 27. 5. 2005 (UTC)

taky OK, ty urážky prostě spolknem. -jkb- ✉ 11:51, 27. 5. 2005 (UTC)

Akorát že on to právě smazal jen uživatelsky, takže v historii to pořád je, a přinejmenším já jsem chtěl od toho úplně vyčistit databázi ;-) Udělal bych to, ale nechci vás připravit o autorství pahýlu. --Malý·čtenář 11:57, 27. 5. 2005 (UTC)

uvádění adres a osazenstva subjektů

Dobrý den, všiml jsem si, že jste u mého článku o Fakultě biomedicínského inženýrství orstranil adresu a řídící orgány školy. Je nějaký předpis zabraňující zveřejňování těchto informací? Díky Bestof

Předpis přímo ne, ale všichni máme představu jaké informace jsou vhodné do encyklopedie. Adresa včetně telefonního spojení a kompletní personální obsazení řídících funkcí organizace mezi ně IMO nepatří, nejsme databáze. Troufám si tvrdit, že Vy byste je v nějaké jiné encyklopedii také nehledal. Od toho je např. oficiální web organizace, kde se tyto informace udržují, pokud bychom takto podrobné personální informace uváděli u každé organizace, asi bychom je za chvíli nezvládali udržovat aktuální. Bude lépe hledat nějaké encyklopedicky zajímavé informace, které čtenáři skutečně pomohou si udělat představu o předmětu článku, jako např. jací významní lidé na této fakultě působili, na jakém výzkumu se fakulta podílí, kolik má v tomto roce zaměstnanců a kolik studentů, jak velký rozpočet atp. --Beren 01:14, 12. 1. 2006 (UTC)

Rychlé mazání

Prosím tě Berene, smaž prosím ten trapas Praha-Troja (městská čvrť), který jsem vytvořil vinou překlepu. Dík--Kirk 18:43, 29. 10. 2005 (UTC)

Už poměrně dlouhou dobu nejsem správcem, ale upozornil jsem kompetentní osobu. --Beren 18:46, 29. 10. 2005 (UTC)

milion

Přetahovat se s Tebou nebudu, ale "1000000" není správně z několika důvodů:

1. číslovky doposud byly vyhrazeny rokům, takže udělej ještě přesměrování 1000->tisíc a 100->sto, abys byl tedy konsekventní,
2. měly by tam být mezery "1 000 000".

Ale jak říkám, přetahovat se o takovou ptákovinu nebudu. Podruhé to mazat nebudu, když jsou zde lidé, kteří jsou přesvědčeni, že právě takovýmito přesměrováními Wikipedie získá na hodnotě a vážnosti. Existence takového redirectu by se zase mohla stát otázkou "cti" jako další podobné přetahované na Wikipedii. --Luděk 08:31, 14. 7. 2006 (UTC)

Hezký den.

ad 1) Až budeme mít milióntý rok, můžeme to řešit nějakými rozcestníky nebo šablonami pojednává. Do článků 1000 a 100 by "pojednává" jistě patřilo, ale články sto a tisíc zatím nemáme. Nehodlám najednou zavádět nějaký systém, pouze jsem zvrátil rozhodnutí o rychlém smazání podle mého názoru užitečného redirektu.

ad 2) Redirekt s mezerami je jistě možné udělat také.

Že se nebudeš přetahovat, je jistě správné, k přetahování ani Wikipedie:Rychlé smazání sloužit nemá. Nejde o hodnotu a vážnost ani čest, ale o to, že takový redirekt může být čtenáři užitečný. Pokud nesouhlasíš, můžeš použít standardní postup Wikipedie:Hlasování o smazání. --Beren 09:08, 14. 7. 2006 (UTC)

No dyť říkám, že se nebudu přetahovat, protože by se z toho stala věc "cti", proto o tom nenechám hlasovat. Ale nějak mi není jasné, čím je tento redirekt užitečný. Nějaký praktický případ ze života. Kdo a za jakých okolností bude hledat "1000000"? --Luděk 09:45, 14. 7. 2006 (UTC)

No to je stejná otázka, jako ptát se, zda někdy někoho bude zajímat článek Milión. --Beren 10:14, 14. 7. 2006 (UTC)

Tím spíš není nutné přesměrování, ne? Ale vyhnul ses odpovědi na otázku, kdo a za jakých okolností bude hledat "1000000". Asi jsi měl nějaký praktický případ na mysli, když jsi ten redirect obnovil a tvrdíš, že může být užitečný. --Luděk 10:20, 14. 7. 2006 (UTC)

Opravdu nechápu, co je na tom potřeba zdůvodňovat, že čtenář, který se zajímá o údaje o miliónu, může klidně napsat i "1000000". --Beren 10:57, 14. 7. 2006 (UTC)

Konflikty kolem POV

Jvanova stížnost

At sem zadam cokoli, vrhne se na to cinik a politicky korektne to zprzni. samozrejme, ma to byt kolektivni prace, ale predpokladem je urcita uroven, predevsim vzdelanostni a inteligencni. Podivejte se na propast mezi texty anglicke nebo nemecke wikipedie a ceskou verzi, ktera je na urovni mlade fronty.

jvano

Pište své články nezaujatě, nezamlčujte podstatná fakta, odpusťte si své primitivní výpady a POV bláboly proti vámi neoblíbeným subjektům, které vkládáte do článk", dodržujte pravidla pro tvorbu článků (schémata, strukturu, wikifikaci, NPOV) a nebudu mít důvody do vašich článků zasahovat. Váš problém je, že zatím všech těch pár článků, co jste napsal, vypadalo spíše jako proticírkevní (resp. momentálně protiizraelské a proteroristické) agitky. Tohle je encyklopedie, ne nějaký plátek zasvěcený ideologickému boji. Pokud je vaším cílem ideologické psaní, vaše spory (včetně konkrétně nás dvou) neskončí nikdy, protože každý, kdo chce, aby tato encyklopedie za něco stála, se vám prostě musí postavit. Jinak souhlasím s Vámi, tato encyklopedie je ještě daleko za anglickou. Snažím se to napravit, a bohužel bez úprav vašich neseriózních článků to tak nějak nejde. Omlouvám se Berenovi za zneužití jeho stránky. Pokud jde o naši vzdělanost a úroveň: pokud jde o tu moji, nejsem s ním spokojen a snažím se ji rozšiřovat. S Vámi bych se ale měřit neváhal. Pokud jde o tu Vaši - nechť se lidé podívají na slovník který používáte v článcích, diskusích a shrnutích editací a na dikci a odborné úrovni Vašich článků - myslím, že pro ně nebude problém ji ohodnotit. Cinik 05:57, 28. 5. 2005 (UTC)

Milý příteli, ona propast nebude tak veliká, například německou wikipedii znám, žiji zde a přihlásil jsem se v ní o asi pět minut dřív než v české. Vy jste v německé wikipedii též přihlášen, a si Vám neušlo, že jste měl s Vašimi příspěvky obdobné potíže jako i v české - o tom bych přemýšlel. Nevím čím měříte inteligenci, ať už mou či Cinika, my jsme mimochodem dvě zcela různé osoby, leč přes různé názorové rozdíly se spolu občas a někde sejdem. A o to jde. A když máme rozdíly, tak se spolu dohovoříme jinak než to děláte Vy – já Cinikovi nikdy nepřeházel prznění o an mně taky ne. -jkb- ✉ 21:27, 27. 5. 2005 (UTC)

@Jvano - Při řešení editační války na stránce Izrael jsem záměrně řešil pouze formální stránku věci, abych se ve sporu nestal zaujatým. Nicméně když jsem porovnával Vaše a Cinikovi editace, zdály se mi Vaše úpravy zbytečně tendenční oproti Cinikovým, které se mnohem více přibližují ideálu NPOV. Podle mně Vaše úpravy českou wikipedii od úrovně např. anglické spíše vzdalují než naopak. --Beren 06:52, 28. 5. 2005 (UTC)

Jirka O.

Já si to neberu osobně, vadí mi jen to, že s námi nekomunikujete. Jsem tady už dost dlouho, abych zhruba viděl, jak to funguje. A čistě soukromě, pane Berene, vám říkám, že byste někdy mohl být taktnější, většině z nás jde přece o totéž co vám. Nevím co děláte vy, ale já jako nakladatelský redaktor pracuji celá léta a už jsem pár knih o historii vydal. Že mi potom obvinění z podjatosti může připadat až příliš ostré, snad pochopíte. Jirka O. 12:10, 28. 5. 2005 (UTC)

Kritizovanou akci jsem provedl až po diskusi, po akci se komunikovalo taky celkem dost, tak zkuste tu nekomunikativnost trochu specifikovat, abych dostal šanci se zastydět. Jinak platí, že čím víc komunikuju, tím méně práce udělám. Snahu neuvádět některá fakta ba ani odkazy na ně, aby nevyvolávaly nežádoucí konotace, považuji za typický příklad jednostrannosti, byť si jinak Vaší práce vážím a nelze popřít, že některým částem wikipedie výrazně zvedla úroveň.

Z Vaší reakce je zřejmé, že upozorňování na nedostatky je ošemetná záležitost, neboť přestože slovně souhlasíte se stanovisky kolegy Vrby, činy spíše dokazujete, že někdy je lépe chyby druhým nevytýkat. --Beren 12:42, 28. 5. 2005 (UTC)

Chyby se vytýkat mají, ale má se zvážit způsob, jak to dělat, a tón. Já sám jsem několikrát na druhé vyletěl a upřímně se za to teď stydím. Šablony jsou podle mne až poslední řešení - použitelné ve chvíli, kdy přispěvatel odmítá reagovat a něco změnit. Pokud vím, já jsem vám svoje důvody slušně uvedl, a kdybyste se mnou komunikoval, asi bych s tím něco udělal, jako jsem zvážil připomínky -jkb- (ten ke změně mého stanoviska žádné šablony nepotřeboval). Jestli teď není jasné, co myslím komunikativností, pak už nevím. Jirka O. 12:53, 28. 5. 2005 (UTC)

Z Vaší první reakce jsem necítil vstřícnost a ochotu svou chybu napravit. Ještě jsem napsal své dvě reakce a pak, když v dohledném čase nepřišla žádná odpověď, použil jsem šablonu, abych urychlil řešení sporu. Nevím, proč z toho děláte takový problém, na který je nutno i po 14 dnech stále narážet. --Beren 13:05, 28. 5. 2005 (UTC)

Když to chápete takto, pak není o čem diskutovat. Zapomeňte tedy na všechno, co jsem tady napsal. Jirka O. 13:35, 28. 5. 2005 (UTC)

Nazdar přátelé, cítím se jako Alenka v říši divů. Co Vrba sdělil, že tedy bude psát dále, tak to máme tady. Přitom, kdyby šlo o při nějakého vandala či zatvrzelého s komunitou, tak bych se na tom i podílel. Ale že se tu hašteří právě Jirka O a Beren, to je neprospěšné. A někdy se stane i mně, že mi něco ulítne, ale to by se mělo po pár dnech srovnat. Mimochodem, rád bych trošku potvrdil, co Beren napsal už na Vrbově stránce: údělem správce skutečně není (či ne přednostně) komunikovat ke každé opravě – to by každá kategorie, kterou někam přidám, vedla ke dvoum plným diskusním stránkám a stála by dost času. Že Vám Beren dal někam šablonu a já v jiném případě se ozval, to bude taky trochu náhoda, já to dělám jednou tak a po druhé onak, navíc, když si svým míněním nejsem osobně jist, tak to udělám jako návrh. Nebylo by možno následovat rozhodnutí kolegy Vrby, říci si, že ten hurikán byl skutečně způsoben křídly mávajícím motýlem, a dál pracovat na wikipedii, která dosud z činnosti Vás obou jen těžila? -jkb- ✉ 13:50, 28. 5. 2005 (UTC)

Já přece pracovat chci. Na to jsem se svými články (zatím) až příliš nespokojen. Jirka O. 13:54, 28. 5. 2005 (UTC)

Není problém, já nemusím ani zapomínat, jak mi bylo doporučeno, a přesto necítím žádnou averzi, problém byl již dříve vyřešen k mé spokojenosti a tím to pro mě skončilo. --Beren 13:56, 28. 5. 2005 (UTC)

Když vidím, jaké spory mohou na wikipedii proběhnout, chápu lépe, že můj spor s vámi byl malicherný. I já se tedy omlouvám za přehnanou reakci na vaše podněty a těším se na případnou spolupráci. Jirka O. 5. 7. 2005 07:16 (UTC)

Také si myslím, že jsem při posledním dialogu s Vámi nemusel dávat některé pocity zbytečně najevo a měl jsem mít více pochopení. Děkuji a cením si Vaší snahy o uvolnění napětí mezi námi; mohu-li Vaše vyjádření chápat tak, že přece jen věnujete část svého volného času Wikipedii, pak z toho mám upřímnou radost. --Beren 5. 7. 2005 07:34 (UTC)

Osobní útoky

Zablokování Miracetiho

... Poavžuji za velmi nešťastný a nepřiměřený krok, zejména proto, že přišlo bez varování v diskusi, v níž obě strany považívaly výrazy, které lze označit za urážky, Miraceti si ovšem nestěžoval... A to nemluvím o tom, že pouze napsal něco, co si myslí více lidí.

Cinik 19:12, 12. 1. 2005 (UTC)

Před zablokováním jsem si našel čas a prošel příspěvky jmenovaného. Už použil i horší výrazy. Že si to myslí "více lidí" mě nezajímá, pokud si to nechají pro sebe. Do wikipedie člověk nechodí proto, aby se nechal vláčet špínou. Je potřeba na podobné věci ihned reagovat a z diskuzí je mazat. Pokud situace dojde tak daleko, že se poškozený dovolává spravedlnosti, je už nutno reagovat ostřeji. Diskuse byla, diskutovali jen správci, ostatní mlčeli. Z výchovných důvodů jsem s aplikací restrikce dlouho neotálel. --Beren 19:27, 12. 1. 2005 (UTC)

Co dodat? Maximálně jen to, že s vámi zásadně nesouhlasím a nepovažuji to za fér.

Cinik 19:31, 12. 1. 2005 (UTC)

Zdá se, že zjevně odmítáte respektovat pravidla, která Vám nejsou po chuti. Nechť si to vezmou k srdci všichni budoucí správci; já už jsem ve stavu resignace. Tímto officiálně vyhlašuji svou prohru v hlasování a stahuji svůj návrh. -- Vít Zvánovec 19:54, 12. 1. 2005 (UTC)

Dlouhosáhlým diskusím o pravopise jsem se - přestože sysop - vyhýbal, této diskusi (zablokování Miracetiho) se - protože sysop - vyhýbat nechci. Miraceti má prostě smůlu, to mohlo chytnout každého jiného. Jde o v mladé a malé české wikipedii o dosud ojedinělý zásah (i když v jiných wikipediích celkem již známou věc). Myslím, že bylo na čase, aby s tím někdo začal. Jiní si netroufli (já také ne), Beren to udělal a dal tím znamení. Jak říkám, Miraceti má smůlu, chytlo to jeho, a apeloval bych na něj, aby si to tak nebral, vím o přehršli jiných, kde se mohlo stát to samé. Přesto podporuji Berenův zásah, snad se z něj všichni poučíme - a tím myslím nejen blokované, ale i blokující. -jkb- 20:55, 12. 1. 2005 (UTC)

Se zablokováním souhlasím. Wikipedie je otevřená encyklopedie. Musíme lidi motivovat a udržovat úroveň. Tento krok byl nezbytný. Vraťme se k práci, faktům a argumentům. --Michal Jurosz 21:11, 12. 1. 2005 (UTC)

Ke slovům p. M. Jurosz (nevím jak skloňovat) není co dodat, proto připojuji svůj podpis Vrba 21:13, 12. 1. 2005 (UTC)

Jo, jo. Jen snad ještě tady zopakuji, co jsem už psal před chvílí jinde: myslím, že bychom při eventuálním blokování neměli argumentovat tím, co dotyčný napsal před dejme tomu dnešním dnem (tedy 12. lednem, nepletu-li si dnešní datum). Opačný přístup krom jisté nespravedlnosti vede také logicky k námitkám "ale on mi/mu pan X taky řekl, že...". Udělejme opravdu tu tlustou čáru za minulým měsícem či jak dlouho to trvalo a hleďme jen na současné (zlo:-)činy. --Radouch 21:27, 12. 1. 2005 (UTC)

Jsem také pro tlustou čáru. Miraceti to prostě schytal jako první a myslím, že mu to nějak zvlášť žíly netrhá. Pokud se bude (aspoň od určitého okamžiku když ne od začátku wikipedie) postupovat rovnocenně vůči všem, přijde mi to v pořádku. Ale opatrně, je přitom více než kde jinde potřeba NPOV a také aby operátoři šli důsledně příkladem. A k pravopisným sporům - už se nezúčastňuji, všechny věcné argumenty už zřejmě padly. Těším se, že po odhlasování spory i útoky konečně ustanou, budeme mít závazná pravidla přijatelná pro drtivou většinu a bude možno pokračovat v práci v klidu. Věřím v to.
-- Egg 23:17, 12. 1. 2005 (UTC)

útok Al(l)ela

"Diskuse:Alela; 00:37 . . Beren (Diskuse | zablokovat) (Smazán hrubý osobní útok. Příště okamžitě blokuju.)"

Ten útok byl od anonymního Wikipedisty. Myslím, že anonymní Wikipedisty lze v případě vandalismu či útoků blokovat okamžitě, v noci třeba na 3 hodiny, přes den stačí na hodinu, protože to bývají žáci nebo študáci na hodině informatiky. --Luděk 07:02, 15. 1. 2005 (UTC)

Když jsem se podíval na příspěvky anonymního wikipedisty, nebyl jsem si jist, jestli nesdílí IP adresu s někým jiným. Proto jsem byl opatrný. U druhého příspěvku to bylo jasnější - jednalo se o Pastoria. Jinak ale děkuji za radu. Myslím, že se jí budu řídit. --Beren 10:52, 15. 1. 2005 (UTC)

---

Zde je e-mail, který jsem dostal od Pastoria:

Dobrý den (nebo dobrou noc) Ciniku,

přesto že jste vymazal můj tzv. offensivní článek, prosím Vám o pomoc.

Domnívám se, že spor ve wikipedii postoupil do další fáze.

Nejpre ve zdálo, že Zvánovec uzná, že je v menšině a nějak se podle toho zařídí.

Nejprve připomínal své zásluhy, pak předpověděl wikipedii rychlý zánik a právě teď přešel do nové fáze. Uznávám, že můj příspěvek byl velmi ostrý a že byl na hranici snesitelnosti. Pokusil jsem se jej přeformulovat tak, aby nebyl osobní a podle stávajících českých i anglických pravidel nebyl osobním útokem. Při jeho psaní jsem přesto počítal s okamžitou reakcí. Ta se dostavila a Beren mě na 8 hodin diskvalifikoval. Ale pozor. O 3 minuty později se dostal ke slovu Zvánovec, a ten zablokoval mou adresu na celých 24 hodin. Domnívám se, že to výrazně mění situaci. Prosím o uveřejnění této věci. Pan Zvánovec zneužívá svého postavení. Myslím si, že v zájmu věci by bylo, aby se až do chvíle kdy klidně nebo neklidně opustí wikipedii vzdal svých administrátorských práv.

Nevím, co si o celé záležitosti mám myslet. Nechci od Vás nic jiného, než abyste tuto skutečnost zveřejnil. Závěry nechť si udělá každý účastník této podivuhodné diskuse sám

Děkuji

Pastorius

---

Mé osobní vyjádření: Ačkoliv chování pana Zvánovce v poslední době považuji za nepřístojné a nanejvýš opovrženíhodné, nesouhlasím s tím, že by v pořípadě Pastoria došlo ke zneužití pravomocí a zablokování musím podpořit. Navrhuji ale zavést pravidlo, že správce by neměl řešit a trestat útoky proti vlastní osobě a měl by to předat některému z kolegů, neboť ne každý případ musí být stejně krystalicky čistý, jako tento.Cinik 09:04, 15. 1. 2005 (UTC)

Panu Zvánovcovi jsem po jeho zásahu dodatečně potvrdil, že s ním souhlasím. Každý správce má právo trest změnit. Pokud vznikne spor, měl by se trest upravit na minimální ze spektra názorů správců a pak případně diskutovat. Pokud zasahuje dotčená strana sporu, vystavuje se samozřejmě riziku, že jí to ostatní později neschválí. Proto se to nedoporučuje (ale nezakazuje). Zneužití správcovských práv takovýmto způsobem může být důvodem pro jejich odejmutí. To ale naštěstí, jak správně podotýkáte, není náš případ. Největší odpovědnost nesu já jako první blokující. Úprava pana Zvánovce už tak riziková nebyla, protože v jeho případě zbývalo 8 hodin, než vstoupí v platnost. Do té doby měli ostatní správci právo se vyjádřit. Já tak učinil a schválil mu to.

Jinak Vám děkuji za vyjádření i předání vzkazu Pastoria. --Beren 10:52, 15. 1. 2005 (UTC)

Stručná reakce

Nepředpovídal jsem zánik, nýbrž to, že se utopí v editačních válkách.

Když jsem uděloval trest anonymovi, netušil jsem, že Beren mezitím potrestal Pastoria. Vylučovat se pro podjatost bylo zbytečné, neboť šlo o urážku prima faciae, a proto jsem i trest prodloužil z obvyklých 8 hodin na 24.

-- Vít Zvánovec 16:41, 19. 1. 2005 (UTC)

Prosba o logicke zduvodneni refaktorizace

Vazeny kolego, nevim jak jste dosel k tomu osobnimu utoku. Muzete me prosim objasnit, proc je slovo "upravenec" osobni utok, pokud ho pouziji vuci cloveku, ktery sam o sobe napsal, ze upravenec je? Pak by ovsem musel byt daleko tezsi os.utok, kdyz me nekdo neopravnene oznaci za loutkovy ucet nekoho jineho.--R.Kraus 15:06, 3. 2. 2006 (UTC)

No jistě že je, je to evidentně negativní hodnocení osoby (nikoliv třeba jejího konání či chování na wikipedii), a ona osoba to o sobě nikdy neprohlásila. Pravdivost nebo nepravdivost výroku je irelevantní. I kdyby to nakrásně bylo pravdivé, přesto to nepřestane být osobním útokem. --Beren 15:17, 3. 2. 2006 (UTC)

A osocit nekoho, ze je loutkovy ucet to je v poradku. Podle vas je nekdo, kdo se schovava za cizi jmeno, pozitivni, co se chovani tyce?!?--R.Kraus 15:21, 3. 2. 2006 (UTC)

(ne)chápání

Rozumím dobře, že jste toho POV, že jsem se "dřív[e dopouštěl] osobní[ch] útok[ů] proti dalším lidem"? --Malýčtenář 09:18, 22. 5. 2006 (UTC)

Ano, ve Vašem případě poněkud noblesněji vyjádřených, než u jiných lidí, nicméně stejně škodlivých. Usoudil jsem, že Hippopotamus narážel především na Vaši diagnózu v tomto shrnutí editace. --Beren 09:34, 22. 5. 2006 (UTC)

Vandalismus

...sem si nešim...

Nevšiml jsem si, že jste zablokoval adresu 212.24.150.227 na 24 hodiny (dělali jsme to paralelně), takže jsem tím mým blokováním nechtěl nějak vyjadřovat nesouhlas nebo tak... Prostě jsem nevěděl o Vaší akci. Omlouvám se. Jsem zvědav, jestli bude platit to Vaše dřívější blokování na 24 hodiny, nebo to moje pozdější na hodinu. --Luděk 14:31, 28. 6. 2005 (UTC)

Nehledě na to, že Beren a Luděk zablokovali IP 212.24.150.227 téměř součaqsně (na 24 nebo na 1 hodinu), tak šlo o celkem hodně opakovaný velice vulgární vandalismus a zde bych tedy blokoval na trochu delší dobu, i když se jedná asi o nějaký školní počítač. Kdo to má hlídat? -jkb- ✉ 14:33, 28. 6. 2005 (UTC)

Protože jste mé zablokování nezrušil, měly by platit obě (teď už tři, jak se dívám). Vzhledem k opakovanosti si myslím, že 24 hodin je přiměřené. Na druhou stranu, protože byl dosud zablokován jen jednou na hodinu, myslím, že *zatím* není nutné blokovat déle (myslím, že to v pohodě uhlídáme). --Beren 14:44, 28. 6. 2005 (UTC)

Tři blokády za sebou zřejmě nefungují. IP 212.24.150.227 jsem musel kvůli vandalismu blokovat právě znova - -jkb- ✉ 17:19, 28. 6. 2005 (UTC)

Hmm, asi to blokování na hodinu po proběhnutí odblokovalo všechny tři. Vaše zablokování na 10 dnů chápu jako poslední varování před permanentním. --Beren 17:23, 28. 6. 2005 (UTC)

Ano. Nechal jsem na stránce poukaz na možnost editovat z jiných PC a přihlásit se, jde o nějaký hromadný počítač, viz Wikipedista diskuse:Radouch#Sorry. -jkb- ✉ 17:45, 28. 6. 2005 (UTC) (ukládám po páté... -jkb- ✉)

A nestane se teďkonc, že po těch 24 hodinách opět dojde k odblokování, protože uplynulo další blokování? Dnes lze tedy čekat dvojí odblokování této adresy a za 9 dnů další. --Luděk 23:42, 28. 6. 2005 (UTC)

Reverty

Nejde o Zvánovcův komentář, ale o jeho cenzuru Pastoriova příspěvku, kterou jste podpořil. Cinik 10:29, 11. 7. 2005 (UTC)

Naopak jsem branil censure pochazejici od Pastoria (sorry za hacky, ale chciplo me prepinani klavesnice). Navic zakomentovat veci, ktere ho primo urazeji ma kazdy pravo a to i VZ bez ohledu na to co dnes vyvadi. --Beren 10:33, 11. 7. 2005 (UTC)

Podívejte se na své reverty ještě jednou - s jeho příspěvkem jste vrátil i jeho neopodstatněné cenzorské zásahy... Cinik 10:35, 11. 7. 2005 (UTC)

Ale to je problem Pastoria, ze prispel tak kontroverzne, ze cela jeho editace mela zapornou hodnotu. Zasahy VZ obhajit lze, Pastoriovo smazani prispevku nikoliv. --Beren 10:40, 11. 7. 2005 (UTC)

Počínání pana Zvánovce je minimálně kontroverzní. Pastoriova editace neměla žádnou zápornou hodnotu a pro zásah pana Zvánovce neshledávám důvod. I já považuji jeho chování za vandalské a těžce poškozujícíc wikipedii - jde o vyjádření regulérního názoru a pokud hodláte i toto cenzurovat, znemožňujete jakoukoliv regulérní diskuzi o záporných jevech. Kdybych já měl takto cenzurovat urážlivé části příspěvků Víta Zvánovce, zkrátím většinu z nich na polovinu - protože on nepíše diskusní příspěvky, ale pamflety. Cinik 10:46, 11. 7. 2005 (UTC)

Patorius nejen že vrátil své hodnocení chování VZ (VZ Pastoriův příspěvek zachoval, pouze nahradil výrazy, které považoval za urážku, textem, že urážku smazal), ale zároveň smazal celý odstavec, který VZ napsal a podepsat na téže stránce kousek níž. Nechápu počínání Pastoria, že vrací něco, co jiný cítí jako urážku, že se to nesnažil zformulovat přijatelněji (doufám, že Pastorius nemá v úmyslu VZ urážet, že za sebe chce diskutovat a řešit spor slušně a věcně, a to i v okamžiku, kdy je osobně přesvědčen, že druhá strana tak nepostupuje). Z tohoto hlediska považuji Berenovu akce za žádoucí. A nebylo to poprvé, kdy Pastorius smazal něčí diskusní příspěvek nebo jej upravil do zcela jiné podoby. Viz nedávné případy [1] (zcela změnil smysl výpovědi svého názorového protivníka) a [2] (smazal příspěvek Berena). --Luděk 10:58, 11. 7. 2005 (UTC)

Já souhlasím s tím, že VZ má právo nahradit výrazy, které považuje za urážku, příslušným textem. Je doufám také zřejmé, že stejné právo má každý wikipedista v textu prohlášení na osobní stránce pana Zvánovce.

Jinak bych - patrně marně - znovu poprosil všechny o klid. Když někomu napíšu např. na jeho diskusní stránku, že je dejme tomu blb, a on mi rozhořčeně odpoví, skvěle se pohádáme. Když mne bude ignorovat, tak kýženého výsledku vyprovokovat ho nedosáhnu. Osobně tak hodlám reagovat na veškeré výpady VZ vůči své osobě. --Radouch 11:15, 11. 7. 2005 (UTC)

Nedorozumění

Nevím, jestli jsem to pochopil správně

Nevím, jestli jsem tu pasáž na Lípě s vděčností za atribut sysopa pochopil správně. Ale zde úplně na konci je něco k přečtení. --Luděk 5. 7. 2005 17:49 (UTC)

Mohu pro nás podřadné bez Undelete poprosit o citování? --Li-sung ✉ 5. 7. 2005 17:51 (UTC)

Vyžádaná citace pro "podřadné" ;-) z diskusní stránky Víta Zvánovce:

sysop

Děkuji za důvěru, ale já to správcovství nechci. Wikipedii nedávám tolik času, kolik bych chtěl - a asi i měl s tím atributem sysop . A to vizte vám měnit nebudu, i když jste mi k tomu to právo vlastně tímto dal. To já si radši občas zadržkuju, protože se pak i něco dozvím... ;-) --Luděk 14:42, 7. 10. 2004 (UTC)

--Beren 5. 7. 2005 18:07 (UTC)

Děkuji --Li-sung ✉ 5. 7. 2005 18:11 (UTC)

Aha, tak to se omlouvám. Jednak je to ve Vašem případě naprosto nepřípadné a jednak jsem tento argument původně myslel na p. Vrbu (zatracené copy&paste), který argumentoval naším chováním vůči VZ, ačkoliv nás 2/3 jmenoval. --Beren 5. 7. 2005 17:55 (UTC)

Pravidla

Pravidla o pravopise

Dd, tak jsem slibeny tyden nezasahl do debat o pravopise, ani jsem v tu dobu wiki necetl nastal nejaky posun, nebo to klasicky usnulo? Vrba 09:38, 15. 7. 2005 (UTC)

Mám pocit, že současné mínění je, že aktuální pravidla jsou pro českou wikipedii škodlivá. V nynější napjaté situaci související s otázkou role správců v komunitě však do konečného rozhodnutí doporučuji pravopis neřešit. V mezidobí by bylo vhodné se kromě hlavního problému soustředit i na diskusi o procesu přijímání pravidel, jeho přijeti by mohlo přinést bezprostřední užitek v dnech následujících. (Tedy - pravopis dočasně usnul, řeší se jiné věci) --Beren 22:50, 15. 7. 2005 (UTC)

Ja pravopis resit nechci budu velmi pravdepodobne hlasovat pro soucasny stav. Nikdy jsem nepatril ke skupine resici pravopis, ja chci resit hlasovani, nebo-li proces prijimani pravidel. Otazku prijimani pravidel povazuji za stezejni problem ceske wikipedie a myslim si, ze jeji vyreseni resi i pravopis. V predchozim dotaze melo byt pravidlech a pravopise, ale nejak jsem rychleji myslel nez psal :-). Pravopis jsem bral spise jako zajimavost. Dekuji Vam za odpoved. Vrba 09:55, 16. 7. 2005 (UTC)

hlasování - začátek a konec

Nazdar. Schází mi v hlasovani o pravopise udaj, kdy zacalo a kdy konci, nejak to tam neni a melo by byt. Navic, nemely by se kontrolovat trochu editace apod., Ludek navrhne asi volebni komisi. Zatim, -jkb- ✉ 09:39, 9. 10. 2005 (UTC)

Sockpuppeting

Děkuji za výzkum

Děkuji za výzkum možnosti, že Tompecina je sockpuppet Víta Zvánovce. Zejména Vámi zjištěné okolnosti jeho jmenování správcem jsou nanejvýš pozoruhodné. --che 23:52, 27. 7. 2005 (UTC)

Rádo se stalo, upoutal mě nezávisle na Vás, ale Váš příspěvek Pod lípou mě popohnal a uspíšil rozhodnutí výsledky výzkumu ihned zveřejnit. --Beren 23:58, 27. 7. 2005 (UTC)

Desysop

For steward: Please, desysop me. (škrtnuto 08:13, 7. 11. 2005 (UTC))

Komunita sice těsně ale přece jen rozhodla, jací správci jsou pro ni přijatelní. Nezbývá než to respektovat a zařídit se podle toho. Kdysi jsem si pokládal příslušnost ke správcům za čest, nyní už to bohužel neplatí. Požádal jsem si proto na metě o desysop. Prosím nepřemlouvejte mě nikdo, abych to nedělal, toto rozhodnutí jsem neučinil ze dne na den, uvažoval jsem o něm téměř celý měsíc červenec, jen jsem svůj úmysl nechtěl zveřejňovat, abych nepřípustně neovlivnil hlasování. Není nutné zvlášť mého rozhodnutí litovat, z wikipedie neodejdu, určitě si najdu jiné cesty, jak být užitečný (ale jen jako normální uživatel) a kdyby se snad někdy správci volili, nejspíš budu kandidovat. --Beren 06:58, 1. 8. 2005 (UTC)

Vaše rozhodnutí podporuji. Nyní je však otázka, zda udělat tlustou čáru a začít znova, nebo zda přeci dořešit staré záležitosti. Např. Vaše obvinění byla natolik závažná, že jsem na ně v krátkosti času nestihl odpovědět. Je nutné to učinit dodatečně, nebo stačí to jen odložit ad acta? -- Vít Zvánovec 08:30, 1. 8. 2005 (UTC)

No, Vy jste na rozdíl ode mě udělal vše proto, aby Vám odpovědnost zůstala, takže to plně nechávám na Vás a na zbytku komunity, jak celou záležitost dořeší nebo nedořeší. Mnou prosazované řešení selhalo, další smysluplné nevidím a nechci jakýmkoliv způsobem zvyšovat disharmonii mezi správci, ovlivňovat další vývoj nebo mu dokonce stát v cestě. --Beren 08:42, 1. 8. 2005 (UTC)

Vaše obviňování ("udělal vše proto, aby Vám odpovědnost zůstala") pomíjím, mluví z Vás hořkost Skupiny 25. Osobně se spíše přikláním k tlusté čáře: Celý spor dát do archivu. Pokud proti tomu nebudou protesty, učiním to. -- Vít Zvánovec 08:45, 1. 8. 2005 (UTC)

Slovem "vše" jsem v tomto případě neměl na mysli nic nečestného. Jinak udělejte jak je libo. Za sebe nevidím žádný zvláštní užitek z dalšího rozebírání celé záležitosti. --Beren 08:53, 1. 8. 2005 (UTC)

Lituji Vašeho rozhodnutí, neboť, právě Vy jste byl jednou ze sil, která pomáhala k vyrovnanému rozložení sil, pokud budete někdy kandidovat, budu pro Vás hlasovat, doufám, že volení správci se prosadí co nejdříve. Vrba 13:31, 1. 8. 2005 (UTC)

---

Ad Beren a desysop: To je opravdu škoda, Vy jste byl příkladný správce a takových teď bude potřeba o to víc... Cinik 08:35, 1. 8. 2005 (UTC)

Aj, aj, škoda, přeškoda. Tak to tedy kvůli Vám doufám, že brzy budeme mít pravidlo pro pravidla a pak přijmeme volbu správců (a to jsem před časem byl proti ní). Miaow Miaow 09:31, 1. 8. 2005 (UTC)

Ba ba. --che 13:41, 1. 8. 2005 (UTC)

Díky za vlídná slova, vaší podpory si vážím. --Beren 10:39, 1. 8. 2005 (UTC)

Samozřejmě lituji takového rozhodnutí (jakkoli ho do značné míry chápu), ale v relativně dostatečné míře mě uklidňuje fakt, že nehodláte Wikipedii opustit zcela. Takže věřím, že se zde nadále budeme potkávat. --Mormegil ✉ 14:54, 1. 8. 2005 (UTC)

---

Pane kolego Berene, je mi smutno

Pane kolego Berene, je mi smutno, když se vzdáváte svého oprávnění sysopa. Je však nadějí do budoucna, že pokud souhlasíte s principem "pokud by se správci volili", pak brzy nashledanou. Svěření správcovství je víceméně výrazem důvěry v člověka, který se ve Wikipedii vyzná. Pokud si budoucí praxe vynutí, aby byli správci také ještě voleni, pak to bude asi práce stávajících správců. Nechat se volit od celé komunity by bylo asi technicky nejen nemožné, ale také neobjektivní (spousta lidí se tu jenom mihne, a někteří ani netuší, že nějací správci existují). Pouze současní správci plně vidí, jak se kdo angažuje, a kolik práce pro Wikipedii vykonal. Věřím tedy, že vyhlášením hlasování/voleb vás jako správce se v blízké budoucnosti rádi ujmou kolegové Pastorius, Mormegil, Vrba a další.

--Jan Pospíšil 13:02, 4. 8. 2005 (UTC)

Je mi smutno ... mě taky, ale nebudu to zde rozebírat, abych nedejbože netorpédoval Vaši smírčí iniciativu či případně nešířil „blbou náladu.“ Jinak s velkou částí Vašich dalších názorů v této věci nesouhlasím a zkusím Vám nastínit proč.

• správců má česká wikipedie celkem dost, jak můžete nahlédnout z tabulky (meta:Administrators of various Wikipedias), tak poměr počtu registrovaných uživatelů ke správcům kolem 1:100 je pro wiki podobné velikosti normální a s jejím růstem by se tento poměr měl výrazně měnit v neprospěch správců (anglická wiki ho podle této stránky má/měla 1:619). To, že se v posledních dnech správci moc neukazují, je asi důsledek demotivující atmosféry. Sám jsem však v posledních dnech vyžadoval dva zásahy správců a bylo mi rychle vyhověno, takže zde nemáme vůbec žádný problém.
• volba od komunity je celkem normální věc (en:Wikipedia:Requests for adminship), na tomto principu funguje ustavování správců u všech větších wikipedií (meta:Administrators of various Wikipedias - viz odkazy RfA). S tím, aby mě či kohokoliv volili pouze správci, bych určitě nesouhlasil. S mým brzkým zvolením to určitě nebude tak nadějné, jak myslíte, protože o tom, jak by to eventuálně mělo vypadat, mám celkem jasnou představu. Pokud by byli správci volení, neměli by IMHO vedle nich existovat i správci jmenovaní (když tak pouze dočasně). Rozdílnost mandátu by mohla vyvolávat další třecí plochy (ostatně to vidíte na panu Zvánovcovi, který sice z hlasování vyšel jako vítěz, ale se silně oslabeným mandátem, který může každý snadno napadnout). Takže mé brzké zvolení není možné a to přinejmenším do doby, než názor komunity o tom, jaké by měla mít správce, nabude podobu konsenzu. --Beren 14:34, 4. 8. 2005 (UTC)

Kolego Berene, děkuji za Vaše slova, cítím z nich vyrovnaný nadhled a určitou moudrost. Obojí je zde vzácné a přitom to potřebujeme jako sůl. Budiž to pro ostatní wikipedisty vzorem. (Včetně mě.) Egg ✉ 14:58, 4. 8. 2005 (UTC)

Já jsem pro volené správce a také si neumím představit, že bych buď nepožádal komunitu a své zvolení, či o desynops, v případě nezvolení je jasné, že nezbývá než desynops. Va3i kandidaturu bych podpořil a přivítal Vrba 15:38, 4. 8. 2005 (UTC)

Hlasování o smazání

Antonín Aichel

Dík za stažení návrhu, budu se snažit alespoň heslo rozšířit, ale nevím, zda se mi podaří zjistit cokoliv dalšího. --Adam Hauner 04:09, 2. 9. 2005 (UTC)

Za stažení návrhu můžete poděkovat (jistě zasloužené) všeobecné důvěře a respektu ostatních wikipedistů k Vaší osobě a práci, kterou má maličkost v dané chvíli pouze akceptovala. Z mé strany bych v článku uvítal, aby z něj tedy byl více patrný význam Antonína Aichela (třeba trochu rozvést fakt, že založil rodinnou tradici), ale určitě si s tím poradíte lépe než já. Oceňuji Váš vstřícný postoj a těším se na další rozšíření Vašich článků. --Beren 14:47, 2. 9. 2005 (UTC)

Krádež účtu

Kirk

Čus Berene. Bohužel ti musím sdělit, že mi dnes jistej psychopatickej homosexuální vyděrač ukradl mail, ICQ i heslo na wikipedii. Klidně si zkontroluj IP adresy, ze kterých jsem zakládal svoje příspěvky. Jinak tohle mi ten hajzl dneska napsal:

" Kocourku! Jestli na mě budeš takhle sprostej tak budu pokračovat v načaté práci a uvidíš. Pokud chceš to co po mě pžaduješ tak mi musíš napsat omluvný e-mail za to jak si mě oslovil a pak se s tebou setkám a dám ti to co požaduješ. ČEKÁM a doufám že si poznal že si nedělám legraci a že neco dokážu. Tvůj milující KIKI" --84.242.95.9 21:38, 24. 9. 2005 (UTC)

Pokud jsi Kirk, měl bys mít číslo mého mobilu. Tak zavolej a já to proberu se správci. --Beren 21:43, 24. 9. 2005 (UTC)

Jo já vím, že jsi mi to číslo posílal. Bohužel jsem nečekal, že mi tenhle hajzl tohle provede a číslo jsem nechal v mailu, aniž bych si je opsal :-( Ale Petr Adámek mě viděl na srazu v Brně. Sejdu se s ním a on už ti pak potvrdí, že jsem to já --84.242.95.9 22:05, 24. 9. 2005 (UTC)

Řekni, co sis objednal v první restauraci a budu pokládat tvou identitu za potvrzenou. --Beren 22:10, 24. 9. 2005 (UTC)

Byl to džus za nějakých 26 Kč --84.242.95.9 22:15, 24. 9. 2005 (UTC)

Potvrzuji. Jsi Kirk. Předpokládám, že požaduješ prozatímní zablokování účtu a podniknutí kroků k jeho navrácení. --Beren 22:17, 24. 9. 2005 (UTC)

Ano, ale myslím, že to stačit nebude :-( Dokud se nedostanu ke svojí mailové schránce a dodatečně ju nějak nezajistím proti takovémuto útoku (s čímž by mi snad mohl pomoci Onovy, který je na počítače celkem expert), tak se to může opakovat, protože není žádnej problém si nechat poslat na wiki nové heslo, což může dotyčnej dobytek zneužít. :-( Byl bych proto, aby si wiki ověřovala i IP adresu a na dalším počítači se bylo možno přihlásit, pouze když dotyčný uživatel pošle žádost s úředně potvrzenou totožností --84.242.95.9 22:22, 24. 9. 2005 (UTC)

Založ si prozatím jinou email schránku a možná i jiný účet na wiki. Pokud se podaří vrátit ti účet zpět, dal bys jako kontaktní novou email adresu. Tvůj požadavek na IP adresu není možný (a my ani nemáme právo ho realizovat). Mj. by pak na wiki nemohla pracovat spousta uživatelů včetně mě :)

PS: víš jakým mechanismem jsi svá hesla prozradil, nebo je to pro tebe záhadou? --Beren 22:30, 24. 9. 2005 (UTC)

Nikomu jsem hesla neporzradil. Seš správce, jistě víš, že se dá poslat od wikipedie nevé heslo na mail. A shodit ICQ během chodu běžný uživatel nedokáže. Když jsem se dnes vrátil brzo odpoledne z nákupu z Vaňkovky, tak jsem u ICQ našel zprávu "Your ICQ number is being used by other computer" a už se mi je nepodařilo nahodit :-( Jakmile se dostal do mojí mailové schránky, což pro hackera bohužel není tak velkje problém, tak si mohl nechat poslat hesla jak od ICQ tak i od Wikipedie :-( --84.242.95.9 22:38, 24. 9. 2005 (UTC)

Pochopil jsem to tak, že o tom, jak útočník získal heslo od tvé mail schránky, nevíš, ale dovedeš si domyslet, jak se pak mohl dostat do wiki a ICQ. Napřed bych se být tebou zamyslel, zda nemáš nějak kompromitovaný svůj osobní počítač, zda se nestal předmětem nějakého úspěšného útoku, zda máš poslední verzi firewallu, atd. Byl-li např. počítač zavirován, klidně se mohlo stát, že vir odeslal třeba to, co jsi psal na své klávesnicí, někam do internetu, kde si to útočník mohl přečíst. Poté, co si zabezpečíš svůj počítač, bych doporučil založit novou emailovou schránku a nový účet na wiki. Pak budeš muset u tohoto nového účtu opět prokázat svou identitu a poté bude možné požádat stewardy/developery o řešení tím, že nastaví heslo a email u tvého starého účtu na hodnoty stejné, jaké budeš mít na novém účtu. (technicky je to možné viz [3]) --Beren 01:08, 25. 9. 2005 (UTC)

Žádost o práva správce

Žádost o zvážení své nominace na správce

Ahoj Berene,

s ohledem na Tvé spolehlivé a bezproblémové působení ve funkci správce před Tvým dobrovolným odstoupením bych Tě rád požádal, abys zvážil svoji případnou nominaci na znovuzískání práv správce. Domnívám se, že by člověk s Tvým smyslem pro wikipedii a její pravidla byl jako správce velmi užitečný. Vím, že je s touto funkcí spojena velká zodpovědnost a řada povinností, a proto Tě k takovému kroku nemohu přemlouvat. Nicméně pokud bys byl ochoten toto břímě přijmout, můžeš očekávat moji plnou podporu. --Petr.adamek 19:25, 6. 11. 2005 (UTC)

Připojuji se k této žádosti... Cinik 19:28, 6. 11. 2005 (UTC)

Tajné hlasování

Sůl nad zlato

Tak jsem si tak přemýšlel, a došel jsem k závěru, že můj paranoidní nápad se solením hlasů má přeci jen něco do sebe. Bez něj je totiž celá legrace se šifrováním úplně na v podstatě zbytečná. Člověku s přístupem na webserver pak stačí zašifrovat si 4^{počet_kandidátů} možných hlasů a pak je prostě v tabulce přiřadit k uživatelům. --che 04:39, 25. 11. 2005 (UTC)

Komunita

vítej, vítej, vítej

vítej, -jkb- ✉ 11:12, 30. 12. 2005 (UTC)

Díky. (Pro vysvětlení ostatním: v diskusi na IRC jsem zmínil, že mě na wiki nikdo nepřivítal. Zřejmě nikdy není pozdě ;) ) --Beren 11:19, 30. 12. 2005 (UTC)

vse nejlepsi v novem roce

koukam ze misto slaveni noveho roku sedis u pocitace. Ja prave koncim a chystam se jit slavit, pulnoc bude za chvili. Tak vse nejlepsi. 01:45, 1. 1. 2006 (UTC) (Xmort - doplněno dodatečně)

Chystám se jít spát, mám už dávno po půlnoci, možná jste v jiném časovém pásmu. Takže také přeji vše nejlepší, hlavně hodně štěstí do nového roku. --Beren 01:54, 1. 1. 2006 (UTC)

Vyznamenani za ucast v hlasovani

Ahoj Beren, ocitl ses mezi temi, jim sem se rozhodl dat kyticku za to, ze se vubec obtezovali hlasovat pro nektery z navrhu pro ucast v hlasovani. Neni to zel samozrejmost, jak by se zdalo. S pranim at projde aspon jeden z navrhu a at se i v budoucnu ubranime :) --Nolanus ✉ 03:47, 13. 4. 2006 (UTC)

Oceňuji Vaši snahu povzbudit ostatní k vyjádření se, nicméně udělování kytičky za hlasování považuji za poněkud nešťastné. --Beren 07:58, 13. 4. 2006 (UTC)

Checkuser

Zneužívání práva CheckUser

Dobrý den, rád bych Vás upozornil na to, že jste dnes v noci několikrát výrazně porušil pravidla stanovující činnost CheckUser. ("Obecně, neodhalujte IP adresy.") Zdá se mi to natolik vážnou věcí, že Vás vybízím, abyste se své činnosti na této pozici vzdal. Bojovník 00:34, 26. 3. 2006 (UTC)

Cituji z pravidel (zkráceno):

Je pravidlem Wikimedia, že osobní identifikační data sbíraná do logů serverů nebudou prozrazena techniky, kteří k nim mají přístup, s výjimkou následujících situací:

• Pokud se uživatel dopouštěl vandalismu nebo jeho chování permanentně narušovalo projekt, data mohou být uvolněna pro efektivnější blokování...

Ten, kdo vandalizuje takovým způsobem, že běžné blokování je neúčinné, se nemůže divit nezbytnému uvolnění informací pro účinné blokování. --Beren 00:41, 26. 3. 2006 (UTC)

Spamfilter

Zablokované Vizovice

Pokusil jsem se editovat stránku Vizovice a dostal jsem následující zprávu:

Stránka, kterou jste se pokusil(a) uložit, byla zablokována protispamovým filtrem. Pravděpodobnou příčinou je odkaz na externí stránky.

Rád bych se vás jako správce zeptal, co je potřeba udělat, aby stránku bylo možné dále editovat? Externí odkaz, který mi jako spam připadal, jsem na meta:Spam blacklist nenašel. Když ale stránka nejde editovat, stejně bych ho nemohl odstranit.Jan.Kamenicek 13:19, 7. 6. 2006 (UTC)

Odpověď neznám, ale včera a dnes jsem podobné hlášky a prosby o pomoc viděl už asi 3x, vždy u nějakého správce. Snad by bylo vhodnější udělat nějaké odznámení pod lípou apod. -jkb- ✉ 13:21, 7. 6. 2006 (UTC)

Problém znám, je způsoben odkazem zsvizovice.wz.cz/main.htm, protože web wz.cz je blacklistu. Požadavky na řešení u "meta-sysopů" byly podány, dokonce i na IRC. Spammer propagující tento web musel být asi hodně aktivní, když se zdráhají vyhovět. Je mi líto. :-( --Beren 13:35, 7. 6. 2006 (UTC)

Šablona PracujeSe

Dějiny Polska - Pracuje se

Ahoj Berene,

ze svého domácího počítače, kde se občas mění IP (nevím proč) se nemohu přihlásit (vím proč - chybí cookies). Přehled o mých IP najdete na Wikipedista: Di. Zdraví Di-- Co se týče hesla Dějiny Polska, slíbila jsem Luďkovi (nebo Ludekovi), že napíšu heslo ke starším dějinám Polska. To ale není práce na dva dny, pokud to má být ucelený koncepční text. Kromě toho jsem tu celý měsíc nebyla. Práci dokončím, ale bude to trvat dost dlouho. Nemám tolik času na zábavu u počítače, ikdyž se mi to líbí. Prosím mějte strpení, heslo Byzantská říše také vznikalo delší dobu. ostatně nemyslím, že by tu bylo tolik zájemců o napsání středověkých dějin Polska. Před mým pokusem to nikdo nezkoušel. Zdraví Di --84.42.146.141 12:53, 13. 6. 2006 (UTC)

Rozhodně jsem to nepsal v úmyslu Vás popohánět. Při dlouhodobějších úmyslech s článkem je lépe napsat o nich do jeho diskuse (pak si lidé velké přepracování rozmyslí nebo se Vás pokusí kontatkovat). Zmíněná šablona ovšem na podobné dlouhotrvající "zamknutí" článku sloužit nemá. Varováním před editačním konfliktem odrazuje lidi i od malých editací a vylepšení (kterých byste mohla při svém přepracovávání sama využít). --Beren 13:40, 13. 6. 2006 (UTC)

Díky za radu, nějak to vyřeším. Od systematické práce mě odvádí často skutečnost, že narazím na heslo, při kterém se mi tak trochu zježí vlasy na hlavě a pustím se do něho. Naposledy to byla Franská říše. Di --84.42.146.141 17:00, 14. 6. 2006 (UTC)

Šablona

Prosím, řiďte se pokyny na šabloně a pokuste se mě příště napřed kontaktovat. Je pravda, že jsem slíbila, že na tom budu pracovat včera, ale nedostala jsem se na net, tak na tom pracuji teď.--Grw 11:04, 27. 6. 2006 (UTC)

Omlouvám se, z hlediska současného znění máte pravdu, budu tedy iniciovat, aby se pokyny změnily. Je totiž hodně špatné, aby zde šablona určená proti editačním konfliktům visela několik dnů (odrazuje ostatní od editací). Ekvivalentní anglická šablona en:Template:Inuse naopak vyzývá k odstranění. Kontaktovat má smysl, pokud neuběhlo zas tolik času nebo pokud bych chtěl článek sám editovat a bylo se potřeba domluvit. Více než tři dny považuji za příliš dlouho (zvláště když neseděl ani časový údaj ve shrnutí editace) a důvod šablonu jako zapomenutou nebo špatně (dlouhodobě) použitou odstranit. --Beren 11:47, 27. 6. 2006 (UTC)

Chyby v MediaWiki

Šablona:Infobox sídla světa

Zdravím,

mám takový menší problém s Infoboxem sídla světa. Na stránkách (napr. Mošovce) se přes něj udělala vodorovní čára (resp. čára je na pozadí a infobox ji jakoby nepřepsal) a nevím jak ji odstranit. Děkuji za pomoc :-) Petr

Dobrý den,

omlouvám se za pozdní odpověď, ihned jsem to sice přednesl na IRC, ale Ti, co o problému vědí více, tak nebyli zrovna online a věc proto kapánek usnula. Takže má jít o známý bug s CSS (myslím, že na wiki dosud nebyl patřičně diskutován), který nejspíš souvisí se styly zavedenými na podporu šablony {{Geo}}. Vzhledem k tomu, ze by jeho rychlé a jednoduché odstranění vyvolalo jiné problémy, bude tento bug ještě chvíli přetrvávat, než se najde komplexní řešení. V případě dalších dotazů prosím kontaktujte wikipedistu Dannyho B. --Beren 00:40, 18. 6. 2006 (UTC)

Děkuji za info :-)

Wikisource

Text Autorského zákona

Zdar. Před chvilkou jsem postnul na Wikisource text zákona 121/2000, tedy s:Autorský zákon, přijde tam nějak obratem i ta novelizace 216/2006, během příštích tak dvou dnů ještě silně neformatované, je to trocha práce. Přesto: odkaz v Autorské právo (vč. redirectu z Autorský zákon) zde jsem udělal, ale nemám ponětí, kde se toto všude nachází v jmenném prostoru Wikisource, nápověda atd., kde by se asi hodily odkazy. Já to udělám na WS, ale mohl by ses podívat ty zde, kde je třeba nějaký odkaz? Dík, -jkb- ✉ 13:00, 5. 7. 2006 (UTC)

Interwiki

Italické jazyky

Zdravim, jsi si jisty svymi interwiki u clanku Italické jazyky? Podle me tam spise patri en:Language death. --Fiona 15:58, 18. 7. 2006 (UTC)

Srovnejte [4] (který sice, protože se zabývá jen Italiky, neřeší následně vyvinuté Románské jazyky), ale i tak je vidět, že pojednává o tomtéž. Nabízené en:Language death je úplně jiný článek, článek obecně se zabývající smrtí jazyka. --Beren 16:29, 18. 7. 2006 (UTC)

Mas pochopitelne pravdu. --Fiona 08:35, 19. 7. 2006 (UTC)