Diskuse k Wikipedii:Archiv porušení práv/Silesianus

Opravil jsem linky, snad to nevadí.– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 80.58.250.85 (diskuse • příspěvky)

Vzhledem k tomu, že víme velmi málo k tomu, abychom mohli dělat jakékoliv závěry, prosil bych všechny zúčastněné o zdrženlivost. Na stránce je zatím zkontrolováno 5 článku (ode mne a Verosusy) a o copyvia se nejedná, proto bych doporučoval zatím počkat s předčasnými závěry. U Jannem zmíněných hesel (pokud se potvrdí, že se jedná o copyvia) se jedná většinou o hesla z let 2008-2009 a v tom případě se určitě nejedná o úmyslná copyvia (těžko by tehdy psal copyvia s tím, že jednou na wikipedii "práskne dveřmi") a měli bychom předpokládat dobrou vůli. Takže doporučuji prozkoumat více hesel a teprve po analýze případným zjištěných copyvií dělat nějaké závěry a provádět různé akce. V daných souvislostech (kdy toho vlastně ještě moc nevíme) by totiž některé aktivity (viz např. [1] nebo [2]) mi připadají velmi nešťastné a mohly by vypadat jako "hon na čarodějnice" a na tom bych se rozhodně nechtěl podílet. I z toho důvodu, že přesto, že Silesianovo jednání neschvaluji a považuji za chybné, tak nemohu nevidět množství práce, které na wikipedii udělal. Velmi nerad bych si tady potvrdil už delší dobu trvající subjektivní pocit, že se česká wikipedii stává místem hochů, co spolu mluví, přičemž to často jsou Ti, jejichž příspěvek ke tvorbě článků (což si pořad myslím, že je hlavní smysl wikipedie, protože wikipedie bez článků by byla k ničemu) je minimální či nulový. Takže ještě jednou prosím o zdrženlivost do doby, dokud toho nebudeme vědět více. Díky. --Saltzmann (diskuse) 1. 11. 2012, 23:07 (UTC)

Takže kdo se snaží věcně řešit možný průšvih obrovských rozměrů a předejít možnému dalšímu, o tom se klidně mohou začít naznačovat konspirační teorie a zpochybňovat jeho přínos, zatímco kdo práská dveřmi, a možná ten průšvih způsobil, okolo toho je nutné chodit po špičkách, abychom mu ošklivým slůvkem náhodou neublížili? --Tchoř (diskuse) 1. 11. 2012, 23:34 (UTC)

Saltzmann - rozumím ti a chápu, vidím to podobně, proto jsem žádnou stránku nesmazal, i když mne o to několikrát za včerejší den Silesianus skrze email žádal a to i včetně urgence. Proto jsem založil tuto podstránku, aby se k tomu mohl vyjádřit kdokoliv a hesla ověřovat. Na druhou stranu, pokud kolega masivně opisoval a prokáže se to, bude to pravděpodobně dělat i nadále. Je proto vhodné o tom informovat lidi na projektu, kam se rozhodl kolega přestoupit. Všimni si, že ve svém příspěvku nepožaduji blokování, či jinou represi, jen varuji, ať si dávají pozor a jeho editace kontrolují. Předpoklad dobré vůle u mého i Tchořovo jednání by se hodil.

Mám od kolegyně z Wikipedie scany z jedné knihy, tam se o copyvia dle mého jedná. Ochotně ti je přepošlu.

Zbytek tvého komentáře si zaslouží ignoraci, klasický úkrok stranou a očernění.

S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 11. 2012, 06:24 (UTC)

Předem svého příspěvku chci jen upřesnit, že věta Velmi nerad bych si tady potvrdil už delší dobu trvající subjektivní pocit, že se česká wikipedii stává místem hochů, co spolu mluví, přičemž to často jsou Ti, jejichž příspěvek ke tvorbě článků (což si pořad myslím, že je hlavní smysl wikipedie, protože wikipedie bez článků by byla k ničemu) je minimální či nulový. v mém předchozím příspěvku je "obecný povzdech" nad mým subjektivním vnímáním prostředí wikipedie v poslední době a primárně nesouvisí se Silesianovým případem. Měl jsem za to, že je to z mého příspěvku zřejmé. Vzhledem k reakcím některých (i mailovým) jsem se zjevně mýlil. S některými na případu se podílejícími wikipedisty jsem v minulosti různě spolupracoval nebo se setkával u různých článků, další jsou autory NČ a DČ, apod. Nepředpokládal jsem, že to někdo z účastnících se wikipedistů nepochopí (že se jedná o obecnou poznámku) a vztáhne si to na sebe. To jen pro vysvětlení. A teď k věci. Pořád platí to co jsem napsal, že do zjištění více informací bychom měli být zdrženliví. A právě zdrženlivost je to, co mi u Vás (Tchoři a Chmee2) v tomto případě chybí. Na jedné straně Chmee2 sám píše, že jedná na základě dopisu někoho, kdo se označuje za Silesiana, ale jehož identitu není schopen ověřit a na druhé straně je aktivisticky Silesianus označován za osobu na kterou by si na sk:wiki měli dát pozor. (Je možné, že se o Silesiana opravdu jedná, ale dokud nemáme jistotu, nemůžeme to tvrdit). Stejně tak Tchořovo vyhrožování všeobecným blokem si myslím není zrovna věc, která by přispěla ke zklidnění atmosféry. Pokud to totiž Silesianus opravdu udělal je nejsnazší cestou získat od něho nějaké vysvětlující stanovisko než kontrolovat všechny jeho příspěvky (pokud se nemýlím bylo jich přes 20 000) na wikipedii. Je možné, že je to (dosažení vysvětlení) nereálné, ale vyhrožováním všeobecným blokem jsme pravděpodobnost toho přiblížili nule. Dále se různě píše o masivním porušení autorských práv a o různých scanech, které to mají dokazovat, ale přitom na stránce k tomu přímo určené (zde) není žádný článek označen jako případné copyvio (s uvedením toho, kdo je za copyvio označil). Vzato kolem a kolem se mi moc nepozdává ani zdůvodnění délky Silesianova bloku, které pravděpodobně celou causu odstartovalo. Ale to asi nemá smysl rozebírat. Jen bych chtěl poprosit Chmee2, aby když zbytek mého komentáře si zaslouží ignoraci, protože se jedná o klasický úkrok stranou a očernění aby se toho konzistentně držel a nepsal mi potom mail. Díky. --Saltzmann (diskuse) 2. 11. 2012, 12:56 (UTC)

Ahoj, můj příspěvek včera na sk.wiki byl dán tím, že již tehdy jsem měl ověřenou totožnost pisatele s účtem a na emailu nascenované pasáže knihy, které jsou doslovně opsané s vyznačenými okopírovanými sekcemi, a další nezávislé vyjádření Pod Lípou (Jann). Nicméně procházení hesel, označování a jejich opravy bude značné množství práce, na kterou nyní nemám plnohodnotně čas (už jen založit tuto stránku a vést tuto diskusi je nad rámec toho, co bych Wikipedii v těchto dnech rád věnoval). Jak jsem psal dříve, komukoliv je rád přepošlu k vlastnímu posouzení a pokud se toho chceš ujmout a sporné editace vyřešit, rád se od této kauzy odvážu. Obdobné to bude pravděpodobně i u Janna (s časem a chutí, má spekulace), který taktéž copyvio zkontroloval, leč zatím nezanesl do seznamu.

Jinak na emailu mám Silesianovo vysvětlení i popis, u kterých knížek máme copyvia v tom seznamu s určitostí čekat. Současně mám i souhlas toto zde zveřejnit, tudíž překopírovávám níže. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 11. 2012, 14:55 (UTC)

K Silesianovu vysvětlení těžko co dodat. Co se týče sovětských a ruských maršálů, popisuje stav správně a není jiné cesty, než je vykuchat. Z některých přitom zbude jen úvodní věta, kategorie a interwiki. Obecněji je mi líto, že užiteční kolegové odcházejí když se jim nějaká jednotlivost nelíbí (dole Silesianus a fikce, pod Lípou zase Lukax a banner), namísto aby pomáhali vylepšovat wiki zase jinde. Škoda. --Jann (diskuse) 2. 11. 2012, 17:09 (UTC)

Nemyslím, že by „vyhrožování globálním blokem“ Silesianovi vadilo, z bloku si vůbec nic nedělá, rutinně jej obchází pomocí open proxy. Toto v kombinaci s hromadným vkládáním copyvií je u mě naprosto neospravedlnitelné, je to výsměch pravidlům a hrubé poškozování celého projektu. Takže na žádné vysvětlení ani nejsem zvědavý. Nezbývá nám než prostě jen napravit, co Silesianus Wikipedii provedl. --egg 2. 11. 2012, 13:41 (UTC)

Zatím jsem prošla čásy těch řádů a snažila jsem se blíže specifikovat v čem problém spočívá (až teď jsem si všimla této diskuze). Spíš se kloním k tomu, že jde o copyvia, proto jsem články začala označovat. Jak sám Silesianus dole přiznal, měnil občas některá slova za synonyma, někde dodal vložku nové informace do závorky, nahradil slovo okrouhlý slovem kulatý atp.Ale obecně jde o téměř shodné texty. Uvědomuji so, že v případě faleristického popisu není neomezený počet synonym, ale přesto si myslím, že to není pořádku a dalo se to napsat jinak popřípadě citovat. Jedno snad schůdné řešení už mám a pokusím se dát ty články do pořádku. Až najdeme řešení, jaký bude postup. Rozhodně bych tady nezačínala nějakou "hysterickou" čistku.
Jinak tuhle věc vidím jako selhání - lidské ale přece selhání, které nám tu přidělalo práci a které, a nevím jestli si to kolega Silesianus uvědomil, prostě zpochybnilo celou jeho práci na Wikipedii. Je to jako by ji hodil do koše. Dokonce si myslím, že Silesianovi prostě ruply nervy - všimla jsem si, že už nějakou dobu reaguje hodně přehnaně a že věci hrotí. Ztratil odstup a začal věci brát příliš osobně. Tím ho neomlouvám. I já si myslím to co Saltzmann, že v tisícících článcích Silesianus neopisoval a odvedl dobrou práci. Bohužel teď se jeho celá práce dostala do jiného kontextu. Musím říct, že argument "tehdy jsem k tom co je copyvio nevěděl" neberu, protože copyvio není nic jiného než plagiát či opisování. Pokud to ale tak bylo, měl kolega po zjištění věci, snažit se ty články dát do pořadku. Oznámení této věci, tímto způsobem je opravdu selhání. Musím říct, že mě to štve a taky docela mrzí. --Verosusa (diskuse) 2. 11. 2012, 20:38 (UTC)

Vyjádření Silesiana

email zaslán Silesianem Chmee2, se souhlasem zveřejněno

Dobrý den, jelikož se mi nechce momentálně dohledávat další kvalitní proxy servery (s tím, že by stejně mohla být moje prohlášení revertována, protože "nemám právo českou wikipedii editovat"), tak píšu mail, ve kterém bych chtěl reagovat na vývoj diskuzí Pod lípou a na té stránce hromadného copyvia.

Za prvé bych chtěl uvést, že se nejedná o pomstu. Taková pomsta by neměla odůvodnění, neboť by zasáhla (a že tato aféra je zasáhla) ty uživatele, které rozhodně považuji za "světlou stranu síly" (např. Saltzmann, Verosusa, koneckonců i Vy). Copyvia jsem (myslím že to z většiny platí) psal na počátku své wikipedistické dráhy, kdy jsem o něčem jako je copyvio ani nevěděl a bylo mi to v podstatě jedno (to se týká především sovětských maršálů a Lobkowiczových řádů). K druhému zanesení copyvií došlo při kopírování článků z jedněch mých mimowikipedistických stránek (to se týká především Hollinse a druhé vlny sovětských maršálů, jsou i další) už v dost pozdějším průběhu, kdy jsem vlastně ten mimowikipedistický projekt opouštěl a nechtěl jsem, aby to přišlo nazmar.

Proč přiznání teď? Dříve jsem se samozřejmě k těmto copyviím nepřiznal, což by de facto znamenalo konec mé učasti na Wikipedii, o kterou jsem v nějaké formě vždy projevoval zájem. Ten zájem teď s chystanou čistkou proti článkům s fikcí a stále se rozvíjejícího "snobismu" ("Dělejme seriózní encyklopedii!") a delecionismu pominul, rozhodl jsem se odejít (což jsem kvůli své slabé vůli podpořil (dosti neuváženým) zveřejněním svého hesla). Tedy s vědomím nepokračující práce na české verzi wikipedie (a teď to vypadá, že Wikipedie celkově), jsem se rozhodl k těmto svým prohřeškům přiznat. (Navíc to s definitívou zabrání mým jakýmkoliv budoucím snahám o repatriaci.)

Někteří (např. Saltzmann) zmiňují v této kauze roli toho 7denního bloku od správce Egga. Toto bych chtěl popřít, s tím Eggovým blokem plně souhlasím, svých osobních útoků a jiných prohrešků proti wikietice jsem si plně vědom. S mým odchodem nemá nic společného, za to může spíše hon na fikci a celkovým nesouhlasem se směřováním Wikipedie. (Jako bych předvídal následující ŽoK.) Jsem holt horká hlava (zvláštní je, že jen na internetu, jinak jsem spíše servilní typ osobnosti).

Teď něco k mnou zveřejněnému seznamu copyvií. Jak jsem uvedl, budou se muset smazat ty "Fidlerovské články" (nejsem si 100% jist u Pellého a Mittelhausera, tam jsem se snažil to nějak převyprávět, nevím, jak se povedlo), asi i Hollinsovy články o rakouských generálech a Lobkowiczovy řády, i když tady si nejsem jist u všech. Zpočátku jsem to opisoval skoro doslovně (smazat), poté jsem v podstatě zachovával struktutu věty, ale používal synonyma (smazat), ale v později napsaných řádech jsem např. vzhled řádu popisoval jíž podle sebe a přiložených obrázků, anichž bych skoro Lobkowicze využíval (to ovšem neplatí u sekcí Dělení řádu), tak u těch nevím. Dále bych řekl, že na smaz půjdou ty z Encyklopedie zbraní a zbroje a ten Václav Bítovský z Bítova (ten je hodně starý a byl překopírováván na a z několika mých starších mimowikipedistických projektů). Nevím, jak "pochodím" u Chanta a Müllera. Sekce s Fukalou a Žáčkem tam byla vložena především proto, že jsem ty jednotlivé úvody (a mnohdy to nejsou víc než ty úvody) přepisoval zezadu z rejstříku. Jednotlivě by snad o porušení práva nemělo jít, avšak nejsem si jist něčím, co bylo několikrát zmíněno Pod právní lípou, a to ochrana AP u databází. Jednotlivě by snad články porušovat AP neměly. U ostatních netuším, psal jsem je dávno, napsal jsem ty, které jsem vyhlédl jako možná porušení, jen tak "pro jistotu".

S pozdravy Silesianus

Díky! Jsem rád, že vím jak to bylo. A jsem rád, že si se nakonec rozhodl, pro "čistou" Wikipedii. Co by se dalo udělat proto, aby nováčci neopisovali?--Juandev (diskuse) 5. 11. 2012, 07:50 (UTC)

Doplnění referencí

Jen takový nápad: Když už ty články budou procházet náročným porovnáváním se zdroji, prosím o vylepšení referencí o čísla stránky (viz např. Alboin). Aspoň to přinese i další užitek. Děkuji.--Ben Skála (diskuse) 2. 11. 2012, 00:02 (UTC)

Vyznamenání

Všiml jsem si, že jako copyvia bylo označeno dost hesel o vyznamenáních. Předpokládám, že správně, jen bych se rád zeptal, zdali faktografický popis vyznamenání je chráněným autorským dílem. Viz odstavec: „Odznakem je zlatý, modře smaltovaný osmihrotý kříž se zlatými plameny mezi rameny. Na černém středu se nachází zlatý korunovaný lev (znak Falce), okolo se vine nápis Merenti (Zasloužilému). Na zadní straně pak byla zobrazena iniciála zakladatele C T (Carl Theodor) pod kurfiřtským kloboukem a nápis Institut 1768 (Založeno 1768)“. (z hesla Řád falckého lva) Dá se to vůbec napsat jinak, když to prostě je „zlatý, modře smaltovaný osmihrotý kříž se zlatými plameny mezi rameny“? Pochopitelně tam ale chybí reference. --Nadkachna (diskuse) 2. 11. 2012, 19:55 (UTC)

Souhlasím s tím, že moc jinak se to nedá napsat (viz co jsem napsala shora), protože faleristický popis nemá neomezený slovník. Dá se udělat něco jako: Odznakem je zlatý, osmirohý kříž zdobený modrým smaltem. Mezi rameny kříže jsou potom umístěny plameny zlaté barvy. Uprostřed kříže je umístěn zlatý korunovaný lev na černém podkladě okolo kterého je nápis Merenti. Na reversu odznaku je umístěna iniciála C. T. kterou zdobí kurfiřtský klobouk a nápis Institut 1768.

Bohužel ty současné texty jsou někde ale věty zcela identické jako u Lobkowicze, někde jsou trochu upraveny.--Verosusa (diskuse) 2. 11. 2012, 20:55 (UTC)

Návrh

Zdravím. Chtěl bych tu něco navrhnout. Jelikož se za vkládání copyvií stydím, jsem ochoten (jako určitá forma "pokání") ty články, které budou smazány jako copyvia, přeložit na cs.wiki z jiných jazyků. --Silesianus

Dobrý návrh. Za sovětské a ruské maršály bych ti byl zvlášť vděčný. S pozdravem --Jann (diskuse) 7. 11. 2012, 10:32 (UTC)

Návrh vítám, i když nejsem přítel překladů na české Wikipedii a myslím, že jste natolik dobrý editor, že to opravdu UMÍTE napsat svými slovy a přitom podle literatury. Snahu napravit škody oceňuju. A jenom malá poznámka a omlouvám se jestli jsem osobní (rozhodně to nemyslím zle): Myslím, že by bylo dobré abyste si pořádně zvážil co vlastně chcete tady na Wikipedii (a od Wikipedie) - jestli chcete opravdu skončit. Řekla bych, že ve skutečnosti ne. Každý děláme chyby - ale ne každý má tu odvahu se k nim postavit. Chce to trochu krotit nervy a temperament. Zdraví, --Verosusa (diskuse) 7. 11. 2012, 11:28 (UTC)

Ano, chci opravdu skončit. Důkazem je i to, že mě nachává naprosto netečným i takové téma, jako je další návrh (kolikátý už?) na přejmenování článku Česko. --Silesianus

No, musíte to vědět sám. Mě to přejmenování taky nechává netečnou - mám se proto vykašlat na ty články o řádech? Studoval/jete historii - přece víte, že hlavou do zdi se toho dosáhne málo a většinou to zničí tu hlavu ale ne tu zeď? Mě tu štve řada věcí (netolerance, omezenost, ignorance, fanatismus, nekompetence, politaření atp. atp.) ale pořád tu vidím dost lidí co dělají výbornou práci (a Vás jsem k nim řadila a i přes ty copyvia řadím) a kvůli kterým jsem se na to nevykašlala. Vím, že tu spolu se mnou paralelně edituje x lidí, co českou Wikipedii posouvají dál, co si jako já kradou čas z práce, co si tu neléčí mindráky a jde jim o kvalitu. Ale každý si motivaci a priority stanovujeme sám. --Verosusa (diskuse) 7. 11. 2012, 13:15 (UTC)

Vraťme se prosím k tématu této diskuze. Děkuji. --Silesianus

Bez obav. Já už k tomu totiž ani nemám co říct (pokud to nebylo očividné). K návrhu jsem se vyjádřila. Opravte co můžete a co nejlépe to dokážete (ruské řády celé přepíšu, tak se není třeba angažovat). Ode mě vše. --Verosusa (diskuse) 7. 11. 2012, 13:37 (UTC)

Progres

Děje se s tím něco, nebo ty copyvia nikoho nevzrušují? Navíc některá odfajvkování jsou myslím v rozporu s pravidly o copyviích. Např. toto a toto. Je sice pěkné, že byl článek přepracován, ale původní verze (možné copyvio) je stále dostupné v historii. --Silesianus (diskuse) 3. 6. 2013, 12:09 (UTC)

Chris Chant: Encyklopedie válečných lodí

K této sekci:

CSS Alabama

Wiki: „Loď byla postavena v loděnici bratří Lairdových v Birkenheadu jako domnělá obchodní loď Enrica. Jednalo se o plavidlo s dřevěným trupem, třemi stěžni s oplachtěním barku, vybavené parním strojem s jedním komínem a jednou vrtulí, která mohla být v případě plavby pod plachtami vytažena z vody.“

Chant: „Bulloch proto nejprve objednal v loděnici bratrů Lairdových v Birkenheadu na jižním břehu řeky Mersey trup lodi č. 290, který byl následně spuštěn na vodu jako domnělá obchodní loď Enrica. Šlo o třístěžňové dřevěné plavidlo s oplachtěním barku a pomocným parním strojem, s jedním komínem a vrtulí, jež mohla být v případě plavby pod plachtami vyzdvižena z vody, aby se tak snížil odpor vody.“ (s. 38)

Tato věta mne přiměla k vložení šablony copyvio a měla by být dle mého odstraněna/přepsána a skryta v historii.

K ostatním příspěvkům k dané sekci jsem se také jednotlivě rozepsal, ale jelikož se mi restartovaly Windows (díky apdejte!), tak jen stručně. Část textu daných článků se mi zdá spadat pod případy v sekci František Lobkowicz: Encyklopedie řádů a vyznamenání, které byly vyhodnoceny jako copyvia a skryty. Vyskytují se zde věty, které jsou podle Martina Urbance napsané „výrazně jiným slovy“, mi to však přijde stejné jako „s malými obměnami (nahrazení slov, vložky, mírně přehozený slovosled)“. Jak v takových případech postupovat netuším. --Silesianus (diskuse) 15. 9. 2016, 13:54 (CEST)

CSS Alabama) Já na svém trvám, můj názor potvrdil i Jvs, kterému jsem mailem zaslal sken z té knihy, dle mého se nejedná o copyvio, ale pouze o čerpání.

USS Brooklyn) Totéž, stále se domnívám, že se nejedná o copyvio. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 10. 2016, 21:09 (CEST)

Knihu Encyklopedie řádů a vyznamenání u sebe nemám, v knihovně je její exemplář vypůjčen (do 17/10), zarezervoval jsem si ho a pak se vyjádřím. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 10. 2016, 21:09 (CEST)

Čtyři roky se to tady nehlo

Ćtyři roky se to tady nehlo. Nebude tedy lepší to uzavřít a ta hesla kde nedošlo k prověření prostě smazat. Pokud by to náhodou kopivia byla je dost tristní je tu mít 8 let. --Juandev (diskuse) 31. 1. 2020, 13:27 (CET)