Diskuse k šabloně:České politické strany

Kritérium pro zahrnutí do spodního seznamu

Jaké si dáme kritérium pro zahrnutí do spodního seznamu? Pobírání státního příspěvku? Alespoň X(1)% podporu v posledních průzkumech/volbách? Jedno z toho? Něco jiného?--Fafrin 3. 8. 2011, 03:07 (UTC)

Chtěl bych obnovit diskuzi o podobě spodního seznamu - to že je tam KONS a KČ (a cibulka) které se dlouhodobě pohybují kolem pár desetin %, vedle SBB, SZ, SPOZ (a Pirátů a Svobodných), které dlouhodobě dosahují slušných výsledků (nebo aktuálně na několika procentech.) Chtělo by to sestavit nějaká rozumná kritéria, při jejichž splnění (alespoň jednoho) se strana dole objeví:

 * Zisk %(3?, 2,5%) v posledních volbách? (libovolného typu?)
 * Zisk % v rozumném průzkumu? (více než ve volbách)
 * Krajští zastupitelé (možná od jistého počtu)
 * ... -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Fafrin (diskuse • příspěvky)  

Jasně, tak konkrétně navrhni kritéria, mělo by se do nich vejít min. cca 10-15 subjektů.--Kacir 18. 3. 2012, 22:39 (UTC)

Tak, napadlo mě jedno jasné kritérium, které pokryje všechny zařaditelné starší strany, snad: //Pokud strana po posledních volbách nějakého typu získala podporu od státu.// - Tedy buď formou platby za mandát, nebo úhrady volebních nákladů, nebo nebo jiného státního příspěvku (u senátních asi vrácení kauce). To ovšem nepokrývá strany mladší, které se ještě pořádně žádných voleb nestihly zúčastnit. Zde bych asi viděl kriterium na nějaký výsledek v průzkumu. Což by asi bohužel vyřadilo moje Piráty :(

Návrh kriteria

„

Mezi mimoparlamentními subjekty se uvádí zaregistrované aktivní politické strany a hnutí které V posledních 6ti letech postavily kandidáta v senátních volbách a byla jim vrácena volební kauce (6%+) Kandidovaly v posledních volbách do europarlamentu a obdržely státní příspěvek na úhradu volebních nákladů (1 %+) Kandidovaly v posledních volbách do sněmovny a obdrželi volební státní příspěvek na úhradu volebních nákladů (1,5 %+) Nominovala svého kandidáta na prezidenta (50 000 podpisů) Působí celostátně a v průzkumech volebních preferencí dlouhodobě získávají nad dvě procenta

“

Je to návrh, takže pár poznámek do startovní diskuze:

• a) strana potřebuje splnit alespoň jednu z podmínek, aby byla uvedena
• b) jedná se o celostátní šablonu, takže neuvažuji nad krajskými a místními volbami. Ty by tam mohly být, ale pro to by mohl být vlastní chlívek regionální - tam by se asi hodnotil sastupitel či příspěvek na mandát nebo nějaký minimální počet zastupitelů v obcíh. To je na jinou diskuzi.
• c) systém vůbec nepracuje s "mediální významností" tedy jestli je strana pravidelně na obrazovce zpráv/publicistických/diskuzních pořadů apod. Nejsem sto posoudit, jestli je to dobře či špatně.
• d) u posledního bodu si nejsem jist, jestli by tam neměl být radši "volební model" či cokoliv jiného
• e) termity je třeba specifikovat

Je to správná cesta?--Fafrin (diskuse) 8. 10. 2012, 12:30 (UTC)

Tak jsem se podíval na volby.cz a vycházeli by zhruba tyto strany:

Volby do EP: (VV), Suverenita, Pravý Blok, EDS, Svobodní, (STAN), (SNK ED), (SZ), Dělnická strana

Volby do PS: (SPOZ), (KDU-ČSL), (SZ), SBB, DSSS

Volny do senátu: (SNK ED), Nezávislí, KAN, NEZ/DEM, US-DEU, LIB, HNHRM, Suverenita, (SPOZ), ČSR, SZSP, (NK), ALTER, Svobodní, NBeskydy, SBB, ANO2011, SD-SN, SN, SP, B10, KSČ, SsČR, KONS, NBPLK

Asi z těch senátních je to trošku moc. Dalo by se to omezit na ty, co se dostanou do 2. kola, ale to je asi jak kdyby to kritérium nebylo. Názory?--Fafrin (diskuse) 27. 10. 2012, 00:01 (UTC)

Souhlasím, kritéria pro tuto šablonu jsou postačující. Aby ze šablony nevznikla příliš velká plachta, při větším množství subjektů, je bude možné zapisovat pouze zkratkou.--Kacir 27. 10. 2012, 00:12 (UTC)

Mno, je to přes 20 stran, tak nevím. Nejdřív si udělám pořádek v Suverenitách, a pak to tam případně zkusím napráskat. Ale nejsem si jist, jestli nejít do přísnějších kritérií. Ale za dva roky se to zase probere, tak co. Upravte prosím případně kritéria i dokumentaci. --Fafrin (diskuse) 27. 10. 2012, 15:39 (UTC)

Nová kritéria

Myslím, že je opět čas na probrání, jsou tam i strany, na které nic jiného než tato šablona neodkazuje. Odstranil bych v první řadě všechny bez existujícího článku. --Jklamo (diskuse) 20. 11. 2014, 08:33 (CET)

Souhlas, že je tam toho hodně, ale existence článku na wikipedii nemůže být vhodným(objektivním) kritériem. Spíše zpřísnit kritéria pro zařazení dle výsledku senátních voleb.--Fafrin (diskuse) 21. 11. 2014, 18:06 (CET)

Potom bych navrhoval vypustit jako kritérium vrácenou kauci v senátních volbách. Vzhledem k velikosti obvodů a tradiční nízké účasti to může být reálně méně než 2 tis. hlasů, dále souvislost kandidáta a navrhující strany je v některých případech jen dosti volná. V případě Senátu bych jako kritérium mohlo postačit postup do druhého kola. --Jklamo (diskuse) 30. 11. 2014, 18:12 (CET)

Udělám na to analýzu, ale obávám se, že obecně každý kdo se dostane do 2. kola je již v je v šabloně z jiného důvodu. --Fafrin (diskuse) 30. 11. 2014, 18:29 (CET)

Dobrý článek

Jako pokus jsem se rozhodl tuto Šablonu označit jako dobrý článek. -- Tento příspěvek přidal Fafrin (diskuse • příspěvky)

Dovolím si nesouhlasit. Ve srovnání s články a třeba i seznamy obsahují (navigační) šablony jen velmi málo informací, které navíc ani nejsou zdrojované. Šablona je tedy jen těžko souměřitelná s encyklopedickým článkem v možnostech naplňování kritérií Dobrých článků. WP:ESO respektuji, ale myslím, že v tomto případě by bylo lepší nejprve prodiskutovat možnost posuzování kvality šablon na WikiProjektu Kvalita. --Bazi (diskuse) 11. 12. 2014, 10:36 (CET)

Zkusíme tedy zahájit diskuzi u projektu. Věřím, že šablona (alespoň některé typy) v zásadě může naplnit požadavky na Dobrý článek, stejně jako je mohou naplnit portály.--Fafrin (diskuse) 11. 12. 2014, 14:34 (CET)

Podle mne je to špatná, neúplná a zavádějící šablona. Pokud se to jmenuje " České politické strany", tak by v té šabloně měly být všechny politické strany, které v Česku jsou, i ty co už zanikly. V současné podobě je to jen výběr stran, tedy správný název šablony by měl být "Významné české politické strany". A další drobnost, např. ANO nebo Úsvit nejsou strany, ale hnutí, takže do šablony by patřit neměly.--LV-426 (diskuse) 12. 12. 2014, 19:16 (CET)

K obsažení všech cca 140 existujících + bůh ví kolikati zaniklých (jak do minulosti půjdeme? K Mladočechům? K agrárníkům?) politických stran v Česku slouží seznam, který je neudržovaný a dle mého i neudržitelný (protože stran vzniká a zaniká snad ve volebních letech i desítky ročně.) Dále, zákonně není žádný rozdíl, mezi politickou stranou a politickým hnutím, platí pro ně naprosto stejná pravidla a "strana" je běžně používaná právní zkratka. Souhlasím, že šablona shrnuje jen některé "významné strany", přejmenovat však šablonu na {{Významné české politické strany}}, znamená potřebu vytvořit šablonu {{Nevýznamné české politické strany}}, která věřím, samotným svým názvem popírá jeden z pilířů pro obsah wikipedie - wp:významnost. Souhlasím, že některé obsažené strany možná nesplňují kritéria významnosti(schopnost postavit kandidáta do prezidentských voleb je nyní naroveň schopnosti získat s jedním kandidátem 6% v senátních volbách posledních 6ti letech), bohužel se mi nedaří přijít na to, jak to nearbitrárně omezit.--Fafrin (diskuse) 14. 12. 2014, 15:25 (CET)

Mandáty a přeběhlíci

@Fafrin: Teď jsem si všiml, že šablona odráží stranickou příslušnost s přeběhlíky, tj. aktuální stav, což je chyba. Pokud si pamatuju, tak jsem kdysi začal s rozepisováním, aby byla vidět i stranická příslušnost zvolených poslanců. Stav by měl odpovídat zisku mandátů v době voleb (což je uvozeno: PSP 2013), tedy tomuto schématu, kde také nebudeme přepisovat změny členství během volebního období.
Cílem je ukázat stav vzešlý z voleb. Pokud má šablona ukazovat aktuální stav, tak to musíme někde jasně uvést, tj. nikoli „Poslanecká sněmovna (2013)“, ale něco na způsob „Poslanecká sněmovna (2017)“, jinak vzniká mylná představa, že např. Realisté obdrželi v posledních volbách 2 mandáty, ačkoli v době jejich konání ještě neexistovali.--Kacir 14. 10. 2017, 01:09 (CEST)

nene. Cílem téhle šablony je ukazovat aktuální rozložení. To je primární účel. Klubová a stranická příslušnost. Mandáty z voleb se píšou primárně do infoboxů stran. Uvádíval jsem u bezpp či některých přestupců i za koho byly zvoleni, ale blížilo se to dost neudržovatelnosti.--Fafrin (diskuse) 14. 10. 2017, 01:45 (CEST)

Pokud šablona neuvádí, že odráží aktuální stav, pak se čtenář může mylně domnívat, a na mě to tak působí, že znázorněné mandáty vycházejí z voleb, jejichž odkazy s roky šablona obsahuje. Skrytost záměru s nejednoznačnou a zavádějící interpretací, není vhodná. --Kacir 14. 10. 2017, 02:03 (CEST)

Rozumím argumentu. Nicméně já očekávám, že taková šablona bude zobrazovat právě aktuální stav - aktuální velikost a obsah klubů(ostatně seznamy také doplňují změny poslanců při odchodu z komory nebo úmrtí). Takže jak sladit očekávání s obsahem? Přidat větu do poznámky? (Ostatně teď se dívám, že na seznam politických stran je v šabloně odkázáno hned 2x.)--Fafrin (diskuse) 14. 10. 2017, 17:29 (CEST)

Uvádění subjektů v komorách, do nichž vůbec nekandidovaly a ve volbách nezískaly žádné mandáty, považuji za poměrně velkou chybu. Nemají tam co pohledávat, když nedisponují žádnými mandáty. Nositeli nevázaných mandátů jsou samotní poslanci, nikoli strany, a když už přiřazovat mandáty stranám, pak jedině podle výsledku voleb dle navrhujících stran. Taková strana pobírá státní příspěvek celé volební období (jí „patří“ mandát). Tak to ostatně činí i web PSP, kdy např. u Lanka korektně uvádí „Zvolen na kandidátce: Usvit“ a o REALISTECH se tam nikde nedočteme, protože ti nemají s mandáty Sněmovny 2013–17 nic co dočinění. Stranické přestupy mohou obsahovat wikičlánky poslanců, může je obsahovat i PSP ČR či hesla poslaneckých klubů, všude ale s jasným uvedením informace, na jaké kandidátce byl poslanec zvolen a kam přestoupil. Ovšem, aby šablona uváděla strany, které nemají s mandáty Parlamentu nic společného, není dobré. Zdraví.--Kacir 14. 10. 2017, 19:24 (CEST)

Taktéž bych se přimlouval za to nechat povolební stav a neměnit pokaždé, kdy zhrzený poslanec přejde k nějaké pidistraně, za kterou nebyl zvolen.--Jklamo (diskuse) 25. 10. 2017, 02:30 (CEST)

Předání

Zavřete oči, odcházím. Po zvolení nebudu mít čas se věnovat wikignomingu a ani bych to nepovažoval za vhodné. Prosím aby se někdo ujal údržby této šablony. (Nyní jsme ve zvláštním období, kdy nový poslanci již mandát mají ale starým ještě neskončil. Minimálně seznam ostatních stran je však již možné aktualizovat.) Prosím třeba kolegu @Kacir, aby šablonu sledoval. Mějte se krásně, za pár let jsem zpátky. --Fafrin (diskuse) 24. 10. 2017, 02:53 (CEST)

Neparlamentní strany

Jen bych se chtěl pro jistotu zeptat kolegy Otaznick, jestli při svém promazání neexistujících článků a doplnění dalších neparlamentních stran zohledňoval kritéria, která máme uvedena v dokumentaci k šabloně. Nezkoumal jsem to jednotlivě, jen se mi nechce pozdávat, že by jich bylo tolik. A obzvlášť že by se měly mazat takové, které (zatím) nemají svůj článek, i když kritéria splnily. Takže jen pro jistotu: ten aktualizovaný seznam neparlamentních stran vyhovuje oněm kritériím? --Bazi (diskuse) 16. 11. 2018, 11:11 (CET)

Přiznám se, že jsem to pravidlo nečetl. Na druhou stranu mi ta omezení přijdou nesmyslná, když ty strany stále existují a mají svůj článek na Wikipedii. Vzhledem k tomu, že jsou uvedené pouze zkratkou, tak nezabírají takové místo, aby v seznamu být nemohly. Až budou zrušené, tak se můžou smazat. --Otaznick (diskuse) 16. 11. 2018, 11:19 (CET)

Ta omezení jsou IMHO nastavená proto, že v opačném případě bychom do navboxu mohli nacpat skutečně obrovské množství veškerých existujících, ale i zaniklých českých stran, a to i pouze regionálních. Myslím, že ty limity mimo jiné brání nepřiměřené propagaci marginálních stran tím, že by o nich někdo napsal článek a tím by se zároveň dostaly i tímto navboxem do všech článků o řádově mnohem významnějších stranách. Nastavit si svévolně kritérium jinak nepovažuji za šťastné. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2018, 11:37 (CET)

Skutečně si myslíte, že rozšíření o několik málo písem v navboxu je reklama? O významnosti strany vypovídá samostatný článek. Myslím si, že riziko zaplevelení Wikipedie článkami o obskurních stranách je přehnané. Osobně si myslím, že pokud strana existuje a splňuje v článku všechny potřebné parametry, tak není důvod proč ji neuvádět i v šabloně, když je evidována v kategorii Politické strany v Česku. Nejsem pro uvádění neparlamentních stran u kterých neexistuje článek a pouze jsem chtěl sjednotit uvedenou kategorii a šablonu. Také mi přijde, že stávající kritéria jsou až moc omezující. --Otaznick (diskuse) 16. 11. 2018, 11:56 (CET)

Myslím si především, že ten navbox není nafukovací a uvádět tam nepřeberné množství stran, nahodile vybraných prakticky jen podle toho, jestli zrovna mají napsaný článek, je neopodstatněné a nevhodné. Ta kritéria, která tu už nějaký ten pátek fungují, mi přijdou nastavená vhodně, provádí aspoň nějaký objektivní filtr. Jak jste správně zmínil, kdo chce hledat strany podle toho, jestli mají existující článek, najde je v kategorii, nepotřebuje je mít v navboxu. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2018, 12:33 (CET)

Nevýhodou těch pravidel je, že vylučují i některé už známé i když neúspěšné strany. Osobně si myslím, že by bylo vhodnější evidovat všechny existující strany s článkem a regulovat smazáním (tím myslím smazáním celého článku) nevýznamných a špatně sepsaných stran. --Otaznick (diskuse) 16. 11. 2018, 13:09 (CET)

Místem pro nalezení všech aktuálně dostupných článků o daném tématu je kategorie, ne odpovídající navbox. „Navbox může obsahovat existující i neexistující články, ale pouze ty, které mohou mít vlastní článek“. Takže po naplnění všech významnějších by měly být v podstatě dodávány jen ty nejnovější strany.

Vhodnou variantou by mohlo být vyčlenění všech těch dost významných na vlastní článek (ať už existující či ještě ne), ale aktuálně bez jednoho z těch tří typů mandátů, do vlastní {{České neparlamentní politické strany}}. --16. 11. 2018, 13:01 (CET), Utar (diskuse)

Regionální a marginální strany a hnutí jsou uvedeny v Seznam politických stran a hnutí v Česku, na který ostatně navbox svým nadpisem odkazuje. To mi přijde dostatečné. Pravidla pro uvedení strany do navboxu jsou, pravda, poněkud komplikovaná na kontrolu, na druhou stranu mi přijdou férová a jednoznačná. --YjM | _d^p 16. 11. 2018, 15:18 (CET)

Stávající pravidla jsou dosti komplikovaná a podle mého názoru dosti měkká (viz výše), ale stále mnohem lepší než "kritérium má článek". Dovoluji si tedy nekoncepční změnu revertovat.--Jklamo (diskuse) 16. 11. 2018, 17:05 (CET)

Pravidla uvedená v šabloně lze jistě změnit, ale aby šablona zahrnovala všechny strany s článkem, to by myslím nebylo vhodné. Přece jen to má být navigační šablona, tudíž svým způsobem přehledná, a nemyslím, že by měla jakoby nahrazovat kategorii. --Vlout (diskuse) 18. 11. 2018, 11:18 (CET)

Mně přijde divné dávat do seznamu lokální strany, které se probojovaly do druhého kola senátních voleb a na druhou stranu nedávat třeba významné krajské strany či historicky známé (např. SPR-RSČ, ČSNS). Proč by se v této části šablony nemohly strany rozdělit ještě podle určitých kategorií (např. dle kritérií, tak aby se to lépe udržovalo)? Takhle šablona neslouží pro snadný pohyb po Wikipedii, ale je z ní jen těžko udržovatelný umělý slepenec u kterého spousta odkazů nefunguje a většině lidí stejně nic neřekne (Naše město F-M, Ústecké fórum občanů, Pévéčko, Město pro vás). Pokud si však myslíte, že je důležité mít v šabloně slepý odkaz na marginální strany o kterých nejspíš nikdy nevznikne článek, tak jak je libo. V rámci revertu jste alespoň mohli smazat zrušenou stranu NEZ/DEM a případně i další, protože jsem si dal tu práci a zjišťoval, zda ty strany vůbec existují... --Otaznick (diskuse) 19. 11. 2018, 08:41 (CET)

A proč přesně by měla rozhodovat existence strany? Velká část Wikipedie se zabývá věcmi, které už nejsou, včetně většiny životopisů mrtvých lidí. Chcete uvádět strany, které už v parlamentu dávno nejsou, a přitom nechcete akceptovat stranu, která teprve před 3 lety pozastavila činnost, i když kritérium je nastavené na 6leté období, takže jej strana asi splňuje i tak. Tato šablona je nastavená primárně na současný stav na politické scéně, v parlamentní oblasti zahrnuje prakticky jen strany mající tam své zástupce. Dovedu si představit, že by ten časový horizont byl dlouhodobější, třeba za celé období samotné České republiky, ale nebude tam tím pádem zase spousta subjektů, které by se Vám zdály subjektivně málo významné? Jak to chcete nějak objektivně nastavit, aby se tam nezařazovaly články jen tak podle dojmu toho či onoho wikipedisty? --Bazi (diskuse) 19. 11. 2018, 12:52 (CET)

A co třeba rozlišit mimoparlamentní strany podle působnosti (např. dle krajů, měst apod.)? Možná by stálo za to udělat šablonu pouze pro regionální a mimoparlamentní strany, která by usnadňovala navigaci po Wikipedii a zároveň by neobtěžovala návštěvníky velkých stran... --Otaznick (diskuse) 19. 11. 2018, 13:29 (CET)

Návrh samostatné šablony pro neparlamentní strany už tu zazněl. Nevím ale, jestli máte představu o vhodných kritériích, podle kterých by se ty regionální a mimoparlamentní strany vybíraly do té šablony. Už i tady jsou ta kritéria dost složitá. A protože by ta šablona měla zahrnovat strany neparlamentní, znamená to, že by navíc byla závislá i na této šabloně, na tom, co od ní tak říkajíc „odpadne“. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2018, 13:33 (CET)