Diskuse:Svobodné zednářství

Sekta, náboženství

No, nemyslím, že by se jednalo o sektu (už vzhledem k roztříštěnosti svobodného zednářství - není to jedna skupina), samozřejmě může nabývat sektářské rysy. --Jvano 17:15, 24. 2. 2006 (UTC)

Herdek to tak je, když člověk píše do diskuse po přečtení jedné věty - je to samozřejmě celé špatně. --Jvano 17:43, 24. 2. 2006 (UTC)

Souhlas, skoro úplně špatně (k Tintinově verzi).. není to přímo sekta Reo ⁺ | ^✉ 17:57, 24. 2. 2006 (UTC)

I Aktronova verze se mně zdá mírně zavádějící a v mnoha bodech nepřesná. Možná by nebyl na škodu článek delší než pár vět, které samy o sobě moc neříkají... -83.240.1.254 18:51, 24. 2. 2006 (UTC)

Nesouhlasím se zařazením svobodného zednářství mezi náboženství. Často jsou tyto skupiny kategorizovány spíše jako politické organizace, výjimečně ezoterické. Průběžně se pokusím znovuobjevit nějaký materiál. --Lennonka 17:43, 6. 10. 2007 (UTC)

Odstranění externího odkazu

Navrhuju odstranění odkazu na spiknuti-proti-cirkvi-a-lidstvu.com
Poněkud se mi nechce se prolejzat historií článku a zjišťovat kdo a kdy sem ten odkaz vložil, ale... no... po přečtení prvních dvou a půl odstavce "Kdo jsme" sem usoudil, že nejde o nic víc než o náboženské fanatiky, nemluvě o silném antisemitismu z textu zaznívajícího. Pokud chtěl někdo odkázat na nějaké protizednářské publikace, ať vloží konkrétní odkaz, na stránkách jsou odkazy přímo na PDF verze jednotlivých konkrétních publikací a článků. ALE! Odkaz na hlavní stránku, která především obsahuje křesťansko-fanatický výžblebt zmiňující mimojiné i "mezinárodní židovstvo" (kde jen sem ten pojem už slyšel?), mi přijde přinejmenším nevhodný.
Niusereset 24. 10. 2011, 18:11 (UTC)

Dodatek... preventivně odstraňuju z důvodů neuvěřitelné žblebtoidnosti hlavního textu na odkazované stránce...
Kdo by chtěl dodat přímý odkaz na nějakou konkrétní tam uvedenou PDF verzi publikace/dokumentu/článku, nechť si poslouží. Ale odkaz na ten žvást pryč.
24. 10. 2011, 18:33 (UTC)

Každopádně by mezi odkazy měla být i smysluplná kritika, nejen propagační weby. Editorovi nesymaptické POV by nemělo být důvodem k odstraňování odkazů, ale celková úroveň webu a jeho celková neznámost jím být může. Přijde mi, že některé tam zveřejněné publikace světových autorů enc. významnou kritikou být mohou, ten web samotný spíše asi ne. --Dezidor 24. 10. 2011, 19:29 (UTC)

Kritika by měla být... proto mne ten odkaz zaujal a otevřel sem jej. Web samotný ale brát seriózně nelze, nicméně obsahuje slušnou řádku publikací. Proto říkám... kdo chce dodat přímý odkaz na některou tamní PDF verzi publikace/dokumentu/článku, nechť si poslouží. Já sám seznam literatury nestudoval a nemohu se ani pokládat za někoho, kdo vhodnost té či oné publikace může posoudit.
Niusereset 25. 10. 2011, 00:07 (UTC)

Havlova rodina

Podle mne určitě chybí zmínka o spojení Havlovy rodiny (hlavně otce a strýce) se zednáři, či dokonce přímo členství. Zdroje zcela jistě jsou. Informace si zatajujte jinde. A nechoďte na mne s EsO. -Nepodepsán -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.71.49.77 (diskuse) 19. 10. 2013, 21:13‎ (CE(S)T)

Otec už tam je. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 1. 2018, 11:26 (CET)

Václav Havel

Ten citát z historky, jak jedna paní povídala, že znala mistra krejčího, který ušil prezidentu Havlovi krátké kalhoty, z humorného článku v Reflexu, asi bude třeba upravit (pokud ne smazat) – vypadá to, že vtip není v tom, že ho znala, ale že prý Havel zařídil, že ho za to nevyhodili z práce. @Marian Buštík: —Mykhal (diskuse) 6. 3. 2021, 13:49 (CET)

.. nebo jsem to nepochopil a krátké kalhoty mají být zednářský symbol? —Mykhal (diskuse) 6. 3. 2021, 14:18 (CET)

Nakonec jsem to upravil/zkrátil sám. —Mykhal (diskuse) 6. 3. 2021, 14:40 (CET)

Nesmysl v textu

V každém případě bych vyškrtl tuhle část: "Kandidát do zednářské lóže tento mýtus znovu prožívá. Nejdřív je zraněn pravítkem, pak úhelníkem a nakonec je zabit paličkou." K tomu snad není potřeba žádné vysvětlení, text nedává vůbec žádný smysl. 10. 3. 2014, 00:05 (UTC)

Díky za upozornění, text jsem odstranil. --Jvs 10. 3. 2014, 10:58 (UTC)

Seznam č. lóží

Uživatel 62.201.23.1 (diskuse):

1. Vzhledem ke shrnutí této editace vás musím upozornit ještě na pravidlo Wikipedie:Žádné osobní útoky.
2. Vkládáte externí odkazy na místo interních, což je porušení základního principu pravidla, „dáváme přednost odkazům interním“.
3. Pokud narážíte na výjimku „seznamy subjektů s jejich oficiálními stránkami“, výjimce by měl odpovídat i formát seznamu. Vkladatel (překladatel) této pasáže v přidružené diskusi osvětluje na příkladu en:List of Wikimedia chapters.
4. Seznam všech lóží jedné ze sto padesáti existujících velikých lóží by se měl z článku celý odstranit, případně přemístit na jinou stranu, zde je nepatřičný.

Matěj Orlický (diskuse) 14. 5. 2015, 00:57 (CEST)

Porta-bohemica

@OJJ, Gampe, Svenkaj:K odkazu zopakuji to, co jsem uvedl už ve shrnutí editace: „www.porta-bohemica.cz je jediná stránka o údolí Labe, další přístup zřejmě na heslo – pro čtenáře Wikipedie zcela nezajímavé“. V článku nemá co dělat, protože nijak nerozšiřuje informace o svobodném zednářství. --Valdemar (diskuse) 22. 12. 2018, 10:12 (CET)

@Vlout: Plně souhlasím. Teď jen, aby to pochopil revertujícně-válčící anonym :-) Zdraví --Svenkaj (diskuse) 22. 12. 2018, 11:48 (CET)

Odstranil jsem i ostatní č. stránky jednotlivých lóžích, které nerozšiřují informace o svobodném zednářství – obecně o něm pojednávají obvykle ve dvou třech odstavcích. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 12. 2018, 15:52 (CET)

Vy jste dva refaktorizováno a tak alespoň refaktorizováno abyste se mohli cítit jednou v životě důležití že máte nějakou moc něco zničit a smazat. www.porta-bohemica.cz jsou oficiální stránky lóže č. 30 Porta Bohemica a vy refaktorizováno jste refaktorizováno. To že vy dva jste refaktorizováno že se vám to nezdá, ještě neznamená že to tak není. Web je kupříkladu pro vážné zájemce aby měli k dispozici e-mailovou adresu pro kontakt s lóží. Už jste to vy dva refaktorizováno pochopili nebo to potřebujete nakreslit ? To je tak když úplný refaktorizováno dostane nějakou moc tak si potom se svou refaktorizováno dělá co se mu zamane.

Anonymovi: Prosím, podepisujte se, i když zbytečně urážíte a nerozumíte principům Wikipedie. Informace, která není veřejná (a to je případ předmětné zaheslované stránky) je ve Wikipedii nepoužitelná. --Svenkaj (diskuse) 24. 12. 2018, 10:54 (CET)

@Matěj Orlický: Přesto, že jsem zde častován nepublikovatelnými výrazy a kolegové mají co mazat :-): Díval jsem se na ty Vámi smazané odkazy. Spíš mi připadá, že smazané EO [1] byly špatně naformulované - totéž se vyskytuje v názvu dvakrát (třeba takto: http://www.podkamennouruzi.cz_www.podkamennouruzi.cz) a proto je stránka nedostupná. Např. EO na Pod kamennou růží - České Budějovice, je-li správně napsán [2] je podle mne docela dobře strukturován a jsou v něm informace obecné i lokální. Zdali je vhodné uvádět EO na všechny regionální pobočky, to nevím. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 27. 12. 2018, 20:30 (CET)

Ve vámi uvedeném odkazu je obecně o svobodném zednářství pět odstavečků – dohromady pár vět. Takové triviální zdroje, které neobsahují nic nad rámec článku, do EO nepatří. Byl to případ, pokud jsem něco nepřehlédl, i těch ostatních smazaných. A „uvádět EO na všechny regionální pobočky“ zní skoro jako citace pravidla (Wikipedie není internetový rozcestník), k čemu EO neslouží. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 12. 2018, 07:20 (CET)

Odkaz na Řád templářů

Navrhuju zcela odstranit sekci Odkaz na Řád templářů. Souvislost není podložena žádným souvisejícím odkazem na zdroj. --Aasami (diskuse) 15. 7. 2020, 15:18 (CEST)

@Aasami: Tématu nerozumím, ale věta, která začíná "Podle jiné hypotézy..." bez uvedení čí hypotézy a bez zdroje je mi taky protivná. Subkap. Odkaz na řád templářů vypráví o templářích, o návaznosti na zednáře nepraví nic konkrétního. Vůbec celá kapitola Původ mi snahou o dokladování starobylosti bez důkazů připomíná české spory o pravost Rukopisů. Ale plést se do toho nebudu, jak říkám, téma není moje parketa. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 15. 7. 2020, 15:49 (CEST)