Diskuse:Nedostavěný chrám v Panenském Týnci

Psychotronika

@Vavrin, Draceane: Jsem proti tomu, aby byla odmazávána ozdrojovaná informace z úvodu o psychotronickém využití chrámu. Je sice pěkné, že to je pavěda, jak se tu dost aktivisticky říká pseudovědám, nicméně je to doložitelně důvod, proč chrám navštěvuje tolik lidí. Do úvodu to tedy patří, ať už to je nebo není pavěda. Nikde neexistuje pravidlo, že toto POV je na WP zakázané a vzhledem k NPOV ani existovat nemůže. Nehrozí žádné riziko, že by si to někdo vyložil jako fakt, jak uvedl Draceane, stačí vědět co je psychotronika nebo kliknout na uvedený odkaz. --Palu (diskuse) 1. 4. 2019, 22:29 (CEST)

@Palu: Svůj názor jsem shrnul v Paluově diskusi. Názor na nepatřičnost této informace v úvodu neměním, leč mě nebaví se o to tahat, za sebe diskusi ukončuji. — Draceane ^diskuse_příspěvky 1. 4. 2019, 22:40 (CEST)

Jsem přesvědčen, že tento problém nesouvisí se mnou, ale s tímto článkem. Proto je vhodnější místo tady, kde tu informaci v budoucnu může někdo i najít. Reakce na vás tedy zde: Nemyslím si, že bych informace špatně vytřídil. Chrám má velmi vysokou návštěvnost právě kvůli psychotronice, která mu přiznává vysokou energetickou hodnotu. Je úplně jedno, že si myslím já osobně, že to je nesmysl. Tady píšeme NPOV encyklopedii, tedy zahrnujeme i psychotronické hledisko. Na přání Vavrina jsem do úvodu vložil informaci, že psychotronika je vědecky neuznávaný obor, což snad váš postoj zmírní. Nicméně umazávat informaci o vysoké návštěvnosti z úvodu by bylo špatně a neuvést důvod by vyhlíželo leda nedokončeným dojmem. Wikipedie by se měla psát jako ověřitelný mix všech dostupných POV, samozřejmě uvedených do kontextu. To jsem doufám dodatkem o nevědeckosti splnil. Případně můžu reagovat a upřesňovat na základě dalších připomínek. Jen prosím jednejte konstruktivně. --Palu (diskuse) 1. 4. 2019, 23:02 (CEST)

Eleiodromos - ke vkládání urgentní šablony upravit: Popište zde prosím přesně problém, abych ho pochopil, a já se pokusím článek vhodně upravit. Děkuji, --Palu (diskuse) 4. 4. 2019, 22:32 (CEST)

@Eleiodromos: dovolím si Vás upozornit, že neodůvodněné vkládání šablony {{urgentně upravit}} může být považováno za WP:NEKIT, a tudíž vést k zablokování vkladatele. Přečtěte si prosím na dokumentační stránce šablony, k jakým účelům je určena. --Vachovec1 (diskuse) 4. 4. 2019, 22:50 (CEST)

Pokud jde o encyklopedický styl, je podle mého názoru důležité rozlišovat encyklopedický diskurs, v němž "silné zóny" a "pozitivní energie" neexistují, a jazyk obsažený ve zdroji (zde lidový TV pořad). Vložení alibistické vedlejší větičky o tom, že je to z vědeckého hlediska neuznávané, nestačí. Zde by mohl být např. údaj o tom, že místo mají v oblibě psychotronici a esoterici, popř. alespoň uvést ty zóny a energie v uvozovkách jako citaci psychotronického diskursu. Dále údaj o tom, že tam lidé chodí hlavně z tohoto důvodu: je to pravda? Stačí lidový TV pořad, nebo by měl být uveden relevantní zdroj z oblasti turistického ruchu? Kapitola "Současné využití" je potom generalizace údajů z předchozího zdroje. Výsledkem je zkreslení, které deformuje encyklopedický údaj o 700 let staré památce na základě 5-10 let staré módy. Kdybyste místo nezdůvodněných revertů napsal do diskuze, rád bych vám vše dovysvětlil. To je nyní vše, co jsem chtěl poznamenat k vašim editacím tohoto článku.--Eleiodromos (diskuse) 4. 4. 2019, 22:54 (CEST)

Děkuji za kultivovanou diskusi. Stačilo napsat do diskuse, že vám poslední úprava pro kolegu Draceanea nestačila a že potřebujete ještě více zdůraznit, že jde o lidovou záležitost. Asi lepší než agresívní urgentní šablony navzdory jejich určení a následná revertační válka. K věci. Za mě je informace ozdrojována dobře, lidový pořad je poplatný tomu, že jde o lidovou zábavu a pověru. Kolega Ioannes Pragensis to ještě kultivoval, aby to bylo ještě jasnější pro čtenáře a nenavádělo to, že jde o nějakou vědeckou pravdu, i když to podle mě nenavádělo ani předtím. Zdrojů k tomu je více, těžko ale očekávat, že k lidové zábavě nebo k objektu neuznané pseudovědy budou vědecké zdroje. --Palu (diskuse) 4. 4. 2019, 23:04 (CEST)

Přecejen se mi podařilo dohledat i akademický zdroj. --Palu (diskuse) 4. 4. 2019, 23:32 (CEST)

To ovšem problematizuje to tvrzení "kvůli tomu". V článku nic takového není. Je tam "nejoblíbenější místo České republiky DestinaCZe 2014" "Vítězem kategorie "Genius loci" - nejmagičtější místo". Toto místo tedy mají rádi turisté všeho druhu, ať už je třeba zajímá historie, romantická místa atd. Teprve za tím je uvedeno: "A že to není místo ledasjaké, dosvědčí i desítky psychotroniků". Lze tedy říci, že místo je oblíbené turisty, mimo jiné i některými psychotroniky.--Eleiodromos (diskuse) 4. 4. 2019, 23:46 (CEST)

Myslel jsem spíš tu bakalářskou práci o esoterice. Co se týče článku Czechturism, tak ta citace je "desítky psychotroniků, léčitelů i lidí citlivých" a ten genius loci se vtahuje evidentně k oné údajné energii. --Palu (diskuse) 5. 4. 2019, 07:02 (CEST)

Genius loci je něco jiného. Tohle označení postrádá nějaké psychotronické konotace. Navíc to v tom článku není.--Eleiodromos (diskuse) 5. 4. 2019, 07:41 (CEST)

Neuvěřitelné, 2 roky a ty pavědecké žvásty stále straší, pod patronátem jejich věrného dohlížitele, v úvodu, jako by se nechumelilo. Hezká vizitka wikipedie, jen co je pravda...--Vavrin (diskuse) 18. 3. 2021, 15:11 (CET)

Doložte věrohodnými zdroji, že se jedná o "pavědecké žvásty", a pak se můžeme bavit, jak článek přeformulovat. Jestli je to pouze vaše hodnocení, tak to v článku nemá co dělat. Pokud vím, tak tu máme závazný standard držet se nutrálního vyznění článku, přičemž "nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich." --Palu (diskuse) 18. 3. 2021, 15:20 (CET)