Diskuse:Lennox Lewis

V článku je použit materiál (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?diff=11626075&oldid=11267540) uvolněný držitelem nebo vykonavatelem autorských práv (Seky) pod licencí GFDL a CC BY-SA 3.0. Povolení bylo doručeno do systému VRTS spravovaného PR oddělením Wikimedia pod číslem 2014070410000024. Tato šablona neslouží k prohlášení autora o vlastnictví; vkládá ji pouze tým VRTS poté, co na e-mail permissions-cs@wikimedia.org obdrží jasné potvrzení o uvolnění díla pod danou licencí.

To je sice hezké, že máme povolení autora, ale encyklopedické heslo to není ani náhodou.--Hnetubud (diskuse) 5. 9. 2016, 21:36 (CEST)

Tohle se snad ani do příčetné podoby upravit nedá, snad nejlepší by bylo vrátit se k této verzi.--Hnetubud (diskuse) 5. 9. 2016, 21:45 (CEST)

Tak návrat k původní verzi tedy ani omylem. Byla to odbytá, stylisticky naprosto hrubá verze. Co konkrétně se Vám na této verzi nelíbí a z jakého důvodu to dle Vás není encyklopedické heslo? --AnkaElektro (diskuse) 6. 9. 2016, 09:13 (CEST)

Kolego, jste na wikipedii hodně aktivní, takže předpokládám, že doporučení Wikipedie:Encyklopedický styl a Wikipedie:Články o žijících lidech znáte. Zkuste teď prosím odhlédnout od toho, že je to vaše vlastní práce, a kriticky se zamyslete nad tím, jak současná podoba článku odpovídá dohodnutým požadavkům na věcnost a neutralitu. --Hnetubud (diskuse) 6. 9. 2016, 11:23 (CEST)

P. S. Jo a ještě Wikipedie:Ověřitelnost: žádný z údajných Lewisových výroků ani obdivných hodnocení jeho osoby není doložen jakýmkoli zdrojem.

Upřímně řečeno kolego, encyklopedický styl je zde zcela zachován, tam vůbec žádný problém nevidím a navíc, článek v této podobě je tu už velmi dlouho a nikomu zatím nevadil ani styl, ani obsah sdělení. Výrok L. Lewise je tam pokud vím pouze jeden a není nijak závažný, nevidím důvod pro zdroj, ale pokud Vám tam hrubě vadí, odstraňte jej, na článek to mít vliv zcela jistě nebude. Článek je informativní stylově zajímavý i neutrální a jako takový odpovídá všem zdejším předpisům stejně jako všechny ostatní, které z mé zmíněné stránky pochází. Jsou to práce moje a mých bývalých kolegů - žurnalistů. Konkrétně tento je tuší zrovna jeden z výtvorů jejich, ne můj. Vámi navrhovaná původní verze je superpahýl, který nemá ani styl a ani dost dobrou vypovídací hodnotu. Myslím, že s menšími úpravami textu bych jistě problém neměl, ale ne ve stylu, který jste tu tak trochu nastínil svou editací. Tj. odmázání celých částí textu. L. Lewis je velmi známý a oblíbený ve světě sportu a tudíž některé výrazy o jeho úspěšnosti jsou na místě i v encyklopedii --AnkaElektro (diskuse) 6. 9. 2016, 11:31 (CEST)

Dobrá, tak tedy zcela konkrétně:

• „Pro své typické vlastnosti, jimiž jsou jeho velikost a chytrost dostal přezdívku Lev“ - velikost je u boxera těžké váhy myslím celkem samozřejmá vlastnost, pokud jde o chytrost, bylo by dobré zmínit, kdo a kdy ho za chytrého označil.
• „patří k nejoblíbenějším sportovcům země“, „v odvetě neměl Rahman šanci“, „patří mezi nejbohatší britské sportovce“ - vesměs výjimečná tvrzení, u nichž jsou nutné reference (vyhrál třeba nějakou anketu oblíbenosti?)
• koneckonců, „patří k nejoblíbenějším sportovcům země“ versus „Vypadalo to, jako by Lewisovi titul nikdo nepřál“ - mám dojem, že tyto výroky si dost výrazně odporují.
• „co se dostává na výsluní“, „přesvědčil všechny své kritiky a pochybovače o tom, že je skutečným šampiónem“, „není jen tak ledajaký boxer“ - to jsou typické ukázky žurnalistického stylu, nikoli encyklopedického. Vážně to nevidíte? Pokud si přečtete některý z článků, které komunita zařadila mezi dobré a nejlepší, nic podobného tam nenajdete...
• „v němž se mu podařilo i přes počáteční potíže Kličkovi roztrhnout obočí, které se nakonec ukázalo jako velice vážné zranění“ - to je nejen vyšinutí z vazby (obočí nemůže být zraněním), ale i nechtěně komická formulace: roztržené obočí je pro boxera při zápase jistě vážným handicapem, ale označit ho za velice vážné zranění mi připomíná film Muž z Acapulca, jak si tam ten agent musel pravidelně koupat prst.

Mimochodem, Lewisovy citáty jsou v textu přesně tři, nikoli jeden - a já je nechci mazat, chci jenom vědět, odkud jste je vzal. Rozhodl jsem se tedy požádat o Wikipedie:Třetí názor, ať se k článku vyjádří kolegové.--Hnetubud (diskuse) 6. 9. 2016, 14:40 (CEST)

Souhlasím s požadavkem na třetí názor a zároveň dodávám, že je pravdou, že některé citace by mohli být buď poupraveny nebo smazány. Články, ze kterých bylo čerpáno již dávno nemám (článek vznikal někdy mezi lety 2006 - 2008) a tak nejsem schopen doložit daná tvrzení. V tom případě se jakýmkoliv úpravám nebráním, nicméně věta o zranění, pokud by bylo vypuštěno slovo "velmi vážné" nahradil bych ho jiným výrazem, například "což se projevilo jako zásadní". --AnkaElektro (diskuse) 6. 9. 2016, 14:54 (CEST) Dodávám, že kdokoliv bude mít chuť, může se do úprav pustit jak bude libo, já bohužel teď nemám mnoho času na dalekosáhlé úpravy. Nechám článek v rukou dalších uživatelů.--AnkaElektro (diskuse) 7. 9. 2016, 09:53 (CEST)

Souhlasím s argumenty uživatele Hnetubud, článek je v této podobě vhodný na blog, ale pro wiki to chce předělat. --Hugo (diskuse) 6. 9. 2016, 16:57 (CEST)

Souhlasím s argumenty kolegy Hnetubuda, tohle je potřeba upravit. --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 9. 2016, 18:37 (CEST)

Srozumitelnost

Ten článek je nesrozumitelný. Chce ho buď předělat, nebo sepsat znova s použitím zdrojů.--Juandev (diskuse) 17. 12. 2016, 10:20 (CET)

Vzhledem k několika negativním reakcím se v příštím týdnu hodlám pustit do přestavby článku do podoby s využitím překladu z en wikipedie. Doufám, že takto bude již článek pro odpůrce vyhovující.--AnkaElektro (diskuse) 17. 12. 2016, 15:33 (CET)