Diskuse:Bramall Hall

Článek týdne

Tento článek byl v 3. týdnu 2024 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Dobrý článek editovat

Nejnovější komentář: před 3 měsíci23 komentářů5 lidí v diskusi

@Jan Spousta: Ahoj, díky za slohové, formulační a další úpravy, nicméně bych jej nechal alespoň pár dní uležet, než se začne DČ udělovat, potažmo jej doopravdy projel a pak až něco udělil. Odkazy (data se většinou nelinkují), nezlomitelné mezery a možné doplnění důležitých altů chybí (v případě odkazů naopak), ale tyto věci jsou základními požadavky na DČ. Navíc je článek překladem z anglické Wikipedie a z nějakého důvodu je vypuštěno několik řádkových citací, nebo je citována špatná verze knihy (tady je Emery s isbn 978-0-521-49723-7, ale na anglické s 978-0-521-58131-8). Zrovna se na to koukám. --RiniX (diskuse) 9. 2. 2023, 16:19 (CET)Odpovědět

@RiniX: Ahoj, taky moc dík, že se tomu věnuješ. Jestli ty požadavky čtu dobře, tak drobné chyby v linkování, nezlomitelných mezerách a altech nejsou problém u DČ, to se chce až u NČ. A do NČ se tady rozhodně pouštět nebudu. :-) Já jsem tomu článku věnoval několik hodin práce a přijde mi, že text vcelku sedí s originálem a typografie není úplně odpudivá. Drobností k dotažení tam je plno, to máš recht, ale jak říkám, o NČ se tady nehraje. A když to ještě vylepšíš, tak to bude úžasné, protože bych ten článek chtěl jako takovou výkladní skříň letošního Popiš památku, abychom mohli říct, hele, tady se nám urodil kvalitní článek o zajímavé památce. Takže bys mi hodně pomohl. Měj se,--Jan Spousta (diskuse) 9. 2. 2023, 16:36 (CET)Odpovědět

Těch obrázků je v článku přes 20, nepochybuji o tom, že se zde najde nějaký (pro pochopení článku nezbytný), který by měl alt obsahovat (jak se píše v doporučení, alty nemusí být všude, ale aby nebyly ani u jednoho?). Ale budiž. Nezlomitelné mezery by byly dobré, ale asi očividně nejsou přímo potřeba (na ty se mrknu, článku neuškodí).

Na každém článku, i DČ, bude ve výsledku vždy něco na práci a nepochybuji o jeho nynějších kvalitách. Ale myslím si, že citování by zde mělo být "bezchybné", ale je spíše pochybné (všiml jsem si také, že některé řádkové reference byly pro zjednodušení napsány v rozsahu "28-34"...). --RiniX (diskuse) 9. 2. 2023, 16:44 (CET)Odpovědět

@RiniX: Od altů a nezlomitelných mezer už se tu zase pomalu upouští... Faktem je, že z hlediska článků je to jen taková specialita a snad @Podzemnik: upozorňoval i na fakt, že nezlomitelné mezery mají i nějaký technický problém (snad se to nějak neindexuje, ale možná je to úplně nějak jinak). Každopádně korektní vložení citačních šablon – zvlášť u překladu – považuji za samozřejmost. Takže dík, že ses toho ujal. OJJ, Diskuse 9. 2. 2023, 17:43 (CET)Odpovědět

@Jan Spousta: Tak za mě doplněno, když už je zde tato diskuse, poděkuji za článek také jeho autorovi @Romanvysansky: Rád bych však zmínil jednu věc a její možné zlepšení, která zrovna v tomto článku byla největším problémem, a to jsou citace. Nevím, zda využíváš nějakého automatického překladu (např. [1] [2] a mnoha dalších), ale bývají v citačních šablonách často zbytky anglických výrazů, nestandardně vyplněné parametry (u vydání by mělo být skoro vždy pouze číslo) apod. (tady v tom článku navíc neseděla dvě ISBN s anglickou verzí, i když se jedná o překlad z ní). --RiniX (diskuse) 9. 2. 2023, 17:26 (CET)Odpovědět

@RiniX: Dík. Nevím, čím to Romanvysansky překládal, ale asi by to chtělo, aby poprosil autory těch překládátek o opravu. Změna ISBN bez upozornění je zákeřná.--Jan Spousta (diskuse) 9. 2. 2023, 18:14 (CET)Odpovědět

To jo, ale jsou tam i věci typu:⁠ název periodika se napíše na konec titulu, archivní url se zapíše do normálního url a data vydání (namísto url archivu a datum archivace), web.archive.org je namísto názvu periodika, nebo je titul obecně skoro celý s malými písmeny. Nevím, jak moc jde tohle opravit, ale případná manuální kontrola taky není špatná. Viz moje úpravy v Belton House. --RiniX (diskuse) 9. 2. 2023, 18:22 (CET)Odpovědět

No zkrátka když to shrnu, překládátko by mělo člověku s touhle citační úředničinou pomáhat, a ne ho v ní vykoupat. :-( --Jan Spousta (diskuse) 9. 2. 2023, 18:36 (CET)Odpovědět

Pravdu díš. Co si tak vzpomínám, o využívání různých pomůcek (překládátek) se zde diskutovalo a řešila se i zpětná kontrola, očividně je stále potřeba, bohužel... --RiniX (diskuse) 9. 2. 2023, 18:40 (CET)Odpovědět

@RiniX: Když už jsi to vypiplal takhle, co vlastně brání případné kandidatuře na NČ kromě altů na obrázcích?--Jan Spousta (diskuse) 9. 2. 2023, 19:47 (CET)Odpovědět

@Jan Spousta: Podat nominaci OJJ, Diskuse 9. 2. 2023, 19:51 (CET)Odpovědět

Asi maximálně vůle autora řešit případné připomínky a hnout s tím, kdyby se diskuse zadrhla a nikdo se moc nevyjadřoval. Ale vidím, že kolega OJJ odpověděl za mě a mnohem výstižněji :) --RiniX (diskuse) 9. 2. 2023, 19:51 (CET)Odpovědět

@OJJ: Hele, to je odpověď jak od Microsoftů. Nesporná pravda, ale nepomůže s tím, nač se ptám. Já tu nominaci podávat nechci, ostatně ani nejsem autor překladu, ale jenom tak mě zajímalo, co by měl @Romanvysansky: udělat, kdyby se mu chtělo tu nominaci podat a chtěl zaznamenat úspěch.--Jan Spousta (diskuse) 9. 2. 2023, 20:11 (CET)Odpovědět

Jak říkám, podat nominaci podle postupu. Heslo vychází z anglického NČ, takže jistou kvalitu mít bude, pokud je dobře přeložené. Potenciální problém může přinést spíš to, že se komunita o nominaci nebude zajímat – ten nezájem komunity tu zasahuje do mnoha odvětví. OJJ, Diskuse 9. 2. 2023, 20:17 (CET)Odpovědět

IMHO brání taky velké množství červených odkazů, což mi na NČ přijde hodně. Taky hned v úvodu mi připadá překladově trochu podivné "Davenportové, kteří postavili současný dům a seděli zde přibližně 500 let" (asi spíš sídlili). --Bazi (diskuse) 11. 1. 2024, 16:17 (CET)Odpovědět

@Bazi: "Sedět" v tomto kontextu skutečně znamená "sídlit" ([3]), byť je to dnes hodnoceno jako zastaralé. Ale zase to tomu textu dodává lehkou patinu dob dávno minulých. A o červených se Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria nezmiňuje. Podle mě počet červených odkazů nesouvisí s kvalitou článku, ale s tím, jak moc je která oblast poznání na naší Wikipedii rozpracovaná, a prostě nelze čekat, že zahraniční reálie budou rozpracované tak podrobně, jak by bylo potřeba.--Jan Spousta (diskuse) 11. 1. 2024, 16:54 (CET)Odpovědět

Patina dob dávno minulých nechť si hledá své místo třeba v poezii, Wikipedie:Encyklopedický styl praví: "encyklopedie by měla být psána svěžím, moderním a srozumitelným jazykem". A zrovna od dobrých a nejlepších článků bychom to měli vyžadovat, v jakési formě je to i v kritériích IMHO vyjádřeno.

Měl jsem za to, že alespoň redukce červených odkazů, ne-li jejich úplná likvidace, v požadavcích taky je, protože sám jsem u některých článků speciálně zakládal alespoň pahýly k zamodření odkazů. Zpětně jsem dohledal jeden případ recenze, kde bylo výslovně zmíněno Jannem, že je to nutnost pro NČ. A přinejmenším na hlavní stranu je pak přemíra červených odkazů taky ke škodě. --Bazi (diskuse) 11. 1. 2024, 17:23 (CET)Odpovědět

Část z kritéria u řádku odkazů: Důležité interní odkazy (úvod, odkazy sázené tučným /Bold/ písmem) vedou na existující články. --RiniX (diskuse) 11. 1. 2024, 17:33 (CET)Odpovědět

@Bazi, RiniX: „Sedět“ jsem tedy přeformuloval, a ohledně těch červených odkazů citujete požadavky na NČ, zatímco tady se bavíme o DČ. Pokud chcete článek nominovat na NČ, tak je to relevantní, ale jinak je to jenom nice to have.--Jan Spousta (diskuse) 11. 1. 2024, 21:55 (CET)Odpovědět

Článek DČ dávno je, Bazi reagoval na OJJeho, který psal, že by z něj mohl být i NČ. --RiniX (diskuse) 11. 1. 2024, 22:06 (CET)Odpovědět

Abychom se vrátili k tomu, na co jsem původně reagoval: "co vlastně brání případné kandidatuře na NČ kromě altů na obrázcích?" Takže já opravdu uvažoval o NČ. Jestli je najednou řeč jenom o DČ, tak to opravdu není to, o čem jsme se (my) bavili. --Bazi (diskuse) 11. 1. 2024, 22:06 (CET)Odpovědět

@Bazi, RiniX: Omlouvám se, špatně jsem pochopil kontext. Před kandidaturou na NČ by se opravdu červené odkazy v úvodu měly zamodřit. A doporučuji projet si překlad proti originálu.--Jan Spousta (diskuse) 12. 1. 2024, 08:47 (CET)Odpovědět

Když jsem byl pozván,

nějaké drobnosti jsem upravil rovnou,
Withdrawing Room - ostatní místnosti jsou česky, jen tato anglicky, měla by být taky přeložena (k funkci místnosti viz en:Drawing room, čili nejspíš přijímací pokoj, nebo i obývací pokoj...).
...a krbem umístěným uprostřed podlahy. - krb uprostřed místnosti je zvláštní, fireplace může být i ohniště, což by dávalo smysl. Anebo to byl krb, ale ne uprostřed podlahy, nýbrž u stěny, zřejmě uprostřed ní.. jinak tam nevidím nic dalšího co nedávalo smysl, ale pro případnou nominaci by to ještě chtělo projít a srovnat s anglickou verzí jestli někde překlad neujel...
ze zkrácených refů v Referencích se skáče na plný ref v úplně jiné sekci (Literatura) určené pro doplňující čtení. Nestandardní podivnost, která mi pije krev. Ani na enwiki to nemají (naše Literatura = jejich Further reading). Jinak jsem citace nekontroloval.
z diskuze: zamodrání červených odkazů je vskutku požadováno až pro NČ v "exponovaných místech článku" (úvod, ale počítaly se mezi ně i popisky obrázků apod) + v textu jich nemá být zjevně nepřiměřené množství. V DČ zamodřování požadováno není. Nicméně "zjevně nepřiměřené" množství červeně by být nemělo ani u DČ (zde je množství v pohodě). A dále vždy platilo, že u NČ musí být zamodřeny červené odkazy všude v textu „pokud jsou nutné pro porozumění článku“ - například tudorovské panské sídlo (zde v úvodu) patří zamodřit (aspoň jsem udělal přesměrovaní na Tudorovce) i kdyby nebylo v úvodu, ale v textu, naproti tomu červená jména vlastníků a rodů v textu nevadí a červená priest hole je hned vysvětlena.
Pro DČ, i když to pravidla výslovně nepožadují, by by vhodné udělat aspoň krátký článek Bramhall, ostatní zmíněná sídla v textu vzal čert, ale sídlo ve kterém ta stavba leží je významné. A mít u DČ červený odkaz hned v první větě úvodu taky není hezké. (Moji pomůcka: i tenhle DČ bude vzor pro další články; chci to takhle mít všude? tohle tedy nechci.)
co se týče diskuze o „sedění rodu na panství“ tak pravdu má Bazi; osobně bych takovýhle lehký archaismus třeba i snesl v hlubinách textu, ale úvod je exponované místo článku a má být bezvadný po všech stránkách, tam rozhodně ne. Chceme-li článek oživit starší mluvou a udělat to korektně, lze citovat starší literaturu (u české lokality Ottu nebo Sedláčka, u anglické mě z hlavy nic nenapadá..).

Zdraví --Jann (diskuse) 12. 1. 2024, 21:22 (CET) PS. Jinak je to fajn článek, díky za něj. --Jann (diskuse) 12. 1. 2024, 21:28 (CET)Odpovědět

Přidat téma