Diskuse:Římskokatolická farnost Teplice

Kostely, kaple mimo užívání ŘKFT

Zdravím, Kaple sv. Kříže, Kaple nalezení sv. Kříže a Beuronská kaple do článku podle mně nepatří. Nejsou totiž v majetku ŘKF Teplice, nepoužívá je a ani o ně neusiluje např. v rámci restitucí. Co si o tom myslíte? Nemám je raději odstranit? --Vojtasafr (diskuse) 5. 3. 2016, 17:20 (CET)beru zpět, nedošlo mi, že jde o území, nikoli o reálně využívané stavby --Vojtasafr (diskuse) 3. 12. 2018, 13:18 (CET)

Úpravy duchovní správy - list. a pros. 2018

@Martin Davídek: Zdravím, překopal jsem Vaši editaci, neboť dle mého názoru článek znepřehlednila, ač to zřejmě nebylo záměrem. Vzhledem k tomu, že tu působí početná salesiánská komunita, dochází k tomu, že ti, co přišli kdysi dávno (např. Benno Beneš) a stále ve farnosti působí, zůstávají někde mezi těmi, kdo byli již dávno převeleni. Naopak ti, co přišli nedávno (Jan Blaha, tuším 2014) a nepobyli zde dlouho, jsou dole, tudíž si nezasvěcený čtenář může myslet, že tu stále působí. Rozdělil jsem to proto na bývalé duchovní správce a současné, aby v tom nebyl takový zmatek a nepořádek. Pokud k tomu máte nějaké výhrady, dejte vědět. --Vojtasafr (diskuse) 3. 12. 2018, 13:25 (CET)

Návrhy na sloučení

U článků teplické farnosti navrhuji následující dva kroky:

1. Do článku sloučit obsah ze stránek Římskokatolická farnost Teplice-Šanov a Římskokatolická farnost Teplice-Trnovany. Zmíněné dvě farnosti neobstojí co se týče kritérií na splnění encyklopedické významnosti, v podstatě jsou jen katalogovými záznamy. O jejich historii mnoho napsat nelze, dějiny se víceméně shodují s dějinami farních kostelů; žádné jiné významné stavby na jejich území nestojí. Historie obou farností je krátká, Šanov cca 110 let, Trnovany 110 let. Děkanství, Šanov i Trnovany tvoří dohromady jedno kompaktní společenství, v podstatě o nich nelze psát odděleně (Šanov je excurrendo spravován od 50. let, Trnovany od r. 1990). Je únosné, aby historie těchto tří farností byla popisována v jednom článku. V článku by samozřejmě bylo uvedeno, že jde de iure o tři odlišné právní subjekty, i přehled duchovních správců by byl pro každou farnost zvlášť.
2. Přesunout stránku Římskokatolická farnost – děkanství Teplice v Čechách na stránku Římskokatolická farnost Teplice v souladu s WP:Očekávatelnost a v souladu s tím, jak se teplická farnost prezentuje navenek. Z oficiálního názvu pak vést přesměrování na očekávatelný a používaný název Římskokatolická farnost Teplice.

Teplické venkovské farnosti slučovat nenavrhuji, neboť jejich historie je značně delší než Šanova a Trnovan a odlišná. --Vojtasafr (diskuse) 4. 3. 2021, 18:46 (CET)

Vážený kolego, jistě by se daly všechny tři teplické farnosti spojit do jednoho všezahrnujícího článku, a asi bychom to i dokázali, nicméně sledujeme celkovou koncepci farností vytvořenou našimi kolegy wikipedisty, aby každá farnost všech českých a moravských diecézí měla samostatnou stránku. Příkladem jsou šablony vikariátů a děkanátů. Po rozkliknutí se objeví samostatná stránka (pokud byla vytvořena) pro každou farnost.

Bez této již vytvořené struktury by návrh měl smysl, ale tady by to znamenalo vnesení zmatku do celkové koncepce.

Dále je třeba poznamenat, že všechny tři teplické farnosti v samostatných článcích jsou zatím velmi neúplné, můžeme je považovat za pahýl, a je na nich spousta práce. Pokud se podaří zpracovat trochu důkladněji třeba jen teplické děkanství na úrovni kvalitního článku, a materiálů existuje dostatek na všechny tři články, budeme rádi, že máme v ostatních dvou článcích prostor pro ostatní informace a nemusíme je všechny dávat do jednoho článku. Je třeba se na věc podívat s vizí budoucího rozšíření článků. V úctě --Martin Davídek (diskuse) 5. 3. 2021, 00:26 (CET)

@Martin Davídek: Pěkný den, ano, nad tímto jsem také přemýšlel. Ovšem snaha popsat každou farnost zvlášť jde IMHO proti pravidlům Wikipedie, zjm. o encyklopedické významnosti a Wikipedie:Co_Wikipedie_není#Wikipedie_není_adresář. Předesílám, že není mým cílem v tom dělat pořádek celkově, ale vzhledem k tomu, že historií teplické farnosti se zabývám, vnímám potřebu mít jeden článek, neboť zjm. porevoluční dějiny jsou zcela shodné a nedělitelné.

Podotýkám, že sloučením by ty články o žádné informace nepřišly a z názvů Teplice-Šanov a Teplice-Trnovany by na hlavní článek vedlo přesměrování. Právě díky tomu to chaos do systému nevnese.

Co se týče historie jednotlivých farností, nejsem si zcela jistý, zda o nich lze napsat tolik, že by mělo smysl mít pro ně samostatné články. Procházel jsem farní archiv šanovské farnosti po r. 1948 a o farnosti jako takové tam není vůbec nic. Již úvodní definice – „je územní společenství římských katolíků v Teplicích-Šanově a okolí“ je v současnosti jednak neověřitelná, jednak to nepopisuje realitu, neboť žádná rozdělená společenství de facto neexistují (to Vám ale snad vysvětlovat nemusím). Ať se daří! --Vojtasafr (diskuse) 5. 3. 2021, 13:13 (CET)

Sloučení jsem provedl, za zachování všech hodnotných informací, které se ve článcích o samostatných farnostech vyskytovaly. Vše po důkladné úvaze, co lze o daných farnostech napsat. Prostor pro rozšíření rozhodně je, ale u samostatných nevydá na celý článek. Pro kostely a obce máme vlastní články. --Vojtasafr (diskuse) 15. 3. 2021, 19:41 (CET)

Díky za rozšíření

@Martin Davídek: Dobrý den, velké díky za rozšíření článku. Ještě na něm trochu zapracuji – nějaké informace se tam opakují několikrát, některé jsou převzaté z jiných článků, což není úplně vhodné – ty nahradím šablonou {{Viz též}}, {{Podrobně}} nebo jinými adekvátními. Článek to zbytečně zahlcuje a komplikuje údržbu, potažmo v případě rozšíření zdrojového článku připravuje čtenáře o informace. --Vojtasafr (diskuse) 16. 3. 2021, 08:20 (CET)

Milý kolego, ano máte pravdu, je třeba na tom ještě mnoho zapracovat. Původně jsem to připravoval jako tři samostatné články, ale Vaše řešení je celkem elegantní, takže když to bude takto v jednom, proč ne. Určitě odstraňte ty několikanásobná residua. Je vidět, že máte teplickou farnost rád a určitě tomu dáte mnoho energie, aby z toho mohl být kvalitní článek. S pozdravem Martin Davídek (diskuse) 16. 3. 2021, 08:53 (CET)

Díky. Kdybych do toho podle Vašeho názoru řezal moc radikálně, dejte vědět. Budu rád, když bude stav článku takový, abychom s tím byli oba spokojeni. Všiml jsem si jedné věci, na kterou bych Vás rád upozornil – zdrojujete textem z noci kostelů o kostele sv. Alžběty. S ním je to však trochu problematické, obsahuje dost nepodložených, chybných a podivných informací; které nabalilo několik lidí z různě (ne)věrohodných zdrojů. Sám nad některými informacemi tam uvedenými silně pochybuji. Již několik let si doma říkáme, že to musíme předělat, ale nějak nejsou lidi . Snad se na to někdy dostaneme. Ať se daří! --Vojtasafr (diskuse) 16. 3. 2021, 09:28 (CET)

Mě je jasné, že Noc kostelů je problematický zdroj, a že bychom potřebovali lepší. Určitě bude užitečné, když se časem nahradí serióznějšími informacemi. S pozdravem Martin Davídek (diskuse) 16. 3. 2021, 10:57 (CET)