Wikipedista:Bazi/kauzy

Dokumentační středisko pro inspiraci, jak (ne)editovat Wikipedii...

Nezdvořilost a jak s ní naložit

28.-29. 7. 2011

Zdroje:

• Diskuse s wikipedistou:DeeMusil/Archivované_2011#Upozornění
• Wikipedie:Zdvořilost

Trefné příspěvky:

• „Střídá-li jedna nezdvořilost druhou, provokace provokaci, nikam se nedobereme.“ [1]
• „Argumenty „to já ne, to on si začal“ a podobné nejsou ospravedlněním nezdvořilosti a nepřispívají obvykle k ukončení sporu, spíše k jeho eskalaci.“ [2]

Homosexuální editoři a NPOV

5.-7. 8. 2011

Zdroje:

• Diskuse:Homosexualita#Zaujatá tvrzení
• Diskuse s wikipedistou:Kohelet#Homosexuální agitka
• Diskuse s wikipedistou:Franp9am#K diskusi na nástěnce správců

Průběh:

1. Kohelet vyjádřil kauzalitu mezi „homosexuální agitkou“ a „pravděpodobně převažující homosexualitou editorů“.[3] Na můj dotaz na jeho osobní diskusní stránce znovu potvrdil, že právě tak to myslel.[4]
2. Koheletův výrok utvrdil DeeMusil a osobně vztáhl k Destinerovi a mně.[5]
3. Pokusil jsem se s vysvětlením v zárodcích zamezit dalšímu vývoji této diskuse směrem k osobnímu nepodloženému napadání editorů (já např. ani nejsem hlavním editorem článku).[6]
4. DeeMusil reagoval konfrontačně („vy osobně byste neměl názorové oponenty umlčovat stupidními šablonami“) a znovu podpořil svou tezi o homosexualitě coby samozřejmé příčině NPOV („to zda byl nebo nebyl článek napsán homosexuály je jen blízko k ověřování, zda náhodou neporušuje pravidla NPOV“).[7]
5. Do diskuse se zapojil Dezidor, v podstatě docela smířlivě („Nutné je primárně zkoumat obsah, tohle je obvykle již jen hodnocením příčin, které nepatří ani tak ke konkrétnímu článku jako k obecným uvahám o Wikipedii.“ a „nutno dodat, že Bazi oproti jiným vystupuje mnohdy velmi korektně“),[8] a s pokusem o navrácení diskuse k původnímu věcnému obsahu, i když zároveň potvrdil tezi o záměrném POV („někteří editoři se v textu bohužel snaží vytvářet zdání falešné shody“).[9]
6. Pak se přidal Formol, který možná zbytečně nadužíval šablonu Stop chat,[10] i když trefně upozornil na nekorektnost NPOV obviňování („Doporučuji vám místo nekonkrétního obviňování, o kterém zřejmě předpokládáte, že je úplně v pořádku, raději nejprve zamést před vlastním prahem.“)[11]
7. Franp9am požádal na Nástěnce správců o řešení formou bloku DeeMusila za osobní útoky.[12] Zde se rozvinula diskuse mezi Franp9am, Formolem, DeeMusilem a Dezidorem s příspěvky Kyknose, IP 62.245.103.21 a správců Jirka O. a Tchoř. Trefné či pozoruhodné příspěvky:

• „Osobně si též myslím, že by DeeMusil měl, bez ohledu na případnou faktickou přesnost, některé formulace v zájmu nehrocení situace trochu mírnit.“[13] (Dezidor)
• „Pokud chcete věc zásadně rozebrat, obraťte se prosím na arbitrážní výbor, správci v tomto těžko budou hledat spravedlnost – jejich úkolem je totiž hlavně utnout debaty, které ztratily konstruktivní ráz.“[14] (Jirka O.)
• „Problém uživatele DeeMusil je zde ignorován dlouhodobě a stává se již poněkud otravným.“[15] (Kyknos)

1. Výsledkem byl jednodenní blok DeeMusila i Franp9am od správce JAn Dudík a nakonec velmi trefné vysvětlení správce Faigl.ladislav,[16] který také varoval původního iniciátora celé kauzy Koheleta (bohužel s poněkud zpupnou reakcí [17])

LGBT hnutí

3. 3.-14. 8. 2011

Zdroje:

• Diskuse:Homosexualita#Homosexuální vs. homosexuálské hnutí

Trefné příspěvky:

• „V případě pojmu hnutí za práva homosexuálů - souhlasím s vámi, že je obecně frekventovaně užíván především v mediálním popř. byrokratickém a politickém diskurzu v ČR. Pouze nemůžu souhlasit s tím, že taková skutečnost zaručuje jeho významovou stabilitu a chrání ho před devalvací. K těm dochází v rámci společnosti vždycky. Pojem hnutí LGBT v sobě obsahuje větší dynamiku a diverzitu (v případě slova za práva se obsah smršťuje, protože v rámci těchto hnutí nešlo a nejde jenom o práva, ale také o zájmy, uznání nebo politiku identity), má globálnější kontext a konečně je také hojně užíván v rámci společenských věd.“ (Verosusa) [18]

Manipulace a „typické pomluvy“

17. 8. 2011

Zdroje:

• Diskuse s wikipedistou:Zbrnajsem#Václav Klaus II.
• Stav předmětného článku: [19]

Pozoruhodný příspěvek:

• „Vidíte, proti posledním změnám článku VK nemůže nikdo nic namítat, ani růžová lobby v celé kráse by nic nezmohla. Teď už jen stačí vrátit Váš název odstavce "Vztah k LGBT" a na úvod přesunout informaci, že Klaus vetoval zákon o registrovaném partnerství v roce 2006, z čehož logicky vyplyne, aniž by se to muselo psát, že to ostatní jsou následné přestřelené pomluvy, typické pro tuto komunitu, což také jsou.“ (DeeMusil) [20]

Anonymní provokace na Nástěnce správců

17. a 18. 10. 2012

Pozoruhodné příspěvky:

• „Eggu, vaše odpověď to je arogance moci v plné nahotě“ (IP 89.24.11.128) [21]
• „Ano ujel, zapomněl, že teď je fackovací panák, který se nesmí bránit.“ (IP 89.24.12.96) [22]