Wikipedie:Diskuse o smazání/Partyplanet.cz

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Objekt článku nesplňuje encyklopedickou významnost a nejsou doloženy WP:2NNVZ. Mimo to se článek pohybuje na hranici propagačního článku. --Faigl.ladislav 31. 5. 2010, 08:49 (UTC)

Partyplanet.cz

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Sevela.p 24. 5. 2010, 16:43 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - jednoznačně propagační článek článek (Limemedia vlastní tento server). Nula použitelných referencí. Nejedná se nic nového či převratného. Web je navíc doslova zahlcený reklamou.--Sevela.p 24. 5. 2010, 16:43 (UTC)
  • Poznámka: 1 použitelná reference, nemusí se jednat o něco nového a převratného a nemusí to být oprostěno od reklamy. Toto zdůvodnění se mi tedy nezdá příliš přesné. Navíc by v takových případech bohatě stačilo UO. Palu 24. 5. 2010, 21:58 (UTC)

Která reference je použitelná?--Sevela.p 24. 5. 2010, 22:12 (UTC)

Mě přijde jako použitelná ta z "Největší katalog médií v ČR a SR - SuperOnline", je ale pravda, že se na ní nemůžu dostat a není tak vyloučeno, že jde o PR. Mou poznámku o referencích proto raději vynechejte. Palu 25. 5. 2010, 09:36 (UTC)

• opatrně smazat - wp:vlastní výzkum, wp:významnost (každopádně v případě ponechání ověřit) --Wikipedista:BobM _d|p 25. 5. 2010, 10:24 (UTC) _{úprava hlasu vzhledem k Nadkachnově hlasu, ponechat pouze v případě doložení věrohodných zdrojů --Wikipedista:BobM d|p 25. 5. 2010, 12:42 (UTC)}
• Smazat - bez zdrojů s nevyjasněnou významností. První ref o nich vůbec není, druhý nefunguje, třetí je na ně samé a čtvrtý je pouhá statisticka návštěvnosti, což je nedostatečné.--Nadkachna 25. 5. 2010, 12:30 (UTC)
• Smazat a na příště používat vhodnější metody navrhování ke smazání, jakými je pro tento případ evidentně {{UO}}. Palu 25. 5. 2010, 13:11 (UTC)

Navrhl jsem to na smazání jenom proto, že článek již nějakou dobu existuje a někteří se jej za tu dobu snažili ozdrojovat. Pokud bych na podobný narazil v nových článcích asi bych se rozhodoval jestli jej smazat rovnou nebo jenom označit. Dle mého by to mohlo být smazáno podle Wikipedie:Rychlé smazání#Obecně bod 5.--Sevela.p 25. 5. 2010, 16:15 (UTC)

To podle mě nemohlo, protože se nejedná ani o spam ani o reklamu. To, že se jej ostatní snažili ozdrojovat, by Vás mělo spíše těšit a to, že se jim to nepodařilo, by Vás nemělo vyprovokovat k DoS, kterým se řeší sporné případy, ale k užití vhodnějšího, na míru šitého UO. Podle mě nadměrné používání DoSu znevažuje jeho významnost a práci editorů (viz podobný případ nadužívání). Palu 25. 5. 2010, 18:10 (UTC)

• Smazat - Významnost nedoložena, a u potenciálně propagačních článků by se i existující zdroje měly zvlášť důkladně posoudit z hlediska nezávislosti a netriviálnosti. Navíc mi uniká smysl takového článku: Wikipedie normálně funguje tak, že někdo se dozví nějaký pojem nebo jméno, otevře si internet a v internetové encyklopedii k němu najde podrobnější nebo kontextové informace. Co se tady čtenář dozví relevantního než to, co najde na stránce samotné, nebo jak je toto heslo zařazeno do celkového kontextu lidského vědění?--RPekař 26. 5. 2010, 12:15 (UTC)
• Reklama nemá na Wikipedii co dělat - smazat--Juan de Vojníkov 28. 5. 2010, 13:44 (UTC)

Komentáře

Věnujte prosím pozornost taktéž diskuzím o smazání článků Prochlapa.cz, ABradio.cz, Autoweb.cz a Ceskehry.cz, které mají podobný charakter.--Sevela.p 24. 5. 2010, 16:43 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.