Wikipedie:Diskuse o smazání/Kruh srdce

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. V článku zazněly mnohé argumenty neslučitelné s existencí článku. Patří mezi ně: absence WP:2NNVZ, dále článek nesplňuje WP:Ověřitelnost. Již od roku 2007, kdy článek vznikl, je zpochybněna jeho neutralita a článek i vzhledem ke stylu jakým je psaný porušuje WP:NPOV. --Faigl.ladislav 19. 4. 2010, 21:18 (UTC)

Kruh srdce editovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): --Elm 12. 4. 2010, 16:25 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení editovat

Smazat - Další pseudočlánek, zcela porušující NPOV, zcela neecyklopedický blábol, nevyjasněná významnost, neověřeno. --Elm 12. 4. 2010, 16:25 (UTC)
Smazat, viz výše. --Kyknos 12. 4. 2010, 16:26 (UTC)
Ponechat - odůvodnění navrhovatele mě vůbec nepřesvědčilo, napsat že je něco blábol a pseudočlánek to není žádný argument, ale to je POV. Zdroje tam jsou.--Senimo 12. 4. 2010, 19:22 (UTC)
Zdroj pojednávající o tématu článku je tam jen jeden, ostatní se o kruhu srdce nezmiňují a tedy jsem je odstranil... Přičemž ten jeden odkaz je jen http://www.heartcirclenetwork.com/ Kde jsou tedy ony zdroje? --Elm 13. 4. 2010, 04:48 (UTC)
To bychom museli smazat skoro všechny články v Kategorie:Psychoterapie, další zdroj jsem dodal, a další vyhledat by šlo také, článek je napsaný srozumitelně, takže žádný blábol, výrazu pseudočlánek nerozumím, když se něco navrhuje na smazání, tak nestačí jen plácnout jednu nesmyslnou větu, chtělo by to pádné argumenty a zdůvodnění.--Senimo 13. 4. 2010, 06:09 (UTC)
Blog jako relevantní zdroj? Ani blog, ani heartcirclenetwork.com/ nesplňují 2 NNVZ. --Elm 13. 4. 2010, 07:11 (UTC)
Proč není blog relevantní zdroj? A proč třeba místo pravidla 2 NNVZ nepoužít třeba pravidlo NŽP?--Senimo 14. 4. 2010, 21:46 (UTC)

Protože rozhodně není vhodný na prokázání významnosti. Blog o něčem nevýznamném si taky můžu napsat. Rád bych použil NŽP, ale nevidím žádný argument. --Elm 17. 4. 2010, 09:50 (UTC)
Smazat , nebo lépe podložit nezávislými zdroji. Pojem se vyskytuje jen v jednom z odkazů, uvedených jako zdroj (neprocházel jsem do hloubky, jen hledal česky nebo anglicky kruh a srdce přímo na uvedených odkazech) Pseudovědeckost popisovaného fenoméhu nevadí (pokud zpracování bude NPOV), ale nevýznamnost a neověřenost ano. --Postrach 12. 4. 2010, 22:09 (UTC)
Ponechat, základni encyklopedické informace v článku jsou, o významnosti nelze rozumně pochybovat, nic ani nenasvědčuje tomu, že by metody či cíle označované tímto názvem byly v článku nějak významně dezinterpretovány. --ŠJů 13. 4. 2010, 01:48 (UTC)
spíše smazat/zásadně přepracovat - text článku je POV a ještě k tomu silně neencyklopedický, pokud ponechat pak jedině za podmínky úplného přepracování do encyklopedické podoboby. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 4. 2010, 06:57 (UTC)
Tato témata mi nic neříkají, ale v článku dva na jeho předmětu nezávislé zdroje v tuto chvíli nevidím. --Dezidor 13. 4. 2010, 11:51 (UTC)
Ponechat je to téma jako každé jiné, kdyby byly evidentně mimo tak by se jimi nezabývaly výzkumy. --W.Rebel 14. 4. 2010, 19:44 (UTC)

Jaké výzkumy? --Elm 14. 4. 2010, 21:11 (UTC)

Pokud jsem se neobratně vyjádřil, je to moje chyba, chybí tam doplněk psychologické . Díky za upozornění. --W.Rebel 14. 4. 2010, 21:20 (UTC)

Máte na ty (předpokládám že na propagátorech té metody nezávislé) psychologické výzkumy nějaký odkaz? --Postrach 14. 4. 2010, 22:00 (UTC)

Tak znova: jaké psychologické výzkumy? Dovoláváte se anonymní autority. --Elm 15. 4. 2010, 09:07 (UTC)

Humanistická psychologie 1.díl - Příručka pro výzkum a praxi

Katedra psychologie

UHK - Katedra pedagogiky a psychologie

Pedagogická fakulta - Základy psychologie

a další, aby nedošlo k omylu, netvrdím, že mají ve všem pravdu, jen, že v oblasti psychologie průběžně probíhají výzkumy, na každé uvedené stránce (pokud to bude někdo louskat) najdete poznámku o výzkumu. --W.Rebel 15. 4. 2010, 12:14 (UTC)

Kde je ta zmínka o kruhu srdce? Ani na jedné stránce není. Semestrální kurz humanistické psychologie jsem náhodou absolvoval, ale o kruhu srdce jsem neslyšel nic. --Elm 15. 4. 2010, 12:18 (UTC)

jestlito to bylo náhodou to opravdu nevím, ale v jednom semestru se toho moc nedovíte ... --W.Rebel 15. 4. 2010, 12:21 (UTC)

Ani v jednom z uvedených odkazů není nic o kruhu srdce. Takové odkazy nejsou k ničemu. Tvrzení o tom, že by kruh srdce byl objektem výzkumů není stále ničím podloženo. --Postrach 15. 4. 2010, 12:51 (UTC)

... je to téma jako každé jiné, z oblasti psychologie, skupinové terapie, to že se na to nedá šáhnout neznamená, že to je špatné, kacířské a pod. Kdyby metody skupinové terapie za nic nestály, asi by se nepoužívaly a ani nezkoumaly ani ve vědeckých instutucích. Že těmto metodám třeba osobně nevěřím, neznamená, že jsou špatné a vůbec ne, že by se měly vymýtit jako se děje zde. --W.Rebel 15. 4. 2010, 16:00 (UTC)

Nebavíme se o článku Metody skupinové terapie ale o článku Kruh srdce. Je to napsáno většími písmenky nad tímto hlasováním. Argumentujte proto prosím k tomuto článku. --Postrach 15. 4. 2010, 16:14 (UTC)

jistě, protože Metody skupinové terapie není napsán, tedy je to k tomuto článku --W.Rebel 15. 4. 2010, 16:34 (UTC)

Fajn. A protože o Kruhu srdce píšete, že mé ponechat, protože se jím zabývají výzkumy, tak se znovu ptám na ty výzkumy, zabývající se Kruhem srdce. Ani v jednom odkazu, který jste dodal o tom nic není. --Postrach 15. 4. 2010, 16:39 (UTC)

... je to téma jako každé jiné (botanika, biologie, zoologie, meteorologie, zkrátka všechny co tu jsou), z oblasti psychologie, která využívá skupinové terapie, čemu je zde blízký článek Skupinová dynamika, dále viz odpověď 16:00 hod --W.Rebel 15. 4. 2010, 18:27 (UTC)

Zírám jaký je problém odpovědět na zcela jednoduchou otázku. Zkusím to naposledy: Znáte nějakou konkrétní studii zabývající se kruhem srdce? --Elm 15. 4. 2010, 20:28 (UTC)

Také zírám, jaká panuje obava z věcí, které nejsou hmatatelné a na které si nemůžete šáhnou. Nechci být propagátorem náboženství a těchto věd ale to neznamená, že o nehmotných a abstraktních věcech by se nemělo psát. Připadá mi to jako strach z neznáma, to že článek smažete neznamená, že daný problém vymýtítě. Docela úsměvné je vaše zdůvodnění v úvodu ... pseudočlánek ... máte nějaké zdroje a podklady, že Kruh srdce je pseudověda když voláte po zdrojích? Kde jste našel definici a kritéria, že Kruh srdce te pseudočlánek? Obviňujete jiné, že se se dovolávají anonymní autority, ale sám jste hned ve zdůvodnění udělal to samé. --W.Rebel 17. 4. 2010, 10:20 (UTC)

:) Proč prostě neřeknete, že žádný konkrétní výzkum zabývající se kruhem srdce neznáte? Měl by jste důsledněji číst co píšu, o pseudovědě jsem se ani nezmínil! Psal jsem pseudočlánek, neboli jakobyčlánek... My jsme encyklopedie a máme shromažďovat informace jen o významných tématech. A mýlíte se, panuje tu nedůvěra k článkům, ke kterým není žádná seriózní studie (atp.), tu kterou říkáte, že je a nikomu jste jí zatím neukázal. Tím je pro mě uzavřené, žádnou studii (výzkum) jste nebyl schopen dodat. --Elm 17. 4. 2010, 10:34 (UTC)

:D Proč jasně neřeknete, že nemáte reálný důvod k tomu aby byl článek navržen ke smazání a maskujete to pseudočlánkem? Váš úsudek je také jen abstraktní a nehmatatelný. P.S. My jsme encyklopedie jste snad potomkem Ludvíka XIV? Takto se vyjadřují osoby se ztrátou osobnosti, což má kupodivu vztah k, jak vy říkáte, pseudočlánku a Kruh srdce může těmto osobám pomoci. --W.Rebel 17. 4. 2010, 10:53 (UTC)

Nedokážete odpovědět na vcelku prostý dotaz a pak ani nepochopíte, že "My jsme encyklopedie" - slovo my znamená já, vy, on i ona. Nevím kde berete, že pod "My jsme encyklopedie" myslím jen sebe? To si opravdu myslíte, že si myslím, že encyklopedie jsem já? A já trpím ztrátou osobnosti? Slovo sebereflexe je zřejmě v tomto případě úplně bezobsažný pojem. Není důvod pro smazání? Chápete vůbec význam slov nedoložená významnost a chybějící 2 NNVZ? Celá stránka popsaná a údajné výzkumy, kterými jste se dušoval, jste nedokázal. Ad absurdumⁿ. --Elm 19. 4. 2010, 20:26 (UTC)

Smazat jako encyklopedicky nevýznamné. --Yopie 18. 4. 2010, 00:19 (UTC)

Komentáře editovat

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.