Wikipedie:Diskuse o smazání/Konvent (církev)

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno/přepracováno --Ioannes Pragensis 5. 7. 2011, 10:01 (UTC)

Odůvodnění: Článek byl přepracován a někteří editoři se vyjadřují pro předčasné uzavření. Vzhledem k celkové změně textu článku je logické tuto diskusi ukončit.--Ioannes Pragensis 5. 7. 2011, 10:01 (UTC)

Konvent (církev)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 28. 6. 2011, 12:29 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat Rozšířit - obsah článku je pouhý slovníkový výklad (viz Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není slovník), kromě toho duplicitní k rozcestníku konvent kde je už text z článku obsažen. Pokud nebude rozšířeno a přepracováno doporučuji smazat bez náhrady resp. přesunout na Wikislovník. --Wikipedista:BobM _d|p 28. 6. 2011, 12:29 (UTC) doplnění hlasu: obsah nesplnuje funkci rozcestníku (už užití názvu s rozlišovačem) a je duplicitní k existujícímu rozcestníku konvent. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 7. 2011, 17:40 (UTC)změna hlasu
• přepracováno, tedy ponechat a uzavřít. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 7. 2011, 16:33 (UTC)
• Smazat pokud nebude výrazně rozšířeno, o církevním konventu je tu dokonce méně informací než na rozcestníku konvent, a to je na samostatné heslo sakra málo. --Gertasik 28. 6. 2011, 20:54 (UTC)#
  • Po rozšíření na pahýl jsem již pro ponechat.--Gertasik 3. 7. 2011, 14:06 (UTC)
• Smazat pokud nebude výrazně rozšířeno - zde jde de facto subpahýl - jsem hluboce přesvědčen, že na toto téma lze napsat mnohem, ale podstatně více. MiroslavJosef 1. 7. 2011, 07:25 (UTC)
• Ponechat od začátku to byl spíše rozcestník, teď oficielně rozcestníkem --W.Rebel 2. 7. 2011, 11:25 (UTC)

Smazat obsah jako zdrojovaný přesunut na konvent, kde nahradil nezdrojovaný obsah. --W.Rebel 2. 7. 2011, 19:19 (UTC)

Nové zdroje článku: pouze 1 nezávislý zdroj, ostatní 3 závislé na církvi --W.Rebel 3. 7. 2011, 11:53 (UTC)

Tak teď už dobrý. --W.Rebel 3. 7. 2011, 13:58 (UTC)

• promin ale tohle není argument, kromě toho je název nevhodný pro rozcestník (rozlišovač) a je duplicitní --Wikipedista:BobM _d|p 2. 7. 2011, 17:40 (UTC)

• Ponechat – pokud bylo změněno na rozcestník (čímž padá argument o subpahýlu, protože rozcestníky se takto nepoměřují), tak zde není delecionismus na místě. Rozcestníky, které neodkazují na konkrétní stejnojmenné významy, jako je tento, mi trnem v oku nejsou, protože pro čtenáře je vždycky lepší alespoň minimum užitečného obsahu, než nic. --Wespecz 2. 7. 2011, 17:04 (UTC)

  Lépe bych to o užitečném, i když minimálním, obsahu nenapsal. Díky. --W.Rebel 2. 7. 2011, 17:18 (UTC)

  a duplicita?? --Wikipedista:BobM _d|p 2. 7. 2011, 17:40 (UTC)

  Ta tvoje duplicita je poněkud kontroverzní, hlavně nezdrojovaná --W.Rebel 2. 7. 2011, 17:44 (UTC)

  ?? viz konvent --Wikipedista:BobM _d|p 2. 7. 2011, 17:46 (UTC)

• Smazat, duplicita na nevhodném tvaru Jedudědek 2. 7. 2011, 18:16 (UTC)

To je těžké, když někdo prosazuje smazat něco co má alespoň zdroj, na rozdíl od tohoto konventu. Lepší je hodnotit podle obsahu než podle autora. --W.Rebel 2. 7. 2011, 18:20 (UTC)

• Již ponechat. Dřívější podoba byla nepřínosná. Tato podoba má informační hodnotu, pro existenci není nutné, aby bylo delší. Přepsal asi Ioaness? Nyní jen zas chybí odkaz na konvent_(církev) z rozcestníku konvent. Reo ⁺ | ^✉ 3. 7. 2011, 08:48 (UTC)

Ještě jsem doplnil zdroje - ze slovníku cizích slov a lehce doplnil. Odkaz do rozcestníku doplnil Fran.Reo ⁺ | ^✉ 3. 7. 2011, 09:29 (UTC)

• Po Ioannesových úpravách ponechat, předtím to byl Subpahýl a stačila by šablona. Franp9am 3. 7. 2011, 08:50 (UTC)
• ponechat - v současném stavu nevidím žádný důvod k mazání... --Žoldák 3. 7. 2011, 13:49 (UTC)
• ponechat - článek byl od návrhu na smazání upraven v takovém rozsahu, že toto hlasování pozbylo smyslu a článek by měl být ponechán, neboť především jde již o zcela jiný článek. Tento je pak naprosto v pořádku a dle mého na první pohled splňuje všechna pravidla Wikipedie.--DeeMusil 3. 7. 2011, 16:10 (UTC)

Komentáře

• Myslím že by stačila šablona Subpahýl.. Franp9am 28. 6. 2011, 12:36 (UTC)

• V této podobě článku jsem pro přesunutí článku do wikislovník. --Paxan 28. 6. 2011, 14:51 (UTC)

Rozcestník vs článek

Bylo by lépe vytvořit tam článek místo rozcestníku. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 7. 2011, 17:51 (UTC)

Máš možnost, rád si jej pak přečtu. --W.Rebel 2. 7. 2011, 17:59 (UTC)

Nemám z čeho. Jinak díky. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 7. 2011, 18:02 (UTC)

Tak prohledej a vygoogluj informace, tam najdeš i odkazy na literaturu. Určitě to bude užitečnější než hledat co by se dalo kde na wikině smazat, nějaký čas ti to hledání a psaní zabere a nebude tolik DoS-ů. --W.Rebel 2. 7. 2011, 18:05 (UTC)

Nic jsem zatím nenašel. Jinak by bylo nejlepší přepracovat na článek. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 7. 2011, 18:07 (UTC)

Tak to přepracuj, jako navrhovatel máš právo první verze článku, doufám, že ti to zabere hodně času. Nepiš co by bylo dobré, ale piš přímo ty články, fakt si je rád přečtu. Navrhovat DoS-y umí každý. --W.Rebel 2. 7. 2011, 18:15 (UTC)

en:Convent k překladu. Zkusím přepracovat

Stačí takle?? --Wikipedista:BobM _d|p 2. 7. 2011, 18:46 (UTC)

Hele, a kde je ten rozdíl od mé verze rozcestníku ? Mimo, popravdě, kosmetických změn tam nic nového není, navíc v prvním bodě (*) je hned chyba. Když jsi hovořil o článku, měl jsem dojem, že opravdu hovoříš o článku jako takovém, nikoliv o další verzi pahýlu. --W.Rebel 2. 7. 2011, 18:51 (UTC)

Já literaturu nemám. Pokud seš proti DOSu (který už je bezpředmětný), uzavři ho. Další diskuse u článku. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 7. 2011, 18:54 (UTC)

Uzavření diskuse?

Diskusi jsem nesledoval, ale domnívám se, že v současné podobě je článek dost slušný na to, aby si zasloužil svou existenci. Jistě by se dal ještě rozřířit či vylepšit, ale asi už ne nějakým podstatným způsobem. Díky všem, kdo se na přepracování článku konstruktivním způsobem podíleli. Jenom prosím nevkládejte do slova „římskokatolický“ spojovník (tahá mě to za uši). Fagnes 3. 7. 2011, 11:28 (UTC)

a co 2NNZ, na ty se už nehraje ? --W.Rebel 3. 7. 2011, 11:31 (UTC)

• Oddíl I. Řádu o správě církve - závislý církevní zdroj
• Convent na The original Catholic encyclopedia - závislý zdroj na církvi
• Carmelite Monastery of the Sacred Hearts - závislý zdroj na církvi
• slovník a KLIMEŠ, Lumír. Slovník cizích slov. 4. vyd. Praha : Státní pedagogické nakladatelství, 1987. S. 371. - opsáno z tištěné verze na internetové stránky, při dobré vůli nezávislý --W.Rebel 3. 7. 2011, 11:52 (UTC)

(s editač. konfl) Nemyslím si, že to co tu provádíme je nějaká hra a vůbec ne ve smyslu toho, že někdo prohraje a někdo vyhraje. Snažme se tak, abychom vyhráli všichni. 2NNZ? setsakra ano! Ale nerozumím otázce, v okamžiku, když jste sem psal, pokud vidím, byly tam 4 reference, teď jich je 5. Z toho minimálně u The original Catholic encyclopedia a Slovníku cizích slov bych viděl, že jsou to NNZ v plném rozsahu tvrzených tvrzení. ?? Proč se ptáte na 2NNZ? Reo ⁺ | ^✉ 3. 7. 2011, 11:58 (UTC)

Rychlá reakce po EK - Hmm vidím, ale nesouhlasím, budu reagovat k tomu co je závislost Reo ⁺ | ^✉ 3. 7. 2011, 12:00 (UTC)

Nj, máš pravdu, místo psaní článků jsou někteří, kteří se trvale a stabilně baví navrhováním článků na smazání místo toho, aby když takový článek najdou dohledali nějaké zdroje a reference. Pak se to prostě hádá a přetlačuje kdo to víc ukřičí a bude po jeho. Když to článek ustojí, určitě mi to vadit nebude. --W.Rebel 3. 7. 2011, 12:12 (UTC)

• Konvent minoritů v Brně - stránky vydává konvent sám osobě, o své činnosti
• Konvent dominikánů v Praze - stránky vydává konvent sám osobě, o své činnosti

chlapi, dohledejte něco jako přehled konventů v Evropě s vysvětlením co to je církevní konvent ;) --W.Rebel 3. 7. 2011, 12:21 (UTC)

Nápověda: Konvent rozcestník --W.Rebel 3. 7. 2011, 12:24 (UTC)

(zas po EK, už asi neaktuální) Podle mne, to alespoň nějak podvědomě třeba vnímáš také, že toto není případ "závislých" zdrojů tak, jak jsou myšleny v wp:2NNVZ. Nejde o zdroje, které by psali sami o sobě a byli tak v konfliktu zájmů. Tedy skutečně sami o sobě jako když má zpěvák stránku o sobě samém. Jde o encyklopedii, která popisuje terminologii používanou v církvi, která je předmětem dané encyklopedie. Ale pojďme od podvědomí k pravidlu:

Ale abych citoval z pravidla:

Nezávislý zdroj – takový zdroj, jehož obsah prochází redakčním procesem, jehož účastníci s předmětem článku nemají žádný přímý vztah. Nelze tedy akceptovat například oficiální stránky subjektu či jeho inzerční a propagační texty

• O kterém bodu bychom zde mohli pochybovat?

• Jde o oficiální stránky konventu? Mají propagační charakter? Mají potenciál být zavádějící?
• Mají redaktoři katolické encyklopedie být v konfliktu zájmů při popisu konventu? Máme nějaké silné očekávání, že žijí v konventu? Nebo v jakém smyslu? Protože katolická encyklopedie je pro katolickou veřejnost tak je zdroj apriory závislý?
• Encyklopedie (Katolická) - myslíte, že neprochází redakčním procesem?

• Nerozebíral jsem další body jako triviálnost, poněvadž jste je nezmínil, ale dodám, že nevidím nedostatky ani tam

Bod závislosti je podstatný, má vyloučit podjatost a sebepropagaci (nebo myslíte že má nějaký jiný účel? Mýlím se?). V jakém smyslu zde toto riziko nastává?Reo ⁺ | ^✉ 3. 7. 2011, 12:26 (UTC)

P.S po edit konfliktu, hmm no jo, ale nesmíme se uchýlit k wp:NEKIT, s postupujícím časem, člověk nabírá zkušenost a cit ohledně zdrojů a schopnost přinést argumenty. Pakliže někdo usilovně navrhuje mazání, nezbývá než se zlepšit v argumentaci a trpělivě obhajovat obhajitelné a přesvědčit argumenty, neobhajovat neobhajitelné a modlit se za to, aby člověk měl dost trpělivosti a poznání aby stále rozlišoval první od druhého (Taková hloupoučká parafráze na myšlenkový postup, který uznávám), bez ohledu na to, kdo je autorem. P.S. vy jste se pozitivně také zapojil, informace, které patřili do konventu jste přesunul tam, na místě specializovaného hesla vzniklo specializované heslo, vše probíhá "ideálně" za pomoci diskuse všech stran. S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 3. 7. 2011, 12:26 (UTC)

Nechtěl jsem se sem zapojovat, ale nedá se. Nicméně o nezávislosti zdrojů spekulovat nebudu, to ať si každý přebere sám, jak moc jsou závislé či nikoli. Podle mne jsou relevantní. A tak dodám ještě jeden odkaz. fext 3. 7. 2011, 12:33 (UTC)

A ještě malé doplnění: Ottův slovník naučný říká pouze, že konvent je schůzka, shromáždění; tolik co klášter. fext 3. 7. 2011, 15:49 (UTC)

Předčasné uzavření / přepracováno

• Vzhledem k přepracování navrhuji diskusi předčasně uzavřít s výsledkem přepracováno. --Wikipedista:BobM _d|p 3. 7. 2011, 16:35 (UTC)

Jsem pro. V podstatě jsem to i navrhoval, i když jsem slovo „přepracování“ výslovně neuvedl. Fagnes 3. 7. 2011, 20:48 (UTC)

Jen doufám, že tam nebude přidáván obsah rozcestníku, proto tam byla šablona. --W.Rebel 3. 7. 2011, 21:01 (UTC)

Neměl by. Nepatří tam. Fagnes 3. 7. 2011, 22:59 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.