Wikipedie:Diskuse o smazání/Joseph McCarthy

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, bylo navrženo z důvodu údajné nevyváženosti, která ale podle mínění většiny není či není tak výrazná, aby bylo nutné mazat a začínat od začátku --Tchoř 21. 2. 2010, 08:36 (UTC)

Joseph McCarthy

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Zbyněk Klíč -188.95.127.230 13. 2. 2010, 23:08 (UTC)-

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Stránka je obsahově velmi nevyvážená. Fakta uvádí výběrově, většina z nich je navíc vůči popisované osobě zaměřena negativně. Obsah je ve srovnání s anglickou či slovenskou verzí zpracován naprosto odlišně. Jelikož nevyvážeností je "postižena" celá stránka, nikoliv pouze její některé části, navrhuji její celé smazání a nahrazení novou variantou. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 188.95.127.230 (diskuse) 14. 2. 2010, 00:08 (CE(S)T)

• Okamžitě zrušit tuto diskusi. Předmět stránky je jasně encyklopedicky významný a v historii stránky jsou i přijatelnější verze, na něž je v nejhorším možno revertovat. Smazat obsah a nahradit ho lepším, jak navrhuje 188.95.127.230, má právo každý a není potřeba k tomu mít tuto diskusi. Proto ji považuji za zhola zbytečnou.--Ioannes Pragensis 14. 2. 2010, 19:13 (UTC)

• Ponechat - Článek je opravdu proti McCarthymu zaujatý, ale mezi možnostmi ponechat a smazat volím ponechání (jelikož nějaké informace nese) a do přepracování označení patřičnými šablonami. Nejlépe je ho pochopitelně přepracovat. Vím, že se tu v minulosti řešil podobný problém, byť tam jsem přílišnou zaujatost neviděl, v hlasování o článku Wikipedie:Hlasování o smazání/Rasa a kriminalita, takže by i toto hlasování mělo být řádně řešeno a dotaženo do svého konce a ne předčasně rušeno. --Dezidor 14. 2. 2010, 19:18 (UTC)

@Dezidor: V tomhle případě souhlasím s Ioannem, návrh je bezpředmětný a diskuze by měla být ukončena. --Wikipedista:BobM _d|p 14. 2. 2010, 19:41 (UTC)

• Ponechat - Předmět hesla do encyklopedie rozhodně patří a je spíše třeba vylepšit a ozdrojovat to, co už máme. Jinak mě zajímaly konkrétní výhrady navrhovatele, protože celé první tři odstavce jsou přeloženy (možná nepřesně) z EN verze článku. Viděl bych to spíše na umístění příslušných šablon a postupnou mravenčí práci, než smazání.--Nadkachna 14. 2. 2010, 19:32 (UTC)

• Ponechat/přepracovat - souhlas s Dezidorem a Ioannem, článek sice vyžaduje zdroje a jistou neutralizaci ale smazání není na místě. Návrh na smazání je bezpředmětný a byl bych i pro zrušení diskuse. --Wikipedista:BobM _d|p 14. 2. 2010, 19:38 (UTC)

• Ponechat/přetvořit/dotvořit/pečlivě ozdrojovat MiroslavJosef 16. 2. 2010, 09:48 (UTC)

• Ponechat, obrousit některé formulace a nechat žít Pár slovíček jinak a neobjevilo by se to tu. Předmět článku je významný.--Railfort 17. 2. 2010, 07:34 (UTC)

• Ozdrojovat, nebo nechat jen přeformulovaný úvod. --Petr Losert 17. 2. 2010, 08:20 (UTC)

• Ponechat - +zdroje, vsak ono se to vyvrbi postupnejma uprava, jako zaklad bez diskuse ponechat --Marzalpac 17. 2. 2010, 14:09 (UTC)

• Ponechat, nedostatky obsahu článku se neřeší návrhem na smazání. --ŠJů 19. 2. 2010, 10:02 (UTC)
• Ponechat, významná osobnost, nedostatky hesla nelze řešit smazáním--Zákupák 20. 2. 2010, 07:19 (UTC)

Komentáře

Heslo je jistě významné a proto návrh neodpovídá textu doporučení AfD: "Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl." Proto navrhuji hlasování zrušit.
Bez ohledu na to si po přečtení článku mylsím, že skutečně není dostatečně NPOV. Navrhovatel bohužel neuvádí přesněji, co by v něm bylo třeba změnit. --Packa 14. 2. 2010, 17:22 (UTC)

Mimochodem k tomu NPOV - mám pocit, že o McCarthym se toho moc pozitivního napsat nedá, historici ho opravdu hodnotí jako dost jednoznačně zápornou postavu. Ten článek vyznívá záporně, protože prostě on byl takový: alkoholik v čele honu na čarodějnice.--Ioannes Pragensis 15. 2. 2010, 09:57 (UTC)

Jestli takový byl nebo ne ani tak nehraje roli, pokud to není podepřeno věrohodnými zdroji, což v článku není, takže i NPOV článek může vyznít jako POV bez zdrojů. --Petr Losert 15. 2. 2010, 10:01 (UTC)

@IP: To je Váš úhel pohledu. Pro některé je hrdinou, který zachránil USA před pronikáním komunistů a jehož mnohá, byť ve své době nepodložená tvrzení, se prokázala po otevření Sovětských archivů, pro jiné synonymem honu na levicové čarodějnice. --Dezidor 15. 2. 2010, 13:50 (UTC)

Nevím nevím, docela bych pochyboval, že to budou moc seriózní historici - u těch, co jsem si tak všiml, je nejpříznivější hodnocení asi v duchu "usiloval o dobrý cíl špatnými prostředky". Já osobně za "záchranu před komunisty" nepovažuji například jeho lví podíl na dlouhotrvající diskreditaci antikomunismu a americké pravice v intelektuálních kruzích západního světa, která do jisté míry přetrvává dodnes.--Ioannes Pragensis 17. 2. 2010, 12:13 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.