Wikipedie:Diskuse o smazání/Dějiny Brna v datech

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem přesměrováno na Dějiny Brna --Ioannes Pragensis 24. 8. 2011, 08:46 (UTC)

Odůvodnění: Základní argument pro smazání je, že je to duplicita. Ve Wikipedii by v žádném případě neměly být dva články (skoro) o tomtéž pod různými jmény. Na druhou stranu někteří kolegové správně argumentují, že úplným smazáním by se ztratila informace, která možná není jinde ve Wikipedii obsažena. Rozhodl jsem se tedy, že článek nahradíme přesměrováním, aby obsah zůstal dostupný v jeho historii, a prosím kolegy, aby informace z něho sloučili do článku Dějiny Brna nebo jinam, kde je to vhodné.--Ioannes Pragensis 24. 8. 2011, 08:46 (UTC)

Dějiny Brna v datech editovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Harold 16. 8. 2011, 20:19 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení editovat

Smazat – Duplicitní k článku Dějiny Brna. Takovéto seznamy "nejdůležitějších" dat (kdo určí, jaká tam patří?) se tu nikdy nevytvářely, zvlášť, když už existuje na toto téma jeden samostatný článek, který by si naopak zasloužil podstatné rozšíření. Viz také tamní diskuse. Informace, které nejsou obsaženy v článku Dějiny Brna, by tam samozřejmě měly být před případným smazáním přidány. --Harold 16. 8. 2011, 20:19 (UTC)
Jen bych poopravil, takový podobný seznam tu máme, takže není pravda, že se tu nikdy nevytvářely. --Jowe 16. 8. 2011, 21:30 (UTC)
Hmm, vida, vida. Tohle se mi taky zrovna moc nelíbí... --Harold 16. 8. 2011, 22:16 (UTC)
Ponechat – tato duplicita mi nijak nevadí, pro někoho může být přínosnější textová podoba a pro někoho přehledový článek podle let. Mnohem víc mi vadí skutečná duplicita, která je zde často k vidění. Viz třeba Dějiny Německa a Německo#Dějiny. --Jowe 16. 8. 2011, 20:39 (UTC)
Máš pravdu, že tohle je už docela šílenost. S tím by se určitě mělo něco dělat. Jinak, když už jsme u té historie, pro někoho může být přínosnější odrážkový seznam dějin Tibetu nebo Pitcairnových ostrovů, přesto tu takové články nejsou, neboť by velmi těžko by získávaly status DČ nebo NČ (a to zcela odhlížím od případné duplicity již existujících článků). --Harold 16. 8. 2011, 22:16 (UTC)
Klidně si dovedu představit i doplňkový článek k existujícímu nejlepšímu článku nazvaný Dějiny Tibetu v datech. Nebo tomu také můžeme říkat příloha...--Jowe 16. 8. 2011, 22:31 (UTC)
Smazat. Souhlas s Haroldem. Jan.Kamenicek 16. 8. 2011, 20:43 (UTC)
Smazat – zjevná duplicita. Pokud nějaké informace z tohoto článku chybí v článku o dějinách města, pak tam sloučit.--Kacir 16. 8. 2011, 22:37 (UTC)
Smazat – nebo sloučit informace, které nejsou v článku o dějinách Brna. Já jsem s kolegou který založil ten článek trochu ve sporu, takže jsem možná zaujatý, ale podle mě opravdu všechny ty informace už tu jsou na jiných místech napsané. Nehledě na to, že tento, a nejen tento článek o Brně je psaný silně tendenčně, neobjektivně a brnofilsky, někdo tu prostě nemůže překousnout že Brno je malé nevýznamné provinční město (z pohledu Evropského a světového). Za pozornost stojí perly v článku "24. prosince 1948 - hlavní město Brno poprvé ve své téměř tisícileté historii trvale přestalo být hlavním městem", což je celé jeden velký nesmysl a lež, navíc ještě pěkně tučně zvýrazněný.--Senimo 17. 8. 2011, 05:58 (UTC)

Ještě co se týká oné tendenčnosti, ten článek je psaný narychlo, takže tam mohou být některé formulace nevhodné, třeba ona věta o tisícilété historii je skutečně nevhodná a měla by se přeformulovat, i když je to pravda. Brnofilsky :) prosím vás, to jsou prostě historicky doložitelná fakta. A ještě vaše věta, pravděpodobně mířena na mě: "někdo tu prostě nemůže překousnout že Brno je malé nevýznamné provinční město ..." a také: "Za pozornost stojí perly v článku ...", no k tomu bych jaksi mohl cosi říct, ale každopádně některé vaše názory a to obecně (mohl bych uvést pár příkladů) se mi jeví, poněkud "zvláštní"... --Millenium187 19. 8. 2011, 10:43 (UTC)

Zajímavá fakta:ve 13. století v Olomouci 16 300 obyvatel, v Brně koncem 14. století 8400, v roce 1630 mělo Brno 4500 obyvatel, Olomouc 30 000, byla sídlem biskupa, Univerzity atd., a vy tu píšete něco o tisíciletém postavení Brna jako hlavního města Moravy, nezlobte se ale to je u mě výmysl, zde to už dále nebudeme rozebírat, pokračovat můžeme na mé nebo Vaší diskuzní stránce.--Senimo 19. 8. 2011, 11:08 (UTC)

Smazat - souhlas s navrhovatelem. --kuvaly|d|p| 17. 8. 2011, 08:20 (UTC)
Nevím - nemám jednoznačný názor zda smazat nebo ponechat. Každopádně sloučit - tedy pokud je co slučovat. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 8. 2011, 07:25 (UTC) změna hlasu
Sloučit/Smazat - sloučit resp. smazat jako duplicitní. Článek může být nahodilý. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 8. 2011, 18:18 (UTC)
Prostě jediné slovo: Příloha... Okino 18. 8. 2011, 14:07 (UTC)
Souhlasím se slovem příloha. Ale jmenný prostor Příloha není a články, které mají charakter přílohy, máme v hlavním jmenném prostoru. Takže by to chtělo upřesnit doporučené řešení. --Jowe 18. 8. 2011, 15:24 (UTC)
Doporučené řešení je zavést NS příloha a tohle tam přenést. Jinak je to celkem jedno, protože některé přílohy se mezi články mažou, jiné nechávají, jiné přejmenovávají, jiné přesouvají do jiného NS, takže v tom je houby systém... A kde není systém, můžete si třeba hodit korunou. :-) Okino 18. 8. 2011, 15:33 (UTC)
Toto AfD zcela určitě nemůže rozhodnout o zavedení jmenného prostoru příloha. Já jen myslel, že se dozvím, jestli považuješ tento článek-přílohu za užitečný nebo neužitečný pro čtenáře Wikipedie. To v jakém jmenném prostoru bude, je věc spíš jen technická, a čtenářům je to myslím celkem jedno. --Jowe 18. 8. 2011, 15:45 (UTC)

Myslím, že na Tvou otázku jsem odpověděl. Pokud dlouhodobě prosazuji NS příloha, asi je jasné, že si myslím, že je pro čtenáře užitečný. A pokud toto označuji az věc k přesunutí do NS příloha, tak je asi jasné, že si myslím, že i tohle je pro čtenáře užitečný. Akorát v současné době nevím, co s tím, protože se to dá považovat za určitý seznam, jenže pro seznamy tu dostatečné a konsenzuální regule nejsou (např. z hlediska duplicity)... To, že v něm je jedno či víc zaujatých dat, není důvod pro smazání, ale pro přepracování nebo ošablonování, aby to čtenáři věděli. Pokud je v něm něco zjevně špatně, tak se to má opravit, a opět ne mazat celý článek. Mně ale spíš jde o to, že se tu prostě dlouhodobě řeší namátkou tu jeden, tu druhý článek, ale systémové řešení tu bylo navrženo jediné a to neprošlo, a o vytvoření nějakého alternativního řešení nikdo neusiloval, takže asi všem vyhovuje stávající nesystémová a náhodná situace... Okino 18. 8. 2011, 16:00 (UTC)
Tak úplně jasné to být nemusí. Já jsem dlouhodobě proti NS příloha a také ho považuju za užitečný. Článek buď do Wikipedie patří nebo nepatří. A nelíbí se mi podmiňovat existenci článku-přílohy existencí NS příloha. Proto jsem reagoval. --Jowe 18. 8. 2011, 16:15 (UTC)
Hele, Jowe, nevím, jestli jsi to tak myslel, ale na jiné to tak může působit. Já jsem nic ničím nepodmiňoval! Okino 18. 8. 2011, 17:48 (UTC)
Nevěděl jsem co jsi tím hlasem chtěl říct. Teď už si po tvém vysvětlení překládám tvůj hlas jako "ponechat, ale nejlepší by pro to byl NS příloha". --Jowe 18. 8. 2011, 19:48 (UTC)
Upozorňuji že se nejedná o hlasování, ale o diskuzi, takže žádný hlas pro nebo proti, o ponechání rozhodne až některý správce na základě diskuze. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Senimo (diskuse • příspěvky)
Hlas=názor, o žádném pro či proti jsem nepsal. --Jowe 19. 8. 2011, 11:45 (UTC)
Smazat. Jasná duplicita. Prakticky libovolné téma se dá podat nejméně pěti různými způsoby podle cílení. Nemyslím si ovšem, že by čtenáři prospělo, kdyby se musel prohrabovat více články o jedné věci, aby našel informaci, kterou hledá. Jediná encyklopedie, která měla ambice pokrýt libovolné téma libovolným množstvím článků, je Knol. --Reaperman 18. 8. 2011, 18:14 (UTC)
Smazat, mám podobný názor jako --Reaperman, IMHO zcela zbytečná duplicita. MiroslavJosef 19. 8. 2011, 12:02 (UTC)
Ponechat v nejhorším případě sloučit. Pro mě je například praktičtější datová forma. Navíc se mi zdá, že článek o kterém zde diskutujeme toho obsahuje v zahuštěné formě více, než ten konkurenční. Od věci by tedy možná nebylo sloučit je obráceně.--Dendrofil 19. 8. 2011, 14:30 (UTC)
Četl jste to celé? Jsou tam opravdu významné informace, třeba význam města vzrostl, význam města poklesl, několikrát tu přespal Napoleon, podruhé tu několikrát přespal Napoleon, první park v Česku, nejvyšší budova v Česku, objevena kostnice možná 2. nejvýznamnější v Evropě, dokonce osvobození města v r. 1945 je v uvozovkách (takže brňané nebyli rádi, že byli osvobozeni od fašismu?), poprvé hlavním městem, podruhé hlavním městem, zlí komunisté město degradovali...opravdu zajímavé informace. Já bych to co se dá použít po jazykové a obsahové úpravě začlenil do článku Dějiny Brna, zbytek je balast, který smazat.--Senimo 19. 8. 2011, 14:45 (UTC)

Senimo, spíše byste měl ty formulace číst celé Vy, je tam napsáno - význam města vzrostl, protože do něj byly přestěhovány olomoucké desky - čili podstatná informace se nachází ve vedlejší větě příčinné, kterou nevím, zda jste vůbec dočetl. Myslím, že Dendrofil má částečně pravdu, jen z ní vyvozuje nesprávný závěr. Článek obsahuje některé podrobnosti navíc oproti článku Dějiny Brna, na druhou stranu Dějiny Brna samozřejmě obsahují více obecných výkladových informací. Ve výkladovém článku by podle mne byl těmito podrobnostmi možná i narušen plynulý tok výkladu, kdyby se tam neměly vložit ve formě seznamu dat. Otázka tedy zní opravdu jen, zda je vážně potřeba slučovat nebo lze (ne zcela duplicitní) seznam ponechat zvlášť. Po některých zkušenostech se slučováním (České oběti útoků 11. září nebo tak nějak to bylo), kdy se při slučování ztratilo 98% informací, se slučování obávám skoro stejně jako mazání.--Beregund 19. 8. 2011, 22:05 (UTC)

refaktorizováno --Millenium187 20. 8. 2011, 01:44 (UTC)

Znovu vás žádám, aby jste se vyvaroval osobních útoků proti mě, jen se tím před všemi ztrapňujete. Snažte se editovat věcně, objektivně a hlavně slušně. Děkuji.--Senimo 20. 8. 2011, 05:52 (UTC)

Ponechat. Otupit spornost některých faktů krátkou vysvětlující poznámkou pod čarou (Brno nikdy nepřestalo být hlavním městem země). U informací nejde jen o jejich obsah, ale i o způsob podání. Ten duplicitní rozhodně není. Navíc se částečně liší i některá data, která v komplexním výkladu Dějin Brna možná ani nikdy nebudou zahrnuta, neboť by se jimi narušil tok výkladu. Při případném slučování nemazat žádné informace uvedené v seznamu a seznam posadit hned za úvod článku, a to kvůli přehlednosti.--Beregund 19. 8. 2011, 22:05 (UTC)
Ponechat, ale udělat trochu konzistentnější, aby to nebyl souhrn nahodilých informací. Strukturovaná data mají občas výhodu, před souvislým textem, například lépe se z nich memoruje. --G3ron1mo 20. 8. 2011, 07:57 (UTC)
pokud něco chybí v Dějiny Brna tak sloučit a zbytek smazat - duplicita a navíc částečně neencyklopedické, jak zde několikrát uvedl Semino. --Tlusťa 20. 8. 2011, 11:09 (UTC)

A co je tam neencyklopedické? Možná bysme toho měli smazat víc, třeba takový článek Dějiny Olomouce je v podstatě balast (sice nevím co to znamená, ale psal to tu Senimo), a je to asi také neencyklopedické, smažme tedy i ten. Což mi připomíná, že totéž se dá říct o celém článku Olomouc, který je v podstatě jen shlukem seznamů a podivných a nepodložených tvrzení a tedy i ten by možná měl být smazán smazán, ne? Navíc, se tady bavíme o pouhé první verzi článku Dějiny Brna v datech, všiml jste si té šablony pahýl? Krom toho články Dějiny Brna a tento jsou spojeny předmětem zájmu a ne jednoznačně obsahem, podobně jako například Napoleonské války a Napoleon Bonaparte. Sloučit Napoleonské války a Napoleon Bonaparte? A ještě poznámka k těm uvozovkám, to je tam záměrně, aby někdo nemohl tvrdit, že tam vnucuji slovo osvobození, ono se totiž osvobozovalo a osvobozuje ledacos, třeba Irák je konečně osvobozen, dokonce trvalou svobodou, možná v roce 2089 bude osvobozen znovu, kdo ví... A to, jestli je nějaké slovo v uvozovkách v první verzi článku nebo není, nic neznamená a nepleťte to sem, taková věc se dá dodatečně opravit/upravit. A ještě jedna poznámka, to že v Brně přespal Napoleon, to je známá věc, to tuším bylo i v tom filmu Dívka na koštěti (o té čarodejnici Saxaně), ale to jen tak bokem. --Millenium187 20. 8. 2011, 16:43 (UTC)

Každopádně nemazat, pokud by smazání vznikla ztráta nesloučené informace. Jinak je mi to jedno. --Dezidor 24. 8. 2011, 07:50 (UTC)

Komentáře editovat

Zas ale není od věci, aby tady takový kratší přehledy byly, přecejen, když se někdo bude chtít dozvědět historii ve zkratce, určitě se mu nebude chtít číst dlouhatánský články o Historii a stačil by mu takovýto přehled--Lasy 17. 8. 2011, 20:12 (UTC)

K tomu by měl sloužit výtah nejdůležitějších historických událostí v článku o městě/státu/čemkoliv, stručným shrnutím celého článku by správně měl být i jeho úvod. Přece tu nebudeme mít články typu "Atentát na Johna Fitzgeralda Kennedyho (zkrácená verze)" jen proto, že dneska jsou lidi líní číst cokoliv delšího než dva, tři odstavce. --Harold 17. 8. 2011, 20:18 (UTC)

To je trošku něco jiného, diskutujeme zde o článku pokrývající dlouhou historii a v tomto případě je časový přehled přínosný, snadno se v něm orientuje. V základní definici článku Wikipedie:Článek se hned v úvodu píše: "Článek ve Wikipedii je definován jako stránka, která obsahuje encyklopedickou nebo almanachovitou informaci (almanachovitou znamená seznamy, časové osy, tabulky atp.)." Rozhodně tedy almanachovité informace do Wikipedie patří a klidně můžou vedle sebe existovat články s encyklopedickou (textovou) a almanachovitou informací. Určitě to pro mnoho čtenářů bude prospěšné, a na čtenáře bychom měli myslet v první řadě. --Jowe 17. 8. 2011, 20:30 (UTC)

Když chci najít nějaké konkrétní datum, použiji buď obsah článku, kde najdu odpovídající kapitolu (které by měly být pojmenovány tak, aby bylo už v obsahu jasné, čemu se věnují), nebo využiji hledání v prohlížeči, na tom opravdu není nic těžkého. --Harold 17. 8. 2011, 20:54 (UTC)

Samozřejmě vše se dá nějak udělat, ale proč to čtenáři komplikovat a nutit ho pročítat dlouhý text, aby se dostal k požadované informaci. Smazáním tohoto přehledu nebude Wikipedie kvalitnější, pouze o něco méně přehlednější. --Jowe 17. 8. 2011, 21:44 (UTC)

Harold už upozorňoval, že čtenář ten text nemusí celý pročítat.--Tchoř 18. 8. 2011, 12:54 (UTC)

Čtenář musí minimálně pročítat celou kapitolu a hledat tam požadovanou informaci. Délka kapitoly může být i dost velká. --Jowe 18. 8. 2011, 15:18 (UTC)

Tak číst čtenář musí vždy, i když to bude hledat v seznamu. A víc naštve, když bude prohledávat dvě duplicitní stránky, než jednu, aby zjistil, že to co chce, prostě ve Wikipedii není. Ze zbytečné duplicity plynou především problémy. --Tchoř 18. 8. 2011, 17:44 (UTC)

To není moc pravda, v seznamu, jsou uvedené informace v jiném, ne tak vzletném, stručnějším a jasnějším stylu. Proto nemusí hledat v tak dlouhých odstavcích. Pokud vyhledává pár událostí vsazených do nějaké doby, je práce se seznamem o řád rychlejší než s komplexním článkem. --Beregund 19. 8. 2011, 22:05 (UTC)

„To není moc pravda“ – tahle formulace mne docela pobavila. Ale k věci: Jistěže vyhledání podle data v seznamu setříděném podle data je (o něco málo, kdybychom měli mluvit o řádu, tak snad dvojkový :)) rychlejší, však to jsem nezpochybňoval. Jenže zase čtenář musí prohledávat dvě místa, pokud to, co hledá, na prvním nenajde (nehledě k tomu, že tříštění wikipedistických sil duplikováním práce pravděpodobně celkovou úroveň sníží). Takže v takovém případě práce navíc pro čtenáře. Já jako čtenář o takové zkomplikování situace nemám zájem. O jednom tématu ať pojednává jeden článek. --Tchoř 20. 8. 2011, 08:16 (UTC)

A ještě jedna věc :), není to spíš tak, že někteří chcete ten článek smazat spíš proto, že se vám ve skutečnosti líbí (ale až moc)? Jen se ptám, je samozřejmě úplně klidně možné, že se mýlím, ale jen mě to tak napadlo ... toš tak. :) --Millenium187 19. 8. 2011, 11:06 (UTC)

Pojmenování editovat

Pokusím se diskusi trochu odlehčit, tudíž mne berte spíše s rezervou. Myslím, že si wikipedista Millenium187 zadělal na diskusi o smazání článku i pojmenováním, nejen jeho obsahem. Pokud by volil název, který by byl o něco odlišnější od názvu Dějiny Brna, např. Zajímavosti z dějin Brna v datech, Drobné události z dějin Brna v datech, tak by si jej kolegové wikipedisti měli daleko menší šanci všimnout. Možná by stačilo i strohé Město Brno v datech či Základní údaje o historii Brna, nevím. Některé názvy by možná nasměřovaly téma článku o fous vedle, a pak by nebylo co řešit: Osobnosti, obyvatelstvo, instituce a hospodářství města Brna v datech Proto doporučuji kolegovi Milleniovi187 nasadit výraz stoika (bo se ouplně hodit do klida a pohodárny), článek nechat smazat a znovu jej založit pod jiným, šťavnatějším názvem a v zásadě stejným, i když raději o něco vylepšenějším, obsahem. (Nevím, zda takový postup náhodou neprotiřečí doporučení o pojmenovávání článků. Myslím, že ne.)--Beregund 20. 8. 2011, 17:36 (UTC)

Ale já nemám problém s jeho smazáním, mě jen vadí některé argumenty, bosudivne. :) Co se týká vylepšení obsahu, ok, tak je to přece od začátku zamýšleno. Ale ještě jsem nečetl žádnou rozumnou výtku k obsahu, tedy krom toho, že je tam toho málo, co je na tom obsahu špatně? A to, že Senimovi vadí, že tam jsou zajímavé informace, to neberu jako výtku k obsahu. --Millenium187 20. 8. 2011, 18:14 (UTC)

Poněkolikáte vás prosím, neotírejte se o mě, pište sem slušně, konstruktivně a objektivně, na vulgárnosti a osobní útoky tu nikdo není zvědavý.--Senimo 20. 8. 2011, 18:54 (UTC)

Duplicita. To, co my za ni nepovažujeme, oni ano.--Beregund 20. 8. 2011, 18:49 (UTC)

Řeknu vám, proč jsem to vytvořil, když se podívám na historii měst na jejich oficiálních webových prezentacích, jejich historie je typicky podána dvěma způsoby, jedním je kontinuální text a současně druhým je takovýto podobný seznam dat. Takže běžně toto za duplicitní patrně považováno není, ale pokud to na Wikipedii vadí, tak ať se to klidně smaže, to jsem uvedl hned na začátku, když se podíváte do diskuze ke článku. Pak jsem si vyslechnul řeči jako například, že mám komplex malého města, že je to balast, pak ironicky řečeno, že tam jsou "opravdu významné informace". Já se tady nechci s nikým hádat, ale když už jsem teda ten špatnej já, tak nakonec proč ne, přečtete si prosím diskuzi ke článku... --Millenium187 20. 8. 2011, 19:32 (UTC)

Význam článku editovat

Já tvrdím, že tento článek je unikátní a přínosný a to z těchto důvodů:

obsahuje chronologicky seřazená data a události ať už spolu nějak přímo souvisejí či nikoli (souvislý text k tomuto reálný potenciál nemá)
umožňuje snadno zaznamenat události, které se do článku o historii ne vždy hodí (e.g. založení první městské elektrárny, první české vystoupení v divadle, etc.)
nabízí souhrnný průřez celými dějinami celého města a potenciálně tak nabízí přehled o vývoji a sledu událostí s odstupem a nadhledem (války, revoluce, technický pokrok, ...)
je poměrně velmi přehledný a stručný
vždy odkazuje na speciální stránky s daty, což potenciálně umožňuje čtenáři srovnání s událostmi ve světě
a navíc to není žádný "výcuc" z jiných článků, obsahuje řadu informací, které se v jiných článcích neobjevují buď vůbec, nebo nejsou pohromadě jako je tomu tady

--Millenium187 19. 8. 2011, 10:43 (UTC)

Souhlasím s Vámi. Je možné svůj názor napsat i v probíhající diskusi o smazání. Ikdyž to zatím vypadá, že zájmy čtenářů jsou pro většinu diskutujících až na posledním místě a také to u některých vypadá spíš na házení wikiklacků pod nohy. --Jowe 19. 8. 2011, 08:49 (UTC)

Předpokládejte dobrou vůli. A pokud máte k někomu výtky, tak prosím konstruktivně a konkrétně, nikoliv házet do vzduchu očerňování jen tak.--Tchoř 19. 8. 2011, 12:46 (UTC)

ad 1) Chronologicky seřazená data jsou ale i v článku o městě.

ad 2) Nesmysl, založení první městské elektrárny nebo první české divadelní vystoupení jsou důležitá fakta, která patří do článku o historii města.

ad 3) Totéž poskytuje článek o historii města.

ad 4a) Přehledný? Svým způsobem ano, uznávám, že pro základní nalezení určitého data je to lepší způsob než komplexní 100kB článek. Ale takovéto almanachovité informace jsou už zpracovány mnohem lépe.

ad 4b) Stručný? My tu chceme stručné články? Abych řekl pravdu, to slyším poprvé. Ideální stav by byl, kdyby všechny články byly NČ, tedy by byly komplexní.

ad 5) Sám jsem dříve linkoval každý rok, který jsem v textu zmínil, ale přišel jsem na to, že to nemá smysl. Odkazy mají být zdůraznění důležitých pojmů, tedy v tomto případě důležitých let.

ad 6) Ale to je chyba, takové informace by měly být zapracovány do článku Dějiny Brna.

Mimochodem, nikdo mi nedokázal říct, jaká data a jaké informace tam patří a jaké ne. Dejme tomu od takového 16. nebo 17. století by se tam dal uvést každý rok a ke každému tomu roku by se dalo napsat několik odstavců. To už by ale nebyl "velmi přehledný a stručný" článek... --Harold 19. 8. 2011, 13:34 (UTC)

Argument, že jinde mimo Wikipedii je něco zpracováno lépe a proto to tu zde mít není potřeba (ad 4a) mě docela šokoval...--Jowe 19. 8. 2011, 15:24 (UTC)

Já netvrdím, že informace z Encyklopedie dějin města Brna sem nepatří. Já tvrdím, že Encyklopedie dějin města Brna má zcela jinou strukturu (je vytvářená právě jednotlivými událostmi a jejich soupisem v jednotlivých letech), která je přímo udělaná pro ten projekt. Považuji za zbytečné tu něco takového v nedokonalé formě duplikovat, zvlášť, když je to navíc duplikace již dlouho existujícího článku. --Harold 19. 8. 2011, 15:47 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.