Wikipedie:Diskuse o smazání/Čínská jazyková politika
Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.
Diskuse skončila výsledkem ponecháno. V diskusi převážil názor, že téma je encyklopedické, tj. vhodné k ponechání ve formě samostatného článku. Problematickou byla shledána podoba článku – návrh na urgentní řešení zůstal osamocen, nicméně možnost vložení neurgentních údržbových šablon není výsledkem této diskuse nijak dotčena. --Mario7 (diskuse) 18. 5. 2020, 00:49 (CEST)[odpovědět]
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- Vachovec1 (diskuse) 10. 5. 2020, 23:32 (CEST)[odpovědět]
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
editovat- Smazat – téma podle mě není encyklopedické. Článek není přímo na urgentní šablonu, ale vyžaduje řešení. --Vachovec1 (diskuse) 10. 5. 2020, 23:32 (CEST)[odpovědět]
- Spíše smazat – téma zajímavé, nýbrž ne tak úplně encyklopedicky zpracované – bez zdrojů a do jisté míry asi vlastní výzkum. V případě ponechání IMO zralé na
{{Celkově zpochybněno}}. --Mario7 (diskuse) 11. 5. 2020, 08:59 (CEST)[odpovědět] - Celkově zpochybnit – ke smazání nevidím důvod. Buď to někdo upraví, nebo taky ne.--Ján Kepler (diskuse) 11. 5. 2020, 11:05 (CEST)[odpovědět]
- Ponechat, bude-li dozdrojováno. --Týnajger (diskuse) 11. 5. 2020, 13:43 (CEST)[odpovědět]
- Urgentně upravit – upravit a ověřit, vyžaduje přepracování --Wikipedista:BobM d|p 11. 5. 2020, 14:35 (CEST)[odpovědět]
- V duchu interwiki přejmenovat na Jazyky Číny a ponechat. Dva zdroje tam jsou, obsah je evidentně encyklopedický, takže nevidím důvod pro mazání, stačí šablona Upravit nebo Pahýl.--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 5. 2020, 08:44 (CEST)[odpovědět]
Komentáře
editovatTéma bezpochyby je encyklopedické, přinejmenším v našem wikismyslu encyklopedičnosti: píší se o tom více či méně odborné články, kromě dvou uvedených v článku (chm, obvykle dva NVVZ stačí k uznání významnosti) jenom výběr z toho, co vyhodí google na první straně - [1] včetně tam uvedených souvisejících článků, [2], [3], [4], [5] - ukazuje, že není málo akademiků věnujících se tématu. Ovšem jedna věc je encyklopedický význam tématu, která je nepochybná, a druhá je aktuální zpracování článku, které by jistě mohlo být lepší. A za třetí, nemyslím, že by se autor dopustil vlastního výzkumu, nevidím tam nic nečekaného. Zřejmě vytěžil dva články, které uvedl v sekci zdroje. Asi by místo diskuze o smazání více pomohlo navést autora k používání řádkových referencí. --Jann (diskuse) 11. 5. 2020, 18:55 (CEST)[odpovědět]