Wikipedie

Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby srpen 2006/Zirland

< Wikipedie:Arbitrážní výbor‎ | volby srpen 2006

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Zirland editovat

Zirland (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 18:09, 15. 8. 2006 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Kandiduji v reakci na výzvu několika kolegů. Na Wikipedii jsem od května 2005, od září jsem správcem. Dlouhodobě se zabývám údržbou, potíráním vandalismu, porušování autorských práv a podobně. Kromě členství ve Skupině 25 jsem nebyl účastníkem žádného sporu, který bych označil za závažný.

Závažné spory ničí tvůrčí atmosféru a výrazně poškozují projekt jako takový. Arbitrážní výbor sice nedokáže takovým sporům zabránit, ale alespoň je dokáže vyřešit. Na tomto procesu uklidnění bych se chtěl se svými zkušenostni podílet.

Na české Wikipedii provozuji robota Porthose, jsem správcem na Commons a na Meta jsem členem překladatelského týmu. --Zirland 18:09, 15. 8. 2006 (UTC)

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Ze stávajích kandidátů se mi Zirland jeví jako nejvhodnější; je na wikipedii dostatečně dlouhou dobu a zná ji dost dobře na to, aby byl schopen posodit možné dopady jednotlivých rozhodnutí arbitrážního výboru. Na některé věci v oblasti řešení sporů mám sice odlišný názor, ale názorová pluralita arbcomu rozhodně neuškodí, ale bude naopak ku prospěchu věci. --Petr Adámek 04:54, 28. 8. 2006 (UTC)
  2. Zanatic ʡ 07:55, 28. 8. 2006 (UTC) Jelikož (snad) nehrozí, že by byl ve funkci arbitra nucen uplatňovat svoje delecionistické choutky, a je jediný, kdo mi zbyl, jsem pro.
  3. che 23:45, 28. 8. 2006 (UTC) Zirland tu působí už nějakou dobu, jako správce dělá do vandalismu i do sporů, přijde mi jako nejvhodnější kandidát.
  4. Jvano 05:14, 29. 8. 2006 (UTC)
  5. Milda 05:16, 29. 8. 2006 (UTC) Ze současných kandidátů jednoznačně nejlepší. Více v komentářích.
  6. --Postrach 08:14, 29. 8. 2006 (UTC) z nabízených kandidátů pro mne jediný přijatelný
  7. --Adam Hauner 08:46, 30. 8. 2006 (UTC)
  8. Reo + | ✉ 21:50, 1. 9. 2006 (UTC) Asi budu volit Tebe Zirlande. Nemohl jsem se dlouho rozhodnout (mezi Petrem K.), ale vsázím na zkušenosti
  9. flambelle 14:16, 2. 9. 2006 (UTC)
  10. --Lukáš Mižoch 19:50, 2. 9. 2006 (UTC) Jednoznačne jsem pro. :)
  11. JiriK 21:54, 2. 9. 2006 (UTC)
  12. Dobrý a zkušený kandidát, svou funkci v ArbComu, bude určitě vykonávat dobře. Petr K. 22:43, 2. 9. 2006 (UTC)
  13. --Zp 08:30, 4. 9. 2006 (UTC)
  14. JAn 20:07, 4. 9. 2006 (UTC), ideální kandidát sice nejseš (zvlášť když se teď wiki plně nevěnuješ), ale z této squadry nejlepší a použitelný
    Věnuji Wikipedii většinu času, který mi zbývá mimo pracovni dobu. Více už pro vás udělat nemohu. Pokud je to problém, je mi líto, ale práci kvůli tomu nezměním. Chápu, že v minulé práci jste byli zvyklí, že jsem tu byl pořád, ale to je minulost. --Zirland 08:12, 5. 9. 2006 (UTC)
  15. -jkb- ✉ 10:36, 8. 9. 2006 (UTC)   (asi stejné členství... :-))
Proti editovat
  1. Cinik 00:07, 28. 8. 2006 (UTC)
  2. Zirland je fajn chlapík, ale bohužel nemá tak docela mou důvěru, pokud jde o rozvážné řešení konfliktů. --egg ✉ 01:18, 28. 8. 2006 (UTC)
  3. Solly Klein 15:33, 29. 8. 2006 (UTC)
  4. KláraK 11:00, 1. 9. 2006 (UTC)
  5. Kavalír Kaviár 20:41, 1. 9. 2006 (UTC)
  6. Malýčtenář 09:47, 8. 9. 2006 (UTC) Jak řekl egg.
  7. Dezidor 18:57, 10. 9. 2006 (UTC)
  8. Wikimol 23:58, 10. 9. 2006 (UTC) přestože - ze stávajícíh kandidátů je nejlepší, a ideální wikipedista-správce. Úvahu s nutností někoho zvolit chápu, ale nesouhlasím. --Wikimol 23:58, 10. 9. 2006 (UTC)
Zdrželi se editovat
  1. Chmee2 22:29, 8. 9. 2006 (UTC)
  2. Timichal 22:31, 8. 9. 2006 (UTC)

Komentáře editovat

Kontroverzní jednání jakožto správce (úloha mazače v Dannyho akcích proti redirektům) je jeden důvod, jasně deklarovaná nechuť řešit jakékoliv spory a obecná zásada nepoužívat represivních prostředků jako blokování druhý. Člověk, který několikrát (za časů podstatně divočejších než dnes) jasně deklaroval, že nebude blokovat ani tehdy, když evidentně bylo proč s tím, že o blokování to není a že se tím nehodlá zabývat, je IMHO pro arbcom naprosto nevhodný. Poslední důvod je, že Zirland nemá moji důvěru pokud jde o schopnost rozhodovat nezaujatě. Cinik 00:13, 28. 8. 2006 (UTC)

Mohl bys prosím trochu upřesnit, v čem přesně spočívala kontroverznost Zirlandova jednání jako správce? Přiznám se, že spor kolem redirectů zase tak podrobně nesleduji, proto bych uvítal konkrétnější informace. --Petr Adámek 07:14, 28. 8. 2006 (UTC)

Cituji z hlasování o smazání: Je zajímavé, že když se vyjmenovávají příklady nesprávného mazání, tak se nejmenují aktéři, případně se skryjí pod neadresným pejorativním "mazači" a nakonec je vždycky jmenován jen Danny B., který ale nic z jmenovaných věcí nesmazal. Našli jsme si obětního beránka, kopněme si do něj všichni. Je to :asi tabu vyslovit, ale všechny kritizované věci smazal Zirland. Ony "mazače" se dráždit bojíte nebo jsou to kamarádíčci, co? --Beren 17:14, 25. 8. 2006 (UTC) <citoval Cinik>

Zirland pravidelně spolupracuje s Dannym na jejich kontroverzním mazání redirektů - Danny hodí smazat a Zirland krátce poté smaže. Minimálně u některých redirektů je přitom mazání zcela nesmyslné, viz např. hlasování o smazání Walensy. Cinik 07:46, 28. 8. 2006 (UTC)

To je přece úkolem správců, mazat články označené šablonou {{smazat}}, a nepochybuji, že Zirland jednal v dobré víře. Nedělal bych z toho žádnou vědu, zvlášť když jde jenom o redirect, který je snadné obnovit. Něco jiného by bylo, kdyby vedl nějaké editační války nebo něco mazal opakovaně přes nesouhlas komunity. --Petr Adámek 07:57, 28. 8. 2006 (UTC)

Úkolem správců je mazat to, co má šablonu smazat a smazáno má být. Předpokládám, že mi zde nechceš tvrdit, že správce bez vlastního uvážení smaže vše, na co někdo hodil smazat? Tím spíše panují-li zde v oblasti mazaných redirektů spory, které Zirland dobře zná, neboť je stranou sporu - prosazující (jaké překvapení) právě to mazání. Cinik 08:05, 28. 8. 2006 (UTC)


K te vete kurzivou: tady Beren prestrelil opacne, neni to tak, ze by vsechny kritizovane smazal Zirland, stejne jako je vsechny nesmazal Danny B. Ten problem je takovy u vic spravcu - nema smysl delat jejich seznam a neni soucasti me mentality vytrubovat do sveta seznam cizich chyb, ale je napr. fer poznamanet, ze i Zirlanduv protikandidat Petr K mazal neuvazene /Seznam mathematiku, viz diskuze u neho - pokud vim smysluplnost redirectu jineho, stareho pravopisu nebyla zpochybnena nikdy/. Tohle je mimochodem ilustraci toho, ze k nekterym hodnostem je vhodne mit delsi zkusenost v komunite.
A napr. se mi stejne tak nezda korektni, ze sou nadale mazany redirecty vznikle po presunu spatneho nazvu hesla, ackoliv sami delecionisticti spravci mluvili o precedentu pri hlasovani o redirectu Jak se vám líbí (Shakespeare), kde se hlasovalo presne o tomto. Duvodysou myslim nasnade a byly mnohokrat opakovany. Nerad se citim jako policajt, ktery musi kontrolovat ty, kteri by meli mit moji duveru a spravci by me k tomu nemeli nutit.
Vetsi vahu pro me ma Cinikovo upozorneni na Zirlandovy nahledy v podstate konfliktnejsich dobach, vskutku souhlasim s tim, ze tolerance vuci konfliktnim uzivatelum sme si prozili az az a ja bych to tu nechtel jeste nekdy absolvovat znova.
Podivam se na to a rozhodnu se. Zatim to neocekavane vypada na zvoleni nikoho, coz by ale nebyla zadna katastrofa, snad se /pripadne/ podruhe prihlasi kandidati vseobecne, pro kazdeho prijatelni. --Nolanus ✉ 16:49, 28. 8. 2006 (UTC)
@Nolanus K te vete kurzivou: tady Beren prestrelil opacne, neni to tak, ze by vsechny kritizovane smazal Zirland, stejne jako je vsechny nesmazal Danny B
Onu větu je třeba zasadit do kontextu (který ale Nolanus musí důvěrně znát). Reagovala na příspěvek, kde byly tak či onak kritizováno smazání těchto redirektů: [1], [2], [3], [4]
Prosím, přesvědčte se, kdo je smazal. Fascinuje mě Nolanovo rádoby blahosklonné tvrzení, že je všechny nesmazal Danny B. Jistěže ne, protože nesmazal ani jeden. Chtěl bych poprosit Nolana, aby si na podobné logické klamy dal pozor a na Wikipedii je raději nepoužíval, zejména pokud mají sloužit k postavení jiných wikipedistů do špatného světla. --Beren 18:41, 28. 8. 2006 (UTC)
P.S:Omlouvám se za vykání ve shrnutí editace. Nebylo úmyslné.


Hele Berene, tu diskuzi sem sem neprenesl ja, jak je mozne se snadno presvedcit, ja reagoval na prekopirovani tveho prispevku. A bylo by dobre se podivat na vsechny moje znovazalozene redirecty, nektere proste smazal Danny B. Navic je potreba se podivat na kontext, vznikla tu obecne diskuze o tom, ze proste spravci by nemeli vyuzivat sve moznosti mazani k prosazovani vlastnich nazoru a to skutecne neni problem jen techto dvou osob.
Nehlede na to, ze muj prispevek je velmi analogicky tomu vasemu: nema smysl delat jedineho vinika neuvazeneho mazani z Dannyho B. ,ale ani ze Zirlanda. Ja teda nevim o co vam jde, o to, to neustale rozmazavat jakoby hlavnim vinikem byl Zirland, kdyz nelogickou revertovaci valku vedl Danny B. a kdyz tak postupujou i dalsi spravci? --Nolanus ✉ 19:06, 28. 8. 2006 (UTC)
Jeste dodatek: ja nemma chut prochazet svoje prispevky a hledat jake vsechny priklady spatneho mazani sem uvadel a dokazovat, ze je vsehcny opravdu nesmazal Zirland, nicmene jen z Brenova odkazu bych upozornil na tuto pasaz: ... pokud nekdo smaze redirect ze Seznamu filozofu na Seznam filosofu, redirect z Amaltheia na Amalthea, redirect se starym pravopisem /jejicz uzitecnosti byl uz davno konsenzus/ nebo redirect z rozlisovace na nove jmeno hesla, o nemz byl uz predtim odhlasovan precedens, ze toto se proste mazat nebude /ja sam sem pritom o ten precedens explicitne neusiloval, sami "mazaci" to tak oznacovali/ ...
Beren uvadi 4 odkazy, jez sem uvedl explicitne a jez smazal Zirland. Jenze muj prispevek se tykal daleko sirsiho spektra. Muzete si projit knihu smazanych stranek a presvedcit se, ze je skutecne zdaleka vsechny Zirland nesmazal. --Nolanus ✉ 19:27, 28. 8. 2006 (UTC)
Pokud neměla být reakce na mě, ale na překopírování, tak proč to „Beren prestrelil“? Vůbec jsi pravdivost mého příspěvku zpochybňovat nemusel a nic by se sem nepřeneslo.
Jistěže mohou existovat i redirekty smazané Dannym, ale ty konkrétně kritizovány nebyly, takže byly pro dané tvrzení irelevantní. Kontext této diskuse mě až tak nezajímá, musel jsem se jen ohradit, ani viníka nehledám, nemůžu za to, že všechna smazání, na něž si stěžuješ, provedl Zirland a ještě se mi pokoušíš podsunout (další klam), že z něj dělám hlavního viníka já. Já ale nedokážu ovlivnit, na co si stěžuješ Ty. A pokud přineseš důkazy jen proti Zirlandovi a chováš se, jako by byly proti Dannymu, a já řeknu, že jsou jen proti Zirlandovi, tak kdo z něj dělá viníka?
Dále nechápu, proč sem taháš revertovací válku. Zpochybňuje snad někdo Dannyho vinu na ní? Já ne. Patří to na tuto stránku, když je diskuse o mazání správci?
Ad dodatek: Nechuť dokládat svá tvrzení fakty, to je opravdu skvělý důvod, proč je možné plivnout bez důkazů (najděte si je sami). Ve slušné společnosti se nepomlouvá, ale obvinění se dokládají a doložit je má ten, co je vyřkl. Ono údajné širší spektrum nelze chápat jako skutečnou kritiku, je neuchopitelné, těžko dohledatelné (a to i věty, které jsi zvýraznil tučně). Ale i tak jsem se opravdu snažil a redirekt se starým pravopisem našel (Wikipedie:Spor o pravopis (první fase)). A pochopil jsem, že smazaný redirekt, o němž byl už dříve odhlasován precedens, je (Rajská zahrada (klášter)). Já mluvil jen o věcech, které byly skutečně (konkrétně) kritizovány, nikoliv o vágních tvrzeních. A ony konkrétní redirekty, které se podařilo určit, mají tento společný jmenovatel (smazány Zirlandem). To, že neuvádíš alternativní výklad, mi naznačuje, že jsem se nemýlil a že jej teď sám pracně hledáš.
A jestli nevíš, o co mi jde, tak zatím jen o to, aby se tu uváděly seriózní informace i tehdy, pokud je člověk s někým ve sporu, a nedocházelo k degradování diskuse manipulativními polopravdami a jejich rozsévání po Wikipedii. --Beren 20:28, 28. 8. 2006 (UTC)


Myslel sem to v tom smyslu, ze Zirland skutecne neni jediny zodpovedny za neuvazene mazani a to ani dle me, to bylo mysleno tim "prestrelenim". Jinak ja tvoji argumentavi moc nerozumim - ja sem tenkrat uvedl veci, jez mi vadi a to, pravda, ne zcela konkretne /castecne ovsem i konkretne/, ale taky sem prave kvuli tomu nikoho konkretniho nejmenoval, nebylo to nutne, proste sem napsal, co mi vadi. Choval sem se, jako by ty dukazy byly proti Dannymu? To je nesmysl. Kdyz si poradne prectes ten prispevek, a projdes si jeho editace, zjistis, ze skutecne usiloval o smazani veci o nich byl uz konsenzus /ten stary pravopis - /Spor o pravopis (první fase), + velké písmeno, Zátiší s datlem, to sem, pravda nezminoval/ jestli to smazal nebo chtel smazat mi neprijde jako rozhodujici.

Dalsi vec, je, ze me Danny B. obvinoval ze spatnych umyslu a tak snad bylo logicke uvadet pripady spatne smazanych redirectu, ne? Predpokladam totiz, ze pokud me obvinuje ze zlych umyslu, povazuje za nesmyslnou vetsinu mnou znovazalozenych redirectu, pricemz na smazani to ted vypada jen u jednoho z nich a to uplne z jineho duvodu nez uvadel on. Stejne tak to byla reakce na tve obvineni, ze ja ten konflikt vyprovokoval, pricemz ti zjevne nevadilo, ze si vubec neznal presny seznam mnou znovazalozenych redirectu /a k prochazeni smazanych stranek sem se pry "priznal", jako by na tom bylo neco spatneho/. Nemuzu snad za to, ze v cele afere negativne figuroval Danny B. a nikdo jiny. Zajimavy je rovnez dalsi tvuj dvoji metr: zatimco ja pry na nej "plivu" /to je nesmysl, kdyby se do konfliktu nevrhl on, od me uz by k tomu nepadlo ani slovo/, jeho nadavani je ale samozrejme pouhe "nedorozumeni" /viz diskuze v hlasovani o smazani/.

Dalsi aspekty cele veci a diskuze je lepsi nezminovat.

Priklady smazanych redirectu jez smazal nekdo jinej: Seznam mathematiků /zminuju i vejs/, Říčany (okres Praha-východ), Blaník (kluzák), Hlivice (Polsko). Danny B. smazal napr.: Žandov (okres Česká Lípa), OOP (rozcestník), Český Šternberk (rozcestník) /redirecty vznikle po presunu./ --Nolanus ✉ 16:13, 29. 8. 2006 (UTC)

Protože se to už této kandidatury vůbec netýká, má další reakce je na Wikipedista diskuse:Nolanus#Diskuse ze Zirlandovy kandidatury.--Beren 20:51, 30. 8. 2006 (UTC)

Cinikem kritizovanou nechuť k používání represivních prostředků považuji při kandidatuře do arbcomu spíše za výhodu, protože arbcom má mít takovou autoritu, že jeho rozhodnutí budou zúčastněné strany (nepočítám-li záměrné škodiče) respektovat dobrovolně, tak jako se dobrovolně účastní projektu Wikipedie. Milda 05:16, 29. 8. 2006 (UTC)

To je IMHO naprostá blbost - jak jste si zatím mohl všimnout, před arbcomem končí ti, co nerespektují nikdy nikoho. Cinik 05:26, 29. 8. 2006 (UTC)
Že záměrní škodiči nerespektují žádné rozhodnutí, vím a moje zdůvodnění to také obsahovalo. Autoritu arbcomu však nezvýší, když bude sborem katů (ani lidí, kterým se zbarví oči do ruda, když si přečtou opačný názor), a rozhodnutí arbcomu bez autority by nemělo dostatečný respekt celé komunity. Použití ostřejších výrazů není vhodný způsob, jak mé rozhodnutí hlasovat pro Zirlanda změnit. --Milda 07:36, 29. 8. 2006 (UTC)
Rekce na názor, že není nutné někoho zvolit editovat

@Timichal a Chmee2: Hmm, pánové, v tom případě opravdu pevně doufám, že se vám podaří najít jiného přijatelného kandidáta. Lidí, kteří jsou ochotní kandidovat do výboru a zároveň mají důvěru komunity zase tak moc není, a ačkoliv se to možná na první pohled nezdá, pátý člen nám citelně chybí :-(. Jednak nestíháme řešit případy v rozumném termínu a jednak potřebujeme dostatek lidí s různým úhlem pohledu, aby naše rozhodnutí byla kvalitní a vyvážená. Představa, že budeme v lepším případě další měsíc a v horším případě ještě mnohem déle jenom čtyři mne rozhodně nenaplňuje optimismem. --Petr Adámek 07:38, 8. 9. 2006 (UTC)

Pripady? Kolik jich ted resite?:)) Co ja vim, tak jeden. A to se tam jeste nic nedeje a popravde receno by asi bylo vhodnejsi ho pozastavit, protoze pokud se pan Jvano nevrati /coz zatim nevypada/, bude to jenom zbytecna prace. A taky neni nutne a myslim ze ani ne zvykem, aby na kazdem pripadu pracoval cely vybor. urcita rezerva je imho obsazena uz v poctu 5 clenu. --Nolanus ✉ 07:59, 8. 9. 2006 (UTC)

Ano, momentálně řešíme jeden případ a řešíme ho mnohem pomalejí, než by bylo třeba, což je snad na první pohled zřejmé (viz výhrady Cinika na stránkách případu). Že na konkrétním případu nemusí pracovat celý výbor je pravda, ale děje se tak pouze v případě, že se některý z arbitrů vyloučí pro podjatost nebo protože zrovna v daném období nemá k dispozici dostatek času. Čím více arbitrů se na případu podílí, tím se řeší rychleji a rozhodnutí by také měla být kvalitnější. Proto je ona rezerva zapotřebí. Pokud takovou rezervu mít nebudeme, může se snadno stát, že prostě nebudeme fungovat. Netvrdím, že je nutné za každou cenu někoho zvolit, ale upozorňuji na to, že by si ti, kteří by chtěli ještě kvalitnějšího kandidáta, měli uvědomit, jestli takového kandidáta vůbec mohou nalézt, a že svým postojem mohou paralyzovat fungování arbitrážního výboru. --Petr Adámek 08:20, 8. 9. 2006 (UTC)

Paralyzovat rozhodne ne, nanejvys o trochu zpomalit. A to jeste jenom na mesic - v pripade, ze by ted nikdo nebyl zvolen a probehly dalsi volby. --Nolanus ✉ 08:32, 8. 9. 2006 (UTC)

Zpomalit v lepším případě (a rozhodně ne jenom o trochu), v horším případě může opravdu dojít k paralyzaci (viz můj předchozí příspěvek). Co se týče dalšího kola voleb, záleží na tom, jestli se objeví vhodný kandidát, který bude pro komunitu přijatelný. Na toto riziko jsem právě upozorňoval ve svém prvním příspěvku. Možná Ti to celé přijde jako sranda, ale já jsem osobně docela frustrovaný z toho, jak nám to jde pomalu, a že na tom mám výrazný podíl, protože tomu nemohu věnovat tolik času, kolik by bylo potřeba. --Petr Adámek 08:47, 8. 9. 2006 (UTC)

Pokud pocet 5 lidi nestaci, bylo by namiste uvazovat i o navyseni poctu, o tom se ale doted nemluvilo. Dalsi vec je, na coz sem uz upozornoval v arbitrazi se Zvanovcem, ze vybor si imho neumi zorganizovat praci a proto ji musim vykonavat zbytecne moc, to je ale na nem, jak si to zorganizuje. Z ceho soudis, ze mi to prijde jak sranda? Me se proste taky nelibi mentalita, ze je nutne nekoho zvolit, aby byl nekdo zvolen. --Nolanus ✉ 09:05, 8. 9. 2006 (UTC)

Já přece netvrdím, že musí být za každou cenu někdo zvolen, viz můj přípspěvek výše: Netvrdím, že je nutné za každou cenu někoho zvolit, ale upozorňuji na to, že by si ti, kteří by chtěli ještě kvalitnějšího kandidáta, měli uvědomit, jestli takového kandidáta vůbec mohou nalézt, a že svým postojem mohou paralyzovat fungování arbitrážního výboru. --Petr Adámek 09:22, 8. 9. 2006 (UTC)

Neni nutne nekoho hledat. Vsak onui se kandidati pripadne prihlasej, V techhle situacich to byva tak, ze s epak kandidatu vyroji vic, o to nemam strach. A nemuzu netrvat na tom, ze chybeni 1 cloveka samo o sobe nemuze palyzovatvybor o 5 lidech. V tom pripade musi proste byt neco spatne i jinde. --Nolanus ✉ 09:30, 8. 9. 2006 (UTC)

K rozhodování případu musí být dle pravidel minimálmně tři lidé (což je i tak docela málo a znamená to, že arbitři praují na hranici svých možností), takže pokud jme čtyři, máme pouze jednoho člověka jako rezervu, což je opravdu málo. Že se kandidáti vyrojí, to je pravda. Je ale otázka, jestli mezi nimi bude někdo, kdo je pro komunitu přijatelnější než kandidáti stávající. --Petr Adámek 09:56, 8. 9. 2006 (UTC)

Jak někdo poznamenal, arbitrážnímu výboru chybí hlavně lepší organizace práce, možná zjednodušení pracovních postupů. Kéž by to nový člen dokázal změnit. Nebo i ti stávající... --egg ✉ 12:29, 8. 9. 2006 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Arbitrážní_výbor/volby_srpen_2006/Zirland&oldid=21333614“