Wikipedie:Žádost o komentář/Obrázky v rozcestnících a seznamech

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Komunita se neshodla na zákazu obrázků v rozcestnících. --Daniel Baránek 22. 3. 2009, 16:43 (UTC)

Nástin problému

Celá otázka je poměrně prostá. Dnes mi Danny_B. a po něm Ragimiri odstranili obrázky z rozcestníku/seznamu Kostel svatého Mikuláše. Danny B., jak je občas jeho zvykem, argumentoval zjevně neexistujícím zákazem v doporučení o rozcestnících, Ragimiri tvrdí, že nemají žádnou užitnou hodnotu. Jednak s nimi nesouhlasím, jednak se domnívám, že jejich akce jsou nutně nelegitimní, neboť bez konsensu odstraňují informace. Obrázky jsou i v řadě dalších rozcestnících a seznamech, neexistuje žádné pravidlo a zřejmě ani konsensus o tom, že by tam být neměli. Proto zakládám tento ŽoK, abychom se po konsensu podívali. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Cinik (diskuse • bloky) 21:19, 8. 7. 2008 (CE(S)T)

Opravy nepřesností v předchozím odstavci: Nejedná se o seznam, ale rozcestník. Tvrzení o řadě dalších rozcestníků, kde se obrázky používají, nebylo doloženo, což je povinností autora tohoto tvrzení a nikoliv toho, kdo jej zpochybnil. --Ragimiri 20:03, 8. 7. 2008 (UTC)

Je to OBOJÍ. Rozcestník kostelů lišících se pouze rozlišovačem a zároveň seznam kostelů zasvěcených jednomu témuž světci. --Cinik 20:06, 8. 7. 2008 (UTC)

Možná to tak vypadá, ale _není_. Po technické stránce jsou rozcestníky a seznamy dvě různé věci. Kdybychom na seznamy používali ten prostor, který by se k tomu používat měl, ani by Tě nenapadlo je spojovat. Stránka buď může být rozcestníkem, nebo seznamem (a nebo něčím jiným). Miraceti 07:52, 11. 7. 2008 (UTC)

Což ale nic nemění na tom, že toto je jednoznačně obojím. Jestliže rozcestník je tvořen podle stejných názvů a seznam podle společné kvality, tak toto splňuje parametry obého. --Cinik 07:54, 11. 7. 2008 (UTC)

Možná to tak vypadá, ale _není_. Plnohodnotný seznam nemůže plnit účely rozcestníku. Je to jak do dubu. Miraceti 10:49, 14. 7. 2008 (UTC)

Naopak, obojí lze křížit, protože plnohodnotný seznam je zároveň kompletní rozcetsník. Ale jak si přejete, založil jsem novou stránku Kostely zasvěcené svatému Mikuláši, na níž bude stručný úvod a seznamy. Bude sice obsahovat úplně stejný seznam jako rozcestník, ale když na tom trváte, jak je libu. Další příklad naprosto nepochopitelné byrokratické omezenosti... Pravidla a doporučení jsou tu, aby nám sloužila a ne abysme sloužili mi jim, v rozporu s dobrem projektu, jak to tady prosazujete. --Cinik 11:07, 14. 7. 2008 (UTC)

Nelze to křížit. Každé je to pro něco jiného. Myslím, že okopírování jednoho textu a doplnění obrázků zas tolik práce není. Až se nám tu povede zprovoznit konečně rejstříky, tak takový seznam bude přesně tam, kde má být. Miraceti 08:51, 15. 7. 2008 (UTC)

V doporučení se píše: Rozcestníky jsou stránky s odkazy sloužící k rozlišení mnoha článků o pojmech z různých oborů, které mají stejný název. Oproti tomu seznamy by měly shrnovat položky ze stejného oboru. Pokud bychom onu větu z doporučení měli brát vážně, tak ony seznamy kostelů jsou jednoznačně seznamy a nejsou rozcestníky. Ale také rozcestníky názvů obcí a sídel by správně neměly být považovány za rozcestníky, ale za seznamy. Takže jak vidno, tak vžitá praxe je někde úplně jinde než teoretické texty. --ŠJů 09:05, 15. 7. 2008 (UTC)

Stanoviska

Cinik

Dle mého soudu není důvod, proč by v rozcestnících i seznamech neměly být obrázky. Mají nejen esttetickou hodnotu, ale též informační. Například u kostelů by ve výsledku měly znázornit různé typy stavebních slohů či nejslavnější kostely tohoto jména. Pokud jde o daný kostel svatého Mikuláše, je to kombinace seznamu a rozcestníku. Měly demonstrovat první položku. Prosím ostatní o vyjádření. Každopádně se domnívám, že pokud komunita nevyjádří jasný konsensus, že v těchto článcích obrázky být nemají, je nelegitmní je odstraňovat. --Cinik 19:19, 8. 7. 2008 (UTC)

JAn

Rozcestník má čtenáře rychle navést na požadovanou stránku a ukázat, které věci/místa/osoby mají stejný název. V případě, že je potřeba doplnit obrázek, připadá mi nejčistším řešením použít šablonu{{commons|vhodná galerie}}. Stejně tak, zatímco ve článcích je záhodno zdrojovat, v rozcestnících jde spíše o zbytečnou věc. JAn 19:32, 8. 7. 2008 (UTC)

Ragimiri

Dle mého soudu slouží rozcestníky (jak již sám název napovídá) pouze jako seznam článků se stejným či podobným názvem. Nejedná se o článek jako takový, tudíž obrázky v něm určitě nemají žádnou dodatečnou hodnotu. Nevím, proč by právě rozcestník měl znázorňovat „různé typy stavebních slohů či nejslavnější kostely tohoto jména“. Navíc mi není jasné, jak Cinik dospěl k tomu, že tyto tři kostely reprezentují „různé typy stavebních slohů či nejslavnější kostely tohoto jména“. Zdroj těchto tvrzení jsem bohužel v článku nenašel. Nepovažuji za nutné nafukovat již tak značný objem tohoto rozcestníku o 20 %, které tvoří jen obrázky. Budeme snad do článků, kde obrázky nejsou, vkládat nějaké jiné obrázky, jen aby články vypadaly esteticky lépe?

Ještě doplňuji, že obrázek kostela sám o sobě dle mého názoru a stanoviska nenese žádnou informaci podstatnou pro rozcestník, tudíž jeho odstranění není nelegitimní, jak Cinik argumentuje. --Ragimiri 19:44, 8. 7. 2008 (UTC)

Katedrála je tam z důvodů snad dostatečně pochopitelných (má mezi kostely přednostní postavení), zbylé dva snad jsou reprezentativní více než dostatečně. Rád si poslechnu alternativní návrhy, co tam mělo být. Jinak otázka výběru, kterou kolega Ragimiri předkládá, je zcela účelová, lze ji položit u jakéhokoliv článku s širším tématem. Jak vybereme těch pár obrázků do článku Praha? Jak byly vybrány ty současné? Poslední věta prvního odstavce je směšná demagogie, v těch rozcestnících nejsou jiné obrázky, ale obrázky k tématu. --Cinik 19:49, 8. 7. 2008 (UTC)

Co tam být? To si snad děláš legraci. Přece nic, to je můj názor. Myslím, že jsem ho prezentoval dostatečně jasně. Článek Praha dle mého skromného mínění není rozcestník, ale možná se mýlím. --Ragimiri 19:54, 8. 7. 2008 (UTC)

Ioannes

Na anglické Wikipedii, kterou znám, se v seznamech obrázky považují za žádoucí, naopak v rozcestnících se nepodporují (i když asi nemá cenu je zakazovat za každou cenu, považoval bych jejich zařazení za rozumné snad jedině v případě, že by se dvě věci podobně jmenovaly a jasně se lišily vzhledem, takže by obrázek mohl pomoci čtenáři vybrat to, co chce najít). Seznam je totiž v zásadě plnohodnotný článek svého druhu, zatímco rozcestník je jen pomůcka, která se má rychle načíst a použít bez zbytečných serepetiček okolo. V našem případě kostelů sv. Mikuláše tedy zbývá rozhodnout se, zda chceme to, co tam je teď, tedy rozcestník, anebo zda budeme mít Seznam českých kostelů sv. Mikuláše, kde by obrázky těch nejslavnějších být mohly.--Ioannes Pragensis 19:55, 8. 7. 2008 (UTC)

Sveter

Domnívám se, že obrazový doprovod rozcestníkům nijak neškodí a kvalitu encyklopedie, která by měla být našim cilem, nijak nesnižuje. Kupříkladu u rozcestníku Bush bych uvítal fotografie obou pánů prezidentů. Kostely jsou z mého pohledu naprosto stejný případ. Nevím tak důvod odstraňovat z rozcestníků související obrázky. --Sveter 19:58, 8. 7. 2008 (UTC)

Milda

Rozcestníky jsou víceméně technické stránky, běžný uživatel se na ně dostane nejčastěji přes nedostatečně konkretizovaný odkaz, případně přes „možná hledáte…“ v úvodu některé jiné stránky. Jejich účelem je rychle uživatele navést na jím požadovanou stránku a přítomnost nepotřebných obrázků znamená zbytečnou zátěž serverů, zbytečně přenášená data a ve výsledku zpomalení na straně uživatele. Souhlasím s Ragimirim, že výběr několika obrázků je subjektivní záležitost a v tuto chvíli mě nenapadá žádný případ rozcestníku, kde by obrázky ke všem položkám byly nutné nebo výrazně usnadnily uživateli orientaci. --Milda 20:00, 8. 7. 2008 (UTC)

Miraceti

Obrázkům v rozcestnících říkám NE. Jsou to čistě technické stránky, nemají tam být žádné definice, žádné doplňující informace - pouze nezbytně nutné informace pro rozlišení té které položky. Ale vítám diskusi o tom, jak by rozcestníky měly vypadat, protože někdy vypadají opravdu divně. Miraceti 20:17, 8. 7. 2008 (UTC)

user:Nolanus

Nevidím důvod, proč obrázky v rozcestnících zakazovat. Pokud se tu argumentuje uživateli s mobily etc., nechápu, proč obrázky nezakázat i v heslech. BTW, neexistuje náhodou v prohlížečích funkce zakázat zobrazování obrázků? A dál: na jedné straně tu řada lidí argumentuje technicky ve "prospěch uživatelů" /obrázky poškozujou chudáky s mobily čtoucí wikipedii v tramavaji/, na druhé straně někteří tvrdí, že by rozcestníky neměly obsahovat ani ty nejmenší doplňující informace, což asi uživatele s mobilem, kterému budou pro rychlou informaci a orientaci stačit 2 řádky, jež klidně můžou být právě v tom rozcestníku, nepotěší, protože kvůli nim bude muset znova klikat a čekat na stažení celé stránky.

Otázku bysme měli položit jinak - kolika čtenářům bude vadit, když na rozcestníku budou obrázky?

A zdá se mi absurdní obrázky zakazovat kdekoliv, když je obecně známé, že je to snad největčí slabina Wikipedie, ve které je za jínýma encyklopediema pozadu. --Nolanus ✉ C E 00:35, 9. 7. 2008 (UTC)

Snek01

Já si myslím, že obrázky v rozcestnících rozhodně být můžou pokud plní nějakou praktickou - zejména rozlišovací - funkci užitečnou pro čtenáře kromě funkce estetické. Je to sice velice nepřesné hledisko, ale ten kdo vkládá obrázek do rozcestníku by měl zvážit jeho účel především z hlediska funkce rozcestníku. Myslím si, že všeobecně je zakazovat je nevhodné. --snek01 09:11, 10. 7. 2008 (UTC)

Víceméně s tím souhlasím. Jen si myslím, že tu rozlišovací funkci prakticky nikdy zastupovat nebudou. Asi vždy to půjde rozlišit nějakým krátkým popisem. Miraceti 07:29, 11. 7. 2008 (UTC)

Dezidor

Dokáži si představit s obrázky i bez nich. Každopádně pokud existuje na Commons ekvivalentní stránka či kategorie, určitě by na ní mělo být odkázáno. --Dezidor 21:14, 10. 7. 2008 (UTC)

Mormegil

Rozcestník je víceméně technická stránka, která má uživatele jen co nejrychleji nasměrovat tam, kam chce; nikoli poskytovat mu nějakou „estetickou hodnotu“, „znázorňovat různé typy stavebních slohů“ atd. Tedy obrázky do nich nepatří (a stejně tak do nich nepatří slovníkové výklady, ale to je jiný boj), jedinou teoretickou výjimkou by mohla být situace, že je obrázek nejlepším způsobem rozlišení zobrazených témat, tam bych možná obrázky v rozcestníku přijal, ale v praxi si to představit nedokážu a beztak nejsem přesvědčen, že i v tom případě je to v(ý)hodné. (P.S. Nevidím důvod, proč odkazovat na Commons, ale to je spíše tím, že nemyslím, že by na Commons měla být galerie odpovídající rozcestníku.) --Mormegil ✉ 08:51, 11. 7. 2008 (UTC)

Pardon, ještě jedno P.S.: v seznamech obrázky samozřejmě být mohou (a ve vhodných případech mají), jen je potřeba je nějak vhodně umístit a stránku zorganizovat, to je ale konkrétní problematika každého jednotlivého seznamu, nemyslím, že to musíme debatovat zde. --Mormegil ✉ 08:53, 11. 7. 2008 (UTC)

Miroslav Josef Kozák

Můj názor je ten, že obrázky do rozcestníků nepatří z jednoho docela prostého důvodu. Totiž pro to, že upřednostňují opticky jiný objekt před ostatními. Rozcestník je skutečně technická stránka, která má napomoci při orientaci málo znalému nebo již zcela sklerotickému člověku (jako jsem právě já) při hledání příslušného hesla (má samozřejumě i svoji didaktickou funkci, neboť dává vedle sebe různé objekty stejně pojmenované, což zejména u dětí může mít velmi pozitivní efekt) ** Připustil bych obrázek, ale pouze ve formě malé ikonky před odkazem (třeba jako je malá vlaječka - flagicon apod.) ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 09:00, 11. 7. 2008 (UTC)

Reaperman

Rozcestníky jsou de facto technické stránky české Wikipedie, které mají jedinou funkci, totiž být rozcestníkem odkazů na stránky, které by měly za normálních okolností stejný název. Nemá přinášet ucelenou encyklopedickou informaci, ani plnit nějakou estetickou nebo ilustrační funkci. Nehledě na to, že doplňování nových funkcí rozcestníku čtenáře zdržuje od informace, o kterou má skutečně zájem. Seznam je něco poněkud odlišného, slouží jako ucelená encyklopedická informace a zároveň jeho existence neplní funkci rozcestníku, a jako takový by měl být na názvu, kde by čtenář očekával seznam. Výše uvedené doporučení o rozcestnících uvádí, že rozcestníky by měly udržovat jednotný vzhled a styl, doplněno vzorem správného zápisu. V této části není o obrázcích ani slovo, tudíž jejich vkládání o obrázcích jde proti tomuto textu. Jsem tedy proti vkládání obrázků nebo jiných multimediálních souborů do rozcestníků, pokud to není nezbytně nutné pro odlišení pojmů, zároveň však dodávám, že s takovou situací jsem se dosud nesetkal a nedokáži si ji ani představit. --Reaperman 10:03, 14. 7. 2008 (UTC)

Tlusťa

Rozcestník je stránka, kam by se čtenář měl dostat jen zadáním "nepřesného" názvu, z článku ideálně v žádném případě. Jde tedy pouze o pomůcku, jak navigovat. Měla by být přehledná a rychlá. Proto tedy bez obrázků. Seznam je článek a články s obrázky jsou lepší než bez nich. Takže obrázky do rozcestníků nikdy, do seznamů jsou naopak žádoucí. --Tlusťa 11:02, 14. 7. 2008 (UTC)

ŠJů

V doporučení se píše: Rozcestníky jsou stránky s odkazy sloužící k rozlišení mnoha článků o pojmech z různých oborů, které mají stejný název. Oproti tomu seznamy by měly shrnovat položky ze stejného oboru. Pokud bychom onu větu z doporučení měli brát vážně, tak ony seznamy kostelů jsou jednoznačně seznamy a nejsou rozcestníky. Ale také rozcestníky názvů obcí a sídel by správně neměly být považovány za rozcestníky, ale za seznamy. Takže jak vidno, tak vžitá praxe je někde úplně jinde než teoretické texty.

U pravých rozcestníků tedy většinou nepřipadá v úvahu ani odkaz na Commons. Ten připadá v úvahu jen u rozcestníků, které by vlastně měly být seznamy.

Fakticky mají některé typy seznamů prakticky funkci rozcestníků (a mnohé články obsahují nějaké související seznamy a mnohé seznamy mohou obsahovat úvod nebo komentáře, které takový seznam přibližují článku. Nemá smysl hrát si na to, že jde o zcela různé typy stránek, které spolu nemají mít nic společného. Za neúčelné a kontraproduktivní považuji i bazírování na zásadě, že název stránky se seznamem má začínat slovem Seznam, stejně jako unifikaci rozcestníků za každou cenu. Rozcestník, narozdíl od pouhého přesměrování, nemá JEN pomocnou technickou funkci, ale obvykle spojuje věci, jejichž název není shodný úplně náhodně, takže rozcestník je také zpravidla svého druhu seznam věcí (či lidí atd.), které mají něco společného.

Obrázky na stránkách seznamů ani rozcestníků nijak principiálně nevadí a není důvod, proč je plošně zakazovat nebo odstraňovat. Mohou mít jak funkci praktickou (pro rozlišení, názornost, vizuální přehled) i dekorační čili estetickou, tedy aby stránka seznamu či rozcestníku nebyla holá. Jsou to tedy funkce zcela obdobné jako v článcích, a také jde o prakticky stejná dilemata ohledně výběru i počtu obrázků. Přiznejme si, že i fotky v článcích málokdy mohou zcela pokrýt téma článku a často jsou tedy jen jakousi namátkově zvolenou ozdobou článku. Argumentace rychlostí načítání mi připadá poněkud zástupná a nerelevantní – to bychom pod stejnou záminkou mohli odstranit i texty článků, aby se ta prázdná stránka rychleji načítala. --ŠJů 09:05, 15. 7. 2008 (UTC)

To jsi trochu přehnal. Texty článků neslouží k pouhému technickému zabezpečení běhu Wikipedie. Miraceti 09:51, 15. 7. 2008 (UTC)

Ad "začínat slovem Seznam" - ony by hlavně měly být ve zcela zvláštním prostoru, pak by ten problém vůbec nevznikl. Miraceti 09:52, 15. 7. 2008 (UTC)

Každá stránka je v podstatě jen technickým nástrojem k přenesení informací. Cílem jsou ty informace, ne stránka sama. To platí pro články stejně jako pro rozcestníky. Ale hlavně jsem měl na mysli, že není důvod rychlost přenosu absolutizovat. Rozcestníky na rozdíl od redirectů jsou stránky, kde se nehraje o zlomky sekund, ale které si čtenář zpravidla čte.

Co se matně pamatuji, tak myšlenka vyčlenit seznamy do zvláštního prostoru nezískala v komunitě dostatečnou podporu a to mělo jistě své důvody. Ostatně třeba i Tlusťa tu o něco výše vyjadřuje názor, že seznam je článek, a já si také myslím, že holý technický seznam je nutné zlo, které jen dočasně nahrazuje chybějící funkce software, ale naprostá většina užitečných seznamů by měly být seznamy encyklopedické, s úvodem, popsané a strukturované, které mají z velké části charakter článku. Tehdejší pokus o vytvoření nového jmenného prostoru, který zacházel stejně s naprosto různými typy seznamů bez ohledu na jejich účel a charakter, se nám tu snad znovu vynořovat nebude. --ŠJů 16:27, 15. 7. 2008 (UTC)

Diskuse

V seznamech to vidím jako elegantní doplněk často dlouhého sloupce textu, v rozcestnících mi to přijde zbytečné, ale v podstatě to ničemu nepřekáží (i když na cizích wiki to nevídám). --Lenka64 19:36, 8. 7. 2008 (UTC)

Celou tuto záležitost považuji za relativně nesmyslnou a za vyvtáření žabowikmyš problémů. Kdyby oba dva účastníci chtěli diskutovat spolu a mezi sebou tak by nevytvářeli kilobajty nesmyslného textu a věc si jako dva chlapi probrali. Potíž je ta, že se nám tu setkává wikinadšenectví s wikiperfekcionismem. A to jsou dva neslučitelné proudy, jak encyklopedii psát. Vidím to tak, že touhle žádostí se stejně nic nevyřeší. --Aktron (d|p) 19:52, 8. 7. 2008 (UTC)

Tahle žádost to naopak může a musí vyřešit. Buďto se komunita rozhodne, že tam obrázky být nemají, nebo tam budou. Jinak tenhle spor bude znovu a znovu u každého rozcestníku/seznamu. --Cinik 19:55, 8. 7. 2008 (UTC)

A co to postavit naopak? Buďto se komunita rozhodne, že tam obrázky být mají, nebo tam nebudou. Je fajn, že se ptáš komunity na názor a hned dáváš na vědomí, jak budeš těsnější výsledek interpretovat. --Milda 20:07, 8. 7. 2008 (UTC)

Jako ono tohle svou logiku má ale prostě mě mrzí, že se dva lidi dohodnout nedokážou. Protože jestli se na wp bude všechno dělat takhle jako tohle no tak nebudeme dělat nic jinýho. A okolnímu světu to bude docela k smíchu. --Aktron (d|p) 20:08, 8. 7. 2008 (UTC)

Tři. Účastnil se i Danny B., ale ten už spí. :) --Ragimiri 20:09, 8. 7. 2008 (UTC)

@Milda: Tato wikipedie je založena na tom, že mazání je těžší, než vkládání. Pouze respektuji její životně důležité zvyky. Vždy. --Cinik 20:11, 8. 7. 2008 (UTC)

To není situace obdobná mazání článků bez náhrady. Žádná informace se neztrácí, obrázek konkrétního kostela ve Wikipedii zůstává, ale nezanedbatelná část wikipedistů si myslí, že stačí, když tak bude v článku o tom kostele nebo lokalitě. --Milda 20:24, 8. 7. 2008 (UTC)

V tomto konkrétním případě bych jako vylepšení rozcestníku viděl např. rozdělení dle zemí či krajů, což by čtenáři mohlo pomoci, ale rozhodně jsem proti obrázkům, které jen zvětšují velikost článku. Jako encyklopedie bychom měli být pro všechny, tedy i např. pro uživatele mobilů, PDA a jiných zařízení, která nejsou pro velké datové toky vhodná. --Ragimiri 20:41, 8. 7. 2008 (UTC)

Jen tak na okraj, projel jsem robotem velkou část rozcestníků označených šablonou {{rozcestník}}. Z celkového počtu cca 3800 rozcestníků jich obrázek (řetězec Image:/Soubor:) obsahovalo asi 20, tedy přibližně 0,5%. JAn 07:41, 9. 7. 2008 (UTC)

Tím spíš se nabízí otázka, čemu /komu/ takové množství obrázku vlastně vadí; imho je zřejmé, že v situaci, kdy obrázky /a to i když sou k dispozici/ nemá řada důležitých hesel si s přidáváním obrázků do rozcestníků budu hrát jen někdo, kdo proto má právě nějaký specifický důvod /např. si na něm dal záležet, sám ho často využívá/.

Na druhou stranu by taky bylo třeba vědět, kolikrát byl obrázek do rozcestníku přidán a pak někým odstraněn - aby to nebylo jako svého času s redirecty na datumy, o nichž se neustále říkalo, že je nikdo nepotřebuje a nechce a že sou zbytečné, proto že prý se to maže, až množství lidí zakládajích je stále znova nezávisle na sobě začalo být nápadné i některým delecionistům.--Nolanus ✉ C E 09:53, 9. 7. 2008 (UTC)

Rozcestník versus Seznam

• Rozcestník je stránka s odkazy sloužící k rozlišení článků o pojmech z různých oborů, které mají za běžných okolností stejný (homonymní) název. Ten je pak buď doplněn rozlišovačem, nebo zapsán v alternativním tvaru.
• Seznam je stránka s odkazy sloužící k přehledu článků o pojmech ze stejného oboru majících různé názvy.

--The Eye of Truth 07:39, 9. 7. 2008 (UTC)

Dovoluji si upozornit, že The Eye of Truth (mimochodem všimněte si prosím složení příspěvků tohoto účtu a zamyslete se nad tím, k čemu je určen) deformuje minimálně druhou definici, v níž je zakončení "majících různé názvy" přebytečné. A všiměte si, že pokud bychom tyto definice vzaly, jak je TET napsal, dotyčná sporná stránka nenaplní ani jednu z nich. --Cinik 11:13, 9. 7. 2008 (UTC)

Tak tam místo ze stejného oboru majících různé názvy dej spojené nějakým znakem a zjistíš, že rozcestníky a seznamy jsou dvě různé, byť v některých případechs se překrývající množiny stránek, z nichž každá existuje z jiného důvodu. Miraceti 10:53, 14. 7. 2008 (UTC)

To je pravda. Což ale neznamená, že nelze vytvořit stránku, která obé propojí. Ale nehme toho, chcete to dvakrát, budete to mít dvakrát. Akorát by mne zajímalo, kdo to bude udržovat, já každopádně na rozcestník kašlu a budu pracovat pouze na seznamu/článku o zasvěcení. Když jste si vyprudily dva samostatné články, jistě pro Vás nebude problém se o to nějak postarat. --Cinik 11:53, 14. 7. 2008 (UTC)

Wikipedie:NEKIT! --Ragimiri 12:04, 14. 7. 2008 (UTC)

Tady nejde o žádný Wikipedie:NEKIT!, tady jde o to, že určita skupina lidí, jíž jste členem, tu ostatním nesmyslným byrokratismem přidělává práci. Tak si tu práci navíc laskavě zařiďte, když po ní toužíte, já ji za Vás dělat nebudu. --Cinik 12:21, 14. 7. 2008 (UTC)

Takže vy založíte seznam, obsahující to samé co rozcestník, jen proto, abyste si tam mohl dát obrázky, když většina lidí se vyslovila proti tomu, aby v rozcestnících obrázky byly? Tak to chápu, to je ohromné vylepšení Wikipedie. --Ragimiri 14:07, 14. 7. 2008 (UTC)

Ta stránka především od počátku měla být seznamem a neměla být rozcestníkem. Ačkoliv funkci fakticky plní stejnou, ať ji nazveme jedním či druhým názvem. To teprve vynikne absurdita těch zásad: nazveme to rozcestníkem, a obrázky tam být nesmí, protože by byly k ničemu a zatěžovaly by přenos. Nazveme úplně tutéž stránku seznamem, a najednou jsou fotky vítané a užitečné. A co teprve kdybychom to nazvali článkem, proč by totiž nemohl existovat souhrnný článek o tom, kdy a kde bylo zvykem zasvěcovat kostely svatému Mikuláši? --ŠJů 09:10, 15. 7. 2008 (UTC)

Došlo k nepochopení. Na rozcestník se uživatel dostane obvykle nechtěně. Na seznam chtěně. To je ten zásadní rozdíl. O obecném zasvěcování tomuhle svatému bych spíš napsal do článku o svatém Mikulášovi. Miraceti 09:55, 15. 7. 2008 (UTC)

Jak se to vezme, nechtěně. Proč by se někdo nemohl chtít dostat na stránku, na níž najde pohromadě všechny obce či významné lidi určitého jména nebo všechny kostely určitého zasvěcení? Poměrně často mě některý rozcestník zajímá a není pro mě jen prostředkem, jak se dostat k některému z odkazovaných článků. V tom se rozcestníky od seznamů příliš neliší. Nechtěně znamená co? Skoro žádnou stránku člověk nehledá proto, že by u ní chtěl zůstat navěky, ale nechává se jí vést zase někam dál, jakmile najde, co potřebuje. V tom se rozcestníky příliš neliší ani od článků. Proč bychom ty rozdíly mezi typy stránek měli takto násilně byrokraticky hrotit? --ŠJů 16:10, 15. 7. 2008 (UTC)

Návrhy na změny doporučení

Upozorňuju na návrhy na změny doporučení Wikipedie:Rozcestníky. Vizte Diskuse k Wikipedii:Rozcestníky#Návrhy na změny. Diskutujte o nich tam, díky. Miraceti 10:14, 15. 7. 2008 (UTC)

Závěr

Z diskuse vyplynulo několik tvrzení:

• Rozcestníky mají především navigační funkci, nikoli estetickou, obrázky tedy do rozcestníků nepatří: JAn, Ragimiri, Milda, Miraceti, Mormegil, Miroslav Josef, Reaperman, Tlusťa, Ioannes Pragensis (9).
• Obrázky mohou v rozcestnících kromě estetické funkce plnit také funkci navigační: Cinik, ŠJů, Snek01 (3).
• Obrázky ničemu nevadí, není proto důvod je zakazovat: Sveter, Nolanus, Lenka64 (3).

  Shrnutí: Komunita se neshodla na zákazu obrázků v rozcestnících.

• Šjů upozornil na rozdíl mezi rozcestníkem a seznamem. Tato záležitost se dále řešila zde.

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.