Wikipedie

Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop/Analýza arbitra-zpravodaje Okino (2007)

< Wikipedie:Žádost o arbitráž‎ | Z‎ | Workshop

Toto je analýza, kterou jsem podle nejlepšího vědomí a svědomí zpracoval podle předložených důkazů a vyjádření k nim jako podklady pro činnost svou i Arbitrážního výboru a proto, abych mohl jako zpravodaj připravit návrhy rozhodnutí Arbitrážního výboru, pokud Arbitrážní výbor uváží, že bude předkládat vlastní návrhy. Prosím, needitujte tuto stránku a komentujte ji raději na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Workshop#Analýza důkazů arbitra-zpravodaje Okino než na zdejší diskusní stránce.Okino 15:07, 17. 8. 2007 (UTC)

Celé jméno wikipedisty Z odstranil na základě rozhodnutí Arbitrážního výboru Okino 20:37, 18. 9. 2007 (UTC)

Východiska editovat

Jelikož jde o znovuotevřený případ, za rozhodující východiska považuji platná rozhodnutí Arbitrážního výboru pro znovuotevřený případ a text žádosti o znovuotevření.

Z nálezů v rozhodnutí jsou relevantní především:

Z opatření je relevantní:

Žádosti byly podané dvě, jedna Cinikem, v níž upozorňuje především na napadání na cizích Wikipediích (účet na en Zacheus a na sk V. Z.), na napadání na blogu wikipedisty Z (označování za nacistu ad.), na nepravděpodobnou perspektivu bezproblémového soužití po uplynutí bloku. Druhá eggova žádost doplňuje upozornění na Zacheovy aktivity na Metě (příspěvky bez reálného podkladu a v osobní rovině, strategie FUD).

K případu podali důkazy Beren a egg, vyjádřil se k nim Z a dodatečně -jkb-.

Analýza důkazů editovat

Útoky proti -jkb- editovat

Případy, jmenované Berenem, byly vyřešeny podle platných rozhodnutí arbitráže. Vypršela již i roční lhůta, po kterou byl konkrétně za tento útok restartován zákaz editace. Znovuotevřená arbitráž by se jimi mohla zabývat pouze v případě, že by k nim byly přineseny nějaké zásadní nové informace, což se podle všeho nestalo.

Požadavky vznášené Zacheem na Metě v souvislosti se zakládáním české nadace nebyly spojeny s žádným konkrétním uživatelem, je tedy obtížné je považovat za osobní útoky či naznačování osobních útoků.

Wikipedistu -jkb- chci v souvislosti s jeho doplněním upozornit, že arbitrážní výbor sice na jedné straně nemůže a nebude posuzovat důkazy o tom, zda on či kdokoli jiný v minulosti učinil něco, co nesouviselo s Wikipedií. Na druhé straně se ale svými rozhodnutími bude zasazovat o to, aby Wikipedie nebyla místem, kde se o wikipedistech zveřejňují osobní údaje, ať už jsou pravdivé, nebo nepravdivé. Viz též později.

Zmínka o arbitráži na anglické Wikipedii nepřináší žádný důkaz o závadném chování wikipedisty Z na české Wikipedii nebo v bezprostředním vztahu k ní.

Fotografie -jkb- editovat

V souvislosti s fotografií -jkb- zveřejněnou na Rostově blogu podal Beren již jednu žádost o obnovení řízení. Arbitrážní výbor ji tehdy zamítnul s tím, že se nepovedlo prokázat zlý úmysl wikipedisty Z při poskytnutí fotografie Rostovi. Pro znovuotevřenou arbitráž Beren vynaložil příkladné úsilí na doplnění důkazů. Podle mého názoru se mu podařilo prokázat, že Rosta fotografii, kterou později zveřejnil, obdržel od wikipedisty Z přímo nebo prostřednictvím třetí osoby. Zůstává ale také několik nezodpovězených námitek. Z se k důkazu vyjádřil větou: „Prohlašuji, že si nepamatuji, komu všemu jsem dotyčnou fotografii před téměř 3 lety poskytl.“ Je otázkou k posouzení pro jednotlivé arbitry, zda lze motiv považovat za důkaz zlé vůle nebo zda je možné učinit bez dokázání zlé vůle jiný závěr formulovaný jako jednání z nedbalosti. Časová shoda v tomto případě je podezřelá, ale i zde bude na jednotlivých arbitrech, aby zvážili, zda je pro ně dostatečným důkazem.

Útoky proti Cinikovi editovat

Dlouhodobé sledování práce jiného wikipedisty je sice aktivita, která není zakázaná, ale může přispívat ke špatným vztahům na Wikipedii. A to i v případě, že jak také Beren připustil, může vést k zlepšení konkrétních jednotlivých článků. Přestože ji nelze nikomu doporučit, nepředpokládám, že ji arbitrážní výbor obecně zakáže nebo omezí.

Pravidla jsou striktnější ohledně vyjadřování se o odbornosti jiných wikipedistů. Wikipedii může editovat každý, ať je v oboru odborníkem, nebo laikem. Diskuse se vždy má vést o tématu, nikoli o odbornosti editora. (Ke zveřejňování osobních údajů níže.)

Zásadním problémem jsou vyjádření wikipedisty Z vůči ostatním wikipedistům mimo Wikipedii, zvláště na jeho blogu. Arbitři samostatně posoudí, zda výroky o „náckovi“, ale i další výroky vynesené v příslušné diskusi na jeho blogu byly, nebo nebyly více či méně skrytými osobními útoky.

„Off-wiki“ útoky upravuje na Wikipedii doporučení „Žádné osobní útoky“. Z se pokusil vyvrátit jeho platnost. Novější doporučení o off-wiki útocích sleduje postupy běžné na anglické Wikipedii a je v souladu se základními myšlenkami delší dobu platného doporučení. Jakožto arbitr necítím potřebu vyvolávat diskusi o této části doporučení a v zájmu atmosféry mezi wikipedisty doporučuji ostatním arbitrům, aby tak rovněž nečinili.

Wikipedie a její arbitrážní výbor nemůže chránit wikipedisty před jejich spory na jiných místech internetu či běžného života. Spory, které se ale rozšiřují z Wikipedie či s ní bezprostředně a zjevně souvisejí a na jiných místech přerůstají do formy osobních útoků, zveřejňování osobních údajů či právních výhrůžek, jsou ale z hlediska atmosféry na Wikipedii stejně nebezpečné.

Současné chování editovat

Wikipedista Z se domnívá, že zveřejňování osobních údajů je možné, pokud jde o důkaz odbornosti, nebo pokud jde o osobu veřejně známou.

Podle mého názoru lze o osobě veřejně známé ve Wikipedii zveřejňovat informace pouze jako o tématu článku (v článku samotném nebo v příslušné diskusi), přičemž je třeba dbát příslušných doporučení, která chrání osobnostní práva popisovaných osob. Jiné zveřejnění osobního údaje o wikipedistovi není možné ospravedlnit tím, že jde o osobu veřejně známou či činnou. Důvodem ke zveřejnění osobního údaje není ani diskuse o odbornosti, a to z důvodu, že kvalifikace přispěvatele nemá být předmětem žádné diskuse o tématu, natož argumentem pro zveřejňování osobních údajů.

Wikipedie umožňuje svým přispěvatelům anonymní účast a poskytuje jim přiměřenou ochranu soukromí a osobnosti.

Eggovy důkazy editovat

Každý wikipedista má právo na vyjádření svých pocitů, vyjádření ochoty dále přispívat či nepřispívat jsou na Wikipedii běžná.

Egg upozorňuje na Z-ovy osobní útoky vůči Chmee2. Přestože nejsou útoky vůči Chmee2 jmenovitě předmětem v původním rámci arbitráže, jsou součástí tohoto případu, protože předchozí opatření arbitrážního výboru obsahuje i obecný nález Osobní útoky a nezdvořilost wikipedisty Z. Požádám proto arbitrážní výbor, aby se k nim jasně vyjádřil. Vysvětlení Z uvedené na diskusní stránce odmítám s vyjádřením níže uvedeným.

Arbitrážní výbor také pravděpodobně zváží, zda je vhodné publikovat na Wikipedii i na jiných místech kritická vyjádření o Wikipedii, jak uvedeno v druhém či posledním eggově důkazu. V tuto chvíli ale nevidím důvod, na základě čeho a jak je omezovat. A to přesto, že sám s obsahem těchto tvrzení nesouhlasím a považuji je také za odrazující čtenáře od editování na Wikipedii, což se mi neslučuje s přispíváním ke zdejší dobré atmosféře.

Moje postřehy k případu editovat

Následující část se věnuje některým aspektům, které se dotýkají případu obecně, mohou se týkat i jednotlivých důkazů. Většinou jde ale pouze o aspekty, které dokreslují rozměr případu a budou zvažovány při posuzování dopadu případných uplatněných opatření, nejspíš nikoli jako aspekty, podle kterých se opatření budou primárně tvořit.

Respekt k mechanismům Wikipedie editovat

Beren konstatoval na základě svých důkazů, že wikipedista Z nerespektuje pravidla a vyjadřuje vůli je porušovat. Jednotliví arbitři se jistě budou zabývat i touto výtkou.

Arbitrážní výbor se nejspíš nebude samostatně věnovat tomu, že Z (opakovaně) porušil jeho dočasné opatření („Užití účtu Z k projednávání znovuotevřené arbitráže“, bod 4), ale možná k tomu bude přihlížet. Považuji za důležité upozornit, že Z-ův krok byl také dalším případem spadajícím pod nález arbitrážního výboru Wikipedista Z nerespektoval rozhodnutí Arbitrážního výboru. Zjevné porušení rozhodnutí arbitrážního výboru poté, co byl wikipedista na nevhodnost takového jednání předchozím rozhodnutím arbitrážního výboru upozorněn, a následně kritizování opatření založeného na výroku arbitrážního výboru, se mi jeví jako velmi nežádoucí chování. A to přesto, že výsledkem je hodnotný článek. Jako arbitr plně podporuji opatření, které poté provedl správce Chmee2.

Za další důkazy nerespektování považuji opakované znevažování činnosti arbitrážního výboru označováním jeho nálezů za lynč a také odmítání spolupracovat s arbitrážním výborem, mj. komunikováním s výborem pouze na vlastní stránce a ignorováním stránek arbitráže. K druhé výtce doplním následující: Přestože Wikipedie není byrokracie, je zřejmé, že arbitráž je jedním míst, kde se byrokratické principy prosazují více než jinde. V arbitrážním výboru nejsem v tomto názoru ve většině a arbitrážní výbor jako celek se domnívá, že lpění na formalitách nesmí bránit vnímání názorů všech stran. Předpokládám ale, že takový výklad je určen hlavně pro wikipedisty, kteří nejsou s formalitami dostatečně seznámeni nebo dělají chyby, nikoli pro wikipedisty, kteří formality ignorují záměrně, dokonce s cílem donutit arbitrážní výbor k nějakému rozhodnutí. Přesto (a proto) při posuzování důkazů já přihlížím i ke všem vyjádřením Z uvedeným na jeho diskusní stránce.

Přiložím i svůj osobní názor na (podle mého osobního postoje) oficiálně nepředložený návrh na přejmenování arbitráže: Arbitráž není vhodné přejmenovávat v době její platnosti. Ve chvíli, kdy vyprší platnost opatření jakékoli arbitráže, bude (tzv.) zarchivována a případná nová arbitráž by již staré skutečnosti neměla připomínat.

Za nevhodné považuji také způsob reakce na zveřejněné důkazy, při němž Z na své stránce doplňoval s případem nikterak nesouvisející informace o stranách – Berenovi a Eggovi. Osobně jsem nakloněn tomu chápat to jako potvrzení možné správnosti výtky, že Z věcné spory převádí do osobní roviny. Arbitři pravděpodobně zváží, zda je na takové jednání třeba reagovat či zda je třeba brát zřetel na obsah těchto vyjádření, i když já se domnívám, že tyto Z-ovy připomínky nespadají do rámce tohoto konkrétního případu.

Arbitrážní výbor se také pravděpodobně nebude zabývat tím, že Z opakovaně předpokládal v průběhu arbitráže zlou vůli (potažmo též jako trvající platnost dříve vyhlášeného nálezu arbitrážního výboru Wikipedista Z předpokládal zlou vůli...), např. v případě sporného návrhu Adama Zivnera či Mormegilova vyjádření („že mne úmyslně uvedl v omyl“), jakožto arbitr kvůli možným jiným případům ale chci upozornit, že takové jednání nepovažuji za vhodné.

Arbitrážní výbor je nástrojem pro řešení konfliktů a předpokládá se, že jeho jednání má vést k uklidnění situace na Wikipedii. Jakožto arbitr tak odsuzuji, pokud jakákoli ze stran používá záměrně výrazy, přispívající k opačnému efektu, a ještě je graficky zdůrazňuje.

Respekt k soukromí wikipedistů editovat

Za nevhodné chování, ke kterému v průběhu arbitráže došlo, považuji i neodůvodněné zveřejnění osobních údajů wikipedisty Z Eggem, přičemž i v případě zdůvodnění by bylo přinejmenším vysoce sporné.

Ochrana wikipedistů editovat

Z ve své diskusi upozornil na to, že byl vyloučen byrokratem Wikipedie Mormegilem z ochrany před osobními útoky, protože nemá právo editovat. Pro mne jako arbitra je wikipedistou každý uživatel Wikipedie, který má zájem editovat. Zákaz editace nedělá z wikipedisty osobu vně Wikipedie, ale pouze wikipedistu s omezenými právy editace. Požádám arbitrážní výbor, aby vyslovením principu upřesnil svůj názor na tuto věc.

Na druhou stranu považuji za nevhodné, pokud kdokoli chce nechat potrestat druhou osobu za nějaký čin, ale v případě, že mu nebude dáno za pravdu, předem si vymiňuje právo těžit výhodu i z opačného rozhodnutí. Konkrétně pak nevypovídá o ochotě zapojit se do komunity, pokud wikipedista jedná zároveň jako osoba, která není editorem a necítí se vázána regulemi komunity.

Forma arbitráže editovat

Z na své diskusní stránce předložil několik návrhů, jak by měla vypadat podle jeho názoru forma arbitráže. Jako jeden z členů aktuálního arbitrážního výboru prohlašuji, že se snažím pracovat tak dobře, jak mi okolnosti dovolují. Arbitrážní výbor ve své činnosti nezodpovídá žádné externě ustanovené formě, ale pouze komunitě. Vnášení postupů civilního práva do zdejšího prostředí je nepřiměřené a nevhodné, neodpovídá odbornosti arbitrů, kteří nejsou voleni jako právníci civilní arbitráže, ale „jen“ jako členové arbitrážního výboru Wikipedie.

Závěrečné vyjádření Z „ať má aspoň lynch nějakou formu“ se mi sice nelíbí, ale považuji ho za potvrzení, že i Z jde především o spravedlnost a funkčnost arbitrážního výboru, než o formu.

K připravovaným návrhům závěrů editovat

Přípravované návrhy jednotlivých bodů, o nichž bude arbitrážní výbor jednat a hlasovat, budu připravovat s výše několikrát zdůrazněným ohledem na to, zda spadají do rámce případu, protože nejde o novou, ale znovuotevřenou arbitráž. Vyjádření k formě arbitráže (nová arbitráž/znovuotevření) byla podána v diskusi, vystoupil jsem tam se svým názorem, konkrétní kroky k přerušení tohoto projednávání a otevření nové arbitráže neučinil nikdo. Arbitrážní výbor tedy podle mého názoru bude vázán rámcem, který dostal z dosavadního projednávání případu, což může vést i k tomu, že některá zmíněná chování nebude řešit. Jako konkrétní případ uvedu nyní jen několikeré zmínky mé osoby, které nejsou pro případ relevantní – netýkají se české Wikipedie, tohoto případu, jeho výše uvedených platných opatření atd.

Přestože tak v krajním případě mohou sloužit, já osobně nechápu ani rozhodnutí arbitrážního výboru jako tresty, ale především jako opatření sloužící k prospěchu Wikipedie. V této souvislosti se arbitři musejí zabývat i úvahami o možném dopadu svých rozhodnutí. I já jistě budu zvažovat, zda nehrozí rozpoutání dalších sporů, pokud budou opatření příliš mírná, nebo příliš přísná. K takovým úvahám a hypotézám je třeba přistupovat s enormní opatrností, ale vyhnout se jim není možné.

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/Z/Workshop/Analýza_arbitra-zpravodaje_Okino_(2007)&oldid=21333239“