Wikipedie:Žádost o arbitráž/Pokustón versus Horst a Vrba/Důkazy

Kdokoliv, ať už přímo zapojený či ne, smí na tuto stránku přidávat důkazy. Tvořte prosím sekce pro Vámi předkládané důkazy a podepisujte komentáře svým jménem.

Když zde budete předkládat důkazy, prosím projevte ohleduplnost vůči arbitrům a buďte struční. Dlouhé, neuspořádané záznamy nebo dokonce nekonečné tirády nejsou užitečné.

Je také nesmírně důležité užívat předepsaný formát. Předložený důkaz by měl obsahovat odkaz na skutečné porovnání (diff) stránek; odkazy na stránku samotnou nepostačují. Například citování Berenovy úpravy Hlavní stránky, kterým předělal způsob vkládání zajímavostí by mělo vypadat takto: [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Hlavn%C3%AD_strana&diff=271644&oldid=264571] [1].

Tato stránka není určena pro obecnou rozpravu – k takovému účelu užijte diskusní stránku.

Pro své důkazy vytvořte vlastní sekci a důkazy přidávejte pouze do ní. Prosím omezte své důkazy na maximálně 1000 slov a 100 porovnání (diff) stránek, kratší a zhuštěnější prezentace bude nejspíš působivější. Zaměřte se prosím na problémy vypíchnuté ve stanoviscích, stížnostech a odpovědích a na porovnání (diff) stránek, které ilustrují chování vztahující se k problémům.

Pokud nesouhlasíte s některými důkazy zde, prosím citujte je ve své vlastní sekci a poskytněte protidůkazy nebo vysvětlení proč jsou tyto důkazy zavádějící. Needitujte v důkazní sekci jiného uživatele.

Buďte si vědom, že arbitři čas od času přepracují tuto stránku při pokusech dát jí logičtější stavbu. Pokud jste účastníkem případu nebo třetí stranou, nepokoušejte se vylepšit strukturu stránky, nechte to na arbitrech. Pokud nesouhlasíte s důkazy jiných účastníků nebo třetích stran, citujte tento důkaz a vyjádřete své námitky ve vlastní sekci v této stránce. Je zvláště důležité nemazat důkazy přednesené ostatními. Pokud je něco umístěno na špatném místě, nechte nápravu na arbitrech, případně na to upozorněte na diskusní stránce.

Arbitři analyzují důkazy a jiné tvrzení na /Workshop. Workshop slouží ke komentářům stran sporu, třetích stran a rovněž arbitrů.

Důkazy od Pokustón

• Na přelomu října a listopadu 2008 jsem do wikipedie nahrál několik hesel z encyklopedie Iuridictum, kde jsou dostupná pod licencí GFDL, tudíž pod tou samou, pod jakou je licencována wikipedie. Ta, jak již bylo mnou zmíněno, byla smazána správci Vrbou a Horstem. Nejsem bohužel schopen dodat přesná data jejich nahrání, ani jejich podobu. Jelikož se spor točí z velké části okolo uvádění jmen autorů přebíraných textů přímo ve hlavním jmenném prostoru, mohu alespoň naznačit, jakým způsobem jsem uváděl autory původních textů, viz. [2] a [3]. Mám za to, že ve smazaných heslech jsem jména uváděl častěji na začátku textu, než-li na konci.
• Jelikož bylo argumentováno tím, že správci iuridicta mohou vznášet nesplnitelné požadavky ohledně dodržování licence GFDL, odkazuji přímo na způsob, jakým oni sami přebírají texty pod licencí GFDL, například v hesle dětská pornografie. Jde o analogický způsob, který jsem použil při přebírání textů z iuridicta do wikipedie.
• Bylo argumentováno tím, že wikipedie má zásadu neuvádět jména autorů přímo v textu. Existují zde ovšem šablony Šablona:Ottův slovník naučný, Šablona:Stránka o hadech a Šablona:Klučáková, FCh VUT Brno, které jména autorů uvádějí a nikomu to nevadí. Sám jsem z povoleného zdroje převzal heslo Bachova květinová léčba, kde jsem uvedl jméno autora a opět nikdo neprotestoval.
• Smazání článků z iuridicta bylo zdůvodněno odkazem na tři roky staré hlasování o smazání. Tehdy byl problém v tom, že autoři nebyli uvedeni v textu, ale pouze v historii, což v případě mou nahraných hesel neplatilo a tudíž se domnívám, že závěry tehdejšího hlasování nelze na současnou situaci aplikovat. Nikde v pravidlech navíc není uvedeno, že je zakázáno přebírat obsah z encyklopedie iuridictum.
• Upozorňuji také na to, že žádost o komentář, která měla řešit smazání hesla Svoboda shromažďování správcem Vrbou, byla založena 1. 11. 2008 v 14:33. V té době ostatní sporná hesla existovala. Správce Horst je smazal či revertoval až 1. 11. 2008 v 23:39. Vůbec se nesnažil o nastoleném problému diskutovat, což dokládá pohled na historii žádosti o komentář.
• Nová verze licence GFDL, která nám brání přebírat obsah pod licencí GFDL po 1. 11. 2008, byla zveřejněna až po začátku sporu, tj. po smazání sporných hesel.--Pokustón 13. 11. 2008, 23:47 (UTC)

Důkazy Vrba

Uvedený článek jsem smazal, odůvodnění si lze přečíst v diskusi Pokustóna ([4]) a skutečně se mj. opírá o ono smazání, které je tuším skutečně cca 3 roky staré, toto tedy nemusíme nijak dokazovat. Podle mého názoru je praxí prokázáno, že Iuridictum po nás požaduje striktní dodržení GFDL, což nejsme schopni splnit. V hlasování o smazání celé kategorie věcí přenesených z Iu se lidé jednoznačně vyjadřili, že to tu nechtějí. Nevzniklo na to pravidlo, ale zvykové pravidlo, což je věc která je pro společenství tohoto typu zásadní a z ní vychází naše tvorba pravidel, doporučení atp. Podle této zvyklosti bylo smazáno více článků, nejen ty od pokustóna. Číslo jiste není nijak velké, ale čas od času se tu nějaký článek tohoto typu vyskytne. Domnívám se, že mazat tyto články je jediné správné řešení, které se podle mého nejlepšího vědomí opírá o konsensus komunity. Vím, že AC nemá rozhodovat o podobě článků, přesto se domnívám, že je oprávněn konstatovat, že toto smazání je naprosto v pořádku.

Dále bych zdůraznil, že se jedná o wp:Rychlé mazání na základě bodu 8. „Opakované vložení obsahu, který byl již dříve v prakticky stejné podobě smazán v souladu s pravidly.“ Protože pokud VfD rozhodlo o smazání všech článků z Iu. Poslední věta na Wikipedie:Hlasování o smazání říká: „V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v spovislosti s jeho smazáním.“ Vzhledem ke skutečnosti, že v onom VfD jsem do zdůvodnění mj. napsal „U tohoto hlasování zvažujte prosím nikoli faktickou stránku článků, ale nemožnost vyřešení problémů při zachování článků.“ Je evidentní, že jsem mandát ke smazání článku měl a že ho správci mají dokud komunita nerozhodne jinak. I na základě vyjádření jiných wikimedistů (např. Cinika jehož nelze podezřívat z toho že je v mém fanklubu) se domnívám, že je jednoznačný konsensus na mazání a navrhuji uzavřít arbitráž s konstatováním, že pokud je zájem na přebírání s Iu musí bát konsensus komunity, aby se zvrátilo její předchozí rozhodnutí.

Někde jsem zahlédl nějaký oddíl chování Pokustóna, jeho chováné považuji v této otázce za naprosto správné a korektní, myslím si, že přesně takto se věci mají řešit. Někde jsem četl, že založení článků byla provokace, já si to nemyslím, prostě to nevěděl a smazání se mu nelíbilo. Ono ani mě se nelíbí, je to jen pud sebezáchovy, který je podložen konsensem. --Vrba 15. 11. 2008, 10:53 (UTC)

Data nahrání hesel z Iuridicta

Na základě Pokustónovy žádosti zde uvádím data založení a další údaje z historie (všechno v UTC) jím editovaných smazaných článků (některé další články (např. Šikana) smazány nebyly, pro ně viz Speciální:Contributions/Pokustón):

1. Právo na ochranu osobnosti: založeno 31. 10. 2008, 17:00, dále dvě drobné editace Horst 31. 10. 2008, 19:03 a 20:57, smazal Horst 1. 11. 2008, 23:29
2. Dobrá víra: založeno 31. 10. 2008, 21:35, drobná editace Horst 31. 10. 2008, 21:49, smazal Horst 1. 11. 2008, 23:33.
3. Spravedlivý proces: založeno 31. 10. 2008, 21:47, přidání {{Neověřeno}} Ten, který příchází se zdroji, 1. 11. 2008, 00:02, smazal Horst 1. 11. 2008, 23:34.
4. Svoboda shromažďování: založeno 1. 11. 2008, 11:29, přidání {{Pravopis}} Horst 1. 11. 2008, 11:38, smazal Vrba 1. 11. 2008, 11:55.
5. Rozhodnutí založeno 1. 11. 2008, 19:14 (již dříve existovalo, bylo smazáno 15. 11. 2005, 00:05 Vrbou po VfD), +robotí interwiki 1. 11. 2008, 19:32, smazal Horst 1. 11. 2008, 23:37.

--Mormegil ✉ 3. 12. 2008, 15:25 (UTC)