Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus Zp/Důkazy

Kdokoliv, ať už přímo zapojený či ne, smí na tuto stránku přidávat důkazy. Tvořte prosím sekce pro Vámi předkládané důkazy a podepisujte komentáře svým jménem.

Když zde budete předkládat důkazy, prosím projevte ohleduplnost vůči arbitrům a buďte struční. Dlouhé, neuspořádané záznamy nebo dokonce nekonečné tirády nejsou užitečné.

Je také nesmírně důležité užívat předepsaný formát. Předložený důkaz by měl obsahovat odkaz na skutečné porovnání (diff) stránek; odkazy na stránku samotnou nepostačují. Například citování Berenovy úpravy Hlavní stránky, kterým předělal způsob vkládání zajímavostí by mělo vypadat takto: [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Hlavn%C3%AD_strana&diff=271644&oldid=264571] [1].

Tato stránka není určena pro obecnou rozpravu – k takovému účelu užijte diskusní stránku.

Pro své důkazy vytvořte vlastní sekci a důkazy přidávejte pouze do ní. Prosím omezte své důkazy na maximálně 1000 slov a 100 porovnání (diff) stránek, kratší a zhuštěnější prezentace bude nejspíš působivější. Zaměřte se prosím na problémy vypíchnuté ve stanoviscích, stížnostech a odpovědích a na porovnání (diff) stránek, které ilustrují chování vztahující se k problémům.

Pokud nesouhlasíte s některými důkazy zde, prosím citujte je ve své vlastní sekci a poskytněte protidůkazy nebo vysvětlení proč jsou tyto důkazy zavádějící. Needitujte v důkazní sekci jiného uživatele.

Buďte si vědom, že arbitři čas od času přepracují tuto stránku při pokusech dát jí logičtější stavbu. Pokud jste účastníkem případu nebo třetí stranou, nepokoušejte se vylepšit strukturu stránky, nechte to na arbitrech. Pokud nesouhlasíte s důkazy jiných účastníků nebo třetích stran, citujte tento důkaz a vyjádřete své námitky ve vlastní sekci v této stránce. Je zvláště důležité nemazat důkazy přednesené ostatními. Pokud je něco umístěno na špatném místě, nechte nápravu na arbitrech, případně na to upozorněte na diskusní stránce.

Arbitři analyzují důkazy a jiné tvrzení na /Workshop. Workshop slouží ke komentářům stran sporu, třetích stran a rovněž arbitrů.

Důkazy od Zkf

Matení ohledně zdrojů CHÚ v Praze

Následuje sled toho, jak se kolega Zp vyjadřoval o zdroji článků v kategorii Chráněná území Prahy. Upozorňuji, že v kategorii se nachází nyní sotva polovina z původního počtu článků, které dotyčný založil.

1. Při zakládání článků obvykle v závorce tvrdil, že je článek založen převzetím z plánu péče. Dokladem je historie jednotlivých článků (viz např. Střešovické skály, Branické skály, Chvalský lom a desítek dalších). Je tomu zhruba rok, co tyto články zakládal.
2. Tvrzení o převzetí z plánu péče opakoval na diskusi kolegy Mormegila v červenci zde, kde jsem upozornil na shodnost textu tehdejšího článku Trojská s knihou Chráněná území ČR - 2 Praha z roku 1997 (konkrétně s článkem PP Trojská).
3. O několik dní později kolega Zp na své diskusi již tvrdil toto. Své tvrzení o známém z magistrátu zopakoval i na začátku stránky Wikipedie:Porušení práv/Články týkající se copyvia chraněných území. Něco takového ovšem nebylo přinejmenším u některých CHÚ možné, protože ne všechna již mají plán v elektronické podobě, což mohu doložit mailem, který mi od jednoho úředníka přišel.
4. Když jsem si na magistrátu hlavního města Prahy vyžádal elektronický plán péče, zjistil jsem, že je zcela odlišný od na Wikipedii zveřejněných článků, které se naopak shodovaly v tom, co do nich přidal kolega Zp, s výše zmíněnou knihou. Tento fakt uznal zde např. i kolega Martin Marek. Pokud by si chtěli arbitři udělat obrázek o tom, jak ve skutečnosti vypadá plán péče v elektronické podobě, mohu jim jej přeposlat mailem.
5. Až v srpnu zde pod tíhou důkazů kolega Zp přiznal, odkud čerpal ve skutečnosti. Trvalo mu to více než třičtvrtě roku. --Zkf 20:54, 20. 11. 2006 (UTC)

Problémy se zdroji a licencemi souborů

Kolega Zp byl záhy na své diskusní stránce několikrát upozorňován, že by měl uvádět u jím nahrávaných obrázků patřičným způsobem zdroj a licenci, jak to stojí v Nápověda:Obrázky#Načtení obrázku (postup). Z podzimu 2005 bych za všechna ostatní uvedl např. toto upozornění od kolegy Che.

Se začátkem nového roku se kolega Zp zapojil do WikiProjektu Licence souborů, v jehož rámci se snažil kontrolovat a doplňovat informace o licencích u nahraných souborů ostatnimi uživateli. Sám se v následujících měsících však nevyhnul u jím nahraných obrázků celé řadě problémů u desítek souborů.

Příklady nosource: 2 obrázky, [2], [3], [4], 2 obrázky, 8 obrázků, [5], 2 obrázky, 2 obrázky, [6], [7], 4 obrázky, [8], [9], [10], [11]

Příklady Imagevio: [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], 2 obrázky, 3 obrázky, 2 obrázky, 3 obrázky, [22], [23]

Příklady Nolicence: [24], [25], [26], [27]

Pokud se kolega Zp pokoušel o nápravu, často psal, že „u těchto obrázků jsem pouze opsal Enwiki“, což byl bez uvedení původního zdroje přinejmenším polovičaté a u účastníka výše zmíněného WikiProjektu velmi zarážející chování. V jiném případě zase šablonu Nosource odstraňoval, ačkoli udal jako zdroj neodpovídající obrázek např. zde a zde. --Zkf 02:03, 9. 12. 2006 (UTC)

Další ukázka matení ohledně zdrojů

Kolega Zp na tomto místě tvrdil, že dostal Plán péče o chráněná území Zlínského kraje a na jeho základě vytvořil více než stovku článků. O třičtvrtě roku později ovšem pod tíhou důkazů zde uvedl, že články kopíroval z adresy http://nature.hyperlink.cz/ . Pro představu se jednalo o tato copyvia: 50 článků, 42 článků, 44 článků, 28 článků, 26 článků. --Zkf 15:46, 17. 12. 2006 (UTC)

Důkazy neochoty kolegy Zp řešit jím vyvolané problémy

• Přestože byl kolega Zp upozorněn kolegou Berenem, že nelze z cizích encyklopedií přebírat celé formulace bez provedení změn (viz zde), neobtěžoval se jím založené články v Kategorie:Opevnění nijak vylepšit. Články z této kategorie místo něj doplňoval a přeformulovával kolega Cinik (např. Cimbuří, Barbakán a  další z uvedené kategorie). Některé články však zůstaly netknuté a po dohledání kolegyní Grw musely být jako copyvia smazány (Parkán, Koridor a  další).
• Ačkoli byl kolega Zp požádán kolegou Berenem o to, aby uváděl u článků, do nichž převzal text odjinud, zdroj, dlouhodobě tak nečinil (všimněte si na uvedeném odkazu, kolikrát je vyplněno shrnutí slovem založeno, ačkoli již tehdy bylo zřejmé, že přebírá celé části z různých atlasů ptáků apod.). Pokud tak v některých případech učinil, dělal to matoucím způsobem, jak dosvědčují důkazy o matení zdrojů, které jsou poskytnuty výše. V uvedeném odkazu kolega Beren reagoval na vytvořené články o přírodních památkách a rezervacích Královehradeckého kraje, kam jsem místo kolegy Zp doplnil reference po roce a půl až já.
• Na dotaz kolegyně Karakal ohledně zdroje článků o ptácích kolega Zp odpověděl značně neurčitě. Na následné upozornění kolegy Miracetiho, že nestačí „případně trochu upravovat texty“, již kolega Zp neodpověděl (celá komunikace je zde) a zdroje do článků o ptácích nadále nedodával.
• Kolega Zp nereagoval na toto upozornění kolegy A.Vítka. Neodpověděl mu na diskusní stránce a nikterak se neangažoval ani v úpravě v upozornění zmiňovaného článku.
• Kolegyně Bodlina kolegu Zp upozornila zde na nevhodnost jím používaného systému plazů a obojživelníků. Kolega Zp však nebyl schopen problém související s přebíráním informací ze stránek http://www.biolib.cz/ vyřešit ani po dvou měsících (viz upozornění kolegyně Karakal zde.
• Od ledna 2006 byl kolega Zp žádán různými jinými kolegy (Vrbou zde, Karakal zde), aby se jasně vyjádřil k tomu, že je povoleno přebírat ze stránek http://houby.humlak.cz/ kromě fotografií i texty. Příslušné povolení ovšem musel po půl roce získat až kolega Vrba (viz zde).
• Kolega Zp musel být kolegyní Karakal dvakrát zde a po čtrnácti dnech zde upozorněn, na další možné porušení autorských práv (Červená kniha), než přislíbil, že se jimi bude v nejasně definované budoucnosti zabývat. Po dvou měsících musel kolegyně Karakal konstatovat toto. Kolega Che ji podpořil zde. Kolega Vrba upozornil znovu na neřešení tohoto problému o další více než měsíc později zde.
• Kolega Pasky zde upozornil kolegu Zp na možný problém s články o chráněných územích ve Zlínském kraji. Kolega Zp se ovšem problémem s těmito články začal alespoň částečně zabývat až o více než půl roku později, kdy na ně byla vložena šablona Copyvio.
• Důkazem nespolupráce na řešení problémů, které kolega Zp svými články vyvolal je i toto. Ohledně chráněných území zde Zp např. uvedl pouze jediný zdroj, ačkoli v té době již byly odhaleny nejméně dva další.

Obecně chování kolegy Zp vystihl kolega Zirland zde. Dokud nebyla na článek vložena šablona Copyvio, kolega Zp nejevil příliš snahu po přeformulování. Typickým příkladem je i výše zmíněný problém s chráněnými územími Prahy, kdy kolega Zp již od července musel tušit, že se objeví skutečný zdroj těchto článků a přesto se o přeformulování začal pokoušet až po jejich označení šablonou Copyvio. --Zkf 20:45, 21. 12. 2006 (UTC)

Důkazy o ledabylém přeformulování textů

Pokud kolega Zp projevil snahu o přeformulování článků, které kvůli němu musely být označeny jako Copyvio, velmi často to řešil zcela nedostatečným způsobem. Následuje seznam článků, které musely být smazány po pokusu o přeformulování:

NPR Radhošť, Motyčanka, Mazácký Grúnik, Klíny (přírodní rezervace), Huštýn, Poskla, Křížový, Ježůvka, Dubcová a další (uvedené vybrané příklady jsou pouze za poslední měsíc a půl).

V jiných článcích kolega Zp po sobě zanechává podivné věty:

• Galovské lúky- "útočištěm pro různých druhů hmyzu"
• Kutaný - "typické porosty květnatých bučin s typickými druhy", "bylo zde 191 druhů hub"
• Mionší - "předmětem ochrany je ochrana", nepravdivý údaj o zpřístupnění viz http://nature.hyperlink.cz/Beskydy/Mionsi.htm
• Podhoří - v geologii "Na území PR se vyskytuje rozsáhlý profil horninami svrchního proterozoika."
• Kyčmol - v motivu ochrany "Předmětem ochrany je bohaté naleziště kriticky ohroženého vstavačovitých rostlin - kruštíku bahenního".

Podobných zvláštních spojení by šlo najít mnoho i v jiných přeformulovaných článcích, protože přeformulace velmi často probíhá náhodným promazáváním různých slov. --Zkf 09:44, 24. 12. 2006 (UTC)