Wikipedie:Žádost o opatření/Palu (2): Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Vachovec1: Re |
→Vachovec1: odp. |
||
Řádek 64:
:::::::::::::To špatně určitě nebylo. Když je nekonsensuální řešení, je potřeba ho zrušit a vrátit se ke statusu quo. A k tomu skutečně nikdo nepotřebuje správcovská práva, ale vyhověl jsem vaší žádosti. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 22. 12. 2016, 20:15 (CET)
::::::::::::::A o tom, zda je přijaté řešení konsezuální, rozhodujete pochopitelně Vy, hluboce zaangažovaná osoba. Aha. --[[Wikipedista:Vachovec1|Vachovec1]] ([[Diskuse s wikipedistou:Vachovec1|diskuse]]) 22. 12. 2016, 20:18 (CET)
[[Wikipedista:Vlout|Vlout]]: Můžu se zeptat? Říkáte, že "uzavírající celkem správně poukázal na to, že takto nekonkrétně založená žádost o komentář ani žádný konkrétní výstup mít nemohla". Jak se liší od [[Wikipedie:Žádost o komentář/Červené odkazy na hlavní straně|této žádosti]]? Já ten rozdíl nevidím. V obou je položena otázka ohledně toho jak se něco dělá:
#Mají být na hlavní straně červené odkazy?
#Má spravedlnost platit pro všechny na Wikipedii?
Obě otázky mi přijdou stejně konkrétní a je na ně možné odpovědět stejně konkrétní odpovědí, třeba ano/ne, případně "ano, ale" apod. Tak jaktože jeden ŽoK má shrnutí a druhý uzavřený stejným uzavíratelem ho mít nesmí s odůvodněním, že je otázka málo konkrétní? Porovnejte ta shrnutí:
#Ano, mají tam být, ale... + upřesnění
#Otázka neobsahuje žádné konkrétní kroky
Skutečně tomu dosud nerozumím (stejně jako nerozumím této ŽoO jakožto politickému pokusu vypořádat oponenty tam, kde mají být vypořádáni argumentačně). Budu rád, když mi ty rozdíly nastíníte. Budu taky rád, když se vyjádři ještě další kolegové, proto ping: {{Ping|Chalupa|Kusurija|Týnajger|Protestant}}.. a třeba mě ještě někdo napadne pak. --[[Wikipedista:Palu|Palu]] ([[Diskuse s wikipedistou:Palu|diskuse]]) 22. 12. 2016, 20:28 (CET)
=== Bazi ===
| |||