Diskuse:Mariánský sloup (Staroměstské náměstí): Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Co s článkem po 18.2.2020: Vasek7: Zkuste raději kritéria WP:VZ |
→Co s článkem po 18.2.2020: k úpravě článku a dalším diskutovaným problémům |
||
Řádek 407:
::::::To je kvalitní analogie. [[Wikipedista:Chrzwzcz|Chrzwzcz]] ([[Diskuse s wikipedistou:Chrzwzcz|diskuse]]) 23. 2. 2020, 08:54 (CET)
::::::To je chybná analogie. Betlémská kaple a další příklady jsou rekonstruované se zachovalými autentickými částmi. Na replice mariánského sloupu nic autentického není. Nicméně to není rozhodující kritérium pro rozdělení článku. --[[Wikipedista:Matěj Orlický|Matěj Orlický]] ([[Diskuse s wikipedistou:Matěj Orlický|diskuse]]) 23. 2. 2020, 11:53 (CET)
Pobělohorská atd.: už jsem psal, že na tomhle slovíčku zas tak moc nezáleží a klidně se může vypustit, což se někomu bude líbit a někomu bohužel ne. Na druhou stranu je doufám nesporné, že císař a jeho rádci v roce 1650 dobře věděli, co postavením sloupu sledují a jak to souvisí či nesouvisí s tehdy nedávnými událostmi. V pouhé poděkování za obhájení Prahy moc nevěřím, o upřímnosti vládnoucích si asi nemusíme povídat, k uváděné dedikaci sloupu proto považuji za vhodné doplnit i její zdroj. Poslední odstavec úvodu potřeboval podle mého názoru jen trochu stylisticky učesat, obsah zůstal. Pokud bude mít někdo potřebu úvod ještě dál upravit, prosím. – K rozdělení článku: navrhl jsem oddělení popisu a historie původního sloupu od detailního líčení toho, co se dělo v letech 1919–2020 (hezky ta čísla vyšla). Až bude nový sloup hotový, určitě se něco o něm do nynějšího článku musí přidat, včetně fotografie atd. Proto chci onen navrhovaný druhý článek nazvat Obnova Mariánského sloupu, nikoliv Replika ap. (a převést do něj hlavně sekci Snahy o obnovu se všemi detaily příběhu – ty podstatné věci včetně třeba úlohy Společnosti pro obnovu by samozřejmě v dosavadním článku zůstaly). – {{Re|Vasek7}} Ukázková ilustrace Vašeho zacházení s citacemi. Z rozcestníku [[Replika]] jste si vybral tři slova „je protiklad kopie“, která se Vám zrovna hodí. Že je tam uvedený i jiný možný výklad „přesná autorská kopie“, to jste velkoryse přehlédl. Co si mám myslet o Vašem nejnovějším příspěvku v článku o sloupu, obrázku v sekci Související umělecká díla? Popisek zní „Mědirytina s bohatým alegorickým obsahem, Melchior Küssel 1661“. Ve Wikimedia Commons ale čtu: „Invitation to John Friedrich of Valdštejn´s graduation by Karel Škréta, 1661“. Možná jste autora uvedl správně, ale už tu důvěru nemám. – A ještě k pojmům kopie, replika, napodobenina, rekonstrukce či dokonce oprava: evidentně tu opět ke shodě nedojde a stejně by se tím nikdo neřídil. Proto bych raději použil pojem „obnova“: nepochybně to bude zcela (a rozpoznatelně) nový objekt, o jehož detailní podobě má myslím zatím přesnější představu jen pár lidí (ani nevím, jestli už proběhla ona dvě samostatná řízení požadovaná v roce 2014 odborem památkové péče a týkající se soch andělů s ďábly resp. barevného řešení jednotlivých prvků). Jestli byl bližší popis někde publikován, sem s ním :) --[[Wikipedista:Xyzabec|Xyzabec]] ([[Diskuse s wikipedistou:Xyzabec|diskuse]]) 23. 2. 2020, 13:42 (CET)
| |||