Diskuse s wikipedistou:Vlakovod/Panodrama

Poznámka pro nováčka 2a00:1028:9190:c942:a12a:a217:5322:7aaa — Neodstraňujte prosím celou větu, navíc včetně reference. Může to být považováno za vandalství. Namísto odstranění nepřesného popisu reakce BBC jej upřesněte. Mazáním nepomůžete vývoji z Pahýlu do úplného článku. V úvodním odstavci je exponováno chování BBC, odstraněním reakce BBC se odstavec stává nevyváženým. — Vlakovod (diskuse) 1. 3. 2019, 06:48 (CET)

Významnost

Nějak se mi nedaří v tom článku dohledat nějakou encyklopedickou významnost. Článek se detailně věnuje tomu dokumentu a věcem, které v něm jsou předkládány, ale co se týká významnosti toho dokumentu, tak se se spoustou zdrojů dozvíme… že vůbec nikoho nezajímá (ehm, pardon, že všichni „vytěsnili událost“) a následně článek opět jen diskutuje o tématu toho dokumentu, ne o dokumentu jako takovém. V zásadě bych řekl, že si celé tohle YouTube video zaslouží tak jeden odstavec v Tommy Robinson (aktivista). Ostatně, cf. enwiki. --Mormegil ✉ 13. 3. 2019, 13:28 (CET)

Díky za názor.

Vracím zpět Šablonu Pahýl. Ve věci obecné encyklopedické významnosti navrhuji počkat, jestli se časem ta významnost ukáže nebo ne, například po zveřejnění diskutovaného dílu série BBC Panorama nebo po zveřejnění zprávy Ofcom o BBC. Může být?

V článku je kromě informací o dokumentu rovněž informace (zatím stručná) o několikatisícové manifestaci, jejíž významnost je podložena několika zdroji. Nic se nesemlelo, nikdo nebyl zatčen, což znatelně snížilo významnost události v očích médií. Dovolím si otázku. Pokud přijdou zdroje informací na manifestaci explicitně zaměřenou na zveřejnění nějakého dokumentu a v následné zprávě o této manifestaci se omezí pouze na "BBC je v pořádku, a taky se trochu omlouvá", tak ať už si o tom myslím cokoli, nemá to jistý punc obecné (případně i encyklopedické) významnosti?

Časová koincidence zrušení účtu, na kterém byl dokument zveřejněn, sice může být náhodná (což může být na další diskuzi), nicméně ono vlastní zrušení účtu vyvolalo významné pokrytí ve zpravodajských zdrojích a další kolo diskuzí o rušení účtů obecně.

Můžete prosím naznačit, kterým směrem byste si představoval případné rozšíření článku o dokumentu jako takovém?

Vlakovod (diskuse) 14. 3. 2019, 12:42 (CET)

Ještě se zeptám. Neměl by být ten "Pahýl" nahoře nad článkem? Vlakovod (diskuse) 14. 3. 2019, 12:58 (CET)

Významnost 2

Po dvou týdnech a řadě úprav znovu ruším Šablonu Pahýl. Dovolím si poprosit zkušenější editory o nové posouzení. Díky. Vlakovod (diskuse) 29. 3. 2019, 06:50 (CET)

Děkuji zkušenějším wikipeditorům za provedení nového posouzení. Překvapilo mě, že diskuse zde, dříve než začala, byla přesunuta jinam. Vracím tedy znovu šablonu pahýl. Vlakovod (diskuse) 9. 4. 2019, 06:18 (CEST)

ad Manipulátoři.cz

Pro: Vaclav krouzek: "Nějaký důkaz, že autor článku dokument neviděl? Podle mě je to jen osočení."

Omlouvám se, že to vypadá jako osočení. Nicméně přečtením odkazované diskuze lze zjistit, že začala 27.02. v 05:04 ráno odkazem na zmíněný článek. Před půlnocí téhož dne navrhuje Slavíček Tomečkovi, jestli by nezvážil možnost se na dokument podívat, viz níže přepis této (na fb stále dostupné) diskuze.

Tomáš Slavíček (23:26) https://youtu.be/r-eyapL0BZs Lubomír Tomeček.. schválně se na ten dokument podívejte. Dejte tomu ten čas.

Lubomír Tomeček (23:50) Tomáš Slavíček LOL to fakt nema cenu, jsem v pate minute, je to jako sledovat Alexe Jonese z InfoWars. Je mi ho trochu lito a nechapu, co za lidi tem jeho halucinacim veri.. Kdyz verite konspiracim, budete verit kdecemu, ja mam radsi fakta a nikoli bachorky kriminalniku a lharu. "Tomáš Slavíček Fakt je ale ten, že z žádného faktu vycházet nemůžete." - YOLO :-

Formulaci wiki článku Panodrama, lze samozřejmě upravit. Vlakovod (diskuse) 31. 3. 2019, 19:48 (CEST)

Článek na Manipulátorech hlavně není vůbec o dokumentu. Ani slůvkem se o něm nezmińuje. Vysvětluje důvody, prč byl Robinson zablokován a to odzdrojovaně přímo na vyjádření společnosti Facebook pro UK tisk.Vaclav krouzek (diskuse) 31. 3. 2019, 19:58 (CEST)

Snažil jsem se odpovědět na otázku "Nějaký důkaz, že autor článku dokument neviděl? [...]". Předpokládám, že otázka je zodpovězena. A ozdrojována. A tak se domnívám, že smazaný odstavec by bylo možné vrátit zpátky, byť třeba jinak formulovaný.

Tím se dostáváme k dalšímu bodu, tedy zda zmíněný článek "[...] není vůbec o dokumentu. Ani slůvkem se o něm nezmińuje.". Dovolím si odcitovat ze zmíněného článu Hrindovou: "Za to, že kritizuje totalitní ideologie a manipulace veřejnoprávní BBC. [...] Komu vadí, že Tommy upozornil na bezprecentní manipulaci a neobjektivitu BBC???" a Tomečka: "Dále se paní Hrindová točí v kruhu konspirace kolem BBC a vynechává, že Robinson svým chováním soud diskreditoval a nikoli mu pomáhal."

Třetí bod. Děkuji za doplnění explicitního vyjádření FB pro UK tisk do wiki článku. Domnívám se, že z hlediska wiki má vyjádření FB přibližně stejnou váhu jako vyjádření TR v předcházejícím odstavci. Vlakovod (diskuse) 31. 3. 2019, 21:11 (CEST)

Takže suma sumarum. Robinson je mnohokrát odsouzený kriminálník, který si hraje na politika. Opakovaně byl souzen, opakovaně napomínán FB. Když ho FB zablokuje, protože jeho neustálého porušování pravidel má dost, Robinson to svede na nějakou cenzuru jakého si dokumentu.Vaclav krouzek (diskuse) 31. 3. 2019, 20:01 (CEST)

Jako názor je toto tvrzení určitě v pořádku. Jen dvě poznámky. Jednak, cenzura je to, co předvedl dnes Google na youTube; to co předvedl Facebook před měsícem je vaporizace. A druhak, Robinson může tvrdit cokoliv, může si vyskakovat jakkoliv, může i svádět na kohokoliv; ale jediný, kdo má v ruce karty, je v tomto případě Cukrberk, a ten je neodkryl (tedy pokud vím; pokud ano, omlouvám neznalost), nezveřejnil dosud snapshoty příspěvků, které byly údajně závadné pro přecitlivělou fb komunitu, nicméně zcela legální v reálném světě. Vlakovod (diskuse) 2. 4. 2019, 15:31 (CEST)

NPOV

Základní informace v úvodu a popisu nedoloženy nezávislými zdroji.--Ladin (diskuse) 8. 4. 2019, 12:10 (CEST)

Zdravím a děkuji za názor. K úvodu. Ve světle diskusí zde, i na stránce TR či jinde, bych nyní asi úvod přepsal do formulací uvedených níže; s odkazy výhradně na nezávislé zdroje, zejména s vyloučením YT. Dokud však nebude uzavřena diskuze o smazání, případně z ní nevyplyne požadavek na přepracování úvodu naznačeným způsobem, byla by to asi zbytečná práce.

• Měla se konat manifestace ... [odkazy].
• Mottem byla kritika BBC ... [odkazy].
• Součástí bylo promítání ... [odkazy].
• ..., uvedla BBC [odkazy].
• ..., uvedl Moláček [odkaz].

Vlakovod (diskuse) 9. 4. 2019, 06:02 (CEST)

Dále k popisu (tedy k obsahu článku). Dosud jsem nevnímal jako problém, že seznam referencí je mixem různých zdrojů. Považoval jsem to za vyvážené (a dosud považuji, dokud mi nebude explicitně vysvětleno jinak — jiná věc by samozřejmě byla; pokud by nějaký článek byl založen výhradně na nějakých YT odkazech, což ten zde diskutovaný evidentně není). Pokud je to však zásadní problém, pak je možné článek očistit od všech tvrzení odvozených výhradně ze čtyř odkazů na YT (manifestace, dokument, kopie, cz titulky). Případně tyto reference zkopírovat do externích odkazů (což by bylo vhodné v každém případě) nebo klidně i přesunout. Význam ani obsah článku by se tím nijak významně nezměnil. Došlo by k jeho zkrácení, což nemusí být na závadu; postupně se objevují další zdroje. Forma by asi byla encyklopedicky více suchopárná, než je teď, což taky nemusí být na škodu. Obdobně lze vypustit dalších pár jednotlivých odkazů (a souvisejících tvrzení), pokud jsou prokazatelně závadné zásadním způsobem. Domnívám se, že zásoba nezávislých zdrojů v každém případě zůstane minimálně 20+; a postupně se rozšiřuje. A taškařice na závěr. Jedno ze zmíněných čtyř YT videí je schováno za závěsem "Následující obsah byl identifikován komunitou YouTube jako nevhodný nebo urážlivý pro některé diváky." (omlouvám se za to zvýraznění, a chápu, že v článcích považujete obdobné za přespříliš zvýrazněné; zde v diskuzi je však, domnívám se, na místě). Další tři nejsou. Pěkný den přeje Vlakovod (diskuse) 9. 4. 2019, 06:02 (CEST)