Diskuse s wikipedistou:Psfinaki/Aleš Urban

@Mario7, KPX8: Významnost je podle WP:VL otazná, ale po té estrádě s WikiGapem už bych se z tohoto pohledu raději poradil. :) --OJJ, Diskuse 29. 7. 2023, 16:34 (CEST)

@OJJ Něco napsal, jako každý vědec. Ale píše se o něm? Nepíše. A profesorský test taky nesplní. Jen proto, že pracuje v oboru, o kterém se mluví, se na něj významnost sama nepřilepí. Zatím bych to smazal. --KPX8 (diskuse) 29. 7. 2023, 16:50 (CEST)

Zatím standardní, ač možná perspektivní vědec AV ČR. Významnost ale jedno ani druhé samo o sobě nezaručuje. Takže označení k doložení významnosti bylo na místě. --Mario7 (diskuse) 30. 7. 2023, 02:48 (CEST)

@OJJ @Mario7 @KPX8

Děkuju za zpětnou vazbu. Pořád jsem tady začínající editor a jsem rád za jakékoliv tipy. Popravdě řečeno, u napsaní tohoto článku jsem se inspiroval prvními články z kategorie Lidé AV ČR, například: Joachim Bahlcke, Roman Baron a Pavel Baran. A teď nevím, jestli by tamty články odpovídaly tim požadavkům, které tady kladete. Nicméně asi chápu, že tohle samo o sobě nestačí jako důvod k tomu, že by i tenhle článek o Urbanovi měl právo na existenci na Wikipedii.

> Něco napsal, jako každý vědec.

Každý vědec něco napsal, ale ne každý pak za to dostal prémii Wichterleho, což je důležité ocenění. Ne každého taky pozvou na Český rozhlas (2022) a na ČT (2023).

> Ale píše se o něm? Nepíše.

Takže vlastně ano, o něm se píše a mluví, respektive spíš o jeho práci, ty jeho publikace jsou důležité. Já sám tedy nejsem vědec, takže úplně nemůžu posoudit o těch časopisech, ale jsou o nich články na Wikipedii (třeba Environment International a Lancet), což asi má znamenat, že ty časopisy jsou dost významné.

---

Ještě jak koukám na ta kritéria významnosti lidí:

> Publikovaní autoři, ... kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl

Publikace jsou, ocenění jsou, tohle jsem v článku uvedl.

Pak tam máme:

> Osoby proslulé či slavné svou účastí v událostech, o něž se zajímala média.

> Osoba, která se stala předmětem několika netriviálních zveřejněných prací, jejichž původ je na ní nezávislý.

Zase, media se moc nezajímají o Urbana samotného, ale o jeho vědeckou práci ano, to jsou právě ty ČR a ČT.

> Profesorský test – Pokud je jednotlivec známější a publikovanější než průměrný vysokoškolský učitel, lze ho zahrnout.

Těžko říct, co je průměr, ale Prémie Otto Wichterleho se podle definice uděluje "vynikajícím mladým vědcům ... této instituce", ne průměrným.

> Rozšiřitelnost – Může být článek někdy něčím víc než pahýlem?

To jsou spekulace, jelikož to záleží na kariérních úspěších Urbana, ale článek v aktuální podobě už je větší pahýl než ty, na které odkazuju na začátku tohoto postu.

Pak jsou tam další alternativní testy, které jsou moc spekulativní i na mě, ale najdete Urbana na Googlu, kdybyste chtěli.

---

Jak říkám, nejsem zkušený wikipedista a máte mou důvěru. Nicméně, snad tyhle argumenty vás přesvědčí. Klidně doplním článek o něco z toho, co jsem v tomhle postu uvedl. To jsem zase nechtěl v článku odkazovat na každou zmínku o Urbanovi v Rozhlasu, ale něco z toho tam přidat asi můžu. --Psfinaki (diskuse) 30. 7. 2023, 19:52 (CEST)

Dobrý den, chápu, že za svůj článek bojujete, ale jsou stále tisíce významných subjektů, o nichž článek není, tak není užitečné bojovat o něco, co zatím nesplňuje kritéria encyklopedické významnosti. Lidi často rozhodí, že encyklopedická významnost není totéž co obecně chápaná významnost, ale je to prostě tak. --KPX8 (diskuse) 31. 7. 2023, 11:05 (CEST)

Ale přece tady uvádím důvody, proč je to tedy významné i encyklopedicky, respektive minimálně podle těch kritérií co tu máme... Nebo jak to teda mám dělat? Bojuju nebojuju, primárně se chci naučit a pochopit jak to tady funguje. --Psfinaki (diskuse) 31. 7. 2023, 13:28 (CEST)

Byl jsem přizván k problému, tak přidám pár poznámek z akademického prostředí. Něco napsal, jako každý vědec: hromada vědeckých pracovníků je encyklopedický nevýznamná. Jde o to, že i když se podílí na nějakém výzkumu, publikuje vědecké články, dostává různá klasická akademická ocenění, ještě to není záruka encyklopedické významnosti, spíše běžná rutina kariérního postupu na akademické půdě. Spíš by se dal momentálně klasifikovat jako průměrný až nadprůměrný vědecký pracovník. Ale to je pro Wikipedii málo. Ale píše se o něm? Nepíše, Osoba, která se stala předmětem...: Byl přizván k pár vyjádřením do několika deníků, ale text se nevěnuje z větší části přímo jeho osobě, většina textu píše spíše o tématech, kterými se zabývá. To je málo na významnost lidí na Wikipedii obecně a je to takto napsáno i zde v pravidlech (pod souslovím netriviální zmínka). Hromada odborníků byla už přizvána do televize, aby se k něčemu vyjádřili, ale nejsou pro to slavní. Co se významnosti vědeckých časopisů týče, to není nic neobvyklého, je to celkem běžný jev na akademické půdě. Publikovaní autoři...: vztahuje se k autorům knih/článků pro veřejnost. Publikování článků v akademické sféře je nutná podmínka pro práci na takovém místě, podobně jako městský úřad musí vést úřední desku. V některých zemích se od toho odvíjí financování výzkumu státem (typicky USA). Osoby proslulé...: nevšiml jsem si, že by tento člověk byl senzací večerních zpráv, kdyžtak prosím mě uveďte do kontextu. Profesorský test: plete si průměrného vědce a průměrného vyučujícího. Je možné, že je ve své práci nadprůměrný, ale mnoho lidí mimo jeho obor ho pro jeho pracovní úspěchy znát nemusí. Nadprůměrný vyučující je populární i mezi studenty, lidmi z jiných oborů, širokou veřejností atd. Rozsiritelnost: otázka spíše je, jak moc lze článek rozšířit nyní. Pokud už spíš nejde, tak jsme sepsali pár základních faktů o nepříliš známém člověku. Napsat článek znovu, pokud se víc proslaví v budoucnu, jde kdykoliv. Nelze to srovnávat s ještě kratšími články o významnějších lidech, kteří sice splňují encyklopedickou významnost, ale nikdo se článku o nich dostatečně nevěnoval. Google test: srovnejte např. s googlenim jména Markéta Klíčová, o které velmi podrobně psal i Forbes (rubrika 30 pod 30) a byla častokrát zmiňována jako nadějná vědkyně ve večerních zprávách, ale na Wikipedii zatím článek nemá, i když by si ho rozhodně zasloužila.

Za mě hlavní asi je profesorský test: určitě nesplňuje a test významnosti na základě netriviální zmínky: spíše nesplňuje. Moc novin o něm zatím nepsalo --Dvorapa (diskuse) 8. 8. 2023, 11:22 (CEST)

@Dvorapa Děkuju moc za podrobnou odpověď. Bude se mi to hodit i při psaní/editaci dalších článků. Vaše argumenty dávají smysl, ovšem na mě působí spíš jako (rozumná) interpretace podmínek uvedených v těch kritériích významnosti. Já jsem si je interpretoval jinak, zvlášť ohledně těch cen, což je za mě dost výjimečný kariérní postup vědce. Kdyby se vaše příklady a argumenty prosadily do samotného článku o té významnosti, ušetřilo by to všem čas a úsilí. --Psfinaki (diskuse) 11. 8. 2023, 15:30 (CEST)