Diskuse s wikipedistou:Okino/Archiv 3

Sparta Praha (women)

Hi. I started a discussion at http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:AC_Sparta_Praha#Women about the women's football champions of the Czech Republic. User:Juan suggestet, you might have some info. So: Who was national women's football champion in the 2001/2002 season? Any info is appreciated. -Koppapa 3. 3. 2011, 19:45 (UTC)

I started an article about the czech women's cup. If you want to assist that would be cool. RSSSF doesn't cover. I got the info from sparta's site so far. http://en.wikipedia.org/wiki/Czech_Women%27s_Cup Greetings. -Koppapa 11. 7. 2011, 09:09 (UTC)

Vltava (Má vlast)

Čau, zvládnul by jsi tohle, nějak rozpracovat. Já jsem třeba slyšel, že ty melodie mají prapůvod ve středověkém Španělsku. Jinak ta nahrávka je dost potichu, ale bez vyhotovení nové nahlas, asi bez šance.--Juan de Vojníkov 11. 3. 2011, 23:30 (UTC)

He he, teďka koukám, že se to píše v nadřazeném článku, který je dokonce DČ. No a to mi připomíná naše granty a Kychotovu renesanční hudbu. Tak už aby to bylo!--Juan de Vojníkov 11. 3. 2011, 23:33 (UTC)

A jak koukám, tak nejlíp to mají zpracované Poláci. I když beze zdrojů.--Juan de Vojníkov 11. 3. 2011, 23:43 (UTC)

Seve Ballesteros

Děkuju za opravy!--frettie.net 7. 5. 2011, 22:13 (UTC)

Jan Jelínek (legionář)

Chceš to přesunout k sobě nebo ne? --Wikipedista:BobM _d|p 8. 6. 2011, 09:40 (UTC)

Ahoj, na základě žádosti jsem článek přesunul.--Kacir 8. 6. 2011, 09:48 (UTC)

Díky. I když si myslím, že žádné další informace nezískám. Okino 8. 6. 2011, 10:07 (UTC)

Kdyby nic nebylo a hrozilo smazání i z Vašeho uživatelského prostoru, dalo by se to importovat sem? --Silesianus 8. 6. 2011, 10:38 (UTC)

Importovat článek můžeš již nyní, pokud Okino nebude chít podstránku smazat, pak k odstranění nedojde. --Kacir 8. 6. 2011, 10:53 (UTC)

Já jen nechci duplikovat informace. Takže bych si případně počkal na to smazání, a jestliže k němu nedojde, pak to nevadí a může to být jen tady. --Silesianus 8. 6. 2011, 10:58 (UTC)

Řád řešení

Ahoj, koukal jsem, že máš Řád řešení, ale v seznamu vyznamenaných jsem Tě nenašel. Asi na to Kuvaly zapomněl. Mohl by to tam jeden z vás přidat? Já nemůžu, protože nevím, za co přesně jsi ho dostal. S pozdravem --12. 6. 2011, 20:22 (UTC), Utar

Pozvánka na sraz

Pozvánka na setkání wikipedistů

2. (snad) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 20. června 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Limojoe 19. 6. 2011, 14:05 (UTC)

Díky za pozvání, ale včera večer jsem musel být v práci. Okino 21. 6. 2011, 12:18 (UTC)

Tisková zpráva 200 000 článků

Mohl bych tě poprosit o přiložení ruky k dílu - Wikipedie:Tiskové_zprávy/200000_článků? --Limojoe 24. 6. 2011, 04:46 (UTC)

Prosba o pomoc

Ahoj, chtěl bych tě požádat o pomoc, řešíme s několika kolegy využití projektu ruské Wikimedie, bohužel moje znalosti ruštiny jsou nulové. Podívej se prosím pod lípu pro kompletní informace. Pomůžeš? Díky.--Honza chodec 1. 7. 2011, 20:12 (UTC)

Ahoj. Viděl jsem, ale kvůli všeobecnému off-wiki zaneprázdnění jsem neměl šanci hlouběji prostudovat a bohužel na první pohled mě nenapadlo jak rychle pomoci. Ještě se podívám a případně poptám, co se děje, asi spíš někdy ke konci týdne. Okino 11. 7. 2011, 11:54 (UTC)

Dotaz

Dobrý den, Okino, chtěl bych se zeptat na toto: [1] a související Honziho revert uzavřené ŽoK. Podle jakého pravidla či zvyklosti jednáte? Není trochu zvláštní vracet do hry diskusi uzavřenou po 14 dnech neaktivity, a ještě k tomu tímto způsobem?--Ioannes Pragensis 14. 7. 2011, 20:51 (UTC)

S dovolením se zeptejte Honziho, který provedl ten revert. Já jsem pouze vrátil to, co on neudělal, a to pouze proto, aby jeho revert nebyl přehlédnut, když už nám tvrdí, že ŽoK neskončil... Jinak jsem připraven v blízké době (zítra či pozítří, abych počkal, zda Honzi nějak své tvrzení o neuzavřenosti žoku nevysvětlí) uzavření plně podpořit. Okino 14. 7. 2011, 20:55 (UTC)

Žok nelze uzavřít, dokud nebude formulováno nějaké jednoznačné stanovisko wikipedistů k tomu, zda vytváření kopií wikipedijního textu je dovolené nebo není. Závěr I.P. se předmětu žoku prakticky vyhýbá, neboť byl nejednoznačný, zkresloval vyjádření účastníků a ignoroval názory souhlasící se zákazem kopírování. Krom toho ho formulovala osoba naprosto neobjektivní tedy podjatá v této věci, protože sám I. P. se kopírování (navíc ještě cizího) textu dopustil. --Honzi84 14. 7. 2011, 21:20 (UTC)

Robert Bakalář

Ahoj, zdravím. Chtěl jsem sám za sebe poprosit o revizi a doplnění článku Robert Bakalář, šlo o Vašeho bývalého kolegu z někdejší Československé televize, předpokládám, že v České televizi máte o něm přece jen více informací než my laici. Zdravím a děkuji předem. MiroslavJosef 3. 8. 2011, 08:55 (UTC)

Je mi líto, p. Bakalář byl ještě v tehdejší Československé televizi snad někdy do roku 1990, dlouho přede mnou. Potkal jsem ho jen dvakrát třikrát a nemáme tu o něm (vhodného pro Wikipedii) nic víc než ke komukoli jinému. Okino 3. 8. 2011, 11:10 (UTC)

Pak tedy Kategorie:Zaměstnanci České televize a i informace v nejrůznějších článcích na netu jako třeba zde jsou chybné. Souhlasíš ? --Jowe 3. 8. 2011, 11:19 (UTC)

Kategorii přesně nevím, ale podle mně dostupných informací předpokládám, že v České televizi skutečně nikdy nebyl, že byl jen v Československé. Pokud jde o zdroje, tam je problém, že to české a československé obecně moc nerozlišujou... Okino 3. 8. 2011, 12:27 (UTC)

Bludný balvan (cena) vs Nositelé Bludného balvanu

Dobré odpoledne, Okino, mohl bych požádat o návrat Bludný balvan (cena) na Nositelé Bludného balvanu? Od počátku jsem to koncipoval jako seznam a o samotném Bludném balvanu bych napsal článek zvlášť. Jako seznam jsem to dával i k recenzi, jako článek to má mnoho nedostatků. Děkuji. --G3ron1mo 10. 8. 2011, 16:04 (UTC)

Zdravím. Nejsem nijak zvlášť proti tomu, aby byl seznam oceněných a článek o ceně každý zvlášť. Ale je to opravdu nutné? Ten stávající seznam/článek není zatím tak závratně dlouhý, aby bylo potřeba uvažovat o rozdělení. Tak o tom zapřemýšlejte. A jinak - pokud na bývalém názvu nevzniklo žádné autorské dílo, je možné bez problémů přenést zpátky a můžete to udělat klidně sám. Pokud si fakt myslíte, že to opravdu je vhodné, tak to udělejte, máte k tomu mé požehnání - já to vlastně přesunul jen proto, že článek o ceně chyběl (existoval přitom někde červený odkaz) a tenhle ho celkem dostatečně nahrazoval, žádný jiný záměr jsem neměl. Okino 12. 8. 2011, 10:25 (UTC)

Čtyřhra

Dovolil jsem si založit článek s názvem čtyřhra. Obracím se na Vás jako na sportovního (wiki)experta z nejpovolanějších. Byl by jste tak laskav a proved kritickou revizi textu (každá rozumná üprava či případné doplnění bude vítána). Zdravím do ČT a děkuji předem. MiroslavJosef 19. 8. 2011, 14:39 (UTC)

Něco jsem udělal. Přemýšlím, čím ještě by se článek měl doplnit, aby nebyl tak heslovitý. Okino 26. 8. 2011, 18:09 (UTC)

Šablony Imslp vs. IMSLP

Dobrý den, mám s dovolením otázku, jak se liší {{IMSLP}} od novější, Vámi založené {{Imslp}}? Případně jaký byl důvod jejího založení? Děkuji za odpověď, s pozdravem --Jirka62 23. 8. 2011, 22:38 (UTC)

Pravděpodobně nijak a důvod byl asi ten, že jsem původní nenašel. Klidně se dá moje smazat a při těch několika málo výskytech nahradit. Okino 26. 8. 2011, 17:52 (UTC)

Chtěl jsem jen vědět, kterou šablonu je vhodnější vkládat. Děkuji --Jirka62 26. 8. 2011, 20:28 (UTC)

1. česká fotbalová liga

Ahoj Okino, nenašel bys chvilku a neskouknul článek 1. česká fotbalová liga ?? Byl jsem autorem požádán o recenzi, ale absolutně se mi nedostává času a vyhlídky se nikterak nezlepšují :-( Visí mu to v rámci projektu Kvalita už nějakej pátek a ty už navíc máš s DČ z oblasti sportu nějaké zkušenosti ;-) Jedudědek 28. 9. 2011, 21:16 (UTC)

Podívám se, myslím že asi spíš až na začátku příštího týdne. Ale možná... Okino 28. 9. 2011, 22:43 (UTC)

Jiná forma lži

Zajímalo by mne, proč jste vrátil oú Formola na původní místo, přičemž je z kontextu jeho dalších editací jasné, o kom mluví ohledně lži, když píše "někteří jiní" uživatelé. Že za to nebyl zablokován je mi jedno, strašit by to tam ale nemělo.--DeeMusil 5. 10. 2011, 11:57 (UTC)

Tak dobře, které některé jiné uživatele myslíte že měl Formol na mysli? Jmenujte mi prosím aspoň dva... Jinak že Formolovo vyjadřování nestojí dlouhodobě za moc, to vím a také jsem ho opakovaně upozorňoval. Ale taky si myslím, že Vaše honem honem upalování po jedné, vlastně podepsané editaci IP, za checkuserem bylo krajně nevhodné, a protože nemohlo zjistit nic jiného, než že Formol je opravdu Formol (což nijak netajil), nemělo žádný jiný potenciál než vyvolat další spory (což se také stalo). Takže... Okino 5. 10. 2011, 13:43 (UTC)

Wikimedium

Ahoj Okino, dostal jsi můj email s rozhovorem? Stačí jen potvrdit, ať nemám schízu. Dík. :) --Krvesaj 5. 10. 2011, 13:52 (UTC)

Janáček - houslová sonáta

Zdravím Vás. Našel jsem poměrně slušnou audio verzi Janáčkovy nádherné sonáty. Vy jste "uploader" a já se chci jen nesměle zeptat, zda by někde nebyla dostupná i první věta, abychom to měli kompletní. Děkuji za nahrávku i za případnou informaci. Zdravím. --Vejvančický 12. 10. 2011, 16:07 (UTC)

Žádost o recenzi

Ahoj kolego, rád bych tě poprosil o pomoc s uvedením článku 1. česká fotbalová liga mezi Dobré články. Zapsal jsem článek mezi články určené k recenzi někdy začátkem září. Později bylo v seznamu za tento článek připsáno několik dalších, u kterých byla žádost během několika dnů či týdnů vyslyšena. Přibližně na začátku října jsem požádal o recenzi kolegu Jedudedka, který je jako jediný z recenzentů kompetentní ke článkům o fotbale. Z jeho posledních příspěvků (velmi zřídka edituje) jsem usoudil, že je velice zaneprázdněný a nejspíš nemá čas věnovat se mému článku. Ten je dnes na prvním místě mezi žádostmi, ale doposud nikdo nazareagoval. Moje žádost spočívá v pomoci, zda-li by jsi mohl ty osobně recenzovat tento článek či doporučil někoho jiného, kdo by toto mohl udělat. Děkuji vřele.--Jenis 30. 10. 2011, 19:58 (UTC)

M. Navrátilová (75–80)

Ahoj, prosím Tě, nemáš k dispozici věrohodný zdroj k informaci, jaký stát reprezentovala M. Navrátilová v letech 1978, 1979, resp. od emigrace až do získání amer. občanství v roce 1981? Vycházím z toho, že jsi ve zprávě použil informaci „… po Martině Navrátilové (celkem osmkrát v letech 1978 až 1986, z toho dvakrát v československých barvách)… .“ [2] Například cizojazyčné + naše mutace ji uvádí v seznamu en:List of Wimbledon ladies' singles champions u let 1978, 1979 s flg Československa, en iw tam naopak má flg USA. Vysvětlení je v poznámkách, viz poznámka i), kde byl původně zdroj, jenž jsem odstranil – žádné takové info neobsahoval a dal poždavek, zatím ho nikdo nedoplnil. P.S. Ofic. web Wimbledonu uvádí u MN (1978, 79) skutečně USA, naopak ofic. web ITF zase TCH.
Takže, pokud bys dohledal zdroj, jaký stát vlastně reprezentovala v letech 1975–1980, dej vědět. Zdraví--Kacir 3. 11. 2011, 23:29 (UTC)

Osobně předpokládám, že nejvěrohodnější je ITF, protože to je právě organizace, která v tenisu obhospodařuje národní soutěže. Třeba Wimbledonu je jedno, za koho kdo hraje, protože je to akce jednotlivců, nikoli reprezentací. Jasné je, že Československo se k Navrátilové tehdy nehlásilo, a nevím, jak moc se ona tehdy hlásila k Československu, takže i ta moje věta z Wikizpráv je hodně nepřesná (i Turnaj mistryň je akce jednotlivců). Věrohodnými zdroji by byly tehdejší programy turnajů nebo ročenky ITF, ale k těm se někdo z nás těžko dostane (oficální ročenku ITF prodává někdo na Amazonu za 160 dolarů ;-) )... Okino 4. 11. 2011, 10:12 (UTC)

Jistě, ITF odpovídá charakteru velmi věrohodného zdroje, takže lze MN uvádět jako reprezentantku Československa [3], minimálně do chvíle než někdo nedodá VZ dokazující, že reprezentovala Spojené státy.--Kacir 4. 11. 2011, 19:27 (UTC)

Čau děkuji za hodnocení sem velmi rád. Přeji pěkný den. Prosim dej mi lepší hodnocení jsem začatečník

Rasistický útok v Krupce

Dobrý den, v této editaci: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Rasistick%C3%BD_%C3%BAtok_v_Krupce&diff=6124359&oldid=6124325 jste přidal do článku nepřesnou informaci ("Vzhledem k původu") z komentáře soudkyně. V uvedeném zdroji se zmínka o "původu" nevyskytuje. Tuto větu převzalo z Wikipedie mnoho dalších stránek na internetu (včetně jedné zpravodajské). Prosím o opatrnost u takových závažných informací. Zde http://pastebin.com/BFDMCrqh je tisková informace ČTK, kde by snad mělo být vše uvedeno přesně. Díky. Msm 29. 11. 2011, 11:45 (UTC)

Myslím, že vložená informace byla přiměřeně přesná, byla skutečně převzatá z tiskové zprávy a vůbec nikde se nepsalo, že by byla "z komentáře soudkyně", což jste si vyvodil mylně sám. Slovo původ zde neznamená rasový původ, ale původ rodinný, jinými slovy to, co zdroj ČTK označuje za rodinné prostředí. Nemyslím, že by to bylo chybně a rozhodně se domnívám, že chybné je Vaše shrnutí, se kterou jste dnes do textu zasáhl, a že srozumitelnosti článku Váš zásah nijak nepomohl. Napravuji a doufám, že tak už to bude v pořádku. Okino 29. 11. 2011, 14:33 (UTC)

Aha, to IQ útočníka a perspektivy převýchovy jsou ze znaleckého posudku, to jsem se přehlédl. Soudkyně dodala k tomu případu také několik komentářů, tak jsem to zaměnil. Díky za úpravu. Když jsem mazal ten původ, ještě jsem neměl v ruce zprávu ČTK s dalšími informacemi. Msm 29. 11. 2011, 14:59 (UTC)

W.Rebel

Dobrý den, všimnul jsem si vašeho postu v NS ohledně W.Rebela, měl bych dotaz co si mám představit pod pojmem libovolným správcem na libovolně dlouhou dobu, to je jako nepřímo řečen chaos a anarchie nebo jak? A potom by mě jenom zajímala prázdná kolonka Vyjádření postižených wikipedistů (chceme znát jak to je, ale přitom to je prázdné) u zmíněného ŽoK, obracím se na vás, protože jste to tam postnul a jste součástí arbitráže, nejedná se o nic společného s vámi a ani mě nejde o samotné řešení sporu, pouze o snahu ujasnit nejasnosti. --Paxan 19. 12. 2011, 07:13 (UTC)

Ne, to není chaos a anarchie, to je jasné určení, že to pravomoc rozhodnout mají správci a že kdokoli z nich má právo zakročit jako první a nemusí čekat na posvěcení nikoho jiného. Kolonka vyjádření postižených wikipedistů je prázdná, protože žádný postižený wikipedista se vyjádřit zřejmě nechtěl. Postiženým wikipedistou byl v tomto případě zjevně W.Rebel, který o žádosti o opatření věděl, ale nevyjádřil se. A jinak nejde o ŽoK (žádost o komentář), ale o žádost o opatření a já nejsem součástí arbitráže, ale arbitrážního výboru. Okino 19. 12. 2011, 07:43 (UTC)

Takže se délka bloku dává jako párky v krámu? Na počkání a bez smyslu? To oč mě jde, že mě to přijde jako věta v diskuzi a ne něco ofic. A k té prázdné kolonce, OK. --Paxan 19. 12. 2011, 09:00 (UTC)

A kde tam čtete, že délka bloku se dává bez smyslu? Já to tam nečtu a ani jsem to tam nenapsal... A na počkání se v tomto případě dává, stejně jako se dává na počkání za vandalismus. Okino 19. 12. 2011, 09:38 (UTC)

Část věty na libovolně dlouhou dobu vyznívá v tomto případě nejednoznačně a tak si lze pod ní představit cokoliv. A já zase nemluvím o třetí větě a nikde jsem to nenapsal. Vypadá to, že nechápete, že mě jde pouze o nejednoznačnou formulaci věty, pod kterou si lze představit cokoliv, stačilo by bývalo napsat libovolným správcem na pravidly danou dobou nebo cokoliv jiného, co by ukázalo, že ač může dostat jakkoliv dlouhou dobu, tak to má jasný pravidla ;-), samozřejmě beru v potaz i 2x delší dobu za opakování atd... --Paxan 19. 12. 2011, 11:21 (UTC)

Ale kolego, vycházejme z premis, nikoli ze závěrů. Příslušné doporučení WP:ŽPV v první řadě říká, že právní kroky jsou krajně nevhodné, a že pokud se přesto někdo sám od sebe rozhodl jít touto cestou, tak se mu v první řadě doporučuje, aby se vůbec z Wikipedie stáhl. To W.Rebel podle všeho udělat nechce. Arbitrážní výbor tento absolutní odchod nevynucuje, ale zakazuje zasahování do komunitních procesů, aby nehrozilo, že spor, právními kroky nepochybně vyhrocený, přeroste - třeba v nějaké zcela nečekané souvislosti - přes snesitelné meze. Žádné pravidlo nikde neurčuje, na jak dlouho se má v takovém případě blokovat. Arbitrážní výbor jednoznačně konstatoval, že jde o tak závažnou věc, že je možné blokovat na libovolně dlouhou dobu. V podstatě tedy řeknu: Správci dostali od arbitrážního výboru plnou pravomoc v případě porušení tohoto rozhodnutí blokovat do odvolání neboli na neurčito, jakýkoli kratší blok bude z jejich strany vyjádřením vlastní benevolence, u které se pak uvidí, zda bude zneužita, nebo zda povede k vyřešení. V první řadě ale předpokládám, že W.Rebel bude opatření dodržovat - a doufám, že zároveň tu právní věc co nejrychleji urovná. Okino 19. 12. 2011, 12:03 (UTC)

A to se tam nepíše, vycházím z toho, co se tam píše a zní to minimálně velmi zvláštně a vyznívá to jako přehazování hnojem (tam taky nikdo neřeší jestli bude o něco víc nebo něco odpadne). Neřeším to, že W.Rebel podniknu kroky co podniknul a neříkám, že za to nemá nést následky, pouze pojednávám o formulaci věty, která se mě zdá velmi nevhodně zvolená a než aby cokoliv ujasnila, tak spíš rozvíří vody, tím, že ze správců dělá lidi co si dávají délky bloku pro radost... to mě jste mě bohužel zatím nedokázal vymluvit, už jenom tím, že narozdíl od mě se snažíte útočit všude okolo (2 odpovědi nesou části, které já vůbec neřeším, ale jsem zvyklý, že na mé odpovědi lidi radši uhýbají kam se dá a snaží se mluvit o jiných věcech). Kdyby mě vadili bloky přímo daného wikipedisty (délka malá/velká, důvod, ...), tak snad podám žádost o jejich prošetření ne? A nebudu tu s vámi diskutovat ;-). --Paxan 19. 12. 2011, 14:41 (UTC)

1) Správci nedávají bloky pro radost, ale podle rozhodnutí Arbitrážního výboru. Ani Arbitrážní výbor nedává bloky pro radost, ale proto, že W.Rebel nedodržel doporučení Wikipedie. Obávám se, že Váš výklad té věty vychází z nepředpokládání dobré vůle a v tom nevězí problém arbitrážního výboru, ale Váš. 2) Důležité jsou poslední věty mého posledního příspěvku. Je Vám na nich něco nejasného, co bych měl vysvětlit? 3) Můžete zkusit navrhnout, jak byste formuloval znění onoho opatření Vy, aby mělo obsahově stejný význam, ale nebylo (cituji) velmi nevhodně formulováno? Okino 19. 12. 2011, 15:45 (UTC)

Já neříkám že dávají, ale že ta věta ten pocit navozuje, přece jenom je to jako říct, že člověk má na to libovolně dlouhý život (může žít roky nebo měsíc...) a to je právě to oč mě jde, o nic víc, o nic mín, jestli to nechápete, pak za to nemohu. Já předpokládám dobrou vůli vždy, proto jsem z dobré vůle místo editování článků se snažil zlepšit formulaci ŽoO, jestli to je špatně, mohu to neřešit, ono sám se sobě divím, že potom všem co vím jak funguje wiki v tomhle, že jsem vůbec napsal... to už by vám mohlo naznačit, že opravdu jde o dobrou vůli a ne snahu o něco jiného, ale asi málo viditelné... Ale nechce to být, nemíním se tu snažit o změnu něčeho, když mě stále přijde, že se snažíte uhýbat. Ono sám jsem na ústupu cokoliv řešit na wiki včetně špatně napsaných pravidel... zatím ty články zůstávají, ale i ty opadají, ztratil jsem už víru v to, že do wiki má smysl doplňovat za nynější situace. (to není nic proti vám a neříkám, že nemám část viny sám na sobě) --Paxan 19. 12. 2011, 18:05 (UTC)

Hele, fakt pardon, ale já opravdu nevím, jak mám "méně uhnout" než přímou výzvou, abyste mi napsal, co Vám není jasné, nebo - a to především - jak to mělo být lépe. Jestli nejste schopný navrhnout lepší řešení, tak nekritizujte to cizí. Píšete, že jste se snažil zlepšit formulaci ŽoO (ve skutečnosti ne ŽoO, ale opatření samotného), ale nějak jsem si žádného opravdového návrhu na zlepšení (který by už stejně přišel po schválení poněkud pozdě, byť by se dal případně - v případě souhlasu ostatních arbitrů - přiložit jako nějaký výklad) nevšiml, pouze nepříliš podložených výtek, jak je původní text špatný... Okino 19. 12. 2011, 18:19 (UTC)

Co bych pozměnil jsem napsal, mohu to zopakovat na libovolně dlouhou dobu třeba na na pravidly danou dobou nebo cokoliv jiného co vyzní, že blok a délka jsou vážná věc. --Paxan 20. 12. 2011, 07:21 (UTC)

A já Vám mohu zopakovat, že formulace "na pravidly danou dobu" nedává žádný smysl, protože pro tento případ pravidla žádnou délku bloku neuvádějí, takže se na žádné konkrétní pravidlo nijak nemůžeme odvolávat. Je Vám to už jasné? Blok a jeho délka jsou samozřejmě vážná věc, ale už když se něčím zabývá arbitrážní výbor, tak je to vážná věc. A právě proto, že délka bloku je vážná věc, tak je v našem rozhodnutí formulace "na libovolnou dobu", protože jsme chtěli zdůraznit, že tu dobu skutečně nijak jako arbitrážní výbor neomezujeme. Doufám, že už bychom si konečně mohli rozumět... Okino 20. 12. 2011, 09:33 (UTC)

Vím co myslíte, ale bohužel ani tak to není napsané, takže stále jsme tam kde jsme, ale to je už jedno. --Paxan 21. 12. 2011, 11:49 (UTC)

Ok. Nicméně pro příště Vás prosím, abyste v případě, že se Vám nebude líbit nějaká moje formulace a budete mít požadavek na její vylepšení, měl aspoň přibližně v záloze svou vlastní alternativu. Svou formulaci Vám samozřejmě mohu vždy vysvětlit, ale vylepšovat ji podle Vašich mlhavých návrhů se jeví jako nekonečný a Vás neuspokojující proces. Okino 21. 12. 2011, 12:29 (UTC)

I já reaguje na kritiku článků, která není často úplná a musím sám vymyslet lepší řešení a dal jsem pouze možnost jednoho z návrhů, takže o mlhavý nápad nešlo, nekonečný a neuspokující nejde, pouze jsem to dělal z dobré vůle, jde o to, že z mého pohledu nejasná/nejednoznačná věta, vám dává jistý výsledek, mě je sice taky jasné o čem se mluví, ale viděl jsem ve větě více výkladů a některé z nich nebyly pro wiki zrovna dobrou stránkou. Ale nechám to být, jednak jsou vánoce (ne že by mě braly, přece jenom proč jenom na vánoce být něco extra a zbytek roku něco jiného? možný výklad ze společenského hlediska...) a taky začínám zjištovat, že dříve jsem měl z doplňování radost...ale už mě to asi nenaplňuje jako dříve, takže tu nyní budu možná často nebo vůbec, takže by to ani nemělo smysl řešit. Hezké vánoce a jiný nový rok. --Paxan 23. 12. 2011, 19:31 (UTC)

P.S. Ahoj, jen noticka k ŽoO, kterou jsem pro archivaci nestihl přidat. ŽoO se zabýval konkrétní žádostí, argumentovat úhybným manévrem: „Jen kdyby podobně promptně a podle regulí (kdyby je měli...) reagovali i správci. Když napsal Chalupa 1. prosince na nástěnku správců… ,“ bylo poněkud nepatřičné. Jistě, správci mají dosti másla na hlavě, mě nevyjímaje, ovšem ve vážných, urgentních případech jednají vždy co nejrychleji (případy vandalismu a další důležité zásahy), stejně tak jsem se nikdy předtím neozval k činnosti AC, protože jsem nepovažoval daná rozhodnutí za tak významná jako nyní. Jsem rád, že po mém příspěvku byla ŽoO uzavřena do jednoho dne. Věřím, že by se to stalo i bez mé reakce. V tomto smyslu jsem ocenil činnost AC. Zdraví--Kacir 19. 12. 2011, 08:00 (UTC)

To ale nebyl argument. Argument byl, že jsme to všechno stihli zcela v termínu. Znovu opakuju, že na rozdíl od správců, kde stačí, aby se jeden probral a jednal, jsme kolektivní orgán, takže se musí rozhoupat pět lidí - a to někdy může být docela problém. Tady se to zvládlo za čtyři dny, což považuji skutečně za zcela dostačující. Taky jsme mohli klidně Tlusťovu žádost z formálních důvodů odmítnout, nebo jsme mohli po Tlusťovi chtít, aby ji formuloval, čímž by se to taky zdrželo. Fakt myslím, že v tomto případě byla kritika nemístná, arbitrážní výbor jednal zcela přiměřeně, ba nepřiměřeně rychle. A to druhé, co se týče pomalosti správců, to byla už jen reakce, nikoli argument. Jen je škoda, že když Ty můžeš napsat, že věříš, že k uzavření ŽOO by došlo i bez mé reakce, tak já něco podobného o zahnívajících žádostech o komentář napsat nemůžu, protože tam navzdory mé reakci zůstává vše při starém. Ale je pravda, že teď už chvátat nemusíte, arbitrážní výbor s tím dost možná nic neudělá kvůli termínu voleb a nejistotě, zda vůbec bude po polovině ledna usnášeníschopný. Okino 19. 12. 2011, 08:49 (UTC)

Wikikonference

Ahoj Okino, chtěl jsem se zeptat, jak to vypadá s tou zvukovou stopou k prezentaci, případně se záznamen prezentace? Chtěl bych dát odkaz na svou prezentaci na Facebook do skupiny CHU a bylo by super, kdyby to bylo i se zvukem. Díky za odpověď a s pozdravem --Chmee2 22. 12. 2011, 17:37 (UTC)

Přesně to nevím. Zvuk - zvláště u prezentací bez mikrofonu - je slabší a není mu moc rozumět. Proč to ale visí, je z toho důvodu, že mám od zhruba poloviny listopadu nový počítač a ne a ne se po těch letech dohrabat k instalačkám na střihový program. Určitě to ale udělám, myslím, že někdy na začátku ledna se uklidní současný bláznivý prosincový kalup, ono dokonce i "mezi svátky" bych snad mohl mít trochu víc času, ale to zase nebudu v Praze (a u toho zmíněného ani jiného vhodného počítače). Okino 22. 12. 2011, 17:52 (UTC)

Pozvánka na sraz

Pozvánka na setkání wikipedistů a oslavy narozenin Wikipedie

Jste srdečně zván/a na pravidelný sraz wikipedistů s workshopem, který se jako vždy uskuteční
třetí pondělí v měsíci (16. ledna 2012) od 18.30 hodin v baru Roura, BUDEČSKÁ 18 PRAHA 2 - VINOHRADY, 120 00 [4].
V jehož rámci proběhne i malá oslava 11. narozenin Wikipedie.

Pokud máte zájem, tak se prosím zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Limojoe 15. 1. 2012, 03:38 (UTC)

Uzavírání voleb do arbitrážního výboru

Ahoj, myslel jsem, že jádrem Chmee2ova dodatku k pravidlům bylo určit, kdo by měl volby vyhodnocovat (nicméně uznávám, že to tam takto doslova napsané není). Jaký je Tvůj názor? Myslíš, že by bylo vhodné to přeformulovat pro příště? --Tchoř 17. 1. 2012, 08:57 (UTC)

Ano, o vyhodnocování voleb se tam nepíše, pouze o dohlížení na spravedlivý průběh hlasování. Osobně nemám žádné informace o tom, zda Krvesaj a/nebo Jirka O. na spravedlivý průběh jakkoli dohlíželi (proto také nevím, zda by bylo vhodné na ně čekat, aby hlasování uzavřeli a vyhodnotili), nicméně každý se na ně může obrátit s případnou námitkou. Jestli je třeba upřesnit pravidlo - osobně myslím, že to není nutné. Okino 17. 1. 2012, 11:50 (UTC)

Tedy Tvůj názor je, že by se nemělo určovat, kdo bude volby uzavírat? --Tchoř 17. 1. 2012, 12:44 (UTC)

No, předpokládám, že se do toho "nebude každej cpát". V minulosti se tomu věnovali - pokud jsem sledoval - arbitři, odstupující arbitři, občas správci. Důležité je, že je určeno, kdo na to dohlíží, kdyby se do toho přece jen "nacpal každej". Ale samozřejmě, Tvé iniciativě se meze nekladou, to, že si myslím, že to není nutné, neznamená, že to není užitečné (jen aby nám pravidlo moc nenabobtnalo...). Okino 17. 1. 2012, 12:57 (UTC)

Městské divadlo Brno

Ahoj kolego, prosímtě mrknul bys na Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Městské divadlo Brno#Chybí kritika a eventuelně nějak poradil s daným problémem? Vím, že se zajímáš o kulturu, divadlo atp., tak bys s tím možná byl schopen pomoct. Díky moc a zdravím -David Kennedy 18. 1. 2012, 12:57 (UTC)

Ahoj. Děkuju za důvěru a zkusím to, ale fakt se bojím, že to někde "zkejsne". Už několik týdnů mi tu visí prosba o recenzi jednoho fotbalového článku, ale protože to považuju za věc přece jen zodpovědnější, tak se k tomu ne a ne dostat... Moc se omlouvám předem - zkusím to, ale nic nezaručuju. Díky za pochopení. Okino 18. 1. 2012, 13:00 (UTC)

Jasně chápu, každopádně moc děkuju!! :)) A už teď se těším na OH v Londýně, konkrétně na gymnastické dispicplíny. ;-) Zdraví -David Kennedy 18. 1. 2012, 13:11 (UTC)

No i já se těším na Londýn 2012 (ale ještě před tím bude krasobruslení, ne?) - viděl jsem párkrát váš Šachový magazín a moc se mi líbí (a to jsem šachista - ryzí amatér), pěkně děláte i Sport ve světě. ** Zdravím do ČT. MiroslavJosef

Díky, pánové, je to od Vás milé. Okino 18. 1. 2012, 16:03 (UTC)

Sarah Burkeová

Ahoj, mohl bys prosímtě mrknout na stránku o nedávno zesnulé Sarah Burkeové. Vzniklo to jako rychlý překlad z en.wiki.--frettie.net 19. 1. 2012, 23:20 (UTC)

Bedřich Smetana

Skutečně byste chystal něco k Bedřich Smetanovi? Pokud máte plánovánu nějakou osnovu, mohl bych se nabídnout ke zpracování dílčích témat, rád pracuju na zakázku. Myslím, že zrovna tento článek by měl být pro českou wikipedii reprezentativní (zatím je to spíše chorobopis), a už vícekrát jsem se měl nutkání něco dopsat, ale upřímně řečeno se mi do toho nechce jít samotnému.--RPekař 21. 2. 2012, 15:48 (UTC)

No, jak jsem psal - rád bych to udělal, protože by opravdu měl být reprezentativní, v tom máte pravdu. Ale je to děsně moc práce a mám z toho množství (a zodpovědnosti) poměrně strach. Někdy si říkám, že by mohlo stačit vzít anglický článek a přeložit ho, to by bylo podstatně méně práce a výsledek by byl podstatně lepší, než to, co máme dosud, ale ani k tomu jsem se zatím neodhodlal. Nějaký konkrétní plán nebo osnovu nemám, ale právě ten anglický článek by jako osnova mohl posloužit. Okino 21. 2. 2012, 15:58 (UTC)

Dobrý den – prozatím jsem udělal životopis, trochu jsem se s tím zdržel, také mám jiné povinnosto... Zdálo se mi nevhodné dělat zrovna český článek na základě cizojazyčných pramenů, které alespoň po faktografické stránce stejně jen přebírají výsledky českého bádání. Mohl byste se na to podívat? Co se Vám zdá nadbytečné, můžete vyškrtnout, naopak co Vám z anglické verze třeba chybí, můžete dopsat nebo mi signalizovat, ke všemu bych asi mohl dohedat i české zdroje. Chtěl bych ještě 1) místo seznamu děl, který jsem vyčlenil do samostatného článku, dát nějaké shrnutí o žánrech, stylu a způsobu kompozice, 2) sepsat něco krátkého obecně o významu, o smetanovském bádání a o všeobecně kulturní recepci - tam se ovšem i cizí literatura bude hodit, 3) do "Literatury" dát to skutečně zásadní, 4) doplnit obrázky - mám jich řadu v zásobě, ale musím je nahrát na Commons. Pokud byste měl nějaké náměty, sem s nimi.--RPekař (diskuse) 7. 4. 2012, 20:30 (UTC)

Článek jsem předložil k recenzi. --RPekař (diskuse) 22. 6. 2012, 12:47 (UTC)

Kréta na letních olympijských hrách

Kolego, zdravím, neoficiální olympiáda v roce 1906 viz [5] se počítá mezi olympijské hry? Kolega založil výše uvedený článek, který mi nepřipadá OK. Měla by se olympiáda v uvedeném roce počítat? Děkuji za názor.--Mirek256 5. 3. 2012, 16:29 (UTC)

Jo, to je docela obtížná otázka, a odpověď se navíc v čase celkem jednoznačně vyvíjí. Nicméně bych řekl, že navzdory určitému posunu směrem k uznání "meziher" i ze strany MOV tyto nikdy nebudou uznané jako řádné OH. Článek ale hypoteticky může existovat, ale s příslušně vysvětlujícím obsahem, že Kréta se OH nikdy samostatně nezúčastnila, ale že v roce 1906, když Řekové uspořádali mezihry, tak tam byli... Okino (diskuse) 5. 3. 2012, 16:39 (UTC)

Podle mě není v pořádku ani článek Letní olympijské hry 1906. Jinde je taky, ale hned v názvu je, že to byly mezihry. Mělo by se to podle mě přesunout.Mirek256