Diskuse s wikipedistou:BobM/archiv07

Archiv diskusní stránky
archiv diskuse: /archiv01 /archiv02 /archiv03 /archiv04 /archiv05 /archiv06 /archiv07 /archiv08 /archiv09 /archiv10 /archiv11 /archiv12 /archiv-13

Tato stránka obsahuje archiv diskuse wikipedisty Wikipedista:BobM. Tuto stránku už laskavě needitujte

Dvakrát měř, jednou řež...

:-) --Mercy 13. 11. 2009, 12:08 (UTC)

Sorry, moje chyba. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 11. 2009, 12:09 (UTC)

Nic se nestalo, docela mě to pobavilo. :-) Díky že pomáháš hlídat. Pěkný den! --Mercy 13. 11. 2009, 12:10 (UTC)

Řazení Podruhé

Zdravím, již Ti to psal několikrát, ale řazení probíhá na české W mezerou pokud jde o hlavní článek, protože jenom mezera zajistí zařazení úplně nahoru bez nějakých zbytečnějch znaků jako je vykřičník. Doufám, že Ti to nebudu řikat ještě několikrát. Už mě to nebaví při tvym tempu měnění to vracet na správné řazení. Přestaň laskavě překopávat dlouho fungující systém. ==--Elm 21. 11. 2009, 11:23 (UTC)

Nechápu, já neměním žádný systém. S tvým názorem nesouhlasím a útočný ton bys sis mohl odpustit. Ukaž mi diskuzi nebo doporučení ve kterém se tvé řazení dohodlo. --Wikipedista:BobM _d|p 21. 11. 2009, 18:52 (UTC)

Pořád dáváš řazení ve stylu en wiki, ale úzus zde je jiný. Pokud jsem to přehnal, za útočný tón se omlouvám. A jak opakuji, jen řazení s mezerou zaruší zobrazení nahoře bez zbytečnejch znaků... Ne všechno je v byrokratických doporučeních, je tu něco jako tradice a nemá ji smysl zanášet anglickým řazením. --Elm 21. 11. 2009, 19:11 (UTC)

Tradici je možné hromadnými změnami velmi snadno vytvořit a ostatním ji vnutit Elme, že?

Na daný problém nemám názor, ale styl argumentace je zajímavý /... v pravidle to sice není a nikde to dohodnuto nebylo, ale nebuďme byrokrati, je to tradice, takže to bude prostě tak jak chci já .../.--Nolanus ✉ C 21. 11. 2009, 20:00 (UTC)

Nevím co je na úzu pochybné? Ne všechno je kodifikováno. A za předpokladu, že styl W má být sjednocený je nutno vycházet z tradic, tedy z toho jak se to činilo přede mnou. Obyčeje jsou mimochodem jeden z pramenů práva. Co je na tom tak zajímavého? Chápu 1. větu jako narážku, jen zřejmě nejsem tak bystrý, abych pochytil na co... --Elm 21. 11. 2009, 20:12 (UTC)

@Elm: Pokud je to úzus, pak o něm nevím. Pokud jsem se díval, tak se to dálo znakem *, proč ted házíš mezeru nevím. Právě proto protestuji proti argumentaci, že je někde úzus, když žádný není. Pokud to chceš prodiskutovat, tak to hod pod Lípu. --Wikipedista:BobM _d|p 21. 11. 2009, 20:32 (UTC)

Hodil jsem to pod Lípu, ať se vyjádří komunita. S pozdravem --Elm 22. 11. 2009, 18:53 (UTC)

Odboj

Dobrý den, dovoluji si upozornit, že jsem navrhnul sloučit články Odboj a Odboj (rozcestník). Více v tamní diskusi.--Byrnjolf 29. 11. 2009, 11:36 (UTC)

Odpověď tam --Wikipedista:BobM _d|p 29. 11. 2009, 13:12 (UTC)

Do roku 2010

Ahoj, měl bys vážně uvažovat o kandidatuře. RC sleduješ, aktivních správců je zapotřebí více. Za mě mohu říci jen „pollices premere“. Zdraví --Kacir 9. 12. 2009, 14:58 (UTC)

Díky, pouvažuju... --Wikipedista:BobM _d|p 9. 12. 2009, 14:58 (UTC)

Refaktoring

Dobrý den, muzu se zeptat, proc mi mazete muj prispevek k tematu refaktoring?je to ukol do skoly a zitra na zkousce musim ukazat, ze prispevek je na wikipedii, tak mi prosim poradte co mam udelat, pokud byl prispevek nevhodny...Predem dekuji

Wikipedie:Vzhled a styl, kromě toho si odstranil odkazy na interwiki a kategorie a neměl jsem jistotu, jestli nejde o copyvio. Pokusím se to opravit... --Wikipedista:BobM _d|p 14. 12. 2009, 12:01 (UTC)

Ještě se tě zeptám, použils překlad z anglické Wikipedie? --Wikipedista:BobM _d|p 14. 12. 2009, 12:07 (UTC)

Doslovně jsem anglickou wiki nepoužila, ale některé myšlenky jsem z ní použila...

OK, překlad tam teda dávat nevbudu, ještě bych tě upozornil na používání podpisu v diskusi a dopručil bych ti se zaragestrovat, další uživatelé jsou vítani. --Wikipedista:BobM _d|p 14. 12. 2009, 12:17 (UTC)

OKI, díky za pomoc, registraci zvážím...Lucie Tvrdíková

Saab

Zeptam se proc je muj pokus o upravu aktualnich dat o prodeji kolem Saab povazovan za vandalismus? :) Mozna jsem nepochopil princip moznosti editace, muzete me tedy odkazat spravnym smerem? Dekuji MaD

Proč mažete text, který je ozdrojovaný?? Pokud aktualizujete data, tak je doplňte (pokud možno se zdrojem) a nemažte text. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 12. 2009, 11:24 (UTC)

Rozumim,dekuji za upresneni. Maddog 17. 12. 2009, 11:31 (UTC)

Revize

Mohu se zeptat, jak jste zjistil v "článku" Romaji v anglické wikipedii číslo revize? Já to hledal a nikde jsem to nemohl najít. Jsem holt slepoň. Díky za odpověď. --Issus 17. 12. 2009, 12:55 (UTC)

Mimochodem nemáte chuť a čas trochu výše uvedený článek rozvést??? --Issus 17. 12. 2009, 12:57 (UTC)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Romanization+of+Japanese&oldid=330919622 Romanization+of+Japanese&oldid=330919622, viz Wikipedie:Číslo revize. V této oblasti se bohužel nevyznám.

Díky moc, budu si to pamatovat. Článek už je lehce rozveden. --Issus 17. 12. 2009, 20:35 (UTC)

Ext. odkazy

Milý kolego, na stránku Kulturní a sociální antropologie jste přidal šablonu "Upravit ext. odkazy", ale při nejlepší vůli nevidím, co máte na mysli. Bylo by moc dobré v takovém případně vždycky nechat vzkaz na diskusní stránce. Vyhodil jsem jeden nefungující link a trochu to přeuspořádal, ale nezdá se mi, že by tam bylo něco špatně. Srdečně --Sokoljan 19. 12. 2009, 17:46 (UTC)

Je nutné, aby tam bylo tolik externích odkazů??? odkazy v Organizace bych vyhodil, příjdou mi v článku zbytečné. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 12. 2009, 06:35 (UTC)

Frekventovaná kategorie

Dovoluji si upozornit, že šablona frekventovaná kategorie nepatří do kategorie, ale na její diskusní stránku. --Cinik 21. 12. 2009, 14:26 (UTC)

Já bych se rád jen zeptal Cinika jak na to přišel že šablona patří na diskusní stránku. Z tohoto vidím že někdy bývá vkládána do přímo do kategorie a někdy na diskusní stránku. PS. nechci se přít, jen se ptám, rád se nechám poučit. --Jowe 21. 12. 2009, 14:35 (UTC)

Z této diskuse mi připadá, že většina diskutujících byla buď pro umístění v diskusi, či případě pro dočasné umístění v kategorii (aktuálně velice neuspořádané), ale rozhodně ne pro trvalé umístění v kategorii. --Cinik 21. 12. 2009, 14:39 (UTC)

Prosim tě jaký smysl má v diskuzi ?? žádný!! Házet to do diskuze je naprostý nesmysl. (Na en je v kategorii a nevidím důvod to házet do diskuse). --Wikipedista:BobM _d|p 21. 12. 2009, 15:22 (UTC)

Nejde o to aby tam předci byla trvale, a ze druhé konsezus v diskuzi nevidím, pokud články překategorizuješ, tak šablonu prostě odstan, pokud s jejím vložením nesouhlasíě, odstan ji a diskutuj. Házet nesmyslně šablonu do diskuze (kde šablona pozbývá funkce a významu) je postavené na hlavu. Pokud se ti nelíbí šablona samotná, tak ji nech upravit ale házet ji do diskuze (kde ji nikdo nebude videt) jde proti jejímu smyslu. --Wikipedista:BobM _d|p 21. 12. 2009, 15:32 (UTC)

Podílový fond - v čem je potíž?

ahoj, na můj příspěvek Podílový fond jsi už podruhé přidal žádost o úpravy. Poprvé jsem to bral - článek byl přidán bez formátování, což byla moje chyba. Nyní už je vše opraveno.

Zajímalo by mě tedy, co konkrétně se ti na něm nezdá - není problém se domluvit a článek upravit, ale nějaká defaultní šablona mi toho moc neřekne.

Xjinm18

Wikipedie:Vzhled a styl, zejména formatování textu. --Wikipedista:BobM _d|p 31. 12. 2009, 11:06 (UTC)

Proč tam máš tolik tučnýho textu??, chce to odkazovat. --Wikipedista:BobM _d|p 31. 12. 2009, 11:08 (UTC)

Nejsem si jistý, zda je to bez toho tučného čitelnější.

Zatučenění slouží pouze ke zvýraznění, ke kterému tady není důvod... Naopak, text je v celku dost čitelný. --Wikipedista:BobM _d|p 31. 12. 2009, 12:28 (UTC)

opraveno, článek víceméně ve finální podobě. odkazy celkem rozumně, dál bych to nepřeplácával Xjinm18 4. 1. 2010, 21:25 (UTC)

Editace uživatele Cipriani

Ahoj kolego, pozor na to, že editace kolegy Cipriani jsou většinou copyvia. Test na copyvio je to první co by mělo nastat, protože když pak bude článek editovat více lidí a posléze se zjistí, že to porušuje autorská práva, tak všechny ty editace vyjdou vniveč. Jinak copyvio se dá poznat, že má takový nestandardní formát, jsou tam překlepy a podobně. V případě Ciprianiho se obávám, že jsou to opisy ze slovenštiny, tudíš se to hůř hledá. Proto pozor u tohoto uživatelé. Dík a vše nejlepší do nového roku. Jdu se nasnídat a pak se budu v jeho přízpěvcích rejpat dál.--Juan de Vojníkov 1. 1. 2010, 08:44 (UTC)

Díky za upozornění a štastný nový rok. --Wikipedista:BobM _d|p 1. 1. 2010, 08:49 (UTC)

Teď jsem našel další: Senzus. Dalo mi to práci, protože neumím slovensky.--Juan de Vojníkov 1. 1. 2010, 08:56 (UTC)

Revert

Dobrý den, revertoval jsem tuto Vaši editaci. Jednak podle Wikipedie:Malá editace by se jako malá měla označovat editace pouze nepodstatných věcí, v žádném případě tedy zanášení údržbových šablon. A hlavně jste zapomněl svou editaci zdůvodnit na diskusní stránce článku a ani není jasné, proč tam tu šablonu dáváte. V případě Nejlepších článků doporučuji dokonce takovou diskusi vést ještě před zanesením šablony, která článek hyzdí. Hezký den,--Ioannes Pragensis 2. 1. 2010, 19:18 (UTC)

A ještě jeden revert, odstranil jsem žádost o rychlé smazání z Kategorie diskuse:Komunistický režim v Československu. Není mi jasné, proč to chcete smazat, a u tak používané kategorie by to smazání rozhodně chtělo napřed nějakou diskusi. Hezký den,--Ioannes Pragensis 18. 1. 2010, 10:03 (UTC)

Problém je, že žádná diskuze není... Diskusní stránka neslouží k vkládání tohoto typu šablon... --Wikipedista:BobM _d|p 18. 1. 2010, 10:04 (UTC)

No tak proč je tam vkládáte?--Ioannes Pragensis 18. 1. 2010, 10:09 (UTC)

Do diskuze ji vložil Wikipedista:Cinik, smysl to ale nemá a diskuze není žádná. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 1. 2010, 10:11 (UTC)

Aha, tak to byste ale měl řešit odůvodněným revertem Cinika a ne požadavkem na smazání celé kategorie, ne?--Ioannes Pragensis 18. 1. 2010, 10:13 (UTC)

Ale já nechci smazat kategorii ale diskusní stránku... Pokud si myslíte, že tam má šablona být, budiž... --Wikipedista:BobM _d|p 18. 1. 2010, 10:15 (UTC)

Já na tu šablonu nemám názor, ale jsem proti tomu, aby se spory o podobu stránky řešily jejím celkovým smazáním, které zničí i editační historii. Klidně šablonu odstraňte, napište, proč jste to udělal, a uvědomte Cinika, aby mohl reagovat. Proti tomu bych neměl žádné námitky.--Ioannes Pragensis 18. 1. 2010, 11:13 (UTC)

OK, i když ponechávat diskusní stránku mi příjde zbytečné... --Wikipedista:BobM _d|p 18. 1. 2010, 11:14 (UTC)

Nejvyšší stavby v USA

Zdravim, muzete me prosim vysvetlit proc to porad presouvate???!!! tu cast kterou jsem presunul jsem napsal ja sam stejne, a je to tak rozdelene i na anglicke wikipedii...

Ahoj, vidím, že to na en wiki rozdělili (říjen 09) až po mém založení článku na cs wiki (11. září 09), takže není problém toto schéma rozdělení napodobit... Dodělám i iw. Zdraví --Kacir 15. 1. 2010, 12:04 (UTC)

Já nic nepřesouval. Rv zde je z důvodu, že se takle články za prvé nepřesouvají a za druhé se ponechává přesměrování. V případě že chcete článek smazat vložte {{smazat}}. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 1. 2010, 12:07 (UTC)

Ano, kolega to přesunul tak jak se to nemá dělat. Teď už je snad vše v pořádku. --Kacir 15. 1. 2010, 12:20 (UTC)

Přesun Tribunál

Díky za upozornění na chybný způsob přesunu. Ovšem s druhou výtkou nemůžu souhlasit. Původní název Soud prvního stupně přestal nabytím účinnosti LS de iure existovat a být oficiálním (viz čl. 1/20, čl. 2/2n LS). Nakonec i stránky ESD již samozřejmě pracují názvem Tribunál. --Jakde 19. 1. 2010, 19:14 (UTC)

Teosofie

Milý kolego, opravdu si myslíte, že článku Teosofie pomůže, když smažete odkazy na dewikl? Překlady doporučujeme, ale odkazy mažeme? Článek jsem kdysi přepsal, protože dělal ostudu, ale abych hledal paní Blavatskou v encyklopediích, za to mi po pravdě nestojí. Zdraví --Sokoljan 22. 1. 2010, 20:47 (UTC)

Wikipedie není věrohodný zdroj. Pokud máte zdroj na dewiki, tak ho napište, jinak ne. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 1. 2010, 20:50 (UTC)

Šablona překlad se používá z licenčních důvodů (pokud se nepletu). Wikipedii ale nelze použít jako zdroj v referencích. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 1. 2010, 20:51 (UTC)

Míchačka

Děkan za pomoc, když tak na to jukněte. Jenom pro doplnění uvádím, že podobný případ je článek vysavač a pračka - tyto stroje se také užívají v různých průmyslových aplikacích - ale toto by chtělo odborníka strojaře nebo alespoň solidní strojnická skripta (třeba z ČVUT nebo jiné techniky) ** Zdravím --MiroslavJosef 24. 1. 2010, 09:06 (UTC)

V tomhle se bohužel nevyznám. Jinak já děkuji za pomoc s rozcestníkem. --Wikipedista:BobM _d|p 24. 1. 2010, 09:22 (UTC)

Ad Editace článku Lidové písně

Pro BobaM: Dobrý den, musím se vyjádřit stran mé dnešní editace článku "Lidové písně". Článek již existoval, hodlal jsem jen na základě skutečných podkladů něco doplnit. Rozhodně nejsem autorem samotného článku, doplňoval jsem pouze prameny a literaturu (původně tam dnes byl jen František Bartoš), několik interpretačních osobností (Jožku Severina, Jožku Kubíka) a velkou část sběratelů. Co tam bylo předtím, jsem jen seskládal dle abecedy. Čechomor, Martha a Tena a jiné vloženiny tudíž nepocházejí ode mě - tomuto nařčení se musím ohradit, stejně tak nemám nic společného s nereflektovanou shodou podmětu s přísudkem (viz výše a o níž jste mi psal). Sám zatím nemám ambice doplnit znění samotného článku, byť se s ním rozhodně neztotožňuji. O toto bych se pokusil až po důkladném nastudování. Mou pohnutkou bylo doplnit heslo tak, aby mohlo potenciálním hledajícím posloužit. Pokud mi chcete poradit, jak mohu toto heslo obohatit, aniž bych se stal pravidelným přispěvatelem (opakuji takové ambice zatím nemám), prosím o radu. Vůbec by mi nevadilo pracovat za Vašeho dohledu. Děkuji za reakci. Jan Krčma, krajic.hlad@seznam.cz

Pomoci Vám mohu, ale doporučuji Vám se zaregistrovat. Dále se zeptám o jakou radu žádáte?? --Wikipedista:BobM _d|p 25. 1. 2010, 14:43 (UTC)

Šlo mi o konzultaci při dalším doplňování tohoto hesla. Nevím, zda by bylo vhodné zmnožovat seznam spoluautorů, když bych (byť jen zatím) hodlal rozšířit pouze údaje tohoto hesla. Nepřipadalo by mi to čestné. Jestliže Vás nebude obtěžovat odpověď, rád bych věděl, zda je možné, aniž bych byl oficiálně zapojen do projektu Wikipedie, abych heslo časem doplnil. A pokud ano, byl byste ochoten případné formální nezdařilosti korigovat a také konzultovat formální stránku? Děkuji.

Tak trochu nerozumím na co se mě ptáte. Historie v článku se doplňuje podle editace, skutečně nevím na co se ptáte? --Wikipedista:BobM _d|p 25. 1. 2010, 15:02 (UTC)

Editovat Wikipedii mohou i anonymní uživatelé (zapisují se jako IP adresa v historii). --Wikipedista:BobM _d|p 25. 1. 2010, 15:09 (UTC)

Ano, děkuji, to jsem chtěl vědět. Pokud bych tedy časem opět něco doplnil, mohl bych Vás požádat v případě zásadnější změny o kontrolu napsaného? Děkuji a omlouvám se za obtěžování. To už je tuším vše.

Pokusím se. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 1. 2010, 15:19 (UTC)

Maloněmecká koncepce

Buď zdráv :) Navrhnul jsi přesunout článek Maloněmecká koncepce na název Maloněmecké řešení. Abych se přiznal, v geopolitických problémech Evropy nás učili o maloněmecké a velkoněmecké koncepci, ale zároveň chápu, že lösung se překládá jako řešení. Kolomaznik při přesunu uváděl, že současný název je podložitelný knihami, a proto jsem jej požádal o orefnutí současného názvu. Pokud máš svůj návrh rovněž podložen zdroji, prosím o jejich uvedení. Pokud jde jen o překlad, tak bychom to uvedli do závorky jako doslovný překlad. Dík za tvůj čas. Měj pěkný den :) --Faigl.ladislav _slova^činy 27. 1. 2010, 13:50 (UTC)

Díky, odpověd tam. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 1. 2010, 14:16 (UTC)

Řazení

Nepamatuješ si na čem se dohodlo pod lípou? Na tom, že se při řazení nepoužívá hvězdička? Proč jí tedy pořád používáš, když konsenzus byl opačný? [1] --Elm 7. 2. 2010, 10:14 (UTC)

Fakt? no koment... s tímhle nesouhlasím a diskutovat o to nebudu (zvláště při tvém přístupu). --Wikipedista:BobM _d|p 7. 2. 2010, 10:17 (UTC)

Ale to si ze mě děláš srandu, už kdysi viz nahoře jsem ti psal, že řazení hvězdičkou, jak se používá na en se tu nepoužívá, ty jsi mi nevěřil, obrátil jsem se jenom kvůli Tobě pod lípou abych ti dokázal že je to úzus a konsenzus. Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2009/06#Řazení hlavního článku kategorie, je to i v pravidlech a ty s tím teď nesouhlasíš a nebudeš o tom diskutovat? To jsem kvůli tobě, na tvůj podnět, zdlouhavě ověřoval úzus a konsezus, aby jsi pak řekl, že s tím nesouhlasíš, kašleš na to a budeš si to podle sebe zase chybně dělat??? Ačkoli konsenzus a úzus to dělá úplně jinak? --Elm 7. 2. 2010, 10:31 (UTC)

Tak za prvé, žádná chyba to není, za druhé pokud na tom trváš tak to přepiš, ale já s tím prostě nesouhlasím (což je moje právo), za třetí o jakém pravidle mluvíš a za čtvrté žádný koncensus diskuse nedosáhla (pokud se mýlim tak to dolož). --Wikipedista:BobM _d|p 7. 2. 2010, 10:35 (UTC)

A ještě, shrnutí se nepíše velkými písmeny a tvé tvání na používání mezery (což vypadá strašně) jde mimo mé chápání. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 2. 2010, 10:38 (UTC)

Kriminologie = Kriminalistika? :-)

[2]... --Brox 13. 2. 2010, 15:37 (UTC)

Actualy I am not sure. But there should not be two same categories. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2010, 19:12 (UTC)

Zločiny SSSR a Revizionismus

kdyby clanek Revizionismus naprosto nesouvisel s tematem, tak byste se tak nehadali ("o tom, kdo tu zkresluje historii by se dalo skutečně živě polemizovat."), ze. Nemyslite?

Nesmyl. oba články spolu nijak nesouvisejí. Pokud máte problém s WP:NPOV, diskutujte v diskuzi článku, ale nevkládte nesmyslné související články. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 2. 2010, 13:17 (UTC)

Revizionismus nemuze byt zaujaty ze svoji podstaty. Kdyz nekdo pise, ze SSSR pachal zlociny a nekdo to popira, tak co to je podle vas?

Co říkáte je nesmysl. Revizionismus je vždy nějak zaujatý (viz popírači holokaustu). --Wikipedista:BobM _d|p 19. 2. 2010, 13:21 (UTC)

Nemate pravdu. Je reditel Zidovskeho muzea Dr. Pavlat popirac holokaustu? Viz "Seriózní historik svým způsobem reviduje své poznatky stále – na základě nejnovějších poznatků.", http://www.ceskatelevize.cz/chat/chat.php?id=1044

Neplete prosím význam slova revize a revizionismus. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 2. 2010, 13:25 (UTC)

Nerozumim. Revizionismus je metoda. Jestli nekdo zneuziva metodu...

Tak si prosím přečtěte Revizionismus, revize je metoda, za to revizionismus je názor na věc. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 2. 2010, 13:29 (UTC)

No a co pravadite se clankem Zločiny SSSR...? Cituji z diskuse: "o tom, kdo tu zkresluje historii by se dalo skutečně živě polemizovat."

No koment, souvislost se článkem revisionsmus je nulová. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 2. 2010, 13:40 (UTC)

Sexuální identifikace / identita

Hezký den, dovoluji si informovat, že k návrhu na přesunutí Sexuální identifikace na Sexuální identitu jsem u článku založil diskusi. Zároveň jsem (přinejmenším jako provizorní řešení) zřídil redirect ze s.identity na s.identifikaci. Uvítám připomínky a argumenty. --Bazi 2. 3. 2010, 04:40 (UTC)

Odpověd v diskusi článku. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 3. 2010, 05:10 (UTC)

Wikipedie:Odložené smazání

Dobrý den, Bobe, nezlobte se, ale v souvislosti s Vaší šablonou UU v článku Produktivita, kterou jsem revertoval, Vás upozorňuji na výše uvedené doporučení, kde se mj. praví, že tato šablona je specificky určena pro "které je pro použití ve Wikipedii nutno od základu přepsat, protože jejich současná podoba je z důvodu hrubé jazykové nesprávnosti či neencyklopedického stylu nepřijatelná, a nelze je jednoduše (např. odmazáním problematických částí) převést do použitelné podoby". V tomto případě jednak lze udělat pár snadných úprav, a jednak také v nejhorším revertovat na přijatelnější stav (i když si myslím, že je to zde zbytečné). Uvědomte si prosím, že zbytečným smazáním článku zničíte práci lidí, kteří na něm pracovali, a především můžete způsobit jejich znechucení a odchod od projektu. Vždy je mnohem lepší buď sám upravit, nebo slušně autorům vysvětlit, co by na článku mohli sami zlepšít. Hezký den,--Ioannes Pragensis 2. 3. 2010, 09:20 (UTC)

Re: Musím s Vámi nesouhlasit, revertovat není (pokud se dívám do historie) na co a článek je v příšerném stavu (k tomu bych Vás upozornil, že editovat a článek upravit můžete i Vy místo revertů). Článek jsem snad upravil do přijatelnější podoby, ale chce to rozdělit na samostatné články a přepracovat. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 3. 2010, 09:32 (UTC)

Víte, já tady upravuji docela dost článků a ekonomie není zrovna středobod mého zájmu. A tento článek není tak příšerný a revertovat lze přinejhorším na pahýl [3] (což ale zde nebylo potřebné). Byl bych rád, kdybyste se na věci díval i z pohledu ostatních editorů a uvědomil si, že kdybychom měli odmazat všechny nekvalitní články, tak nám jich tu zbude tak půl procenta ze současného počtu.

Děkuji Vám za úpravu toho článku, a jen ještě poznamenávám, že odstranění šablony UU se nemá revertovat bez diskuse (opět podle výše uvedeného předpisu, kapitola Řešení konfliktů), ale je potřeba buď zahájit diskusi, nebo AfD, nebo ponechat šablonu Upravit.--Ioannes Pragensis 2. 3. 2010, 09:43 (UTC)

Odrůda

Zdravím, v mém článku o oblačné odrůdě undulatus jste mi odsoudil výraz odrůda. Tento výraz však skutečně existuje a používá se, a to i v odborné literatuře. (Odrůda vypovídá o vzájemném uspořádání částí oblaků nebo jejich průsvitnosti.)

Moc se mi to nezdá, máte zdroj? Já jsem to asi taky slyšel ale nemůžu to v knížce co mám najít. --Wikipedista:BobM _d|p 2. 3. 2010, 16:45 (UTC)

http://cs.wikipedia.org/wiki/Oblak http://mraky.astronomie.cz/klasifikace.php Python 2. 3. 2010, 18:00 (UTC)

OK --Wikipedista:BobM _d|p 2. 3. 2010, 18:17 (UTC)

Produktivita

Hezký víkend přeju, Bobe M, děkuji za vysvětlení Vašich připomínek a jak jen to jde, snažím se je respektovat a změnit v článku, učím se a studuji i vzorový článek, takže jsem zas něco upravil v tom smyslu. Když jsem se odhodlal soutěžit na wikipedii.cs o zlepšení obsahu a získání netbooku, měl jsem za to, že jde o fér podmínky a hodnotit se bude až na závěr při evaluaci. Vidím, že někteří starší kolegové tady nepřijímají nadšené vstup nováčků a nejraději bych za ten Váš vstup udělil nějaký černý puntík. K článku samému: rozumíte se ekonomii? Jak chcete odborné obstát tvrzením, že článek je nutné rozdělit? Proč si myslíte, že jediná a možná je produktivita práce a nedočtěte do konce, že v 21.století jsou nejpoduktivnějším ekonomickým zdrojem znalosti? Jak to má redaktor encyklopedicky objasnit a komunikovat, když chcete hned oddělovat a revertovat a ani neumíte objasnit proč? Jistě, chybí tady wikilinky na jiné stránky, v ekonomii je hodně pahýlů a chci se jim věnovat. jenomže, budete mi to mazat? Zkuste ten pahýl efektivita, buďte tam mentorem. Není můj. Vidíte, demotivace Vám jde. A to jsem chtěl jít dál a pokračovat v kategoriích ekonomiky. Co teď? Smažete to a já si budu radši koukat na Ulici, Ordinaci nebo jiný hodnotný mediální program? Nebo nám jde o osvětu? Zkuste si nastudovat jěště tu Marxovou teorii produktivity, teorii o přidané hodnotě a produktivitě zapojeného kapitálu a vložte ji tam. Je to politologické a ekonomické a už nemám ani jenom chuť zas s Vámi bojovat o čas, kdy to zas budete revertovat. Zkusme se dohodnout, že chvíli počkáte a pak to vyhodnotíte, i když nejste v komisi, předpokládám --Zajac Vanka 5. 3. 2010, 22:52 (UTC)

Nevím o jaké komisi mluvíte, ale asi vám unikla moje výtka. Článek bude nutné rozdělit, prostě proto že bude příliš dlouhý. Odstranovat vložené šablony je nevhodné bez uvedení důvodu (at už ve shrnutí editace nebo v diskusi). Odborník na ekonomii nejsem. Pokud se snažíte o tu soutěž, požádejte někoho jiného.

PS: Je nutné psát takle dlouhé výlevy? o demotivaci mi nešlo (naopak o radu) --Wikipedista:BobM _d|p 6. 3. 2010, 06:49 (UTC)

Pane Bobe, jak by Vám bylo, když by Vám někdo sáhnul do volantu při Vaší jízdě? Já bych ho z vozu vyhodil.Proč to děláte? Jinak, Vaše časomíra neodpovídá realitě a tak považuji Váš zásah za mířený vandalismus a to již podruhé. Právě jsem editoval a Vy jste mi zasáhl do editace v reálném MÉM čase, uprostřed slova.To se přece nedělá!!! Jinak děkuji za upozornění, to beru,proč ale v mnohých článcích jsou odvolávky na aglickou wikipedii běžné?Neříkejte, že pravidlo začalo platit dnes ve 12,00 hod Ale málem jsem havaroval....když nebudete vstupovat do editace jako vandal, pak se uklidním.--Zajac Vanka 6. 3. 2010, 17:36 (UTC) Vy nečtěte wikipedii? Je tam soutěž o zlepšení wikipedie, Vy ji zatím spíš sabotujete.--Zajac Vanka 6. 3. 2010, 17:36 (UTC)

Omlouvám se za editaci, nebylo mým cílem dosáhnout editačního konfliktu. Tu soutěž mám vypnutou. (PS: skutečně nešlo o pokus vandalizovat Vaší práci, prosím za prominutí). --Wikipedista:BobM _d|p 6. 3. 2010, 17:56 (UTC)

Ad: mohl byste napsat ve shrnutí slůvko pracuje se? (jenom ve shrnutí), pak Vám do toho nikdo skákat nebude. Pokud jde o to odvolávání, zřejmě myslíte šablonu překlad, ta se používá z licenčních důvodů, o zdrojování probíhala diskuse pod lípou ale ted to nenajdu. --Wikipedista:BobM _d|p 6. 3. 2010, 18:00 (UTC)

Omluvu přijímám, pane Bobe, učím se a tu šablonu překlad jsem zkusil i když jsem se zapotil.Díky za to doporučení pracuje sedo shrnutí, budu to muset psát. Totiž, budu rád, ak budete mít připomínky, oni Ti vyhlašovatelé soutěže o zlepšení wikipedii vědí, proč tam ty články pro zlepšení dali, jsou to vesměs neošetřené a sporné témy. Jsem ekonom a proto se nepouštím do fyziky.--Zajac Vanka 6. 3. 2010, 18:23 (UTC)

Odpověď

Dobrý den, děkuji za upozornění.Máte nějaké doporučení, co bych měla změnit, aby se to dalo označit jako článek?Z nápovědy mi to není jasné.Děkuji --Nienna Calwen 7. 3. 2010, 15:19 (UTC)

Odpověd na Vaší diskusní stránkce. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 3. 2010, 15:21 (UTC)

dotaz

Jak mohu sloučit původní verzi s upravenou?

Bohužel nevím na co se ptáte, nerozumím. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 3. 2010, 17:14 (UTC)

Kategorizace hlavního článku

Zdravím. Mám poznámku k této editaci. Kdysi tu platila (a pokud vím, dosud nebyla zrušena) zásada, že hlavní článek kategorie se zařazuje nejen do "své" kategorie (tedy do té kategorie, jejímž je hlavním článkem), ale současně i do nadřazených kategorií, v nichž je tato kategorie zařazena. Podle mého názoru je rozumné tuto zásadu uplatňovat jen ve vybraných případech, kdy je to účelné, nejsem tedy zásadním obhájcem jejího mechanického a důsledného uplatňování. Nicméně se domnívám, že je lépe zdržet se editací, které nespočívají v ničem jiném než ve vyřazení hlavního článku kategorie z nadřazených kategorií. --ŠJů 11. 3. 2010, 23:04 (UTC)

Kandidatura

Ahoj, nechceš si zase zkusit podat žádost o práva? Další správce by se hodil. A minule bys to měl, nebýt (no, nebudeme se k tomu vracet ;-)). --Tchoř 14. 3. 2010, 22:15 (UTC)

Čau, možná, pořemýšlím o tom (možná půjdu v dubnu na brigádu, takže tětka asi nebudu kandidovat). --Wikipedista:BobM _d|p 15. 3. 2010, 07:01 (UTC)

Prosím, i v diskusích si dávejte pozor na pravopis (teťka má být správně teďka).PB0305 19. 3. 2010, 08:41 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty i na stejné téma jako je tady patří na diskusní stránku wikipedisty Wikipedista:BobM. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.