Diskuse k Wikipedii:Fair use/Doporučení2

Ano, podobné pravidlo by řešilo věc zcela, i když za cenu obětí. Upřesnil bych ty dva body takto:

1. Přípustné jsou obrázky s licencemi kompatibilními s GFDL, tedy vyhovujícími oddílu 7 textu této licence.
2. Přípustná jsou bezlicenční užití obrázků vyhovující jak českému Autorskému zákonu 121/2000 Sb. ve znění pozdějších novelizací a navazujícím mezinárodním smlouvám, tak i federálním zákonům USA a zákonům státu Florida. Tato užití musí být rovněž zároveň kompatibilní s GFDL.

   což Fair use IMO nesplňuje (nevyhovuje českému AZ).

--Beren 12:28, 25. 9. 2006 (UTC), doplněno 16:21, 25. 9. 2006 (UTC)

Ano, souhlasím s tímto řešením, rád bych zde uvedl jen několik málo poznámek.

Český autorský zákon (121/2000 Sb.) svým § 107 říká a to odstavcem 1, že ustanovení tohoto zákona se vztahují na občany české republiky ať byly zveřejněny kdekoli. (citace je neúplná leč neměnící význam). Samozřejmě lze namítnout a hledat jak dostat jednotlivé příspěvky pod právo USA a argumentovat tímto směrem, dalo. Ačkoli se to nikdy nedělo, zdůrazňuji, že taková argumentace je složitější. Pokud bychom směřovali tímto směrem, důležitým aspektem této argumentace je smlouva mezi ČSFR a USA (sdělení č. 158/1991 Sb.), kde se v článku X odstavcem 3 a 4 vlády přihlásily k uznání svých autorských práv. Tato smlouva již pozbyla platnosti, ale tvůrci zákona o ní věděli a byla jedním z důvodů některých formulací. Tato smlouva nepozbyla platnosti jen tak, ale byla nahrazena jinou smlouvou, která je v ohledech autorského práva totožná. Celé toto pojetí autorského práva vychází z mezinárodních zkušeností týkající se satelitních televizí a není důvod předpokládat, že pro Internet by byly přijaty zásady jiné. Také zde rozhoduje, kdo věci umístil na satelit, nikoli kdo je odvysílal (např. rozsudek ve věci 29/33 TV 10 SA versus Commissariat voor de Media, který je ve sbírce rozhodnutí 1994 str. 1 – 4795 a kde byly řečeny všechny argumenty, které mohou k věci padnout). Tento a několik dalších sporů vedlo EU k přijetí upřesňující a doplňující směrnice 97/36/ES, ze která ovlivnila i harmonizační snahy EU v oblasti autorských zákonů a tím i české autorské právo. Pojetí hlásané § 107 je pro evropské právo běžné.

Dále se tu objevila snaha dostat fair use do intencí českých zákonů a to pomocí citací (§ 31 AutZ). Pokusím se vysvětlit proč to nelze. Nejprve je nutno konstatovat fakt, že i pokud by takové počínání bylo možné, tak se tak neděje, protože obrázky jsou označeny jako fair use, nikoli jako citace. Zde je důležité si ujasnit co se v 31 říká: v odstavci 1 (a) je povoleno každému, kdo vytváří dílo užít v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle to se obrázků netýká, protože obrázek není výňatek. Odstavec 1 (b) sice povoluje užití drobných děl, což jistě fotografie je, ale povoluje to pouze pro pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, vědecké či odborné tvorby a takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem. Toto neumožňuje užít takové dílo jinde než je stanoveno, ale jak sama Wikipedie na jiných místech upozorňuje, nejedná se o kritiku ani o recenzi, encyklopedie totiž neprovádí kritiku ani recenzi. U Wikipedie je takovýto slohový útvar vyloučen již pravidlem o NPOV. 1 (c) pak hovoří o užití při vyučování pro ilustrační účel nebo při vědeckém výzkumu,, což je pro Wikipedii taktéž nepoužitelné. Odstavec 2, kde by mohlo dojít k omylu neumožňuje nic, umožňuje pouze dílo kde je citováno dále užít, tzn. užít díl v souladu s § 12, což znamená, že pokud autor použije citace, práva § 12 jsou nedotčena. Vzhledem k faktu, že pro ostatní případy platí vždy § 11 (a) tj. Autor má právo rozhodnout o zveřejnění svého díla, nelze tyto obrázky z hlediska ČR zachránit.

Přjmutí teorie patříme do práv USA také není tak snadné, jak ukazují někteří právníci (např. M. Čermák ve své knize Internet a autorské právo), tak rozhodčí právo by skutečně mohlo být tam, kde je server. Tento přístup však u české Wikipedie, lze jen těžko aplikovat, zde by IMHO zvítězilo funkcionalistické pojetí rozhodčího práva, neboť je znám vkladatel, účel je jednoznačně zaměřen na českou veřejnost a snaha dostat se pod právo USA by byla chápána jako účelová. Jeden dotaz, uvědomujete si co znamená spadat pod právo USA?

Pokud by někoho napadla varianta, že obrázky fair use do české Wikipedie prostě nahraje nějaký kamarád z USA, tedy bude spadat pod právo USA, neboť je americkým občanem, tak narážíme na pokus o podvod. Jsem si zcela jist, že k takové věci by americké právo bylo velmi netolerantní a že právě v takovýchto případech se jedná o věc, kdy dochází k pravdu tvrdým pokutám.

Pozn. pro ty co nahrávají obrázky s tímto označením do en.Wikipedie, zde lze předpokládat, že v případě sporu budete spadat pod USA právo, protože by se naopak přihlédlo k obecné povaze anglické Wikipedie, tj. vysílatel je sice občan ČR, ale obecně by tímto postojem byly jeho příspěvky znevýhodněny proti ostatním. Přesto bych v případě nahrávání fair use obrázků do anglické jazykové verze byl opatrný, velmi opatrný.

Bod 2 samozřejmě nevylučuje užití ve smyslu § 3, tj. na díla vyjmutá z ochrany zákona (úřední dílo, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní, státní symboly a symboly jednotky územní samosprávy, výtvory tradiční lidové kultury, atd.), pozor na fakt, že ‘‘užít takové dílo lze jen způsobem nesnižujícím jeho hodnotu.‘‘.

Vše co je v textu napsáno kurzívou je citace ze zákona 121/2000 Sb., jak byl novelizován (186/2006) tj. v současné době platný, tato právní úprava je platná od 21. 5. 2006 do 31. 12. 2006. Změny, které vstoupí v platnost 1. 1. 2007, nemají na tyto citace vliv, protože citované pasáže nebudou měněny. 1. 1. 2007 se nezmění ani smysl těchto pasáží a nebudou v zákon nové možnosti ohledně této problematiky. Některé citace byly pozměněny způsobem nemající vliv na věcný význam textu, jedná se o změny stylistického charakteru, tak aby se jednalo o souvislí text.

Malá poznámka na závěr, často se setkávám s poznámkou typu, že odpovídá ten kdo to nahrává, ano, ale je třeba snažit se vytvářet takové podmínky, kterí umožní uživatelům v klidu pracovat a nevystavovat je riziku žaloby. Nemyslím si, že stačí pouze dobrá vůle k projektu, dobrá vůle by měla být i k jednotlivci a ne vždy si jí sem jist. Hippopotamus 14:04, 26. 9. 2006 (UTC)

Upřímně řečeno si myslím, že i přes Hippovy poznámky je toto řešení extrémní a vy to berete příliš vážně. Zatím se nevyskytl jediný případ žaloby kvůli copyrightům a počítá se s tím, že ani nenastane, protože v případě jakékoliv stížnosti se dotyčný obrázek okamžitě odstraní. Mnohem vážnějším problémem jsou pro Wikipedii např. pomluvy, ale zdaleka ne copyvia. — Timichal 15:47, 26. 9. 2006 (UTC)

@Timichal: Z CD/DVD už například nic odstranit nelze. A kdo ho tak asi vydá, když ví, že za to bude moct být žalovatelný? To, že se ke svým právům dosud nikdo nepřihlásil může být také tím, že kontinentální Wikipedie ve chvíli, kdy dorostou určité velikosti, tento problém s předstihem řeší (a tedy už není koho žalovat). Protože se věnuješ mezinárodním projektům, jistě jsi schopen svá tvrzení opatřit příslušnými zdroji. Zatím co sleduju, tak trend je přesně opačný, než tu tvrdíš.

• německá - FU není povoleno (chrakteristika na enwiki)
• polská - FU je zakázáno (polské pravidlo)
• španělská - FU zakázáno zcela, zablokován upload obrázků, všechny se berou jen z Commons (Signpost)
• švédská - z FU povoluje jen loga a erby, významná minorita usiluje o smazání všech FU (Signpost)
• slovenská - některá FU povolují, rozbor, proč tyto obrázky neporušují jejich AZ, k dispozici není (pravidlo)
• simple english - obrázky jiné než z Commons kompletně zakázány (Signpost).

Tento seznam obsahuje jednak naše bezprostřední sousedy a jednak ty Wikipedie, které samy deklarovaly svůj vztah k Fair use. Bohužel neumím dost jazyků, abych udělal podrobnější průzkum. --Beren 16:51, 26. 9. 2006 (UTC)

Mluvil jsem o internetové verzi Wikipedie (která je pro nás hlavní); myslím, že fair use na DVD ani nepřipadá v úvahu, tam musí být zcela jiná kritéria. Nevolám po ignorovaní současného stavu FU, ale například loga by IMO povolena být měla. — Timichal 16:59, 26. 9. 2006 (UTC)

Loga jsou složitější, protože jsou navíc chráněna dle jiných zákonů než autorského a navíc nevím, co v Autorském zákoně nás opravňuje k tomu je užívat.
Přijmeme-li předpoklad, že česká Wikipedie je určena k užití v českém (právním) prostředí a přitom víme, že FU v tomto prostředí není kompatibilní s GFDL, tak tuto licenci začleněním FU obrázků v jejím odstavci 7 porušujeme (v anglickém právním prostředí bychom ji neporušovali). Tedy toho, kdo by Wikipedii vzal tak jak je a pokusil se ji v českém prostředí běžným způsobem užít (vydat na CD), vystavujeme nebezpečí právního postihu, což je dle GFDL nepřípustné. Přitom tato licence je základem naší práce a budeme-li porušovat jejího ducha, tak si tento základ podkopáváme a každý nás může poukázáním na tuto věc snadno napadnout. Toto platí i když sami o vydání na CD nebudeme usilovat. --Beren 17:36, 26. 9. 2006 (UTC)

Souhlasím, pokud to má fungovat je třeba vycházet z faktu, že užití bude pouze v právním řádu ČR maximálně ještě SR a pokud má tato enc. splňovat svůj účel, musí směřovat směrem proti "nesvobodným obrázkům". Loga jsou velmi komplikovaný problém, koukal jsem na na ně a vzdal bych se jich. Hippopotamus 08:26, 29. 9. 2006 (UTC)

Free licence nekompatibilní s GFDL

Nejsou licence Creative Commons a podobné free licence náhodou nekompatibilní s GFDL? Nestálo by za to povolit libovolné svobodné licence? --che 21:04, 26. 9. 2006 (UTC)

Všechny tzv. svobodné licence jsou kompatibilní přinejmenším ve smyslu odstavce 7. Tedy jejich užitím se neomezí zákonná práva uživatelů k výslednému dílu nad rámec, kterým je omezuje GFDL. --Beren 21:10, 26. 9. 2006 (UTC)

Aha, ok. Doporučoval bych je ale při formulaci konečného textu zmínit explicitně, abychom předešli možnému zmatení. --che 21:22, 26. 9. 2006 (UTC)

Navrhni, nebo jeste lepe oprav formulaci. Dik Vrba 08:41, 28. 9. 2006 (UTC)

Ok, bod 2 jsem upravil takto: Vytvořit pravidlo (doporučení), které povoluje pouze svobodné licence (ve smyslu používaném na Wikimedia Commons) a licence kompatibilní s GDFL. --che 09:20, 28. 9. 2006 (UTC)

Nejasnost

Jak to vypadá, směřuje to k tomu, že fair use bude zakázáno. I když já mám stále pocit, že samotné použití copyrightovaného obrázku nemusí nutně ve všech případech odporovat českým zákonům. Ale budiž, budeme mít snazší život. Jedno mi ale jasné není. Podle práva jakého státu se řídit? Teň nemám konkrétně na mysli klasický spor, jestli české nebo americké právo, ale to, že wikipedie jsou děleny podle jazyků, nikoli podle států. Problémem je také používání národních wikipedií - spousta jak autorů, tak uživatelů je z nějakého třetího státu. Využívání jen svobodných obrázků problém i tady ulehčí, otázkou jen zůstane, jestli daná svobodná licence je v daném státě vůbec legální. Ale nebude to opravdu příliš, když ani en si s tím (že needitují jen Američani) hlavu zas tak neláme a ohled na britské, kanadské, australské a další práva zřejmě taky moc nedává? --Miraceti ✉ 22:44, 2. 10. 2006 (UTC)

Na většinu otázek se snaží najít odpověď Hippův rozbor Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Rozhodné právo. Problémy anglické Wikipedie se nás sice příliš netýkají, ale vím, že Angličani mají něco podobného jako americké fair use, které se označuje jako fair dealing, a řekl bych, že většina zemí Commonwealthu má své právo harmonizované s britským (ale to je jen má doměnka, kterou nebudu dál zkoumat, protože řešit problémy enwiki nehodlám). --Beren 23:03, 2. 10. 2006 (UTC)

Tak jsem si to v dost pokročilé noci přečetl a bohužel Hippův rozbor mou nejasnost vůbec neřeší. Uvádí sice: Pokud sledujete ostatní Wikipedie, lze u nich nalézt tendenci směřovat pod rozhodné právo jejich země a dodržovat tak autorské právo právě v tomto duchu, což je další okolnost ke které by mohlo být přihlíženo, ale právě tohle mi jasné vůbec není, protože tyhle tendence nevidím. To je ten argument, který se mi nezdá. Pod jaké právo směřují třeba španělská, portugalská, francouzská, německá nebo anglická (a co třeba čínská) wiki? Těmito jazyky se mluví v několika zemích a často se nedá úplně jednoznačně říct, která z nich je ta hlavní. --Miraceti ✉ 23:20, 2. 10. 2006 (UTC)

Mají tendenci směřovat pod právní systémy těch zemí, kde očekávají, že budou publikovány, zemí, pro které jsou určeny. Pokud je těchto zemí víc, mají kapku složitější situaci, ale ne tak moc, protože právní systémy zemí mluvícími stejnými jazyky jsou si většinou dost podobné, liší se jen v drobnostech, které vidí odborníci. Musí si nastavit taková pravidla, aby nebyla v rozporu s žádným systémem, do kterého mohou spadat. Každopádně je vidět, že se wiki s jazyky ve státech s kontinentálním právu loučí s výdobytky anglosaského práva. Zároveň je nesmyslné, aby španělská wiki brala nějaký ohled na kupříkladu německá specifika. Nepotřebuje to. My máme naštěstí relativně jednoduchou situaci, tak nevymýšlejme problémy, které se nás netýkají. --Beren 23:51, 2. 10. 2006 (UTC)

IMHO se tento problem tyka obecnejsich pravnich otazek, pokud vim tak na FU se treba spanelska wikipedie shoduje s ostatnimi zememimluvici spanelsky a opousti ho. JInak samozrejme nejsem schopen odpovedet Vrba 00:02, 3. 10. 2006 (UTC)

Loga a podobné obecně užívané symboly

Nerozumím právu, jen si myslím, že pokud by se užití Fair Use mělo obecně zakázat, bude česká wikipedie asi jediným médiem bez jakýchkoliv log a podobných jinak zcela obecně užívaných symbolů. V každém článku na internetu o politických stranách mají jejich logo, v článku o penězích lícní strany národních měn, v článcích o velkých společnostech jejich loga, leckde i přebaly knih apod. Je snad uvedení těchto symbolů v rozporu s AZ? BTW, autorský zákon a jeho důsledky vnímám jako nejvíc buzerující zákon, který vůbec je... třeba jen ochrana děl 70 (!) let, i když je autor dávno na pravdě boží, mi nedává jediný smysl, 15 by v pohodě stačilo... o firmách typu OSA a BSA nemluvě. Kotec 16:05, 17. 10. 2006 (UTC)

Nazdar kolego. Z Vaší poznámky dedukuji následujcící: nejste ani umělec, ani jste dosud nepodal žádost o uznání patentu, jste asi svobodný, v každém případě bezdětný, takže budoucnost potomků je Vám v putně, na peníze kašlete tedy tak jako tak, asi se vbrzku odstěhujete na nějaký pustý ostrov pokud nějaký najdete... Jak to bude s obrázky log atd. na cs.wiki se musí ukázat, ovšem, co se týče jinak frustrujících závěrů Autorského zákona, pokud byste nesplnil zde na začátku jmenované podmínky, asi byste s ním souhlasil. To je taky jeho účel, jakkoliv to wikipedisty může žrát. -jkb- ✉ 16:38, 17. 10. 2006 (UTC)

Navrhuji "licenci" na ochranné známky

Takže budu stručný. Navrhuji povolit nahrávání oficiálních log (například sportovních klubů) na wikipedii a to tak jak je to v souladu s platným právem. Zde je můj právní výklad platných zakonů vztahujících se k této problematice.

Když pominu Autorský zákon, který se užije i na grafická díla, tak je tu další lex specialis a to Zákon č. 441/2003 Sb. o Ochranných známkách. Jelikož loga například sportovních klubů (ať už mají jakoukoli právní formu - a.s., s.r.o. etc..) jsou zapsána u Úřadu průmyslového vlastnictví jako ochranné známky, vztahuje se na ně speciálně zákon č. 441/2003 Sb. O právech vlastníka výslovně pojednává §8. a to konkrétně odstavce 2 a 3. Cituji:

(2) Nestanoví-li tento zákon jinak (§ 10 a 11), nikdo nesmí v obchodním styku bez souhlasu vlastníka ochranné známky užívat a) označení shodné s ochrannou známkou pro výrobky nebo služby, které jsou shodné s těmi, pro které je ochranná známka zapsána, b) označení, u něhož z důvodu jeho shodnosti nebo podobnosti s ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobků nebo služeb označených ochrannou známkou a označením existuje pravděpodobnost záměny na straně veřejnosti, včetně pravděpodobnosti asociace mezi označením a ochrannou známkou, c) označení shodné s ochrannou známkou nebo jí podobné pro výrobky nebo služby, které sice nejsou podobné těm, pro které je ochranná známka zapsána, avšak jde o ochrannou známku, která má dobré jméno v České republice, a jeho užívání by nepoctivě těžilo z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména ochranné známky nebo jim bylo na újmu.

(3) Pro potřeby odstavce 2 se za užívání v obchodním styku považuje zejména a) umísťování označení na výrobky nebo jejich obaly, b) nabídka výrobků pod tímto označením, jejich uvádění na trh nebo skladování za tímto účelem anebo nabídka či poskytování služeb pod tímto označením, c) dovoz nebo vývoz výrobků pod tímto označením, d) užívání označení v obchodních listinách a v reklamě.

Nejsem si vědom, že by Wikipedia byla společnost založená za účelem podnikání, která tuto ochrannou známku používá v obchodním styku. Právním argumentem A contrario z právního pojmu "obchodní styk" vyvozuji, že jiné jednání, které není v rozporu z dalšími ať už generálními či speciálními zákony, je povoleno. To znamená například, něměnit ochrannou známku více než je uvedeno v §13 výše zmíněného zákona:

(2) Za řádné užívání ochranné známky podle odstavce 1 se považuje rovněž a) užívání ochranné známky v podobě, která se od podoby, ve které byla ochranná známka zapsána, liší prvky neměnícími její rozlišovací způsobilost.

Dále například neuvádět u ní nepravdivé informace, nebo informace zesměšnující soutežitele atd.. To znamená, že jiné např. informativní (či za účelem vzdělávání) užití není zákonem zakázáno a zákonodárci to jistě v úmyslu neměli když tento zákon připravovali. Víc už by musela na dané téma říct judikatura, která by zákon vyložila zcela určitě v tomto duchu.

Navíc si nedokážu představit, že by se například hokejový klub dožadoval sejmutí loga, které používají k informativním účelům bez dovolení veškeré fan kluby, veškeré weby zabývající se hokejem a v rámci zákonné zpravodajské licence dle autor. zákona také masmédia. To je prostě absurdní. Zaprvé pochybuji o tom, že k sejmutí by měl vlastník ochr. známky právo, když se nejedná o nekalosoutěžní jednání dle Obch. zakona ani o použití OZ v obchodním styku a za další by byl sám proti sobě, protože mu to dělá dobrou reklamu.

Takže shrnu-li to, navrhuji přidat "licenci" vztahujici se k použití ochranných známek a to k informativnímu účelu na wikipedii a to v intencích zákona jak jsem uvedl výše.

U licence navrhuji přidat jméno (firmu či obchod. jmeno) oprávněného majitele, el. adresu ze které bylo logo stazeno, popripade odkaz na el. archiv Uradu pro prumyslove vlastnictvi a dane cislo OZ pod kterou je zapsana. U licence potom napsat, ze verime, ze neni-li OZ pouzita v obchodnim styku a je-li uzita pouze k informativnim ucelum, ktere neposkozuji soutezitele a v souladu se zakony CR, povazujeme jeji pouziti za povolene a vhodne. Tuto vetu lze samozrejme naformulovat daleko lepe.. --Fingon 9. 5. 2009, 22:48 (UTC)

Rozepsal jste se hezky, ale na jednu ze základních věcí jste zapomněl: že Wikipedie je a má zůstat svobodnou encyklopedií. Není až tak podstatné, zda logo je nebo není zapsáno jako ochranná známka, ale zda je dílem podléhající autorskoprávní ochraně. Jakkoliv jsou vaše vývody ohledně fair-use chráněných děl (a to, co navrhujete, je právě princip fair-use) vedeny s dobrým úmyslem, Wikipedii by to neprospělo, protože by byl ohrožen její charakter jakožto svobodného projektu:

• Co případ, kdy majitel práv k obrázku bude chtít ovlivňovat, co a jak je napsáno v článku a bude vyhrožovat „buď....., nebo bude autorskoprávní žaloba“? V situaci, kdy fair-use princip není zákonem zmíněn jako výjimka z autorského práva, platí implicitní, že právo užít dílo má pouze autor a ten, kdo k tomu od autora dostal souhlas.
• Wikipedie dbá na to, aby ji bylo možné při dodržení licenčních podmínek volně přebírat, ale užití nesvobodných obrázků by to mohlo významně zkomplikovat nebo znemožnit.

Dle rozhodnutí Wikimedia Foundation mohou projekty přijmout licenční výjimky oproti standardní autorskoprávní politice WMF, pokud jsou v souladu s právem USA i příslušné země, v tomto případě tedy českou legislativou. A to fair-use není. --Milda 10. 5. 2009, 00:43 (UTC)

Souhlasím s Vaším právním výkladem, že Zákon o ochranných známkách užívání log ve Wikipedii nebrání. Nicméně tato skutečnost nijak neřeší problém ze strany autorského zákona. --Beren 10. 5. 2009, 01:04 (UTC)

Ehm.. takže jinak, je videt, ze o pravu toho oba moc nevite..

1) V reakci na prispevek Mildy (postupne reaguji na tvoje vety)
Takze
1) Je velice podstatné, ze logo podlehá (pokud je zapsáno) specielne zakonu c. 441/2003 Sb. (lex specialis sem tam nepsal pro srandu kralikum). Logo kdyz bylo vytvoreno bylo autorskym dilem a vztahoval se na nej Autorsky zakon. Jakmile je logo zapsano u Uradu na ochranu prum. vlastnictvi stava se znej Ochranna znamka a nevztahuje se na nej uz Autorskopravni ochrana skrz Autorsky zakon ale Prumyslovepravni ochrana skrz zakon o Ochr. znamkach. Prectete si pozorne predmet ochrany obou zakonu.
2) To co navrhuji neni zadny princip fair-use, to, ze sem to napsal sem bylo kvuli tomu, ze se tu hovorilo o lozich. Pokud by princip "co neni zakonem zakazano, je dovoleno" byl fair-use, tak by fair-use bylo i to, kdyz si rano namazete rohlik maslem.. (navic pojem pochazi z americkeho pravniho systemu a oznacuje vyjimku z restrikce v autorskem pravu, takze nema s ochrannymi znamkami vubec co delat. Predstavte si jaky by byl zmatek kdyby se autorskopravni ochrana kumulovala s prumyslovepravni. To by pak dali na soud zalobu 2 osoby?? Majitel ochranne znamky a autor. dila?? Proboha se zamyslete..).
3) Hmm.. charakter svobodneho projektu.. Nevim jak mam tohle spojeni chapat, jsou i nejake nesvobodne projekty? Je projekt, ktery neporusuje platne zakony (pouziti ochran. znamek v mezich zakona) nesvobodny?? Takze dalsi nesmysl..
4) Takze pripad kdy bude podavat autorskopravni zalobu je nesmysl. :-) To uz sem snad vysvetlil vyse. Zapurci zalobu podle tohoto zakona podat nemuze, protoze ochr. znamka podleha prum. pravu, tedy zakonu (441/2003 Sb.). Takze zase nesmysl. (dale jen ZN)
5) Uziti nesvobodnych obrazku... co to je za pojem?? :-) Takze ochranna znamka neni zadny nesvobodny obrazek ale ochranna znamka a je li pouzita v souladu se zakonem 441/2003 Sb., neni zadny problem.. ZN.
6) O tom, ze musi byt tato "licence" (samozrejme nesmysl, nejde o licenci, ale o pouziti ochranne znamky) v souladu s pravem USA.. to nevim.. jestli je to pravda a USA nemaji totozny zakon o ochrannych znamkach, tak to asi bude nemozne, ste-li takto v podruci puvodni wikipedie. :-D Tohle je prvni vec, kterou si napsal a ma smysl. :-) Proc se tedy vubec divat do naseho prava, kdyz to musi byt i v souladu s americkym??

V reakci na Berena (a propos hezky nick) 1) Samozrejme nesmysl. Tato skutecnost velice hezky resi ochranu z hlediska autorskeho zakona a to tak, ze se nepouzije. Ochranna znamka se zpetne stane autor. dilem az ochranna podle 441/2003 Sb. pomine (OZ nepouzivana, neprodlouzena platnost etc).

Takze kdyz to shrnu, ceska wikipedie (a nejen ta) je bohuzel, nezlobte se na me, vedena pravnimi laiky, kteri jsou si schopni maximalne precist jeden zakon, ale nemaji sirsi pravni rozhled a ani nevi jak jednotliva ustnanoveni zakonu vykladat a podle jakych pravidel. To vyustuje v maximalni "posranost" ze zakonu, ktere se na urcite veci vubec nepouziji. Jako laik to chapu, ale jako pravnik nikoli.

Co se tyce posledni vety Mildy, ktera konecne naznacila moznost tohoto, tak pokud je tomu opravdu tak, ze Wikipedie je zalozena na tom, ze si projekty berou loga navzajema pouzivaji je na svych strankach, tak proc to nefunguje smer USA-CR, to znamena si vzit logo fair-use (ktere by se ale spravne nemelo pouzit na ochranne znamky) z anglicke wiki a dat ho na ceskou?? Tento fakt tedy podtrhuje to, ze wikipedie neni mezinarodnim reciprocnim projektem, ale americkym projektem, to znamena, ze ostatni projekty mohou pouzivat "licence" (velice zjednodusene receno) pouze pokud jsou povoleny i podle amer. zakona. To znamena, ze USA si muze vzit nase logo (pri shode "licence") ale my jejich ne (fair-use v intencich americkych zakonu).

Zaver:
1) Pouziti ochrannych znamek v souladu s zakonem 441/2003 Sb. je naprosto v poradku. Autor. zakon se nepouzije pokud trva prumyslnepravni ochrana (viz predmet upravy obou zakonu). Lex specialis derogat lex generalis. V tom tkvy krasa lex specialis a to v tom, ze deroguje generalni zakon a to bud uplne nebo jen castecne. V tomto pripade uplne.
2) Pokud nase "licence" = rozumej pouziti OZ v souladu se zakonem, musi byt i v souladu s Americkym pravem aby slo: (!!) davat loga z ceskych, polskych atd encyklopedii na americkou ale NIKOLI opacnym smerem (fair-use u nas neni tak jak v US), potom se nemame o cem bavit, staci si podrobne nastudovat americkou upravu a do nasi se ani nemusite divat. Lehci reseni by mohlo byt u mezinarodne zapsanych OZ podle mez. smluv, ale tech asi moc nebude, nebo ne tech, ktere bychom tu chteli pridavat.
3) Shrnu-li to Wikipedie pravne zustava americkym projektem s dcerinnymi neplnohodnotnymi cizojazycnymi projekty, ktere mohou prispivat k zvetseni americke encyklopedie nahravanim log (ci dalsich veci) v souladu s amer. pravem.
4) Pokud je vyse uvedene o pravidlech wiki pravda, tak se k podelanosti (s odpustenim) a neznalosti vedeni ceske wiki pridava i skutecna prekazka a to soulad s amer. pravem. Kdybych mel ted vic casu, asi bych se do nej zacetl. Jiste je, ze Americane maji take ochranne znamky, jde jen o to, jestli vlastnikova ochrana je shodna s ceskou upravou. Tedy jestli je mu poskytovana pouze v obchodnim styku + ne nekalosoutezni praktiky. Pokusim se to zjistit.--Fingon 10. 5. 2009, 07:42 (UTC)

Tak jsem se aspon dival, na americkou wiki sem en:United_States_trademark_law a vypada to velice podobne. Nejrychlejsi asi bude, pozadat nekoho z americke wiki kdo ma pravni vzdelani (tam snad budou) a zeptat se ho kdy je poskytovana ochrana ochrannychm znamkam (Trademarks), jestli pouze v obchodnim styku (asi bussiness relations) a nebo i v dalsich pripadech a pak pozadat u povoleni teto nasi "licence". Bohuzel nemam na nikoho takto kontakty. Pokud se vam, ale do toho nechce a chcete nechat ceskou wiki bez obrazku jen kvuli tomu, ze se nezeptate na amer. projektu, tak skoda no.

Takze sem se dival na Trademark Law a je to stejne jako u nas: Overview of trademark law a je to logické :-D protoze, ochranne znamky maji smysl jen v obchodnim styku, kdy nesmi byt zneuzivany a maten spotrebitel jinym soutezitelem. Takze nic nebrani tomu pridat pouziti ochrannych znamek na ceske wikipedii. Co se tyce fair-use pouziva se v amer. pravu i na ochran. znamky (pozor opet rozlisovat od autor. prava! je to prumyslove pravo), ale v nasem pripade to opet nebude fair-use, protoze my jen pouzivame znamky v pripadech kdy se na ne nevztahuje ochrana, zatimco fair-use je pouzivano na pripady, na ktere se prave ochrana vztahuje. To znamena ze fair-use pouziji obchodnici (soutezitele) naprikllad mohou pouzit jablko i kdyz je apple computer atd.. Doufam, ze to je jasne. --Fingon 10. 5. 2009, 08:14 (UTC)

Tak sem se ted dival na americkou encyklopedii a ochranne znamky s pouzivaji v ramci licence Non-free use media rationale jako napriklad tady u znacky BMW Logo BMW na wiki. Takze nejenom ze je to na americke wikipedii odnepameti povoleno ale i hojne se to vyuziva. Takze neni a nebyla nikdy zadna prekazka v americkem pravu. To ze cesky projekt wiki nevyuzival ochranne znamky (non! fair-use) a je tak nehorazne pozadu za ostatnimi projekty, je zapricineno neznalosti prava a s tim souvisejici nesmyslnou podelanosti vedeni ceske wikipedie, ktere trva od zalozeni ceske wiki. --Fingon 10. 5. 2009, 08:33 (UTC)

Zaprvé, přidávat nějaké návrhy na stránku k úplně jinému návrhu starému dva a půl roku (!) opravdu není ideální nápad, takhle si toho tady moc lidí nevšimne. Měl jste to umístit spíš třeba na Wikipedie:Pod lípou (práva).

Zadruhé, není potřeba se hádat o tom, zda Wikipedii nějak omezuje známkoprávní ochrana a přemlouvat nás, abychom se jí nebáli. My se jí nebojíme a máme tady spoustu známkoprávně chráněných log, u kterých jsou vyřešena práva autorská. To je totiž stále ta základní námitka, na kterou vás upozornil Beren: Podle čeho dovozujete, že známkoprávní ochrana vylučuje ochranu autorskoprávní? Jak jste přišel na to, že by zákon o ochranných známkách byl speciálním vůči autorskému zákonu? A i kdyby tomu bylo tak, jak tvrdíte (což IMHO rozhodně není), tak to náš problém stejně neřeší, protože píšete „Ochranna znamka se zpetne stane autor. dilem az ochranna podle 441/2003 Sb. pomine (OZ nepouzivana, neprodlouzena platnost etc).“ Nám přece ale nemůže stačit, že teď můžeme pár let logo používat, pak firma zanikne a dílo se (dle vašeho výkladu) opět stane autorskoprávně chráněným a my ho budeme muset smazat. To je ta „nesvobodnost“, na kterou jste byl upozorněn. Co v tomto kontextu označuje slovo „svobodný“, se dočtete v definici svobodných kulturních děl. --Mormegil ✉ 10. 5. 2009, 08:35 (UTC)

P.S. „Non-free use media rationale“ není žádná licence. Je to jen (povinné) zdůvodnění přidávané navíc u nesvobodných děl, která jsou využívána pouze na základě nějaké omezené zákonné výjimky, v případě amerického práva pomocí fair use, jak je napsáno v části Licensing.

A osobní útoky si nechte pro sebe, už proto, že jedním ze zakladatelů české Wikipedie byl právník. (A ani v tom „pozadu za ostatními projekty“ nemáte pravdu. Německá Wikipedie je jedna z nejkvalitnějších (možná úplně nejkvalitnější), ale používání log je tam dovoleno pouze v případě, že nespadají pod autorskoprávní ochranu, typicky kvůli nedostatečné Schöpfungshöhe – viz např. de:Wikipedia:Bildrechte#Logos.) --Mormegil ✉ 10. 5. 2009, 08:46 (UTC)

--Mormegil ✉ 10. 5. 2009, 08:46 (UTC)

Takze vsechno spatne. Nic si nepochopil, bohuzel o problemu nemas nejmensi paru ani pravni vzdelani. Takze budu strucny.

To ze nevis, ze logo (jako Ochr. znamka) vznika jako autorske dilo a autorska prava jsou potlacena zapsanim loga jako ochranne znamky je pouze tvoje neznalost. Myslim, ze sem to jasne vysvetlil na prikladu kumulace zalob na soudu v pripade konkurence zalob podle autor. prava (autor ke svemu dilu) a prumysloveho prava (vlastnik ochranne znamky ke sve ochranne znamce). Pokud ochranna znamka trva, vztahuje se na ni pouze ochrana v ramci prum. prav. Navic se oba zakony kriticky lisi v predmetu ochrany.
Co se tyce toho, ze si rekl, ze je prave problem to, ze se autor. pravo vraci po uplynuti casu a neprodlouzeni OZ, je smesne :-D musel sem se zasmat. Ano je to pravda (kterou jsem tu napsal), ale rozhodne to nebrani pouzivani ochran. znamek, navic do "licence" jde zapsat datum kdy musi byt znamka opet overena ze je Ochran. znamkou, datum je zapsana v el. databazi uradu na ochr. vlastnictvi. Navic ochranna znamka plati 10 let. Takze tohle je naprosty nesmysl.
Shrnu-li to je to opet zpatecnicky postoj spojeny s neznalosti prava a podelanosti z neceho co neznam. Co se tyce toho, ze cesskou wiki zalozil "pravnik" o tom nic nevim, je to hezke, ale zrejme se touto problematikou vubec nezabyval. Nez se budes snazit opet o nejakou chytrou odpoved (promin ten vyraz, ale nemam rad, kdyz se nekdo plete do neceho cemu nerozumi) tak prosimte pozadej o radu nejakeho pravnika, ktery toto co tu pisu potvrdi.
Pokud to neudelas, tak se tu nema cenu bavit, nebudu se bavit s laiky, kteri problemu nerozumi, nesmyslne proti"argumentuji". Az tu napise svuj nazor nejaky pravnik a oduvodni ho tak to ma nejaky smysl. A argumentovat osobnimy utoky, kdyz vubec nesouvisi s danym tematem znaci slabost a neschopnost argumentu v danem tematu. --Fingon 10. 5. 2009, 09:10 (UTC)

Vzhledem k tomu, že to bez osobních útoků asi nedokážete, už jen naposledy a stručně: Obsah Wikipedie musí splňovat dva základní předpoklady: 1. nebýt v rozporu se zákony, 2. nebýt v rozporu s pravidly Wikipedie. Když ponechám stranou první bod, o kterém odmítáte debatovat s kýmkoli jiným než právníkem, zůstává bod 2, ve kterém máte pro změnu očividně hokej vy. Tedy: existují díla, která by teď a tady Wikipedie mohla využívat v souladu se zákonem, a přesto je nepoužívá, neboť by to bylo v rozporu s principy, které si Wikipedie stanovila. Příkladem je svolení držitele autorských práv s využíváním jeho díla na Wikipedii. Takové svolení nám nestačí. Články Wikipedie musí mít kdokoli dovoleno dále šířit (za podmínek svobodné licence). Obdobně v tomto případě: fakt, že bychom nějaké logo směli deset let využívat, nám nestačí. Když se v průběhu těchto deseti let někdo rozhodne začít Wikipedii vydávat knižně či na DVD, musí mu být umožněno je vyrábět a prodávat i za dvacet let. Vizte též foundation:Resolution:Licensing policy/Cs. Howgh. --Mormegil ✉ 10. 5. 2009, 14:22 (UTC)

:-D Si nedas pokoj. A furt tu svou.. No jak chces, ja jsem chtel wikipedii timto pomoct, za takovy pravni rozbor byste zaplatili nekolik tisic, ja vam interpretaci zakona a svoje vedomosti tu nabizim zdarma. Mohli ste je vyuzit, vase chyba.. Co se tyce pravni stranky, vec je jasna, kazdy muze pouzit k jinemu nez obchodnimu ucelu ochrannou znamku - tzn. vyuzit ji v souladu s vyse zminenym zakonem. To znamena, ze pokud sis precetl vyse zmineny zakon, tak vuuuuubec nevadi pokud ochrannou znamku (radne oznacenou) pouzijes pozdeji ve Wikipedii bude-li vydana v knizni nebo el. podobe a komercne prodavana. Protoze ostatni soutezitele ji nesmi zneuzit podle §8 - napr. označení shodné s ochrannou známkou pro výrobky nebo služby, které jsou shodné s těmi, pro které je ochranná známka zapsána, atd.. to znamena ze zakaz plati pro soutezitele (napr. obchodnici z podobneho oboru) kteri by chteli nejak parazitovat na ochranne znamce. To ze bude uvedene u clanku ve wikipedii byt bude vydana komercne na DVD ci v knize tomu vubec nebrani.

Ale jak uz sem rekl, tlacit na vas rozhodne nebudu.. :-) Tohle byla pratelska pomoc, pokud ji odmitate - vase chyba a smula pro ceskou wiki, ktera nikdy nedosahne takove pusobnosti jako ta americka, kde se trademarks bezne davaji k clankum, protoze wikipedia neni zadny cizi soutezitel ktery by znacku zneuzival k prodeji vl. vyrobku napriklad.
Takze jak uz sem rekl, ikdyz nahravani ochran. znamek vubec nic nebrani, tak je to vase vec. Vnucovat se s touto pomoci rozhodne nebudu. Taky Howgh, Túrine Turambare. --Fingon 10. 5. 2009, 17:08 (UTC)