Diskuse k šabloně:Pahýl část

Netisknout

Předkládám komunitě ke zvážení, zda tuto šablonu v článcích tisknout nebo netisknout (pokud uživatel zvolí libovolnou možnost z menu Tisk/export nebo zvolí možnost tisku stránky ve svém prohlížeči. Lze to ovlivnit vložením kategorie Wikipedie:Netisknout do šablony. --Dvorapa (diskuse) 14. 1. 2017, 15:27 (CET)

Vkládání prázdných sekcí do článků za použití Šablona:Pahýl část

Je vhodné do článků za použití této šablony vkládat prázdné sekce, tak jak to činí wikipedista 80.188.30.112 se sekcí Historie např. zde v článku Paraguayské letectvo nebo zde Estonské vzdušné síly? --Remaling (diskuse) 13. 2. 2017, 01:13 (CET)

Podle mě to zapleveluje článek šablonami a bezobsažnými nadpisy. Jsem proti, zvláště když je těch nadpisů více, tak to vypadá hrozně.--Ladin (diskuse) 13. 2. 2017, 07:41 (CET)

Dělá to více wikipedistů, takových článků tu máme bohužel více, psal jsem o tom krátce i v ŽoKu týkajícím se šablony Pahýl (i když možná trochu off-topic). I z mého pohledu je to nepřijatelné, to radši v nějaké ceduli (př. Upravit nebo nově řešené Rozšířit ve zmíněném ŽoKu) vypsat, co v článku schází a mohlo by být doplněno, nebo to rozepsat do diskusní strany, než takto. Setkal jsem se i s článkem, který obsahoval dvě věty v úvodu a tři kapitoly, všechny tři prázdné pouze obsahující tuto šablonu. Mohu se kdyžtak postarat o robotické nápravy, nejprve by se však mělo domluvit wikipedistům, kteří tak činí nejaktuálněji. --Dvorapa (diskuse) 13. 2. 2017, 07:57 (CET)

Ještě trochu statistiky, takových článků je cca něco přes tisíc. --Dvorapa (diskuse) 13. 2. 2017, 08:01 (CET)

Proti, takovéto vkládání je zbytečné. OJJ, Diskuse 13. 2. 2017, 08:02 (CET)

Já jsem naopak pro, umožňuje to vytvořit strukturu budoucího článku, ať již tak, jak třeba vypadá originál na jiné wikipedii, ze které se překládá, nebo aby článek dodržel strukturu jiných článků na podobné téma (např. články o lodích), či abych si sám při psaní ujasnil, co kam bude patřit a nemastil všechno dohromady. Pro další rozšiřovatele (ano, stává se to) to může být vodítko, kam mají svoji editaci vložit, čemu by se měli věnovat a co článku chybí. --Ozzy (diskuse) 13. 2. 2017, 09:45 (CET)

Ano, není to tu zas tak neobvyklá praxe, jak zmínil už Dvorapa. Celkově se ztotožňuji s jeho názorem, že návrh na strukturu je dobrý, ale pouze v podobě např. příspěvku na diskusní stránku. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 2. 2017, 10:09 (CET)

Není to vhodné. Šablona by měla být použita pouze „k označení kapitol, které jsou příliš stručné nebo neobsahují důležité informace“, ne tam, kde žádný obsah vůbec není. Jde-li o strukturu (budoucího) obsahu, je vhodné nadpisy, které vkladatel (někdy v budoucnu) zamýšlí naplnit obsahem, zakomentovat pomocí tagu <!-- -->. --Vlout (diskuse) 13. 2. 2017, 10:17 (CET)

Prázdné sekce se šablonou se mažou. Důvodem je naprostá absence obsahu, takže šablona jednak neopovídá skutečnosti a takto by šlo v každém článku vytvořit 100 prázdných kapitol, těch názvů by si každý vymyslel mnohem víc. Když už má editor potřebu založení sekce, není nic jednoduššího než ji alespoň pahýlové založit, než šablonou „křičet“ – udělejte to za mě. --Kacir 13. 2. 2017, 10:23 (CET)

„není nic jednoduššího než ji alespoň pahýlové založit“ – vzhledem k tomu, ze Wikipedie pozaduje overitelnost a zdrojovani informaci, tak ani ten pahyl nemusi byt jednoduchy. Nemluve o tom, ze takove pahylove zalozeni pak definitivne zablokuje jakekoliv dalsi rozsireni, protoze rozsirovat jiz napsany text bez toho, aniz by se ten predchozi uplne smazal je s prominutim pekne na p*** prace. Smazanim puvodniho pahylu se zase muzete dostat do konfliktu s jinymi pravidly (odstranovani ozdrojovaneho textu). --Ozzy (diskuse) 13. 2. 2017, 10:46 (CET)

Tady se ovšem řeší zakládání prázdných sekcí, nikoli pahýlů. Každý má samozřejmě právo rozšiřovat a reformulovat text, což ale vůbec nesouvisí se zdejším tématem – vakantními kapitolami.--Kacir 13. 2. 2017, 10:51 (CET)

Podle mě to má opodstatnění jen u článků, které jsou ve výstavbě, nebo když je nějaký článek opravdu kompletní, plnohodnotný, a jenom zrovna jedna konkrétní část tématu chybí. Ve druhém případě by ale bylo lepší tam aspoň úvodní "subpahýlový" text na tři věty napsat, to se dá zpravidla i bez hlubšího studia zdrojů. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2017, 11:09 (CET)

Vidím to stejně jako Bazi. Kromě toho kombinace dvou pahýlových šablon jako tady je opravdu zbytečná. --Petr Kinšt (diskuse) 13. 2. 2017, 17:12 (CET)