Diskuse:Volt (čarodějnictví)
Poslední komentář: před 4 lety od uživatele Crinkly.sun v tématu „Aha!?????“
Zpochybněno editovat
Vkládám šablonu zpochybněno protože nemůžu dohledat žádnou zmínku o použití slova volt ve zde uvedeném významu - samozřejmě kromě Vondráčkovy knihy a několika českých blogů, kde je však nejspíše převzato právě z Fantastického a magického.--Crinkly.sun (diskuse) 9. 7. 2019, 14:31 (CEST)
Vondráček-Holub editovat
@Mario7: Smím se zeptat, jaké přesně tvrzení má dokládat zdroj Vondráček-Holub? --Bazi (diskuse) 18. 2. 2020, 07:54 (CET)
- Netuším. Tu knížku jsem nečetl, pouze jsem upravil citační šablonu. --Mario7 (diskuse) 18. 2. 2020, 19:40 (CET)
- Díky. Napadlo mě to původně vzhledem k doplnění některých údajů o knize, ale asi byly jen z databáze. Od původního vkladatele Vzdalujicisekroky se to už patrně nedovíme, když naposledy editoval před 10 měsíci. --Bazi (diskuse) 18. 2. 2020, 20:19 (CET)
Aha!????? editovat
@Jann, Bazi: Jako s prominutím, ale hodnotit Aha! jako věrohodný zdroj pro článek chce už pěknou dávku odvahy, zvláště od tak zkušených kolegů, jakým Jann bezesporu je. Zase si rýpnu se skwiki (když můžu srovnávat), ale tam by podobné věci letěly bez diskuse. Doporučuji si zjistit, co to je bulvární médium. Pokud si otevřu zdroj a vybafne na mě v rubrice Musíte vědět! tento článek vedle rubriky Žhavé drby, pod tím další podobné praštěnosti a reklamy se srdíčky a svůdnými modelkami ve spodním prádle, často i odkazy bokem na léky proti parazitům... Jako to je opravdu moc. Podobná témata vyžadují zdroje nejvěrohodnější co lze najít. Pak se nedivme, že nám nováčci podobnými věcmi zdrojují třeba ty ufony. OJJ, Diskuse 18. 2. 2020, 08:23 (CET)
- Ještě chci upozornit, že věrohodné knihy od nějakých odborníků (historici, psychologové) vydávané věrohodnými vydavatelstvími (jako Academia) zřejmě vznikají po jistém výzkumu a procházejí korekturou, dtto vědecká periodika (Peer review). To je podstatný rozdíl oproti Aha!, kde si každý může vyfabulovat, co se mu hodí, aby byl článek, clickbait a korunky se sypaly. Co není ve věrohodných zdrojích - ať tu není vůbec. OJJ, Diskuse 18. 2. 2020, 08:40 (CET)
- Tady musím souhlasit s OJJ a Bazim. Téma západního esoterismu, magie a čarodějnictví není přece nějak méněcenné (nebo naopak hájené) - existuje spousta akademických studií na toto téma a ty by, alespoň podle mého názoru hlavním zdrojem našich hesel o těchto tématech. V tomto ohledu nelze než vzpomenout Primární a sekundární zdroje informací - knihy psané z pohledu praktikanta magie/čarodějnictví/duchovní stezky jsou podle mě primárním zdrojem (stejně jako kuchařky pro hesla o jídlech, sbírky zákonů pro právní hesla nebo Platónovy dialogy pro hesla o dějinách řecké filosofie), měly by být proto užívány s mírou a rozhodně ne pro dokládání obecných tvrzení. Články o tématu v bulvárních (ale ostatně i nebulvárních) novinách jsou v zásadě totéž, jen o něco horší. K tomu připomínám nově vzniklé heslo ESAUE kde je zdrojováno údajné magické slovo/zaklínadlo, které má vycházet z archeologického nálezu blogem, článkem z žena.in a knihou jedné současné čarodějky. Pokud by takový archeologický nálet existoval tak předpokládám že by se o něm psalo (vždyť i v češtině máme původní monografii o proklínacích tabulkách z té doby), ale autor hesla tvrdí že zdroje jsou dostatečné. A chápu ho - když se tvrdí že věrohodné zdroje jsou všechny zdroje je jeho závěr logický.--Crinkly.sun (diskuse) 18. 2. 2020, 12:56 (CET)
- @Crinkly.sun: Smutné je, že tím degradujeme Wikipedii jako celek. Šablonu zpochybnění jsem vrátil, nelze tímto zdrojovat (a ani ta idneska by nebyla vhodná, stačí zajít do knihovny nebo se mrknout po eknihách - i kvůli tomu třeba Wikipedia zřídila přístup do JSTORu, kam se dostanu). OJJ, Diskuse 18. 2. 2020, 17:48 (CET)
- No, když někdo tvrdí, že "věrohodné zdroje jsou všechny zdroje", tak mu musíte vysvětlit jak se mýlí, polopaticky a s odkazem na příslušnou nápovědu.
- Až v diskuzi o smazání vyšlo najevo, že tento termín je starý nejméně několik století, ačkoli kolega Crinkly.sun nebyl schopen najít ani jedinou práci, která by se tomuto oboru věnovala a v níž by se oborová terminologie vysvětlovala a proto si mylně myslel, že termín vznikl v 60. letech. A na druhý den mám tvrdí, že "existuje spousta akademických studií na toto téma". No, kde jsou ty akademické práce na toto téma, proč do nich nenahlédl, než založil DoS? protože nejspíš nejsou. Resp. je halda prací pitvajících z nejrůznějších úhlů pohledu Bobliga a šumperské procesy a pár dalších profláklých epizod, ale rozbor čarodějnictví jako takového, pitva praktik popisovaných v Aha, to najít - v češtině - se ukázalo nad síly přítomných.
- Samozřejmě, že akademické zdroje jsou lepším zdrojem než média, ale když nejsou akademické zdroje, běžně bereme zavděk médii: sportovní kolegové jsou na nich závislí z 95 %, zbytek jsou oficiální primární zdroje; i v jiných oborech nečekáme až se jich zmocní akademici. Médiím se tudíž nevyhneme, měli bychom ovšem rozlišovat, kdy je použít lze a kdy rozhodně nikoliv. Smutné je, že ačkoliv hodnocení kvality by mělo být samozřejmostí, často je odbýváno primitivismy "čtyři nohy dobré, dvě špatné; Aha ne, Novinky ano". "Co je bulvární médium" ovšem kolegové s takovým jednoduchým úsudkem netuší, a i když se lekají drbů někde, tak analogické vychutnávky z iDnesu (nejnovější články této chvíle: Šťastný Novák: Dám si panáka, pak si dám panáka a pak ještě jednoho -- Vaclík je zpátky a Sevilla na Atlétiku remizovala. Co ukáže Barcelona? -- Učitelka roku měla šířit homosexuální agendu, když ukázala fotku snoubenky je kupodivu nechávají chladnými. A neváhají neakademické zdroje použít i v NČ: Orangutan KUŠOVÁ, Tereza. Novinky.cz, nad ním popularizační webík IFLScience, o kousek výš The New York Times. Čím jsou tyto tři zdroje lepčí než dotyčný článek v AHA? Je snad The New York Times akademický zdroj? Kontroloval snad někdo v Timesech ten článek? samozřejmě že ne, a samozřejmě že ten článek je důvěryhodný, protože v tomto případě nevadí, že jde o neodborné médium, nevadí že po autorovi článek nikdo nekontroloval, nevadí, že v Timesech "každý může vyfabulovat, co se mu hodí, aby byl článek, clickbait a korunky se sypaly". To všechno nevadí, protože autor tohoto článku je důvěryhodný (i když refovat jeho akademickou prací by bylo lepší). Nějaká Kušová z Novinek nebo Hale z IFLS ovšem co do spolehlivosti a důvěryhodnosti stojí kilometr níže než autorka toho článku z Aha. Ale protože někomu drby z Aha vadí, kdežto drby z Novinek snese, tak podle toho posuzuje nesouvisející články o opicích a mázích... je smutné, že úvaha "v médiích jsou články dramaticky odlišné kvality a proto články posuzujeme individuálně" je zjevně nad síly kolegů. --Jann (diskuse) 7. 3. 2020, 19:00 (CET)
- Ne každý neakademický zdroj je rovnou bulvár. Ovšem zdá se, že tohle rozpoznání je „zjevně nad síly kolegy“ Janna. Srovnávat sportovní články, kde běžná média mohou být zdrojem k uvedení výsledku nějakého zápasu, s články na odborné téma, navíc nanejvýš kontroverzní, jako je magie či okultismus... No, nevím, nevím. Kde se tu vzal jakýsi dojem o věrohodném autorovi článku, taky nevím. Takže ne, článek z Aha tady punc věrohodnosti nemá. Ostatně předhazovat tady nějaké Novinky nebo iDnesy, když jimi v tomto článku zdrojováno není, je taky licoměrné. --Bazi (diskuse) 7. 3. 2020, 22:17 (CET)
- To se na mě opravdu tak zlobíte že jsem se mýlil ? Myslel jsem že Wikipedii píšeme pro čtenáře a chceme encyklopedii udržovat věrohodnou - nikoliv kvůli co největšímu počtu hesel. A ano existuje spousta akademických studií na toto téma - tím jsem však přece netvrdil že je v nich každá informace kterou hledáme a že je snadno k dohledání. Chtěl jsem tím říct především to že tak významné téma jako magie a esoterismus - což jsou významné fenomény lidské kultury, mají (obecně) dostatek věrohodných zdrojů a pokud je budeme zdrojovat médii (ať už bulvárními, kvazibulvárnímu nebo vlastně i prostě jen neodbornými, a jinými nevěrohodnými zdroji k danému tématu) tak je degradujeme na prchavá témata jako jsou aféry celebrit nebo druhořadí sportovci. Na taková témata nám snad mohou takové zdroje stačit, ale na témata poněkud vážnější jsme se snad mohly řídit heslem: „nejsou věrohodné zdroje - není článek“.--Crinkly.sun (diskuse) 8. 3. 2020, 08:09 (CET)