Diskuse:Spolek studentů historie FF UK

V článku je použit materiál (http://cs.wikipedia.org/w/index.php?oldid=9628990) uvolněný držitelem nebo vykonavatelem autorských práv pod licencí GFDL a CC BY-SA 3.0. Povolení bylo doručeno do systému VRTS spravovaného PR oddělením Wikimedia pod číslem 2013012810013569. Tato šablona neslouží k prohlášení autora o vlastnictví; vkládá ji pouze tým VRTS poté, co na e-mail permissions-cs@wikimedia.org obdrží jasné potvrzení o uvolnění díla pod danou licencí.

Stránka byla 17. 2. 2013 navržena ke smazání. Diskuse byla 26. 3. 2013 ukončena s výsledkem „sloučeno do Filozofická fakulta Univerzity Karlovy#Spolek studentů historie FF UK“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Problémy článku

Rád bych poděkoval za velmi slušně napsaný článek, nicméně bych rád upozornil na několik porblémů s ním spojených.

Předně jméno autora článku je stejné jako předsedy celého spolku, viz zde. Dále mám trochu pochyby, zda je spolek natolik významný, aby byl již zmíněn i na Wikipedii.

Dále ke zdrojům:

• první zdroj (link) v ČLOVĚKu napsal Jaromír Mrňka, který je/byl předsedou spolku, tedy není to nezávislý zdroj

• druhý zdroj je rovnou svázán se spolkem jako takovým (link)

• u třetího zdroje (link) je uveden jako autor Spolek studentů historie FF UK, o.s.

• čtvrtý zdroj (link) sice Spolek studentů zmiňuje, ale jen velmi okrajově a zabývá se spíše samotnou akcí, kterou spolek pořádal

• podobný problém u obou filmů (link; link)

• v pořadí sedmý zdroj (link) je opět sebepropagace, to samé do jisté míry ISHA

• zbylé zmiňují spolek jen okrajově, resp. opět ve spojení s jinou společenskou akcí a nejsou hlavním tématem článku

Ne že by to rozhodně bylo hned na smazání, rozhodně ne kvůli zdrojům, ale celý článek je nyní silnou sebepropagací. Chtělo by to alespoň dva zdroje, které se zabývají studentským spolkem jako celkem a které nejsou psány někým, kdo členem spolku byl. Viz Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, Wikipedie:Encyklopedická významnost a Wikipedie:Propagační článek. Chce to nějaký droj, z něhož bude patrné, že spolek je svkutku významnou institucí zasádněji se projevujícím ve veřejném dění. Mimochodem, víte o nějakém studentském spolku, který by již heslo na wikipedii měl a nebyl nadnárodní organizací typu ISHA? Zatím jsem nic na žádné jazykové mutaci nenašel.

Pane Bělohlávku, nic proti spolku nemám, ale ruku na srdce, vážně si myslíte, že spolek existující tři roky (kolik má mimochodem členů?) je natolik významnou součástí společenského života, že již o něm může být článek na wikipedii? Nestačilo by kratší zmínění v článku o filozofické fakultě? Chápu, že jste si s tím dal práci, a proto ihned nebudu dávat na článek šablonu s požadavkem na významnost. Jestli chcete, můžů vám o víkendu pomoci s hledáním zdrojů, i když to jako (předpokládám) historik zvládnete sám bez problémů, hádám. --Mozzan (diskuse) 23. 1. 2013, 13:32 (UTC)

Se zdroji je skutečně problém, 2NNVZ zatím skutečně nevidím. Nicméně, u třetího zdroje je spolek pouze spoluautorem (spolu s „red.“), ale to asi nezávislost neudělá, zvlášť když jde o časopis FF UK. To samé se čtvrtým zdrojem, který opět není zcela nezávislý, alespoň mi však nepřijde triviální – nemluví sice přímo o spolku, ale zato o jeho činnosti, což si myslím stačí.--Byrnjolf 23. 1. 2013, 15:47 (UTC)

Já jsem sám delší dobu váhal, jestli se mám vůbec ozvat. Zásadní problém je hlavně v tom, že to napsal předseda toho spolku. A co jsem koukal na jejich zápisy z valných hromad, spolek má cca 60-70 členů... a je aktivní asi tři roky, z toho valných hromad se účastnilo tak 20-30 studentů (čísla nejsou všechno, ale stále nejsem moc přesvědčen o jeho významnosti). Píše o něm jen studentský časopis (pardon, asi jsem vybíravý, ale pro mě to není dostatečně autoritativní zdroj... chtělo by to něco na úrovni alespoň respektu nebo novin, a musel by se tím článek zabývat přímo, skutečně ne nějaká triviální zmínka), jak jsi psal, napůl triviální zmínka. Snad autor najde trochu lepší články. Potřebovalo by to taky někoho, aby článek vyvážil. Mohla by být někde např. nějaká kritika? A pardon, ale asi už víc času tomuhle tématu věnovat nemůžu, mám momentálně jiné povinnosti. --Mozzan (diskuse) 23. 1. 2013, 16:56 (UTC)

Že je autorem předseda jako hlavní problém nevidím, proti pravidlům to není, byť se to nedoporučuje. Článek je psán víceméně nezaujatě. Hlavní problém jsou skutečně prozatím nedostatečné zdroje a nejsem si jistý, jestli se jich nalezne více použitelných. S některými členy spolku se znám, takže se tématu klidně budu věnovat dál, byť sám článek na smazání nenavrhnu, už vzhledem k mému inkluzionismu :-) S pozdravem --Byrnjolf 23. 1. 2013, 17:13 (UTC)

A krom toho je koukám velká část článku přejata odtud: link. Tohle už je prakticky copyvio a mělo by se s tím něco dělat co nejdříve. --Mozzan (diskuse) 23. 1. 2013, 13:46 (UTC)

To jistě půjde vyřešit přes OTRS.--Byrnjolf 23. 1. 2013, 15:47 (UTC)

Taky si myslím. Dal bych autorovi pár dní, pak se mu případně ozval na jeho diskusi. Když nic, hodíme šablony významnost a OTRS. --Mozzan (diskuse) 23. 1. 2013, 16:56 (UTC)

Autorovi už jsem psal přes facebookové stránky spolku. Předpokládám, že se k tomu brzy někdo ze spolku vyjádří. --Byrnjolf 23. 1. 2013, 17:13 (UTC)

Krásný den, je pravda, že jsem předsedou Spolku, ale po celý článek jsem se úzkostlivě pokoušel zachovat neutrální nehodnotící jazyk, který je tolik nutný pro historika. Co se týče (ne)triviálnosti zdrojů, je u Spolku zásadní problém v tom, že Spolek jako takový tvoří akce, které pořádá. Většina článků je tedy skutečně o našich akcích, nebo z nich vychází a netýká se přímo Spolku, to uznávám. Na druhou stranu není možné, aby o studentském spolku psal republikový tisk na titulních stranách. Doplnil jsem sem celou řadu dalších článků a ještě přibudou. Souhlasím také s tím, že Spolek funguje krátce, to je pádný argument. Argument počtu členů už je lehce irelevantní, neboť v rámci FF UK je současných cca 120 členů Spolku velký počet (studentů historie jako takových je také jen pár set). V rámci akademické obce patříme k viditelným sdružením a stejně tak aktivním. K Vašemu dotazu, zda je více studentských spolků - vím jen o jednom. Děkuji Vám za Vaši vstřícnost i pochopení a jsem i nadále s pozdravy. M.B.

Dobrý den, pakliže je skutečně článek psán neutrálně (což v zásadě je, ačkoliv je velká část přejata z vašich stránek), pak v zásadě není takový problém – nepsat článek o sobě či o institucích přímo s Vámi spojenými není zákázáno, spíš je doporučeno se tomu vyhnout. Co mi dělá větší starosti je fakt, že Váš účet byl založen takřka jen a pouze pro tvorbu tohoto článku. Ať už je článek napsaný sebelíp (a Váš skutečně více než přesahuje průměrnou úroveň nově vzniklých článků, to Vám musím přiznat), Wikipedie nemůže sloužit jako reklama, jakkoliv je práce Vašeho spolku sebezáslužnější. Je pravda, že počet členů je co se týče důležitosti článku až vedlejší záležitost. Co je však velice důležité, jsou ony netriviální zmínky, a tam je to dost na hraně. Vždycky se píše o akcích tvořených spolkem, ale neexsituje jediný článek, který by mluvil přímo o spolku samotném (aniž by to nebyla propagace, kterou napsal některý z členů spolku), resp. jeho hlavním tématem byl spolek jako takový. Zmínkou v novinách jsem nemyslel republikový tisk, ale tisk regionální, v tomto případě odpovídající významem je tisk studentský. Nezmiňuje se o Spolku nějaký studentský časopis, přičemž text v něm by nepsal někdo, kdo je nějak spojen se Spolkem? To by bohatě stačilo. Ono nejde ani tak o kvantitu, ale spíš o kvalitu. Mně osobně by stačily dva články, přesně podle Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje a pak už bych Vám dal pokoj. Kopíruji základní požadavky z výše zmíněné stránky:

• • Nezávislý zdroj – takový zdroj, jehož obsah prochází redakčním procesem, jehož účastníci s předmětem článku nemají žádný přímý vztah. Nelze tedy akceptovat například oficiální stránky subjektu či jeho inzerční a propagační texty.
  • Netriviální zdroj – takový, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách, nebo nejde o pouhou položku v adresáři či podobném seznamu, zmínku v délce jednoho odstavce apod. Mělo by se tedy jednat o širší pojednání.
  • Věrohodný – publikovaný věrohodnými a všeobecně uznávanými subjekty a institucemi, nikoliv fanouškovskými stránkami a blogy, pokud však onen blog nevlastní např. nějaký uznávaný žurnalista.

Víte o nějakém zdroji, který by splňoval tyto podmínky? Celkově je podlě mě problém v tom, že když existuje spolek tři roky, není moc času o něm ještě něco napsat. To platí zejména v případě kritické reflexe práce spolku. Pro mě osobně je to celé na hraně, rád bych znal raději názor dalších wikipedistů předtím, nže by se muselo přistpovat k nějakým drastickým krokům typu hlasování o smazání. --Mozzan (diskuse) 31. 1. 2013, 10:45 (UTC)

Copyvio

Hele zbytek by vydržel, ale visí tu v textu neoznačené copyvio... moc se mi to nelíbí :-/ Prý jsi kontaktoval facebookovou stránku, bude s tím někdo něco dělat? --Mozzan (diskuse) 28. 1. 2013, 19:42 (UTC)

Mail do OTRS byl prý právě poslán.--Byrnjolf 28. 1. 2013, 22:24 (UTC)

A díky Byrnjolfe, že sis s tím dal práci. ;) Jinak bych to zařídil sám, ale jak jsem psal, do půlky března je to špatné... :( --Mozzan (diskuse) 31. 1. 2013, 11:27 (UTC)