Diskuse:Profimedia.cz

Prosil bych autora článku, aby nedělal z Wikipedie bulvární zpravodajství, neodkazoval na nevýznamné weby a blogy a neuváděl encyklopedicky zcela bezvýznamná anonymní prohlášení v internetových diskusích. (A ano, diskusi na Lupě jsem četl.) --Harold (diskuse) 27. 2. 2013, 20:37 (UTC)

Děkuji, kolego. Nejsou náhodou diskuse k tématu upřesněním rozsahu jednání Profimedia? Pokud totiž Profimedia vymáhala ve více než jednom případě, mělo by to tam být. Existuje možnost, jak tam jednotlivé případy zveřejnit? Třeba to někomu pomůže udělat si celkový obrázek. Děkuji za názor. Radim Hasalík (diskuse) 28. 2. 2013, 07:50 (UTC)

Upozorňuji na Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Pokud o určité věci nepíší cizí subjekty, na Wikipedii by se tato věc objevovat neměla. Článek zde využíval příliš mnoho primárních zdrojů (co nějaký neznámý účet prohlásil na nějakém diskuzním fóru), proto byl pokrácen. Tak to chápu já. S pozdravem --28. 2. 2013, 07:57 (UTC), Utar (diskuse)

Děkuji. Ptal jsem se na praktické doporučení. To znamená, že jedinou šancí je zdokumentovat nezávislá média. Brala by Wikipedie za ověřená fakta, kdyby vyšel kvalitně ozdrojovaný článek v blogu? Protože ne vždy máte potřebné informace v médiích. Radim Hasalík (diskuse) 28. 2. 2013, 08:42 (UTC)

Zjednodušeně řečeno: když už byste si dával práci s ozdrojováním nějakého článku, nedávejte ho na blog, nabídněte ho nějakému informačnímu webu, třeba té Lupě, jak navrhuje Harold, ne? --28. 2. 2013, 16:41 (UTC), Utar (diskuse)

Kolego, vrátil jsem tam zmínku o Baby-Cafe.cz. Vy jste totiž zřejmě text upravil v tom smyslu, že provozovatel webu není odpovědný za obsah svého webu. To tak není. Provozovatel webu není odpovědný za obsah uživatelů. V tomto jediném případě bych si dovolil navrhnout, že tam odkaz na web bude. Profimedia vymáhala ve chvíli, kdy obsah nahrál uživatel. Provozovatel může obsah vymazat a tím jeho odpovědnost končí. Autorka se poradila s právníkem. I přes tuto informaci pokračovala Profimedia ve vymáhání. Budete-li chtít tuto pasáž upravit, uvítám diskusi o možnosti řešení. Děkuji. Radim Hasalík (diskuse) 28. 2. 2013, 10:06 (UTC)

Baby-Cafe.cz dejme tomu, přehlédl jsem, že text na to navazuje, byť ten samotný web ani jedna zmínka redaktorky webu se mi nezdá encyklopedicky významná. Obecně, Wikipedie tu není od toho, aby tu sbírala různé "žblebty" z internetových diskusí, byť můžu mít na Profimedii názor podobný. To jsou prostě encyklopedicky zcela nerelevantní a neověřitelné věci, jak píše Utar nahoře, jedná se o primární zdroje, které by zde měly být používány pouze výjimečně a v odůvodněných případech. Pokud si informace od těch anonymů v diskusi ověříte a napíšete a vydáte o tom souhrnný článek (v ideálním případě ne na blogu, ale v nějakém redakčně spravovaném médiu - Lupa, Živě,...), tak tím by tento problém odpadl. Vidím tu však druhé "ale". Totiž to, že ne všechno, co se na internetu objeví, patří do encyklopedie, což si někteří lidi dle mých místních zkušeností a pozorování někdy ne moc uvědomují. Fajn, byl tu problém s Profimedií, napsaly o tom Pirátské noviny a Lupa, nějaká informace by tu tedy mohla být. Ale záleží v jakém rozsahu, úkolem encyklopedie není vyjmenovat všechny nevýznamné blogy, soukromé stránky a fóra, které kdy od Profimedie dostaly dopis. Výslovně bych zmínil (pokud je to ověřitelné) buď velké a známé weby nebo nějaké velmi křiklavé případy, co se týká vysoké částky. U ostatních bych se spokojil s odkazem třeba na článek na Lupě, že těch případů je víc (menších a encyklopedicky nevýznamných). Když uvedu příklad pro srovnání: máme tady článek Hromadná nehoda na dálnici D1 (březen 2008), což snad měla být největší silniční nehoda v ČR. Ale nemáme tu články o obyčejných i neobyčejných nehodách, které se dějí každý den po celém území republiky, byť média se jim věnují a podle pravidel Wikipedie by tedy zdroje na napsání takových jednotlivých článků byly. --Harold (diskuse) 28. 2. 2013, 14:43 (UTC)

Děkuji za vysvětlení. Zkusím se v rámci časových možností o heslo dál starat v kontextu ověřitelnosti zdrojů. Nevím, zda by mi Lupa.cz vydala článek, kde zmapuji oběti vymáhání. Mohu to časem zkusit. Radim Hasalík (diskuse) 28. 2. 2013, 17:44 (UTC)

Je tato stránka objektivním souborem informací o společnosti Profimedia.CZ a.s.?

Jako člen dozorčí rady společnosti Profimedia.CZ a.s. bych rád vznesl dotaz, zda správci české Wikipedia považují tuto stránku za objektivní soubor informací o společnosti Profimedia.CZ a.s. a zda tato stránka skutečně odpovídá pravidlům a etickým standardům Wikipedia?

Stránka byla založena panem Hasalíkem, který veřejně pranýřuje společnost Profimedia.CZ a.s. a 99% zveřejněných informací o společnosti tak pochází z několika zveřejněných odkazů na českém internetu. Vůbec nejde o to, že bychom měli jakoukoliv ambici zastírat, že na internetu jsou nějaké negativní reakce na jednání společnosti, nicméně předpokládám, že cílem Wikipedia by mělo být přinášet čtenářům objektivní informace. Informace o činnosti společnosti shrnuté v nesmyslném odstavci odkazujícím na některé klienty společnosti, pričemž o vlastní činnosti, službách a produktech společnosti není uvedena ani řádka. Taktéž považuji za velmi zavádějící, že profil společnosti na Wikipedia je tvořen seznamem negativních reakcí na danou společnost, přičemž zcela chybí informace o tom, že důvodem aktivity společnosti v oblasti vymáhání práv je ochrana autorů a jejích oprávněných zájmů. Zcela opomíjen je fakt, že v drtivé většině případů byla díla skutečně použita neoprávněně a autorům děl tak skutečně vznikla škoda, kterou se společnost snaží v souladu se svými povinostmi vyplývajícími ze smluv s autory těchto děl naplnovat. Taktéž je zajímavé, že se nikdo v rámci snahy o objektivitu při popisování činnosti společnosti nezeptal na názor fotografické komunity, ať již českých nebo zahraničních fotografů, kterým společnost Profimedia.CZ a.s. za dobu své existence vyplatila desítky milionů Kč a miliony dolarů na autorských honorářích a tím jim zajišťuje obživu a možnost tvořit.

Všechny společnosti se dopouští chyb. Společnost, která je více na očích, se dopouští chyb, které jsou více vidět. Znamená to ale, že si může kdokoliv na Wikipedia založit profil dané společnosti za účelem propagace svého aktivismu vůči dané společnosti jako to učinil pan Hasalík? Není náhodou primárním motivem pana Hasalíka pro založení profilu společnosti s cílem propagace chyb společnosti Profimedia.CZ a.s. zejména propagovat sám sebe a své aktivity na poli konuzltací v oblasti internetu http://www.parminut.cz/radim-hasalik.html, http://hasalik.cz) a tím se zviditelnit a vydělat?

Předem děkuji za vaši reakci. Petr Novák 37.188.236.67 16. 8. 2013, 21:18 (UTC)

Dobrý den, souhlasím s Vámi, že současná podoba článku opravdu klade značný důraz na pochybení společnosti a v nezainteresovaném čtenáři po přečtení článku pravděpodobně zůstane silně negativní dojem. Některé faktografické informace v článku nejsou obsaženy, naopak informace o neoprávněném vymáhání se uvádějí v poměrně značném rozsahu. Článek proto nesplňuje důležité pravidlo Wikipedie WP:NPOV o nezaujatém úhlu pohledu. Proto jej prozatím označuji alespoň příslušnou šablonou {{NPOV}}, která na to až do odstranění veškeré subjektivnosti bude upozorňovat.

Co se týče osoby pana Radima Hasalíka, nechci jej zde primárně podrobovat kritice, protože by to nebylo zdvořilé. Přesto bych ale s Vámi souhlasil, že není nejvhodnější, aby kdokoliv editoval článek o společnosti, se kterou je sám ve (vážném) osobním sporu. Většina negativních informací je ozdrojována, i když o nezávislosti referencí bych si dovolil pochybovat. Jméno Daniela Dočekala se tam prostě vyskytuje až příliš často a možná by nebylo od věci časem uplatnit další důležité doporučení WP:VZ a ze zdrojů vybrat pouze ty opravdu důvěryhodné a nepochybně nezávislé. Mimochodem, články pana Dočekala pan Hasalík nabízí i na jiném místě na české Wikipedii.

Dále bych zmínil, že zrovna v posledním čase vyvolalo zdejší působení p. Hasalíka mírný záujem, protože některé prvky jeho počínání nejsou tak zcela v souladu se zdejšími pravidly. Jestli chcete, můžete se podívat na související diskusi. Mimochodem, shodou okolností se tam zmiňují i propagační externí linky na jeho osobní stránce, na které jste výše upozornil také Vy.

Vůbec nejlepším způsobem pro dosáhnutí nezaujatého úhlu pohledu by bylo přidání příslušných, „kladných“ informací do článku. Proto se skutečně nebojte editovat a přispět tak k neutralizaci článku.

S pozdravem --Mario7 (diskuse) 16. 8. 2013, 22:34 (UTC)

Společnost Profimedia získala podle objektivního článku na Lupa.cz a dalších článků na jiných místech (doloženo jako zdroj) určitou proslulost v tom, že neoprávněné vymáhala peníze za fotografie. Na vymáhání přitom neměla právo. Fotografie patřily někomu jinému. Jako zakladatel hesla jsem učinil veškeré kroky k tomu, aby bylo heslo co nejvíce objektivní. Pokud je to třeba, doplňte uvážlivě do hesla další související informace. V samotném hesle se nyní nevyskytuje ani jeden odkaz na můj internetový projekt. Pokud ho tam někde vidíte, můžete ho odstranit.

Pro úplnost dodávám, že nejsem přímo poškozeným a nejsem se společností ve sporu. Pouze jsem zveřejnil veřejnou výzvu, protože počínání společnosti Profimedia nepovažuji za etické (http://www.parminut.cz/profimedia-verejna-vyzva-i/). K výzvě se připojilo už 18 lidí včetně Radima Jančury, zakladatele společnosti Student Agency. Na výzvu také reagovala Asociace malých a středních podniků a živnostníků ČR. V nepřímé reakci na počínání firmy Profimedia vznikl dokonce článek na největším zpravodajském serveru Novinky.cz: http://www.novinky.cz/finance/299303-astronomicke-pokuty-za-fotky-stazene-na-web-ci-profil-neplatte-jdou-nad-zakon.html .

Pokud by firma Profimedia chtěla postupovat etickým způsobem, bude se snažit vše řešit smírčím způsobem a přímo s majiteli webů. Profimedia ovšem automatizovaným způsobem předává pohledávku rovnou vymahačské agentuře. Tím následně navyšuje vymáhanou částku o další zbytečné poplatky. Rád bych pana ředitele upozornil, že případná snaha o odstranění hesla může vést k tomu, že heslo bude předmětem další diskuse a přitáhne ještě větší pozornost (viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Efekt_Streisandov%C3%A9). Společnost této velikosti by si měla uvědomit, zda postupuje opravdu etickým a férovým způsobem. Současný agresivní postup vyvolává na Internetu převážně negativní reakce. Vzhledem k zájmu veřejnosti je na místě, aby byl způsob vymáhání fotografií v hesle popsán. --Radim Hasalík (diskuse) 18. 8. 2013, 10:54 (UTC)

„Taktéž je zajímavé, že se nikdo v rámci snahy o objektivitu při popisování činnosti společnosti nezeptal na názor fotografické komunity, ať již českých nebo zahraničních fotografů, kterým společnost Profimedia.CZ a.s. za dobu své existence vyplatila desítky milionů Kč a miliony dolarů na autorských honorářích a tím jim zajišťuje obživu a možnost tvořit.“ Pokud by tak někdo učinil, provedl by vlastní výzkum, který je na Wikipedii zakázán. Článek v současné podobě dle mého názoru odráží objektivně, jak je společnost Profimedia.cz vnímána širokou veřejností. PS: Neodpustím si rýpavou poznámku, že jsem při zběžném hledání nenašel žádný pozitivní článek o této společnosti. --Ragimiri 18. 8. 2013, 11:32 (UTC)