Diskuse:Pavel Bělíček

V článku je použit materiál (http://cs.wikipedia.org/w/index.php?oldid=8805445) uvolněný držitelem nebo vykonavatelem autorských práv pod licencí GFDL a CC BY-SA 3.0. Povolení bylo doručeno do systému VRTS spravovaného PR oddělením Wikimedia pod číslem 2012072610005269. Tato šablona neslouží k prohlášení autora o vlastnictví; vkládá ji pouze tým VRTS poté, co na e-mail permissions-cs@wikimedia.org obdrží jasné potvrzení o uvolnění díla pod danou licencí.

Neencyklopedický styl

Ať se autor na mne nezlobí, ale toto není encyklopedické heslo, ale beletristicky zpracované paměti. Viz jako příklad květnatá věta: "Proud sociologicky orientované avantgardy 20. let odrážel živné podhoubí výmarské republiky, Masarykovy „hradní pětky“ a sovětského NEPPu. V polovině 30. let však bylo ve všech evropských zemích rozmetáno nástupem žloutnoucího personalismu, nekrofilním kultem tradice a bombastickým uctíváním velkých osobností národní minulosti."

Stejně tak dalekosáhlé popisy výsledků výzkumů, jako třeba: "Evropské a africké zemědělské kultury vykazují díky takovým nerovnostem méně hrdinské epiky, kdežto asijské pastevecké literatury naopak méně chorální hymniky, tragického básnictví a světské filosofie. Většina světových literatur přirozeně nemá shodnou látkovou matérii, ale jeví podobnou evoluční páteř, protože v nich soupeří ústní tradice slovesnosti vzdáleně příbuzných etnických a sociálních kast. Mísí se v nich v nestejném poměru následující prapůvodní etnické složky: " patří do odborných publikací.

Upřímně - zkrátil bych text tak na 10 %, aby ho někdo četl. (Heslo Alois Jirásek má asi 54 000 bajtů, toto heslo přes 70 000.) --Svenkaj (diskuse) 17. 3. 2017, 13:40 (CET)

To by rozhodně chtělo, ty teoretické povídačky z dějin literatury tu jsou vesměs nadbytečné a přitom tvoří většinu textu (se zdroji by šlo použít v článcích o literární teorii)

Chybějící zdroje a stávající zdrojování jsou pak dalším zásadním nedostatkem článku. Vesměs v tuto chvíli obsahuje jen falešné reference.

Jedudědek (diskuse) 19. 3. 2017, 21:32 (CET)

@Jedudědek Souhlasím, ale jsem na rozpacích, co s tím. Pavel Bělíček je bez pochyb osoba encyklopedicky významná, ale na rozšiřování své stránky směrem k dvojnásobku rozsahu Jana Amose Komenského (45 000 bajtů) stále pracuje. Pokud si chybu neuvědomuje sám, mně se to mazat nechce, jen se divím. --Svenkaj (diskuse) 19. 3. 2017, 21:46 (CET)

Tak pro tyhle případy tady máme doporučení Wikipedie:Autobiografie, které obsahuje mimo jiné moudrou větu „Nepište články o sobě, ještě nikdy to nebylo bez problémů.“ --Hnetubud (diskuse) 19. 3. 2017, 22:01 (CET)

Neví, jestli je v tomto případě úplně vhodné, když jedna z prvních vět říká: Autoři „nicotných“ článků často píší o sobě. Ale samozřejmě ve vztahu k vašemu citátu ano. Jedudědek (diskuse) 20. 3. 2017, 09:55 (CET)

I když, teď když na to koukám, tak třeba co se týká vydaných děl, tak to vypadá, že si to vlastně skoro všechno vydal sám. Tak možná, že by to i tu významnost sneslo. Ale zatím to nechám jak to je. Večer se skusím podívat jak to s těmi zdroji vlastně je. Jedudědek (diskuse) 20. 3. 2017, 10:22 (CET)

Článek autora Pavla Bělíčka bude potřeba radikálně zredukovat, protože životopis obsahuje tisíce bajtů nesouvisejících témat s biografií osoby. Otázkou zbývá, kam jinam to přesunout, či jen odstranit? --Kacir 5. 4. 2017, 08:55 (CEST)

Vzhledem k tomu, že se imo jedná z větší části o vlastní výzkum nepodložený žádnými zdroji jsem pro smazání bez náhrady. Jestli je to ovšem někam přesunutelné depovizovatelné a ozdrojovatelné, tak nemám se zachováním problém. Otázka je, kdo by se toho ujal. Pan Bělíček imo není vhodný kandidát a jiný v oboru zběhlý Wikipedista mě nenapadá. Jedudědek (diskuse) 5. 4. 2017, 22:48 (CEST)

PS.: Ač to vypadá, že v článku je zdrojů dost, jde převážně o falešné reference, které nereferují uváděná tvrzení, ale většinou odkazují na zmiňované dílo. Jedudědek (diskuse) 5. 4. 2017, 22:48 (CEST)

Obsah jsem zatím nijak blíže nestudoval včetně referencí. Nyní jsem si část přečetl a vypadá to, že máš pravdu. Možná by s k obsahu vyjádřil kolega Sokoljan. Někdo si ale zcela jistě bude muset dát tu práci a radikálně článek pročistit a reformulovat.--Kacir 5. 4. 2017, 23:03 (CEST)

@Jedudedek: Probral jsem ty nejkřiklavější přebobtnalé sekce. Textu je tu k probrání tolik, že bych se nezaobíral dumáním, kam ho případně přesunout – díky OTRS stále bude v historii. --18. 4. 2017, 13:06 (CEST), Utar (diskuse)

Odkaz na diskusi o smazání na en wiki

en:Wikipedia:Articles for deletion/Pavel Bělíček

Ano, už jsem si všiml pod lípou. Anglická wikipedie je hodně nekompromisní, pokud jde o sebepropagaci a užitečnost editací. To si my těžko můžeme dovolit, protože by nám toho tady moc nezbylo.--Hnetubud (diskuse) 20. 4. 2017, 20:16 (CEST)

No já si myslím, že by se to klidně DOSem protáhnout mohlo. Jak jsem psal již 20. března „tak třeba co se týká vydaných děl, tak to vypadá, že si to vlastně skoro všechno vydal sám“. Jedudědek (diskuse) 20. 4. 2017, 22:41 (CEST)

Osobně bych byl klidně pro DoS, myslím, že významnost je podobně hraniční jako zde. Škoda práce kolegy Utara na zkvalitnění článku, navíc jakési nezávislé zdroje tam jsou (E-kultura, A2, Univerzita Palackého) – ale zakládání sebepropagačních textů by se opravdu nemělo stát normou, navíc autor odmítá na své diskusní stránce jakkoli komunikovat. (Na anglické wikipedii se zatím vyjádřili jenom dva lidé, oba pro smazání).--Hnetubud (diskuse) 22. 4. 2017, 20:20 (CEST)

Diskuse o smazání, proč by ne. Jen znovu říkám - z encyklopedického hlediska se nejedná o nevýznamnou osobu, i když si většinu publikací vydal sám (nakladatelství Urania). Jen to vypadá, že sebestředně nechce chápat, co je to encyklopedické heslo. Kolegovi Utarovi naopak děkuji, protože díky jeho trpělivé činnosti stránka se začíná dostávat do rozumného rozsahu (nehovořím o málo srozumitelném obsahu). --Svenkaj (diskuse) 22. 4. 2017, 21:04 (CEST)

Nu, zvláště ty hlubokosáhlé rozbory vlastního literárního díla a zařazování se do proudů světových literárních dějin působí poněkud komicky u autora, o němž má Slovník české literatury jedinou stručnou zmínku, a to u hesla Josef Peterka (http://www.slovnikceskeliteratury.cz/search.jsp )...--Borzywoy (diskuse) 22. 4. 2017, 21:16 (CEST)

Pavel Bělíček Dobrý den, omlouvám se všem wikipedistům za liknavost a nedostatek pohotové reakce, netušil jsem, že mohu vstoupit do diskuse přímo kliknutím na Edituj zdroj. Oprávněnost všech kritických připomínek jsem už od počátku uznával, lišili jsme se jen ve způsobu, jak by se to heslo mělo zkrátit a tento vhodný způsob jsem objevil až před týdnem.

Rozšířením hesla jsem se nemínil srovnávat s velikány jako Patočka, Jirásek či Komenský. Publikovaná kvantita ani zdaleka ještě neznamená automaticky kvalitu, a neurčuje ani důležitost a společenský význam autora. Vedla mne k tomu jedině snaha "propašovat" do hesla nějaké informace o zajímavých výsledcích mých výzkumů. Nejsem sebestředný, považuji se za obyčejného "dělníka vědy", nejsem na různých fórech dobrý řečník a spíš se uchyluji k psané formě projevu. Rozumím tomu, že norma je norma a já se musím nějak vměstnat do formátu Wikipedie. Nemohu si ani nárokovat víc prostoru, než mi přísluší, ale já jsem Wikipedii velice vděčný i za jeho zmenšenou míru.

Chci jen informovat o svých nápravných krocích a reakcích na kritické připomínky. V dubnu jsem vykostil téměř celou kapitolu Literární historie a teorie, zkrátil text z 9000 na 7000 slov, ale zjevně to nebylo dostatečné. Nyní jsem se vrátil k původnímu rozsahu něco málo přes 3000 slov, více nemohu, dalším zkracováním bych musel vypouštět odkazy na cizí literaturu. Věc je taková, že mně osobně na rozsahu hesla vůbec nesejde, a zejména považuji za nepodstatnou a druhořadou moji úvodní autobiografii. Na čem jedině lpím, je důležitý výklad autorského záměru u větších děl a básnických skladeb a nějaké odkazy na své bohaté pracovní výsledky a teorie. Ty jsem nyní přesunul na své soukromé placené weby.

Po obdržení kritických připomínek jsem provedl následující změny:

1. redukoval jsem podstatně úvodní autobiografii,
2. zkrátil text z dřívějších 9000 slov a dodatečně opravených 7000 slov na rozsah původního hesla v rozsahu něco
   málo přes 3000 slov,
3. zmenšil a seškrtal počet kapitol,
4. vypustil kapitoly o směrech filosofie a metodologie vědy,
5. již dříve jsem odstranil a nyní dodatečně korigoval závadové emotivně laděné pasáže. 
6. zcela vypustil jádro kapitoly o zákonitostech literární historie, filosofii dějin a evoluci žánrů,
7. většinu příliš speciálních a zavádějících výkladů přesunul na soukromé placené stránky,
8. značně zmenšil počet citací, protože zabírají hodně slov,
9. pro úsporu slov jsem vypustil anglické překlady názvů českých publikací a výklady tématiky básnických sbírek.
10. doplnil jsem ještě inline odkazy na zahraniční autory.

Je mi líto jen těch vypuštěných odborně relevantních pasáží o filosofii dějin, ale to musím nějak vyřešit mimo stránky Wikipedie. Opět se všem omlouvám za nezkušenost a neznalost vhodných způsobů komunikace s wipedisty. Nejsem hrdý na to, kolik nadměrné a dodatečné práce jsem jim způsobil v roli porodníků a porodních asistentů hesla nepříliš zkušeného přispěvatele. Se současným rozsahem hesla jsem však plně spokojen a chci za jeho zdokonalený stav vyslovit všem wikipedistům vřelý dík. Určitě to prospělo jeho srozumitelnosti a vnímatelnosti. Pavel Bělíček Pavel Bělíček (diskuse) 29. 4. 2017, 07:49 (CEST)