Diskuse:Předpovědi konce světa v roce 2012

Co s tím?

Suskote-mankote, to je zase neencyklopedický blábol, a navíc se to tak blbě jmenuje. Co s tím? Vykuchal bych toho většinu, a přejmenoval to na Předpovědi konce světa 2012 nebo něco podobného ("Den zkázy" je zhůvěřilost, když se hovoří o letopočtu). Co si o tom kdo myslíte? --Mmh 24. 11. 2009, 13:15 (UTC)

Kdyby ses o tom zajimal, tak bys vedel, ze je to prichazejici realita. Az se k tomu dostanu, pridam referencni odkazy na knihy. Muzes si je precist. Prave Wikipedia by mohla byt jednim z center, kde bude mozno kombinovat dostupne vedecke informace, ale zatim se zde akorat ucinne mazou nepohodlne prispevky. A to predevsim delaji spravci, kteri dodnes neveri, ze maji "nejakou" auru, na kterou si jaksi nemuzou "sahnout", takze je to pro ne logicky nesmysl (viz oznaceni Pseudoveda) :-) LiborX 8. 1. 2010, 11:23 (UTC)

Libore,Libore......já osobně jsem zapálený záhadolog a fenoménem roku 2012 se zabývám věru dlouhou dobu a normálně bych s tebou držel basu,ale to že o tom existují knížky přece neznamená,že to tak je! Dnešní doba je "bohužel" natolik pokročilá,že knížku si může vydat kdo chce i o čem chce.Já se ani nedivím,že se podobné věci ve světě natolik bagatelizují,pokud tyhle názory,které jsou vědecké široké společnosti proti srsti,obhajují lidé jako ty a hlavně tímhle způsobem.Co se týče například věci okolo aury - být administrátorem,smažu ten článek tak jako tak.Wikipedii tvoří především lidé a kvůli nim je také dělaná.Článek jsem nečetl a mohl být i hezky napsaný,ale pokud ho sem hodíš jen tak sám,je jasné,že bude smazán.I těchto témat je potřeba postupovat opatrně.Vsadím se,že věcem okolo aury věří hromada lidí a čemu věří hromada lidí,to na Wikipedii zpravidla může být,s adminy je proto potřeba toto domluvit a podpořit to souhlasem dalších lidí.Nejsem ani na straně "moderní" vědy ani na té "druhé". Jen říkám,že jestli "věda" potírá protichůdné názory,nesmí se kritici chovat stejně,toť vše,snad budeš příště postupovat obezřetněji. Berny

Mmh, jestli je obsah článku blábol, si klidně myslet můžeš. Jenže jeho název blábol rozhodně není. Úplně normálně se tomu tak říká. Jenže ten kdo se omezuje pouze na Novinky.cz, podle kterých Mayové předpověděli absolutní konec, těžko na heslo "fenomén 2012" může sám přijít a pořádně ho pochopit... 89.102.244.206 8. 1. 2010, 23:14 (UTC)

Na současný název "Fenomén roku 2012" jsem ten článek přesunul já na Nový rok. Původně se totiž jmenoval "2012 Den zkázy". A právě na tento název reagoval Mmh, to jenom pro vysvětlení. --Harold 8. 1. 2010, 23:45 (UTC)

Celkově zpochybněno

Tohle nemá s encyklopedickým článkem absolutně nic společného (viz Mmh výše). Je to akorát katastrofická esej, která říká, že se stane jakási apokalypsa (sic!). De facto bez zdrojů, ty dva zdroje a ostatní externí odkazy jsou akorát výsměch, takovými věcmi se nedá zdrojovat žádný encyklopedický článek. Doporučuji se inspirovat na anglické wiki (en:2012 phenomenon), protože tohle je obrovská ostuda české wiki (mrkněte se na návštěvnost článku v prosinci [1]). --Harold 8. 1. 2010, 22:45 (UTC)

Jenom doplnění k té návštěvnosti. Ta je srovnatelná (a dokonce mírně větší) s návštěvností článku Ostrava ve stejném období. A to je opravdu co říct... --Harold 8. 1. 2010, 22:52 (UTC)

Tvoje snahy jsou dobrý, ALE: V prosinci tu byla úplně jiná verze článku. Prošlo to úpravama. Takže v tomhle mluvíš s cesty. ;-) A tu předchozí verzi jsem četl - a hrůza. Bylo to mnohem horší. Někdo se tu dal do vysvětlování, že si Bohové řekli, že člověka vytvoří z kukuřice a zeleniny, krom toho se šílenýma pravopisnýma chybama a bez nejmenší tolerance odstavců... Nelíbí se ti, že tenhle článek mluví o apokalypse (kterou polovičně vlastně vyvrací). Jenže o čem ten rok vlastně je? Takže by možná bylo na místě trochu té kritiky ubrat...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.102.244.206 (diskuse)

Rovněž si dovoluji souhlasit s Haroldem a Mmh. Nikdo vám neupírá snahu o informační obohacení článku, ten ovšem nutně potřebuje nezaujatý úhel pohledu, kritický odstup a pečlivé zdrojování. Wikipedie není nástrojem propagace konce světa/čehokoliv, ale má o takovém fenoménu nezaujatě a neutrálně informovat. Mnoho zdaru. --Nadkachna 8. 1. 2010, 23:29 (UTC)

Vašich úprav jsem si povšiml, silně vám doporučuju používat tlačítko Náhled a vyplňovat shrnutí editace. Docela se divím, že si toho ještě nikdo nevšiml a nenapsal vám ohledně toho do diskuse... S kritikou ale rozhodně neuberu. Tohle jsou silně kontroverzní věci, které navíc lidi hodně zajímají, a v takových případech se musí důsledně zdrojovat z věrohodných zdrojů, aby byl článek ověřitelný. Zdroje žádné nevidím (když nepočítám ty tři, které jsou k smíchu), externí odkazy jsou všechny na vyhození, celý text na mě působí jako popis něčeho, co se skutečně stane (viz Nadkachna a neutrální úhel pohledu). Sorry, takhle ne, snažíme se zde informovat o světě nezaujatě ze všech možných pohledů a především s věrohodnými zdroji. --Harold 8. 1. 2010, 23:45 (UTC)

Pane Harolde, vaše připomínky o zaujatosti beru v úvahu. Jenže když se o ten fenomén člověk zajímá více a vidí souvislosti mezi předpověďmi, aktuálním děním i vědou, je velmi těžké informovat o tom naprosto nezaujatě. Mým cílem bylo podotknout to nejzajímavější z proroctví, když se to lidem nelíbí, beru to. V tom případě už článek nebudu dále editovat a budu čekat na jiného editora, který jej dále vylepší. Doufám, že to nebude vylepšení zpět do stylu "člověk - kukuřice - zelenina". Právě to mě totiž přomělo k úpravám. 89.102.244.206 8. 1. 2010, 23:58 (UTC)

Editovat klidně můžete, v tom já vám nechci bránit, ale kdybyste k těm tvrzením aspoň přikládal nějaké věrohodné zdroje... Je mi jasné, že tu mají být i ty nejrůznější předpovědi o tom, co se stane (ač já takové věci přímo nesnáším, ale to je jedno, moje názory jsou irelevantní), ale měly by být právě nějak ozdrojované. A pro vyváženost by zde měly být naopak nějaké oponující názory a vědecká zjištění (samozřejmě taky ozdrojovaná). Mimochodem, uvádět u tvrzení o zeslabení magnetického pole Země jakýsi obskurní web, no nevím, nevím... Proč zde není uveden jako zdroj přímo ta zpráva NASA?

@Nadkachna a úpravy: Díky moc, že jsi se do toho aspoň trochu pustil. Tohle téma jde zcela mimo mě, takže sám do toho nechci nijak hrabat, nicméně jsem považoval za důležité upozornit na stav článku. --Harold 9. 1. 2010, 18:25 (UTC)

Tak jsem se na to dnes poprvé podíval a zatím se mi ten vývoj v celku líbí. Dovolil jsem si přidat Védy a zmínku o zpochybňování některých výroků NASA. Pokusil jsem se vložit Time Wave Zero, ale ten zdroj mi asi neprojde... :-) Každopádně když to takhle půjde dál, je to na správné cestě. ;-) 89.102.244.206 9. 1. 2010, 21:50 (UTC)

Kdyz si prectete tu knihu "GERYL, Patrick; RATINCKX, Gino. Proroctví Orionu" - tam je presne popsan princip proc a jak k oslabeni magnetickeho Zeme dojde a proc k tomu doslo i v minulosti. Rovnez i ja bych nejradeji ty stredoveke predpovedi o apokalypse vymazal, ale v ramci plurarity nazoru - at to tam zustane. Film o roku 2012 - to je spise dalsi americky konzum a ten s tim co prijde nema co delat. Proto je pochopitelne, ze NASA se na to diva s usmevem. Protoze se vse hazi do jednoho pytle, tak ty seriozni informace zanikaji. Veci by pomohlo spojovat prostrednictvim Wikipedie ty veci dohromady. Je tu pro to idealni prostredi. LiborX 9. 1. 2010, 22:06 (UTC)

@89.102.244.206: Také věřím, že článek časem dostane podobu přijatelnou pro všechny strany. Jelikož by v samotném textu neměly být externí odkazy, přesunul jsem ty dva vaše nové do referencí. Srozumitelnosti samotného grafu by ale prospěl podrobnější popis. Osobně se ale přiznám, že by se mi mnohem více líbilo odkazování jiných pramenů než webů typu gnosis9.net (aniž bych popíral jejich užitečnost jako primárního pramene). Pokud bych to vztáhl na to přepólování Země, tak názor amatérského badatele v této otázce zavání určitou nedůvěryhodností a odkazováním na falešnou autoritu. Z pohledu wikipedie by měl být citovaný autor nejlépe vystudovaným specialistou ve svém oboru. Pochybnosti o názoru NASA citované z renomovaného časopisu atd. by proto byly mnohem přínosnější, protože přeci jen proti autoritě typu NASA je dobré odkazovat co nejkvalitnější prameny.

Taky bych poprosil o doložení pramenů u nově přidané „biblické“ sekce. Třeba v Respektu je následující citát kněze Tomáše Halíka: „V evangeliu Ježíš jasně říká: až vám budou říkat: Už je to tady, nevěřte jim a nechoďte za nimi. O tom čase neví nikdo“. Opravdu mě to zajímá.

Jinak v této chvíli bych rovněž navrhoval rozdělit ten souvislý odstavec Proroctví o roku 2012 na dvě části věnované odděleně nástinu teorií katastrofických a transformačních. Aby to bylo přehlednější (lehká inspirace z en:wiki).

@LiborX: Teorie přepólování do článku určitě patří, je součástí fenoménu, i když mám osobně po letmém shlédnutí webu How to Survive 2012 pochybnosti o tom, že by zrovna odkazovaný pán byl uznávanou vědeckou autoritou. Zdraví. --Nadkachna 10. 1. 2010, 00:32 (UTC)

No, v Bibli jsou "vytyčené" nějaké znaky před blížící se apokalypsou (např. technický rozvoj civilizace, odcizení lidí od Boha apod.) Ukazuje se, že všechny biblické znaky před apokalypsou a příchodem druhého Ježíše, jak o tom píše Bible, už byly naplněny. Proto se apokalypsa podle svatého Jana a celá Bible stala v podstatě součástí fenoménu 2012. Doporučuji shlédnout dokument na této adrese: [2] V tom je vše kolem biblických znameních a předpovědích poměrně dobře zpracováno.

Na toto bych rád reagoval. V Bibli se nikde nepíše o příchodu druhého Ježíše, ale o druhém příchodu Ježíše Krista na zem [1Ts 4,13-5,11; 2Ts 2,1-12; Zj 19,11-21 a jinde]. Doporučoval bych čerpat přímo z uváděného zdroje (tedy Bible) namísto senzacechtivého béčkového snímku zavěšeného někde na googlu. V Bibli se tedy skutečně mluví o nastávajícím konci věku (nikoli světa), kterému má předcházet sedm let Velkého soužení a vyvrcholit zmíněným druhým příchodem Krista (následovat má tisícileté království), ale je tam také napsáno, že nikdo neví dne ani hodiny, kdy to nastane, tedy podle Bible určitě ne na slunovrat 2012. Jinak článek na mě působí dojmem, jako kdyby ho psal žák osmého či devátého ročníku ZŠ, nejvýše ranný středoškolák. Takto by článek na wiki asi opravdu vypadat neměl. Čtu, že to s ním ale vypadá stále lepe, tak snad v lednu 2013 už bude mít opravdu objektivní podobu... 04.06.2010 jpk@email.cz-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.177.46.207 (diskuse)

Souhlasím. Pokud vím, Nový zákon naopak příchodu nějakého druhého Ježíše odporuje a trvá na návratu toho, který už zde byl. Příchod druhého Ježíše připomíná spíš nějakou sektu jako Moonisty alias Církev sjednocení, považovanou za destruktivní kult. Tommasel (diskuse) 7. 3. 2012, 01:14 (UTC)

Jinak k těm dalším věcem - v nejbližší době bych chtěl přidat alespoň stručný nástin o transformaci do odděleného odstavce. Odkaz na Gnosis9 o přepólování jsem nahradil odkazem přímo na NASA. A Jaroslav Krejčí - ten sice asi odborníkem není, ale zatím podle toho, co jsem si od něj přečetl a co jsem si s ním napsal po mailu, řekl bych, že je to "nastudovaný amatér", který také má docela dobré (často vědecké) argumenty, když na to přijde. I když na Wikipedii to asi může být problém... Mno, nějak se snad dohodnem. ;-) 89.102.244.206 11. 1. 2010, 00:36 (UTC)

Zdroje

"Vrchol všeho by měl tvořit právě datum 21. 12. 2012, kdy i podle astronomů bude Slunce a Země ležet v přesné linii se středem Mléčné dráhy.[zdroj?] K tomuto výjimečnému postavení planet dochází jen jednou za 25 800 let." Konkrétně toto bych rád ozdrojované, který astronom je tak blbý. Neznáme polohu středu Země a Slunce ani na metry resp. snad i kilometry, natož tak vědět pozici středu Galaxie! --Genius920308 14. 3. 2010, 13:43 (UTC)

Celkově je tam velmi mnoho neozdrojovaných vět pochybného obsahu. Jak dlouho budeme nechávat výzvu o zdroj, než příslušné tvrzení vymažeme? Měsíc? --Mmh 18. 3. 2010, 11:22 (UTC)

Já obvykle považuji za legitimní odstranit čtvrt roku nedoložená tvrzení, pokud jsou nedoložená déle než rok, mám za to, že tom nikdy nebude problém. Připadalo by mi svévolné smazat tvrzení označené jako nedoložené po uplynutí nějaké zjevně nedostatečné doby, v řádu dnů či týdnů, ale pokud jde o měsíce, mám za to, že tam příležitost k doložení nepochybně byla. --Zet ^(k|p) 18. 3. 2010, 13:23 (UTC)

není to nějak omezené v pravidlech?--Genius920308 6. 4. 2010, 19:07 (UTC)

Já nikde nic nenašel. --Zet ^(k|p) 14. 4. 2010, 13:38 (UTC)

Přejmenování

Jsem proti přesunu, současný název "Fenomén roku 2012" není horší než navrhovaný "2012 (předpověď)". --Jvs 6. 4. 2010, 15:16 (UTC)

Takhle, mě jde o to, že "Fenomén roku 2012" zní trochu dost kostrbatě - většina lidí totiž v souvislosti se zánikem světa používá jenom letopočtu 2012, nikoliv žádných přídomků okolo. To že si je tam dáváme sami je logické v případě, kdy je to např. rozlišovač, "fenomén roku" lze ale interpretovat jako vlastní výzkum - kdo říká že jde o fenomén? A koneckonců, nemluví se ani o roku, ale jen o datumu v roce "kdy k tomu má dojít". Pro některé více kritické jedince by to mohlo působit i úsměvně. --Aktron (d|p) 6. 4. 2010, 15:24 (UTC)

Významná věštba či předpověď je IMHO kulturní fenomén. Kdybych měl navrhnout co nejpřesnější název, asi bych zvolil "Fenomén očekávaného konce světa v roce 2012" nebo "Fenomén předpovědí konce světa na rok 2012". Zase tak moc mi na konkrétním názvu nezáleží. Jen chci předejít zbytečným přesunům. --Jvs 7. 4. 2010, 09:56 (UTC)

Možná by šlo Předpovědi konce světa na rok 2012. Na druhé straně některé ty předpovědi hovoří jen o zásadní změně, takže zcela přesný název by byl šíleně kostrbatý. --Dezidor 16. 2. 2011, 13:02 (UTC)

"Fenomén roku 2012" je asi nejpoužívanější název. Vystihuje asi nejvíce, o čem ten rok je. 2012 totiž zdaleka není jenom o předpovědích. Jsou kolem toho i spekulace sahající do vědy, i když třeba neprofesionální. Součástí fenoménu je taky duchovní vzestup (transformace), která údajně probíhá už od roku 2004. Takže taky žádná předpověď. Věci kolem roku 2012 jsou mnohem složitější a vzájemně provázané. Protože se tenhle fenomén nevztahuje jenom na proroctví, jsem proti přesunu. Nadpis je podle mého zvolený velmi dobře. Je výstižný, mezi lidmi, kteří se o to zajímají, je to asi nejpoužívanější výraz. Problém v tom nevidím. 89.102.43.188 11. 4. 2010, 20:40 (UTC)

a co to takhle přesunout...

...z Fenomén roku 2012 na Fenomén 21.prosince 2012 například ve článku 2012 (film) to datum je uvedeno tak proč by ho nemohl mít hlavní článek o fenoménu (o nejbližším konci světa) v nadpisu? --adéla timonová 12. 6. 2011, 08:55 (UTC)

21.12.2012...

...má dojít k tomu, že se do jedné řady dostanou tři "tělesa" v Galaxii, a to: super-těžká černá díra vprostřed Galaxie, hvězda Slunce a planeta Země - ve stejném roce (2012) má dojít k zatmění Slunce a k přechodu Venuše přes "slunečný kotouč". Tohle mají být argumenty pro apokalypsu či k tomu, že má super-těžká černá díra vysílat gama-záření k Zemi a zahubit živo (údajně se tak stalo už před 13 000 lety, kdy vymřelo mnoho druhů na planetě)...pochybuji, že černí díra, at je jakkoli těžká, by mohla na tak velkou vzdálenost (8 kpc) ovlivnovat život na Zemi...Standalf 11. 8. 2011, 21:00 (UTC)

Z fyzikálního hlediska to samozřejmě smysl nedává. Tato tři "tělesa" bývají přibližně v přímce poměrně často, a nevím o žádném důvodu, proč by to letos mělo být nějak zvlášť přesně. Přechod Venuše přes "slunečný kotouč" jsem už před lety pozoroval a nevím o žádném vyjímečném důsledku. Tommasel (diskuse) 7. 3. 2012, 00:16 (UTC)

K pojmu "přibližná přímka": souřadnice zimního slunovratového bodu (21. 12.) jsou R: 18h, D: -23,5°; souřadnice jádra Galaxie jsou R: 17h 45m 40.04s, D: -29°00’28.1" (vztaženo k r. 2000). Již při porovnání hodnot deklinací je zřejmé, že nejmenší možná úhlová vzdálenost je 5,5° => spojnice Země - Slunce a spojnice Země - střed Galaxie svírají úhel 5,5°. Birkana (diskuse) 20. 12. 2012, 11:41 (UTC)

Děsný nápis

No to je hroznej název, navíc to ani nemusí být.

Bible a rok 2012

Bludy o Bibli (zejména příchod "druhého Krista") a její interpretaci v souvislosti s fenoménem roku 2012 jsem nahradil samostatným odstavcem. Jestli se vám něco nelíbí nebo chcete něco líp proodkazovat tak napište, rád zařídím. Mám dotaz: nevíte o nějaké sektě (vlastně "náboženské skupině", abychom byli politicky korektní), která čeká konec světa koncem roku 2012 a ohání se přitom Biblí? Jehovisti pokud vím v současnosti konec světa naplánovaný nemají (ale rád se nechám vyvést z nevědomosti), ale podobných blouznivců je spousta. Skupiny, které mají Bibli jen jako "vedlejší" pramen pro to, že má jít o rok 2012, mě zajímají taky, byť si nejsem jistý jestli patří právě do toho odstavce nebo těsně za něj. DonQuijote (diskuse) 12. 6. 2012, 10:09 (UTC)

Povedla se vám hezká formulace. Jen bych tam nějak vypíchl, že současné - jak to říct, standardní? známější? starší? větší? - křesťanské církve a denominace o žádném konci světa r. 2012 podložený Biblí nemluví. Nevím jak to napsat rozumně a ozdrojovaně. A pokud jsem slyšel dobře, tak u Svědků Jehovových ta móda konců světa na konkrétní rok po těch nezdařených "pokusech" pominula. Tedy přinejmenším ve vztahu k veřejnosti... Mimochodem, nejde o žádný příchod "druhého Krista" - to tak leda u nějakých Moonistů. Jde o "druhý příchod Krista" - tatáž osoba. Tommasel (diskuse) 12. 6. 2012, 12:01 (UTC)

Já osobně si myslím (a zřejmě je to tak),že ten kdo umístí tuto věc na internet (a do televize),by měl být zavřen do psychiatrické léčebny,jelikož se dá považovat za cvoka a cvok je i ten kdo takovému člověku uvěří.Protože jednou (rok 2011) se taková věc do světa vypustila,dá se zjistit jak to dopadne.Nějaký cvok rozhlásí,že bude konec světa a řekne lidem,že pokud mu dají své životní úspory přežijí konec světa v bytech v podzemí,které jim prodá.Potom konec světa nebude a člověk,kterému lidé dají svoje peníze "zmizí" na druhou stranu planety.A proto je naprosto nepochopitelné proč někomu takovému lidé uvěří podruhé.Ohledně toho mayského kalendáře každému rozumnému člověku dojde,že prostě našli velký kámen,napsali kalendář a na to pro č ho nedopsali dál jsou dva možné důvody 1)vymřeli a 2)neměli dost místa.Takže se z toho a také z upozornění nad článkem dá předpokládat,že KONCE SVĚTA SE PŘI NEJMENŠÍM NIKDO Z NÁS NEDOŽIJE!!!90.178.37.224 24. 8. 2012, 16:57 (UTC)

Strojový překlad názvu článku

S názvem na en wiki 2012 phenomenon naprosto souhlasím.

Který Toník ale tento nadpis strojově přeložil na "fenomén roku 2012"? To zní v Č. otřesně.

Jestli to zní otřesně nebo ne, je pro Wikipedii irelevantní. Projekt se řídí očekávaným názvem [3]. Nevidím, s jakým alternativním názvem přicházíte?--Kacir 21. 12. 2012, 01:40 (UTC)

Já to zas až tak otřesně nevidím mezi možnými překlady jev, úkaz, div, fenomén. Žádný div se dnes nejeví ani neukazuje, jde o čistě společenský fenomén. Nevím, co je na tom divného. --Tommasel (diskuse) 21. 12. 2012, 08:48 (UTC)

To, že nastal rok 2012, zas až takový fenomén není, ač se to název článku snaží sugerovat. Tento článek asi měl být pouze o fenoménu pověstí navázaných na konec cyklu mayského kalendáře, ne? Letošní rok je, tak jako všechny jiné roky, fenomenální spoustou různých věcí, událostí, očekávání, a tahle jedna mánie je v tom vcelku marginální, než aby ten název článku byl obecně srozumitelný. A že by "fenomén roku 2012" byl v češtině nejběžnější a očekávatelný název, o tom si dovolím s jistotou pochybovat. --ŠJů (diskuse) 22. 12. 2012, 00:29 (UTC)

Název článku

Přejmenování článku, které (bez jakékoliv diskuse) provedl BTR999, je nevhodné, protože název nepoukazuje dostatečně jasně na obsah článku. Původní název "Fenomén roku 2012" také nebyl uspokojivý, ale Jvsův návrh "Předpovědi konce světa v roce 2012" je encyklopedicky mnohem lepší. Proto navrhuji počkat pár dní, zda někdo nepřijde s ještě lepším názvem, a pak přesunout článek na Jvsův název (resp. nějaký ten lepší název, pokud se objeví). --Mmh (diskuse) 11. 6. 2013, 11:29 (UTC)

Text nadpisu

No vidím že by jste byly nejradši kdyby na wikipedii neexistovaly názvy článků. Přeji vám hodně štěstí při řešení tohoto ,,problému,,který se mě vůbec netýká. s přáním hezkého dne váš oblíbený --Big Time Rush (diskuse) 11. 6. 2013, 13:29 (UTC)DEFINITIVNĚ POSLEDNÍ SLOVO:Myslím že můj název Neuskutečněný konec světa v roce 2012 lidi uklidní a řeknou si,,uffffffff!!! konečně máme ten konec světa za sebou,,

Není třeba podceňovat inteligenci čtenářů. --Jvs 31. 8. 2013, 07:31 (UTC)