Diskuse:Martin Kotačka

Osoba popsaná v tomto životopisném článku, Martin Kotačka, edituje či editovala Wikipedii jako Martin Kotačka.

Více informací lze získat v následujících odkazech: Martin Kotačka (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Stránka byla 30. 11. 2017 navržena ke smazání. Diskuse byla 30. 11. 2017 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Zdroje

Kdysi jsem byl v diskuzi o smazání nějakým anonymem popotahován, že polská profesorka s bohatou publikační aktivitou není významná. V tomto článku vidím jen jeden uznatelný zdroj a minimální publikační aktivitu. --Karel Rř (diskuse) 29. 11. 2017, 08:28 (CET)

Faktem je, že současná enc. významnost článku je sporná, fakticky pod touto úrovní, což ale neznamená, že kolega enc. významný není. Jen by bylo vhodné heslo doplnit dalšími zdroji, k čemuž také může sloužit DOS jako aktivizační impulz k doplnění.--Kacir 30. 11. 2017, 00:33 (CET)

Kolega Blahma se nabídl ke spolupráci. Tak uvidíme, třeba něco najde a článek upraví. --Jan Polák (diskuse) 30. 11. 2017, 01:04 (CET)

Jasně, to by bylo dobře.--Kacir 30. 11. 2017, 01:29 (CET)

Pokud by se do toho ovšem nezačal montovat jeden nechvalně známý delecionista :-) --Pavel Krupička (diskuse) 30. 11. 2017, 01:35 (CET)

Myslím, že „nechvalně známý delecionista“ :) mohl klidně ještě nechat aspoň pár dnů k doplnění zdrojů, obzvlášť když článek sotva vznikl, má teprve jedinou editaci (když nepočítám zahájení DOSu) a už je tu i zmíněna vůle na něm dále zapracovat a další zdroje doplnit. Vzhledem ke krátkosti lhůt v procesu DOS je tohle trochu zbytečným tlačením na pilu. I když Kacir dodává, že by mohl DOS posloužit jako aktivizační impulz. Tak uvidíme. --Bazi (diskuse) 30. 11. 2017, 01:54 (CET)

Navrhovat článek do DoSu po jednom dni existence? Co to je za novoty? Pokud si nejsem jist významností, dávám přece v takovémto případě šablonu {{Významnost}} (která dává 14 dní na úpravu). DoS je pro články, které tu už nějakou dobu leží. --Vachovec1 (diskuse) 30. 11. 2017, 02:48 (CET)

@Vachovec1: To si v tomto případě nemyslim. I když jsem to také zvažoval, ale nakonec jsem to vyhodnotil jako částečně hraniční případ a i proto, že článek založil zkušený wikipedista jsem se rozhodl rovnou pro DOS. Pokud máš nějaké další argumenty (nebo kdokoli jiný) můžeme to samozřejmě někde probrat. Tady se to ale podle mě už nehodí, už se to přesouvá do příliš obecné roviny. --Pavel Krupička (diskuse) 30. 11. 2017, 03:18 (CET)

Ještě dodám, že zdejší reakci zakladatele článku Jana Poláka výše jsem pochopil tak, že o žádných dalších zdrojích neví a před založením DOSu jsem sám prohledával internet (nakonec se ukázalo, že mi další zdroj na něm unikl). --Pavel Krupička (diskuse) 30. 11. 2017, 03:34 (CET)