Diskuse:Laura Branigan
Poslední komentář: před 2 lety od uživatele Chrz v tématu „Diskuse nebyla zahájena ani oznámena“
Diskuse nebyla zahájena ani oznámena editovat
Rozporuji tímto přechýlení umělkyně na Braniganová. Tady se žádná diskuse o přesunu nevedla, nebyla řádně oznámena. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 11. 2021, 19:07 (CET)
- Řádně oznámena? Kde prosím? Šablona k přesunu v tom článku leží od 25. října. --David V. (diskuze) 8. 11. 2021, 19:15 (CET)
- Tady na diskusi to musí být oznámeno, musí se o tom diskutovat a diskuse pak musí být vyhodnocena. Vy s tím okamžitě po 14 dnech jdete rovnou na NS, a děláte to tak opakovaně. Tak to nejde, milý kolego. Kdo si tolika návrhů má vůbec všimnout a zavčas na ně reagovat? Taky je klidně možné, že Vaše údajné důvody ve světle WP:PŽP na přechýlení a přesun nestačí. To doporučení si laskavě kompletně přečtěte. Také vezměte v úvahu, že to není závazné pravidlo. Přechylovat šmahem všechny cizinky, tedy jednu po druhé (jak je najdete), to nejde. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 11. 2021, 19:27 (CET)
- Můžete prosím uvést doporučení či pravidlo, které hovoří o tom, že návrh na přesun musí být oznámen na diskuzi daného článku? Že mi nepřipadá, že by to tu tak fungovalo. Jinak, kolega Rosičák, domnívám se, na problém upozornil dostatečně, tedy jste si tolika návrhů všimnout mohl. --David V. (diskuze) 8. 11. 2021, 19:30 (CET)
- Bez řádné nejméně 14denní diskuse a jejího vyhodnocení (většinou správcem) to nejde, tečka. Nebudu k tomu nic hledat. Nevšiml jsem si toho, tečka. Přechylování není automaticky vyžadováno, viz doporučení. Každý připad je nutno individuálně posuzovat. Jakto, že byly ty články založeny někým bez přechýlení a vydržely tak bůhvíjak dlouho? --Zbrnajsem (diskuse) 8. 11. 2021, 19:56 (CET)
- Tak pokud na to jdete takto, tak já nemůžu respektovat něco, co sám nedokážete doložit, a že jste si toho nevšiml, to je jaksi Váš problém, nikoliv můj. Tímto způsobem zde prošlo i přes správce již několik přesunů a bez jakýchkoliv problémů, za mě tedy hledáte problémy tam, kde nejsou. Tečka. --David V. (diskuze) 8. 11. 2021, 20:03 (CET)
- Nic takového pochopitelně nutné není, šablona se zdůvodněním se vkládá do článku, nikoliv do diskuze. Diskuzi otvírá navrhovatel přesunu, pokud má dlouhý podpůrný text, nebo až další člověk, co se chce vyjádřit podpůrně či opačně. 2 týdny jsou standardní doba na diskuzi o přesunu. Posílat oznámenky nebo snad e-maily wikipedistům je nesmysl, buď mají stránku v oblíbených a mají si hlídat historii s "navržen přesun" a nemluvit pak o nějakých pokoutných nebo uspěchaných přesunech. Nadto tady máme novou kategorii Kategorie:Údržba:Články k přejmenování z důvodu přechylování (přihřívám polívčičku) kde jsou všechny pěkně pospolu a do kterých všude lze napsat svůj nesouhlas. Ovšem vyargumentovaný - prostý nesouhlas s přechylováním jako konceptem, nebo vymýšlením si nových podmínek pro přesouvací akce, tak to je jako by žádný negativní ohlas nepřišel, jako by nikdo nic neřekl. --Chrz (diskuse) 8. 11. 2021, 20:01 (CET)
- Bez řádné nejméně 14denní diskuse a jejího vyhodnocení (většinou správcem) to nejde, tečka. Nebudu k tomu nic hledat. Nevšiml jsem si toho, tečka. Přechylování není automaticky vyžadováno, viz doporučení. Každý připad je nutno individuálně posuzovat. Jakto, že byly ty články založeny někým bez přechýlení a vydržely tak bůhvíjak dlouho? --Zbrnajsem (diskuse) 8. 11. 2021, 19:56 (CET)
- Můžete prosím uvést doporučení či pravidlo, které hovoří o tom, že návrh na přesun musí být oznámen na diskuzi daného článku? Že mi nepřipadá, že by to tu tak fungovalo. Jinak, kolega Rosičák, domnívám se, na problém upozornil dostatečně, tedy jste si tolika návrhů všimnout mohl. --David V. (diskuze) 8. 11. 2021, 19:30 (CET)
- Tady na diskusi to musí být oznámeno, musí se o tom diskutovat a diskuse pak musí být vyhodnocena. Vy s tím okamžitě po 14 dnech jdete rovnou na NS, a děláte to tak opakovaně. Tak to nejde, milý kolego. Kdo si tolika návrhů má vůbec všimnout a zavčas na ně reagovat? Taky je klidně možné, že Vaše údajné důvody ve světle WP:PŽP na přechýlení a přesun nestačí. To doporučení si laskavě kompletně přečtěte. Také vezměte v úvahu, že to není závazné pravidlo. Přechylovat šmahem všechny cizinky, tedy jednu po druhé (jak je najdete), to nejde. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 11. 2021, 19:27 (CET)
- @Zbrnajsem Vše za mě proběhlo dle zvyklostí. Můžete prosím věcně argumentovat, proč podle Vás nepřesouvat? Díky. --Patrik L. (diskuse) 8. 11. 2021, 20:04 (CET)
- Nemělo by být bráno za zaujatost, když si přineseme zkušenosti ze stejných proběhlých diskuzí. Netřeba ztrácet čas, už se známe a víme o co jde. Podle všeho je zde snaha argumentovat tím, že umělkyně není možné přechylovat, nehledě na existující praxi, nehledě na proběhlé diskuze, kdy tenhle argument měl pramalou váhu. Jediné zajímavé je: ustálil se v českých zdrojích nepřechýlený tvar? Ne? Tak přechylujeme. --Chrz (diskuse) 8. 11. 2021, 20:14 (CET)
- Zkušenosti z dřívějších diskusí jsou zde zcela irelevantní, Chrzi. Body 1 a 7 WP:PŽP jsou důležité, Davide V. Doposud si Vy je vykládáte po svém, jako mnozí další, ale nesprávně. Ten Váš výklad totiž neodpovídá tomu, co je tam napsáno. Měl byste se opravdu dobře zamyslet nad tím, že jste paní Natalie Dormer nesdělil, co to je, to přechylování. Neboť ona je nositelka toho příjmení, je to její osobní charakteristika. Přechýlená forma toho příjmení prostě neodpovídá skutečnosti. Je pravděpodobné, že by ta paní tento Váš záměr zamítla. Nechte si říct, že bod 1 doporučení Vám a také správcům v tom přechýlení prostě bez komunikace s paní Laurou Branigan zabraňuje. „Měla by ale být obeznámena“ logicky znamená, že ji musí někdo s tím přechylováním obeznámit, než je provede. Teprve pak se ona může nějak k tomu vyjádřit. Doufám, že mně nebudete tvrdit, že tam ta důležitá polověta není nebo že znamená něco jiného. To myslím naprosto vážně, není to žádná nepravda. Na co máme to doporučení včetně té naprosto jasně zformulované polověty? Rozhodně ne na to, aby se toto doporučení ve své úplnosti vědomě a hromadně nedodržovalo. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2021, 17:32 (CET)
- Takže argumenty nejsou, přesouváme. Snahy znásilnit PŽP do takového výkladu bylo právě v dřívějších diskuzích opakovaně odmítnuty, takže nemá cenu se šťourat ve slovíčkách a hledat skulinku kudy proniknout. A máme se z předchozích diskuzí poučit, a ne znova hledat/zkoušet vlastní absurdní výklady. Nebo budeme muset PŽP přeformulovat, aby se zkusilo zamezit tomuhle opakovanému okopávání pravidla. --Chrz (diskuse) 11. 11. 2021, 18:54 (CET)
- Zkušenosti z dřívějších diskusí jsou zde zcela irelevantní, Chrzi. Body 1 a 7 WP:PŽP jsou důležité, Davide V. Doposud si Vy je vykládáte po svém, jako mnozí další, ale nesprávně. Ten Váš výklad totiž neodpovídá tomu, co je tam napsáno. Měl byste se opravdu dobře zamyslet nad tím, že jste paní Natalie Dormer nesdělil, co to je, to přechylování. Neboť ona je nositelka toho příjmení, je to její osobní charakteristika. Přechýlená forma toho příjmení prostě neodpovídá skutečnosti. Je pravděpodobné, že by ta paní tento Váš záměr zamítla. Nechte si říct, že bod 1 doporučení Vám a také správcům v tom přechýlení prostě bez komunikace s paní Laurou Branigan zabraňuje. „Měla by ale být obeznámena“ logicky znamená, že ji musí někdo s tím přechylováním obeznámit, než je provede. Teprve pak se ona může nějak k tomu vyjádřit. Doufám, že mně nebudete tvrdit, že tam ta důležitá polověta není nebo že znamená něco jiného. To myslím naprosto vážně, není to žádná nepravda. Na co máme to doporučení včetně té naprosto jasně zformulované polověty? Rozhodně ne na to, aby se toto doporučení ve své úplnosti vědomě a hromadně nedodržovalo. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2021, 17:32 (CET)