Wikipedista:Jan Pospíšil/Disputace
Ohlasy na tento návrh najdete v diskusi
Návrh nástroje na řešení problémů
Mám pro vás návrh – DISPUTUJTE editovat
Diskuze už máme u každého článku. Debata je vlastně, když se sejdete někde osobně (kdysi kdesi v Praze na Florenci?) a podiskutujete o problémech z očí do očí – taková setkání by mohla být lékem na vztahy a na obroušení ostrých POV. Ale Disputace je, prosím, veřejná rozprava na vysoké odborné úrovni. Na některých universitách se disputace pěstují dodnes při obhajobě habilitačních a jiných vědeckých prací.
Pojďme si vyčlenit prostor, např. Wikipedie:Disputace, kde by se skutečně vážně, slušně a odborně probraly problémy, které nás přerostly. Muselo by jít o veřejnou a přísně řízenou rozpravu limitovaného počtu účastníků.
Např. Wikipedie:Disputace/VítZvánovec versus group4, nebo Wikipedie:Disputace/Hledání prostředků k řešení sporů.
Navrhuji, aby v této kauze byli zvoleni 4 mluvčí, proto group4 (nemusí to být dogma, ale považuji to za optimální limit).
V záhlaví by se každý podepsal automatickým podpisem a učinil z toho nadpis, aby se k tomu dalo odkazovat. Totiž, když se diskutuje na mnoha různých místech, tak je v tom dost nepřehledný zmatek. Také je na závadu, když se chaoticky edituje ledaskde – na různých stránkách a na dohodnuté stránce kde se zachce.
Proto to záhlaví, pak stručně, jasně, věcně a nezaujatě (to znamená slušně a zdvořile), definovat v bodech problém s hyper-odkazy, kde jsou formulace, na které si stěžujete, nebo co je kde problémem. I tady by se měly respektovat principy NPOV a Wikietiketa. Zvláště Wikietiku by si disputanti měli měli vytisknout vedle monitoru a před uložením svého příspěvku odříkat jako Otčenáš.
Nemáme Stewarda, který by ošetřil přístupovými právy stránku Wikipedie:Disputace/VítZvánovec versus group4 (a podobné, které mohou být v budoucnu zřízeny) jen pro disputující, proto musíme spolehnout na čestnost účastníků (a přihlížející wiki-veřejnosti), že nebudou editovat jinde než mají. Totiž šlo by to uzamknout Administrátorem, a pak by mohli editovat jen ti, kdo mají přístup Administrátora. Avšak i Administrátoři by mohli švidlovat. Jak ale zajistit, aby mohli disputovat i jiní wikipedisté, kteří nemají takové oprávnění? Zkrátka prostor disputace pro limitovaný počet účastníků (a pro veřejnost „read only“) musí být ochráněn pro klid disputujících. Něco už vymyslíte. Jsem si tím jist. V české Wikipedii jsou dobří odborníci na IT.
Každý účastník disputace nechť začne podpisem a skončí podpisem a čárou.
Další bude reagovat výhradně pod čarou, a nikde jinde.
Ti, kteří nebudou určenými účastníky disputace, tuto stránku nebudou editovat, budou ji jen prohlížet (tím bychom měli to veřejné sledování rozpravy), a mohou se libovolně vyjadřovat pouze v Diskusi k této Disputaci.
Dále navrhuji, aby od vstupu do tohoto prostoru disputující (ten na kom je řada) při odpovědi nespěchal. Zaručme každému, aby měl dostatek času na své argumenty (a svou obhajobu). Dopřejme každému alespoň 24 hodin času, možná i víc. Mezitím je potřeba žít, spát, jíst, pracovat, třeba i jet na dovolenou. Nemusíte vše vyřešit hned během nepřetržitých 48 hodin. Možná připusťme, nejkratší možnou dobu od přečtení do odpovědi 3 hodiny. Ale ne méně. Moderátor disputace (někdo zcela nestranný) by měl právo smazat to, co tam nepatří (editace vandalů a diváků v disputaci; případně odpověď v limitu kratším než 3 hodiny). Moderátor by se neměl vyrušovat umravňováním přispěvatelů na Diskusní stránce k této disputaci, s tím by mu mohli vypomoci zbývající Administrátoři.
V každém příspěvku v disputaci budou hyper-odkazy na místa, na která disputující odpovídá a případné důkazy budou opět opatřeny hyperlinky na místa, kde se patřičné důkazy nacházejí.
Možná se vám to bude zdát zdlouhavé, ale „práce kvapná, málo platná.“ Kauza VítZvánovec je velmi vážné pochybení celé české wiki-komunity (můžete to brát jen jako můj POV, ale prosím, respektujte ho se vší vážností). Bude-li tento „proces“ trvat v poklidu i několik týdnů, ohně vášní opadnou, a pozvolna se širší wiki-veřejnosti ozřejmí hluboká podstata těchto neshod a dlouhodobých problémů. Také by se dalo o průběhu tohoto „ozdravného procesu“ referovat v aktualitách na úvodní stránce. Lidé s novinářským duchem by z diskusní stránky k této disputaci vyrýžovali zcela určitě nové poznatky, co ve Wikipedii funguje a nefunguje, a nápady jak na věc. A také, vážení kolegové, uvážlivým a pomalým postupem při řešení této citlivé „koncilové otázky“ (některé koncily trvaly i řadu let) vám zajistí respekt a přirozenou autoritu jako Administrátorů u většiny wikipedistů. A to je skutečná zlatá deviza pro vás.
Na začátku disputace by měl někdo ze zbývajících Administrátorů (ti kteří nebudou disputovat) uvést, kdo se jak zasloužil o práci na Wikipedii (práce na enginu, na překladech organizačních záležitostí z angličtiny, zda a jak dlouho je dotyčný Administrátor v této funkci, jak dlouho a kolik přispíval dosud jako uživatel). Sám disputující by měl v prvních větách říci něco o sobě, věk, povolání a možná také foto. Nelze-li disputovat tváří v tvář, mohly by alespoň naskenované fotky z občanky mít velice pozitivní vliv na průběh disputace. Z tohoto informativního úvodu psaví lidé určitě napíšou něco jako „Stručné dějiny české Wikipedie“.
Ostatní pravidla okolo tohoto mechanismu si jistě dotvoříte sami. --Jan 20:33, 31. 7. 2005 (UTC)