Wikipedie:Patroláři a revertéři/Žádosti/Ján Kepler (2)
Tato stránka obsahuje archiv žádosti o práva revertéra. Tuto stránku již prosím needitujte.
Žádost skončila výsledkem žádost o práva revertéra byla úspěšná. Jak uvedli komentující, kolega je občas zbrklý, ale nevidím to jako důvod k neudělení práv. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 27. 4. 2020, 20:00 (CEST)
Ján Kepler (2) editovat
Ján Kepler (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
- Žádost o práva: Revertér
- Žádost podána: 25. 4. 2020, 20:19 (CEST)
- Lhůta pro vyjádření: 27. 4. 2020, 20:19 (CEST)
- Zdůvodnění:
Má již třetí žádost o právo rychlého revertu. Od února jsem přispěl dalšími kontroverzemi, například Kirk (a dokonce jsem svou hloupostí vystavil jednoho správce potencionálnímu nebezpečí), zároveň se poněkud liší mé názory na Nadvšence, délky bloku, účinnost Arbitrážního výboru a jistě další. Také jsem několikrát osobně útočil na kupříkladu správce Vojtěcha Šafránka, s nímž později proběhla diskuse mimo wiki a byl navržen jakýsi kompromis v záležitostech týkající se urgentních šablon. Na toto téma mám také jiné názory, než většina (asi), ale to je zapříčeněno zřejmě mým eventualismem.
Bohužel se mi podařilo pomocí TWinkle, který používám napáchat i škodu sám sobě, zde jsem omylem klikl na TWinklovácký rychlý revert místo v tomto případě žádoucího vrácení editace. Rád bych se obhájil, že to bylo zapříčeněno tím, že TWinkle jako dodatečný skript nabíhá až po určité chvíli a nadskočil mi tak nad vrácení editace, což jsem měl v plánu. Nejlepší samozřejmě tehdy bylo diskutovat a nic nevracet.
Na jakékoliv dotazy samozřejmě odpovím, pokud by měl se mnou nějaké nesrovnalosti (nějaké výtky apod., kterých je jistě více než málo 
), ať tedy použije kontaktní formulář.--Ján Kepler (diskuse) 25. 4. 2020, 20:19 (CEST)
Komentáře editovat
Pro Věřím tomu, že se kolega své chování, které mu bylo vytýkáno v předchozí žádosti, změnil. Své tahanice o urgentní šablony jsme si v klidu vyříkali mimo WP. Nevidím riziko zneužívání práv. Výhoda práv revertéra je, že je může kdykoli libovolný správce odebrat. Takže proč ne, věřím, že budou využívána ku prospěchu projektu. --Vojtasafr (diskuse) 25. 4. 2020, 20:28 (CEST)- Pro Kolega je dostatečně aktivní, vytváří řekl bych kvalitní články, nějaký problém blízký editační válce jsem sice zahlédl (teď si bohužel nevzpomenu jaký) - ale předpokládám že už se to nebude opakovat, to že má jiné názory, než jiní uživatelé opravdu nevidím jako problém, a konečně: práva revertéra přidají pouze možnost rychlého revertu.--MrJaroslavik (diskuse) 25. 4. 2020, 20:30 (CEST)
- Pro Ale jo. Věřím, že Ján Kepler se ze svých chyb poučil. Právo revertéra neumožňuje nic moc navíc než standardní rozhraní - a i kdyby snad bylo zneužito, lze ho snadno odejmout. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 4. 2020, 23:14 (CEST)
- Pro Už v minulé žádosti jsem byl pro, proti kolegovi nemám větších výhrad. Navíc vzhledem k tomu, že již stejně používá Twinkle, je to celé tím menší (větší? :)) formalita.--Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 25. 4. 2020, 23:48 (CEST)
Zdržuji se Bohužel se opět zdržuji a to hlavně z následujících důvodů. Poslední dobou mi připadá Váš obecný styl chování mírně agresivnější (občas to ulítne, ale u Vás si toho všímám delší dobu), což je vlastnost, kterou by revertér neměl mít. Něco se od Vaší poslední žádosti změnilo, ale přibyly i vážnější přešlapy. Například nekonsezuální úpravy, třeba z ničeho nic hromadné přesouvání stránek Pandemie COVID-19 na Pandemie covidu-19 (když už jste to rozjel, dokončili jsme to, protože to byla menší práce než to revertovat) a tato akce teď způsobila dohady a ostré diskuse, což by tak vůbec nemuselo dopadnout. Dále ve mně nevzbuzuje důvěru opakované (ale naštěstí ne časté) zapojení do editačnícch válek atd. Ale na druhou stranu argumentem pro je, že je Vás na patrole vidět a reverty jsou povětšinou v pořádku, ale argument proti je styl chování a editování (viz výše), ale nikdo není dokonalý a tak se ve výsledku hlasování zdržuji a prozatím se tedy přikláním k názoru, že Twinkle stačí. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 26. 4. 2020, 01:03 (CEST)
- Jen abych se vyjádřil, resp. se chci vyjádřit k tomu přesunu COVID → covidu. Ano, začal jsem s tím, protože to zřejmě dle diskuse bylo přáním většiny účastníků. V tomto případě je prostě úplně zbytečné, aby jsme prosazovali nějaký název, ale když už z většiny diskuse chtěla covidu-19, ostatně se o tom píše zde. Nikomu jsem zároveň nenakázal, aby se na jednotný název přesunuly všechny, mohl jsem být klidně zablokován, mé editace mohly být vráceny, ale nikdo tak neudělal. Že jsem já rozpoutal diskusi, tak s tím nesouhlasím. Diskuse probíhá jen proto, že někteří účastníci projektu nemají co dělat než jen diskutovat, zda je opravdu nutné mít tenhle název jako kdyby to byl nějaký „hřích“. S pozdravem, --Ján Kepler (diskuse) 26. 4. 2020, 06:59 (CEST)
- Zdržuji se Nemůžu si pomoct, ale u Jána stále vidím docela velkou zbrklost. Nechci však zároveň hlasovat proti, protože jeho reverty na patrole skutečně působí dobrým dojmem. --Khamul1 (diskuse) 26. 4. 2020, 07:07 (CEST)
Proti Předesílám, že kolegou jsem komunikoval e-mailem a některé nejasnosti mi vysvětlil. Oceňuji jeho sebereflexi a snahu pracovat na sobě. Dle mého názoru revertér určitým způsobem reprezentuje wikipedii a s touto službou je zcela jistě spjata i diskusní rovina. Zde vidím problém, neboť kolega má někdy klávesnici proklatě nízko a občas reaguje dost ostře nebo zbrkle.--F.ponizil (diskuse) 26. 4. 2020, 19:59 (CEST)
