Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Prvosenka jarní

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Nebyl přijat mezi Nejlepší články. --Jann 31. 5. 2010, 08:40 (UTC)

Prvosenka jarní

Článek který bude moct sloužit jako předloha při tvoření článku o bylině. Byl diskutován a upravován různými wikipedisty, takže bych řekl že pokud nejsou žádné zásadní námitky proti, tak bych řekl, že splňuje požadavky na NČ.--I.Sáček, junior 16. 2. 2010, 17:56 (UTC)

Hlasování

Posouvám do hlasování, leží to v diskusi již dlouho. Doba hlasování 16. 5. 2010, 10:27 (UTC) + 14 dní --Vojtech.dostal 16. 5. 2010, 10:27 (UTC)

Proti zařazení

1. Pouze "dobrý článek", pro NČ mi chybí práce autora na odstraňování nedostatků a některých nejasných méně jednoznačných částí --Vojtech.dostal 16. 5. 2010, 10:29 (UTC)
2. Podobně jako Vojtechu Dostálovi mi chybí pokrok při odstraňování nedostatků, konkrétně u nevhodného uvádění číselných údajů ze statistického vyhodnocování - viz diskuse níže.--Petr Karel 17. 5. 2010, 10:40 (UTC)
3. Bohužel, pokrok při umořování připomínek se zastavil. Snad někdy příště. --Jann 31. 5. 2010, 08:35 (UTC)

Diskuse

Záznamy pověřenců o vadách

Forma a struktura výkladu

Otázka významnosti některých částí

Přelinkováno (opakující se interní odkazy na stejnou věc)

Umístění obrázků

Já jen taková klasika, červený odkaz v úvodu, odkazy přímo na článek, ne na přesměrování a někde není ref za tečkou.--Mirek256 16. 2. 2010, 18:06 (UTC)

Začerněno, přesměrováno, ref dáno za tečku.--I.Sáček, junior 16. 2. 2010, 18:30 (UTC)

Druhý bod splněn není přízemní růžice má odkazovat na listovou růžici, generativně přímo na pohlavní rozmnožování, Česká republika na Česko atd. při určitém nastavení článek vypadá moc špatně.--Mirek256 16. 2. 2010, 18:52 (UTC)

Odkazy opraveny, jestli najdeš další chyby, řekni. Při jakém nastavení vypadá "moc špatně"? Já používám klasické formátování a je to v pořádku. Jaké používáš nastavení?--I.Sáček, junior 16. 2. 2010, 18:59 (UTC)

Když dát v nastavení zvýraznit přesměrování, tak článek vypadá fakt hrozně. já to mám, protože se tomu snažím vyhýbat. Je to v nastavení pod Udělátky.--Mirek256 16. 2. 2010, 19:05 (UTC)

Já nevím, proč je špatné odkazovat na přesměrování, vždyť proto existujou a pokud nemáš zatrženou to v těch udělátkách tak si toho ani nevšimneš. Dálší věc je, že ve všech nejlepších článcích, kam jsem se podívál s tímto nastavením, jsou tyto odkazy na přesměrování. Někdo by se toho tedy měl ujmout a všechno to opravit.--I.Sáček, junior 16. 2. 2010, 19:14 (UTC)

Opravím to já, mladej z toho má pěnu u huby.Bude to v pořádku. Ale neručím za to že někdo přesměruje některá hesla na redirekty.Našel jsem už tři adepty. --I.Sáček, senior 16. 2. 2010, 20:02 (UTC)

Hotovo.--I.Sáček, senior 16. 2. 2010, 21:05 (UTC)

To je ok, vím že to jinde je, ale ne v takovém množství, co se týká formalit, v článku se odkazuje na neexistující článek ve wikizdrojích (s:Prvosenka_jarní/recepty zde), to stačí myslím šablona na konci stránky. Dále by to chtělo dodat tvrdé mezery, ale to až úplně na konec, dřív nedoporučuji. Existuje zde na to nástroj Wire. *[1] Pak snad po formální stránce bude vše ok. Jinak já už někde předtím napsal, že článek je velice hezký, ale na nejlepší článek jsou jiná kritéria a přeji Vám, abyste soutěž vyhráli--Mirek256 16. 2. 2010, 21:10 (UTC)

Trochu s tím chvátáte. Já myslím, že to k nejlepšímu článku směřuje, ale drobné problémy pořád jsou. Fytocenologii jsem upravil jen lesy, zbývá ještě neles, ale ten udělám. Pak napíšu ještě pár drobností do diskuse tam, které když se splní, tak nebudu mít nic proti.--Don Pedro 16. 2. 2010, 21:15 (UTC)

To Mirek256: Díky. Je to ale jeho článek, ne můj. Já jsem tam jen asi dvakrát hrábl když už mu tekly nervy. Já na tohle nemám (zbatečně procházet tímhle administrativním peklem plným důležitých drobností).Mám rozdělanou jinou práci.

To Don Pedro:Přesvědčil jsem ho aby do toho hrábl, když jsem viděl ,že splnil co kdo chtěl. Stejně se teprve tady ukážou další chyby. --I.Sáček, senior 16. 2. 2010, 21:26 (UTC)

Myslím si, že je to předčasné. Článek obsahuje nedoložená tvrzení, je v něm řady typografických chyb, nepřesností. V takovém stavu by neměl být ani dobrým. Tak například v oddíle Květy a plody, celý ten úvod je převzat ze zdroje KOVANDA, Miroslav. Primula L.. In HEJNÝ, Slavomil; SLAVÍK, Bohumil. Květena České republiky, vol. 3.. Praha : Academia, 1992. S. 246-251. (česky) ?--Juan de Vojníkov 17. 2. 2010, 06:08 (UTC)

Juane, nebuď tak radikální, problémy sice ještě nějaké jsou, ale snaha k jejich odstranění se zlepšuje, což je dobře. Na nejlepší článek, také to vidím jako předčasné, doufejme, že do hlasování se problémy vyřeší.--Don Pedro 17. 2. 2010, 09:23 (UTC)

Text u prvosenka jarní: Jemně žláznatý a pýřitý stvol je 4–20 cm dlouhý, chlupatý. Okolík je jednostranný, převislý s 1 až 30 květy nebo květními pupeny. Počet květů během kvetení je flexibilní, počet plodů se už nemění. Listeny jsou čárkovitě kopinaté, bledožluté, při bázi jsou bez hrbolku, obvykle jsou 3–6 mm dlouhé. Stopky květní jsou 4–18 mm dlouhé. Květ má pět tyčinek stejně dlouhých jako kalich, často se ale objevuje tzv. různočnělečnost — heterostylie, kdy je délka nitek výrazně zredukovaná. Prašníky jsou asi 2 mm dlouhé. Pestík má svrchní kulovitý semeník a rovnou čnělku s paličkovitou bliznou. Na rozdíl od prvosenky vyšší květy charakteristicky voní. Kalich je zvonkovitý, nálevkovitý, široce trubkovitý nebo baňkovitý, hranatý, od ko­runní trubky odstávající. Kalich dlouhý 12–25 mm má bledožlutou nebo bledozelenou barvu. Vroubkovaný kalich je chlupatý, nejvíce podél úžlabí vroubků. Cípy květů jsou trojúhelníkovité, špiča­té, dosahující 1/5 až 1/3 délky kalicha. Délka korunní trub­ka je větší nebo menší než délka kalicha. Lem miskovitého tvaru, je 5–6 mm široký, sytě žlutý. Jeho cípy jsou obsrdčité, při bázi mají s oranžovou skvrnou. Prvosenka jarní je obligátně cizosprašná, opylení zcela závisí na hmyzích opylovačích (entomogamie) .

Text v KOVANDA, Miroslav. Primula L.. In HEJNÝ, Slavomil; SLAVÍK, Bohumil. Květena České republiky, vol. 3.. Praha : Academia, 1992. S. 246-251. (česky) Celý odstavec:

„ …1. Primula veris L. — prvosenka jarní, petrklíč

Primula veris Linnalius Sp. PÍ. 142, 1753. — Syn.: Primula officinalis (L.) Hill Veg. Syst. 8: 25, 1765.

Listy podvinuté, měkké, svraskalé, (4 — ) 5 —15 ( — 20) cm dl. a 2 —6 cm šir.; čepel vejčitá až vejčitě podlouhlá, tupá, k bázi pozvolna nebo náhle zúžená (zřídka slabě srdčitá), vroubkovaná až téměř celokrajná, na svrchní straně pýřitá až olysalá, naspodu plstnatá, chlupatá až olysalá; řapík křídlatý, vroubkovaný. Stvol 4 —20 ( — 25) „cm dl., chlupatý; okolík jednostranný, převislý; listeny čárkovité kopinaté, bledožluté, při bázi bez hrbolku, 3 —6 mm dl.; stopky květní 4 —18 mm dl. Květy vonné; kalich zvonkovitý, nálevkovitý, široce trubkovitý nebo baňkovitý, hranatý, od ko­runní trubky odstávající, bledožlutý nebo bledozelený, 12 — 25 mm dl., cípy trojúhelníkovité, špiča­té, dosahující 1/5 až 1/3 délky kalicha; korunní trub­ku zdéli, delší nebo kratší kalicha; lem miskovitý, (4 — ) 5 —6 ( — 7) mm dl., sytě žlutý, cípy obsrdčité, při bázi s oranžovou skvrnou. Tobolka vejcovitá, 6 — 10 mm dl., kratší než kalich. Semena tma­vě hnědá, nelepkavá, bradavčitá, 1,5 —2,0 mm dl., bez masíčka. IV —V. Anemochor.…“

Ano, použil jsem Květena ČR jako předlohu a zapomněl přidat šablonu, ale současně jsem použil i jiné zdroje.Ke všem informacím u květů a plodů dodám šablony, aby bylo jasné z čeho co je a neměl strach, že došlo k porušení práv. Texty nejsou stejné a podle mého názoru to není copyvio. Budu rád, pokud mi řeknete, na jaké typografické chyby jste narazil a jaké nepřesnosti máte na mysli, abych mohl text Prvosenky jarní upravit. Tento týden mám celkem čas, takže když by jste zvládl odpovědět brzy bylo by to dobré.

Dobrá.--Juan de Vojníkov 17. 2. 2010, 10:05 (UTC)

Já bych to nejradši rovnou opravoval sám, ale není čas. Tak editujte z enthusiasmem, už to nebudu komentovat.--Juan de Vojníkov 17. 2. 2010, 14:59 (UTC)

V otázce nejlepších článků jsem vždy radikální byl a nic na tom měnit nehodlám. Když povolíme méně a méně kvalitní články, tak se bude kvalita furt zhoršovat. A navíc, si nekvalitní nejlepší článek pak někdo může brát za vzor a to je úplně nejhorší.--Juan de Vojníkov 17. 2. 2010, 10:05 (UTC)

Souhlasím, je třeba to nepustit, dokud nebudou všechny i drobné problémy vyřešeny. Až se více lidí z oboru shodne na tom, že to je už OK, tak potom teprve se pustit do hlasování. Myslel jsem to spíš tak, že je nutné ocenit snahu a zlepšení, které se v poslední době staly a dát tomu naději.--Don Pedro 17. 2. 2010, 10:38 (UTC)

Však.--Juan de Vojníkov 17. 2. 2010, 14:59 (UTC)

Taky bych to tak viděl. Připomínek by v tak rozsáhlém článku bylo obrovské množství, ale přitom by stačilo se řídit obecnými body v Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria. --Vojtech.dostal 17. 2. 2010, 16:29 (UTC)

Já jsem si to pročítal a řekl bych že to většinu bodů splnilo. Podle mého názoru je to psané z nezaujatého úhlu pohledu, téma je dostatečně významné, zdroje mám doufám v pořádku, kapitoly jsou logicky za sebou, výklad je logický, zaměřený na hlavní téma, text nezachází do zbytečných detailů, je stabilní, název i délka je v pořádku, úvod, odkazy i obrázky jsou také v pořádku, z typografického hlediska jsme to snad také vypilovali, vyhýbavá slova to neobsahuje, je psán v encyklopedistickém stylu, pravopisné chyby jsem opravoval ve wordu a alespoň doufám, že je článek srozumitelný i pro neodborníka v oblasti. Pokud svou námitku neupřesníš, asi jí nebudu moci vyhovět.--I.Sáček, junior 17. 2. 2010, 17:45 (UTC)

Úvod clanku je napsan ponekud nestastne, zejmena treti odstavec. Uvod by mel byt summary (abstrakt) celeho clanku, z kazde kapitoly obsahovat to nejdulezitejsi a jednou vetou. Zbytecne je zde vyjmenovana cela rada pokrmu, obsazene latky a vedlejsi ucinky rostliny. A pritom z jinych kapitol chybi informace. Toliko k uvodu.--Flukeman 18. 2. 2010, 12:29 (UTC)

Pokusil jsem se to upravit. Pokud se ti to stále nelíbí nebo najdeš ještě nějaké problémy tak řekni.--I.Sáček, junior 21. 2. 2010, 14:06 (UTC)

Proč je tam vzorec solaninu, když o něm v textu není ani zmínka? --Vojtech.dostal 20. 2. 2010, 09:18 (UTC)

Vyřešeno.--I.Sáček, junior 21. 2. 2010, 14:15 (UTC)

Jen upozorňuji diskutující, že jsem se tedy rozhodl, také recenzovat a své připomínky kladu do diskuse článku - je jich víc.--Juan de Vojníkov 21. 2. 2010, 20:33 (UTC)

Obrázek Soubor:Primverin.jpg - připadá mi to jako mírně upravený obrázek [2], mýlím se? --Vojtech.dostal 26. 2. 2010, 10:45 (UTC)

Je to zcela jiný obrázek, na kterém je nakreslen stejný chemický vzorec. (Srovnejte http://www.scc.co.at/~pflanzen/entw/images/inh0893.gif a http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/Primverin.jpg) Dělal jsem ho já. Předpokládám, že nakreslení strukturálního vzorce primverinu není porušení copyrightu, stejně jako nakreslení strukturálního vzorce benzenu, nebo metylalkoholu. Pokud se mýlím, prosím opravte mne. Díky.--I.Sáček, senior 26. 2. 2010, 15:02 (UTC)

OK. --Vojtech.dostal 26. 2. 2010, 15:23 (UTC)

• "Je schopna se průměrně dožít více než padesáti let" podle mě není natolik významné, aby to byla druhá věta úvodu.--Vojtech.dostal 27. 2. 2010, 15:14 (UTC)
• Cela kapitola "Kříženci a kultivary" by zde vůbec nemusela být, ta imho patří do článku prvosenka. Jinak by téměř ten samý text mohl být i v článku o prvosence vyšší/bezlodyžné, protože jsou to různí kříženci různých prvosenek... co vy na to, Sáčkovi? --Vojtech.dostal 27. 2. 2010, 15:33 (UTC)

Podle mě by bylo nejlepší založit samostatné články o těch křížencích přesunem. V rodu prvosenka to také nemůže být, kdyby se tam popisovaly takto všechny kříženci celého rodu, to by bylo opravdu hodně dlouhý článek. Takže přesunout do samostatných článků. Viděl bych to pak na zredukování na jedinou větu, že prvosenka jarní se kříží a kříženci se jmenují takto a takto a celé to sloučit s kapitolou podobné druhy. Ono jde hlavně o to, aby čtenář měl linky na další články, a to jak u těch kříženců tak podobných druhů.--Don Pedro 27. 2. 2010, 17:10 (UTC)

To je výborný nápad. --Vojtech.dostal 27. 2. 2010, 17:33 (UTC)

Uděláš to tedy? Já nevím, jak se to přesouvá, asi ctrl c a v a napsat do shrnutí, že autorem je Sáček junior. Měl by to být článek na vědeckém názvu, z hlediska praktičnosti ovšem zvláštní znak pro křížení × asi nahradit písmenem x, taxobox stejný jak u prvosenky jarní. Jinak se obávám, že Juan to vzal moc zprudka a oba Sáčkové se naštvali, takže s jejich spoluprací už asi počítat nemůžeme.--Don Pedro 27. 2. 2010, 18:29 (UTC)

No, ještě to vydrželi dlouho, já bych se sesypal dřív ;) tak jsem to vyčlenil. --Vojtech.dostal 27. 2. 2010, 19:15 (UTC)

Trochu jsem tu strukturu zjednodušil po vzoru rostlinných FA z anglické WP (en:Ficus aurea, en:Banksia brownii, en:Verbascum thapsus a tak). Chtělo by to ale dotáhnout, ještě zestručnit, zhutnit a zlogičtět výklad. Také vidím jako velký problém práci s obrázky, jsou všechny zarovnané doprava a vyskytují se nerovnoměrně. Další věc k dořešení jsou interní prolinky - mnohokrát se opakuje link na jednu a tu samou věc, navíc často triviality typu list, které by se snad ani linkovat nemusely vůbec. Dám na to raději semaforky, abychom nezapomněli. Ten červený semaforek přehodím na oranžový, jestli Ti to Vojtěchu nevadí, ať je vidět, že se to po této stránce trochu pohnulo.--Ioannes Pragensis 2. 3. 2010, 21:21 (UTC)

Stažení

Navrhuji stáhnout prvosenku jarní z nominace. Takhle se v ní rýpe spousta lidí, a jsou to zbytečný energetické výdaje. Až se jí někdo ujme, může si ji nechat zrecenzovat a postupovat podle toho dál. Setrvávání v nominaci mi ale přijde jako plýtvání časem. Ostatně ani nevíme, jestli se jí ještě budou páni Sáčkové věnovat, ale to ořezávání textu je musí rozčilovat!--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 06:47 (UTC)

Souhlasím s Juanem. Nejlepší to asi bude stáhnout z nominace a nechat jako "dobrý" řadový článek. Až se tomu bude chtít někdo věnovat, tak je možné nominaci obnovit. Já už do toho zasahovat nebudu, neboť wikipedista:Flukeman napsal, že to není vhodné, abych se tím v budoucnu zabýval. A já nemám ve zvyku dělat věci, o které jiní nestojí. Vyjádřením kolegy Flukemana rozumím tak, že si to bere na starost on. Tak mu přeji hodně štěstí.--Don Pedro 9. 3. 2010, 12:27 (UTC)

Já se s tím také trápit nechci, bez prvosenky mám více času na mně bližší témata. Takže to také pouštím k vodě. --Vojtech.dostal 9. 3. 2010, 12:48 (UTC)

Myslím, že by to bylo škoda. Ten článek ke zlatu nemá podle mne daleko, jen to chce pokrátit, zlepšit strukturu výkladu a vyhodit ty přebujelé interní odkazy. Nic, co by se nedalo zvládnout. Nominací prošly už horší články. Prosím, zvažte ještě jednou, zda byste se do toho Vy botanici nepustili - budete mít značné zásluhy o svůj (wiki)obor a vůbec Wikipedii. Že tu pár lidem ujely trochu nešťastné výroky, je mi líto, ale to se stává a je potřeba se přes to přenést.--Ioannes Pragensis 14. 3. 2010, 21:11 (UTC)

Jen pro informaci. Já tu nevidím ani jednoho botanika. Ten text je špatně napsán, tudíž to přepracování není jednoduché jak vy tvrdíte.--Juan de Vojníkov 14. 3. 2010, 21:36 (UTC)

Po téhle Juanově poznámce myslím, že to opravdu nemá cenu. Já tu zase nevidím ani jednoho absolventa vysoké zemědělské. Že tam jsou červené odkazy? To se nedá nic dělat, ale já opravdu nemám kapacity na to, abych psal desítky článků o čmelácích, mšicích, plísních aj., jen aby to nebylo červené. Taková práce mě netěší a je podle mě k ničemu, když někdo nesouhlasí, tak prosím, ať si to klidně píše. Text je špatně napsán, ale nikdo neřekl, co je tam tak strašného, že to nemá ani na dobrý článek. Já bych se na to už vykašlal. Pišme si každý svoje, Sáčci jsou fuč, takže tím padá i prvosenka jarní, to se nedá nic dělat. Kolega Flukeman se na to taky vykašlal, jenom zakazoval jiným s tím něco dělat. Ukončeme to, finito, konec a šmitec--Don Pedro 14. 3. 2010, 22:01 (UTC)

Červené odkazy na čmeláky ničemu nevadí. Pro NČ by neměly být na důležitých místech (úvod, popisky) nebo tam, kde by bez modrého odkazu mohl být text nesrozumitelný, ale ani to není železné pravidlo, třeba Io prošlo i tak.

Také si nemyslím, že by text byl nějak zásadně špatně napsán, jak stále tvrdí Juan de Vojníkov. Je napsán ukecaně, ano, zabíhá místy do přílišných detailů, ale tlačítko delete asi máte na klávesnici všichni. Já už jsem v životě pár špatně napsaných textů viděl a některé jsem dokonce musel upravovat, ale tohle zdaleka tragédie není.

A Juane, prosím, už žádné negativní poznámky. Padlo jich tu už příliš mnoho.--Ioannes Pragensis 14. 3. 2010, 23:47 (UTC)

Juan má nějakou špatnou náladu. On ten článek byl dřív ještě mnohem ukecanější a už byl dost promazán. Asi největší problém právě je tento postup, lepší by bylo, kdyby byl článek postupně rozšiřován než umazáván. V běžných článcích se to tak dělá, že člověk rozšířuje, ne umazává a tento nestandard je asi příčinou nevětších problémů. Při takovém umazávání došlo totiž k nerovnoměrnostem a tínmto způsobem možná přicházejí problémy, které má na mysli Juan. Otázkou také co s těmi poddruhy, takhle to s tou zbytnělou synonymikou působí v článku přehnaně. Šlo by uvažovat i o tom, přesunout je na samostné články o poddruzích, jako jsme to udělali s Vojtěchm Dostálem u kříženců. S těmi červenými odkazy souhlasím, čmeláky by měl psát entomolog, když to bude psát někdo jiný, naseká tam v dobré víře nesmysly.--Don Pedro 15. 3. 2010, 00:01 (UTC)

Ahoj, červení čmeláci nejsou problém, když Ioannes zmiňoval přebujelé odkazy, myslel odkazování typu 3x „květ“ ve dvou odstavcích, 3x „lesnicví“ v oddílu Ohrožení a tak... --Jann 15. 3. 2010, 11:47 (UTC)

Jasně, já tomu rozumím, ale někdo si kdysi stěžoval, že je tam moc červených odkazů. Hodně rudo je taky v kapitole škůdci. Spíš mě teď zajímá názor na ty poddruhy s tou zbytnělo synonymikou. Nemělo by se to hodit do 4 samostaných článků o poddruzích a zde nechat jen tak 3 věty s modrými odkazy? Takhle mě to připadá předimenzované a článek by se zkrátil. Pokud se na tom shodne více lidí, tak to večer udělám.--Don Pedro 15. 3. 2010, 11:58 (UTC)

Podle mě by bylo ještě lepší udělat jeden článek Poddruhy prvosenky jarní, tam to jen překopírovat jak to leží a běží a dopsat pár slov úvod, zatímco tady to rozumně zkrátit a dát tam odkaz na ten širší text. Totéž Škůdci a choroby prvosenek.--Ioannes Pragensis 15. 3. 2010, 12:04 (UTC)

Ty škůdci snad ano, ty poddruhy, já osobně bych volil 4 články. V zoologii tady je naprosto běžné, že se píší samostatné články o poddruzích, viz třeba Zebra Burchellova v botanice to tady tolik zvyk není, ale proč by to nešlo. Článek o více poddruzích by byl umělý slepenec, který bude dělat jen problémy, stejně jako nemáme článek poddruhy zeber, nebo třeba druhy ostřic.--Don Pedro 15. 3. 2010, 12:13 (UTC)

To zní rozumně, pokud mohu jako laik říci.--Jann 15. 3. 2010, 12:42 (UTC)

Jen bych chtěl ještě dodat, že plus samostaných 4 článků je možnost existence taxoboxu, u slepence by to nešlo a taky slepence většinou působí problémy s interwiki.--Don Pedro 15. 3. 2010, 12:47 (UTC)

Taky by se mi víc líbily poddruhy, jak si to představuje Don Pedro... zní to systematičtěji než zakládat souhrnný článek. Zní to skvěle. Co se týče škůdců (Škůdci a choroby prvosenek), tam si na to neutroufám. Nemám vůbec představu, co je a co není důležité, ta kapitola je nechutně dlouhá. Vyzná se v tom někdo, kdo má ještě elán? --Vojtech.dostal 15. 3. 2010, 16:27 (UTC)

Teď je to hezký, máme ty čtyři články, ale furt to nikdo nezkrátil ve vlastním článku... --Vojtech.dostal 17. 3. 2010, 15:25 (UTC)

Já jsem se k tomu ještě nedostal. Udělám dnes cca do ppůnoci, pokud to neudělá dřív někdo jiný.--Don Pedro 17. 3. 2010, 15:59 (UTC)

Už to je hotovo. Teď ještě co s těmi škůdci. To myslíte, jako to je třeba u těch planet, že tam bude v úvodu "více informací viz článek škůdci a choroby" a tady z toho zústane jen stručný výtah? Mě osobně se taky nezamlouvá výraz škůdci. V přírodě škůdci nejsou, ten termín se dá použít jen ve vztahu k hospodářské činnosti člověka. Nemáte nějaký lepší nápad, jak to jednoduše nazvat?--Don Pedro 17. 3. 2010, 18:26 (UTC)

Díky, vypadá to dobře. Co se týče „škůdců“, co teda třeba článek "nemoci a paraziti prvosenky jarní"? Chtělo by z toho dlouhého textu vytáhnout tak dva odstavce textu a zbytek odkázat pomocí šablony:podrobně. --Vojtech.dostal 17. 3. 2010, 18:34 (UTC)

Dobře, s tou šablonou to je vhodné, výtah se udělá. Nevím, jestli slovo "paraziti" je přesné. Já už jsem to zapomněl, ale když něco žere prvosenku, je to vždy parazitismus? Taky mě napadá patogeny, ale nejsem si jist jestli se patogen dá používat třeba i pro hmyz, nebo jen bakterie, houby.--Don Pedro 17. 3. 2010, 19:41 (UTC)

Asi neexistuje úplně ideální termín, ale myslím že „parazit“ či „nemoc“ je cca všechno co se v článku zmiňuje; no taky to je vlastně herbivor.

Hotovo, já jsem se s tím nemastil a zatím tam nechal postaru "škůdci", když se to někomu v budoucnu nebude líbit, tak to přesune. Teď je otázkou, co s článkem dál--Don Pedro 17. 3. 2010, 22:52 (UTC)

Chybí lidové názvy

Zcela chybí odstavec s lidovými názvy, které jsou u podobného býlí velmi důležité. V článku se zmiňuje snad jen petrklíč a i to je utopeno kdesi vzadu. Lidové názvy by měly být už v úvodu a petrklíč by měl být zvýrazněn. --Kyknos 27. 3. 2010, 09:40 (UTC)

K čemu to je ale dobré, když nevíme v kterých regionech se ty lidové názvy používají. Podle mě jich stačí pár max. 5.--Juan de Vojníkov 27. 3. 2010, 09:44 (UTC)

Netvrdím, že jich tam musí být padesát. Ale přinejmenším ten petrklíč by měl být zmíněn hned v úvodu.--Kyknos 27. 3. 2010, 10:27 (UTC)

Zvlášť když, jak se píše v úvodu, má sloužit jako předloha článku o bylině. --Kyknos 27. 3. 2010, 11:12 (UTC)

Také bych z kapitoly Využití a význam vydělil kulturní reference. Takhle to tam zcela zapadá a vůbec by mě nenapadlo při čtení obsahu to tam hledat. --Kyknos 27. 3. 2010, 11:12 (UTC)

Tak tam ty lidové názvy dopište. Ale ve formě, jak napsal Juan, ne seznam 150 názvů bez upřesnění a referencí, jak to tam bylo původně. "Zvlášť když, jak se píše v úvodu, má sloužit jako předloha článku o bylině." To byl sen Sáčka juniora, který už zde i se seniorem nepůsobí, neboť se naštvali. Zda se to stane do budoucna vzorem záleží na všech, co s tím budou dále pracovat. Pokud se na to cítíte, tak se dejte do práce.--Don Pedro 27. 3. 2010, 11:28 (UTC)

Bohužel nyní nemám k dispozici relevantní literaturu. Takže bych se obrátil na někoho s botanickou knihovničkou. Případně až někdy příští týden. --Kyknos 27. 3. 2010, 11:54 (UTC)

Další

Chtěl bych se zeptat, jestli může být kapitola "výskyt" zařazena jako podkapitola "ekologie" - souvisí to? Dále bych chtěl, aby mi někdo (nejlépe Juan) napsal, co je potřeba, protože se nechci dočkat toho, že na tom budu pracovat a pak to někdo "stopne" v hlasování ;) ... když už se s tím mám mordovat tak ať to má smysl :)) --Vojtech.dostal 27. 3. 2010, 17:35 (UTC)

Jo ještě jsem zapomněl. Celkově si myslím, že se to zlepšuje, ale některé věty jsou stále nejasné - např. se píše "Nízká klíčivost je obvyklá kvůli období klidu" jako by bylo úplně jasné, že když je období klidu tak je nízká klíčivost, přitom mi to jasný není. A takových komentářů by tam bylo více. --Vojtech.dostal 30. 3. 2010, 13:35 (UTC)

Šéfuješ tomu tady Ty, Vojtěchu, :-) takže stopnutí hlasování bez Tvého souhlasu nehrozí. Nedůležité nejasné věty klidně vyházej, ty důležitější dej sem k diskusi, třeba se někdo najde, kdo vymyslí, co chtěl básník říci. Mně se taky zdá, že článek už se přehoupává na tu lepší stránku, díky Tobě a dalším ochotným editorům. Díky! - Ještě je tam jeden požadavek na zdroj, co s tím?--Ioannes Pragensis 30. 3. 2010, 19:25 (UTC)

Snažím se, ale vždy narazím na věci, které mi prostě nejsou jasné a musel bych je prodiskutovat nejlépe s autorem... jo ten chybějící zdroj ještě nemám, bude to zřejmě buď Květena České republiky (koukl by se mi do ní někdo?) anebo Léčivé rostliny ve sběru a kultuře... knihy ale nemám po ruce. Celkově se mi to zdá trochu marná práce (dohledávat zdroje a tak) a možná že DČ je to nejlepší, co se s tím článkem mohlo stát. --Vojtech.dostal 7. 4. 2010, 15:40 (UTC)

Nevhodné uvádění číselných údajů ze statistického vyhodnocování

Jak už jsem kdysi připomínal, v článku se vyskytují nevhodná použití číselných údajů ze statistického vyhodnocování. Uvedu příklady z odstavce "Generativní orgány" (ale vyskytují se i jinde, např. v odstavci "Optimální podmínky"):

• U přirozených variant prvosenky jarní kolísá poměr opylených květů, ze kterých se úspěšně vyvinuly plody okolo 61 %.
• Počet plodů na rostlině kolísá kolem devatenácti (někdy jich ale může být až 108).
• Průměrné množství semen v plodech je 30 (někdy jich však může být až 61).
• ...semena... váží pouze 0,69–1,24 mg.

A nyní výhrady a doporučení:

• Průměrné údaje o nějaké četnosti je nutno uvádět s takovou přesností, jakou má i její rozptyl. Je-li rozptyl nějaké četnosti v řádu desítek, je nesmysl uvádět "průměr" na jednotky (tedy místo "kolísá poměr opylených květů okolo 61 %" použít "okolo 60 %"). Uvádění průměru s přesností řádově vyšší než rozptyl je nejen nevhodné, ale přímo chybné.
• U četností s velkým rozptylem je vhodnější namísto průměru uvádět rozsah hodnot (tedy místo "Průměrné množství semen v plodech je 30 (někdy jich však může být až 61)" použít např. "množství semen v plodech kolísá mezi 20 a 60") nebo pouze řád (tedy místo "kolísá kolem devatenácti (někdy jich ale může být až 108)" použít "se pohybuje v řádu několika desítek a výjimečně překročí i stovku".
• Je potřeba dávat pozor na to, že "přesněji" uváděné četnosti a průměry mohou být obsaženy i v referencích, ale tam se jedná o specifický kontrolovaný vzorek daného konkrétního pokusu, nikoli o obecný přírodní výskyt, který by měl být předmětem článku ve wikipedii. Takové údaje je potřeba buď zobecnit nebo vůbec neuvádět jako charakteristické pro celý druh a jeho přirozený výskyt. (To je podle mě případ uvedené hmotnosti semen.)

A ještě drobnost: V druhém odstavci oddílu "Popis" je jakýsi relikt po časopisové referenci.--Petr Karel 17. 5. 2010, 10:40 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.