Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Niizuki

Tato stránka obsahuje archiv návrhu nominace nejlepších článků. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo: článek byl zařazen mezi nejlepší أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 21. 3. 2009, 10:49 (UTC)

Niizuki

Relativně krátký článek o japonském torpédoborci z II. sv. v., který sice neměl dlouhou kariéru, ale dobře ukazuje, o čem byl boj v „krysích dírách“ Šalamounových ostrovů. Článek již prošel recenzí WPK a nyní je mezi DČ. --Ozzy 14. 2. 2009, 13:05 (UTC) OznámeníRC

Hlasování

Od 7. března do 21. března. --Podzemnik 7. 3. 2009, 10:52 (UTC)

Pro zařazení

1. Líbí se mi... --Přeji hezký den! Martin Happy Zub 7. 3. 2009, 18:33 (UTC)
2. --Adamcervenka 8. 3. 2009, 12:16 (UTC)
3. pěkný článek --Faigl.ladislav _slova^činy 11. 3. 2009, 01:11 (UTC)
4. Jsem pro;-)--Nadkachna 11. 3. 2009, 21:46 (UTC)
5. Pěkné,--Ioannes Pragensis 12. 3. 2009, 11:54 (UTC)
6. --Kacir 12. 3. 2009, 12:31 (UTC) Pěkný článek
7. --Packa 12. 3. 2009, 21:32 (UTC) Před měsícem to bylo nanečisto, tak teď už normálně.
8. --Pernak1 13. 3. 2009, 09:32 (UTC) Hlasuji pro.
9. --Shinigami 13. 3. 2009, 09:32 (UTC) +1
10. Jak již řekl navrhovatel- je to velký článek o malé věci. Myslím, že by se takto dalo psát o každé věci, ale doteď jsem se s tím nesetkal. Má můj hlas. --Kmenicka 17. 3. 2009, 05:41 (UTC)

Proti zařazení

v úvodu jsou nedoložená tvrzení--Juan de Vojníkov 12. 3. 2009, 23:21 (UTC)

Která? 1) všechna tvrzení jsou následně zopakována a ozdrojována v samotném textu a 2) tohle šlo řešit během diskuse a ne to vytáhnout až teď a použít jako záminku pro hlasování proti. Takže imho hodnota tohoto hlasu proti se limitně blíží nule (reference již byly doplněny). Zatím… --Ozzy 13. 3. 2009, 08:11 (UTC)

Nevím co se rozčilujete. Rozčilovat bych se měl spíš já. Všechna nedoložená tvrzení mají být doložena byť se i opakují. Zvlášť v úvodu. BTW, proč je v tom úvodu jenom historie a nejsou tam shrnuty oddíly popis a cvičné platby? Já ten hlas nemyslím nijak špatně (opravdu se nemohu věnovat všem článkům v nnc, ale tohle mi přijde jako tak zásadní problém, na který není nikdy pozdě upozornit.).--Juan de Vojníkov 13. 3. 2009, 08:17 (UTC)

Ok, omlouvám se za přehnanou reakci. Popis stavby a cvičné plavby v úvodu nejsou zahrnuty proto, že jednak mě nenapadlo jak je nějak stručně shrnout, aniž bych je znovu opsal téměř celé (či alespoň udržel úvod v přijatelných mezích), ale také proto, že v nejrůznějších stručných historiích různých plavidel se stavbě ani cvičným plavbám nevěnuje pozornost, pokud nebyly něčím extra významné (např. stavba jako přestavba z jiného typu lodi, či potopení lodi na cvičné plavbě ^_^). --Ozzy 13. 3. 2009, 08:28 (UTC)

OK, no jo, ale Wikipedie není "stručná historie", ale wikipedie.--Juan de Vojníkov 13. 3. 2009, 09:26 (UTC)

Jen malá poznámka, pokud se tvrzení v článku opakují, tak je stačí doložit jen jednou; bývá zvykem to dělat raději v těle textu a ne v úvodu, protože jednak je to graficky hezčí a jednak v textu bývají většinou tato tvrzení rozvedena podrobněji než v úvodu. Na EN dokonce pokud vím je pravidlo v tomto smyslu.--Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 08:31 (UTC)

Jen upozorňuji že kolega IP tady opět([1] vysvětleno [2]) vydává nějaký fakt za zvyk, na kterém se však komunita kolem NNC jednoznačně nedohodla.([3], [4] -->což se ovšem nestalo) Navíc tady jsme na CS, tak můžem k věci přistupovat jinak. Já si myslím, že pár číslíček nikoho v úvodu nezabije, když tam ale nebudou, tak to může Wikipedii poškodit. Pokud je úvod dokonalý, najdou se lidé, kteří budou číst jen úvod.--Juan de Vojníkov 13. 3. 2009, 09:26 (UTC)

Celou věc tedy nechávám prodiskutovat komunitou: Wikipedie diskuse:Reference#Zdrojování úvodu a infoboxů - snad to konečně přinese nějaké plody! --Juan de Vojníkov 13. 3. 2009, 09:38 (UTC)

Diskuse

• Jsem pro zařazení, Ozzy i s Nadkachnou udělali hodně pro jeho vylepšení. To samo neznamená, že když bude zařazen, nebudu mít žádné připomínky :-) --Packa 14. 2. 2009, 17:27 (UTC)
• Také jsem pro zařazení. K článku nemám výhrad.--Kuvaly|d|p| 14. 2. 2009, 17:29 (UTC)
• Článek má mou podporu.--Nadkachna 17. 2. 2009, 12:55 (UTC)

Nevim, proč zde píšete, že jste pro zařezení :) O tom se bude rozhodovat až za nějaký čas. Nyní je na vás spíš, abyste to pořádně pročetli a sjeli každou nitku toho článku :] ať má autor co zlepšovat a nebo ať se prostě článek hodně uhladí. S úsměvem --Chmee2 17. 2. 2009, 12:57 (UTC)

Pak jsem asi nepochopil pojmy nominace, zařazení a začátek vlastního hlasování. A protože jsem svedl na špatnou cestu - ó já lama - i další dva lidi, tak to možná až tak úplně nebude ve mně :)
Plus něco zcela vážně: dával jsem připomínky k zařazení mezi dobré články, proto zatím nic nemám. --Packa 17. 2. 2009, 15:09 (UTC)

VyřešenoMyslím si, že úvod by měl být o něco delší; měl by shrnovat to nejpodstatnější z celého článku. Dále doporučuji, aby v každém odstavci byl uveden letopočet (většinou 1943), aby se odstavec dal použít / pochopit sám o sobě, bez čtení něčeho nad ním. Zdravím,--Ioannes Pragensis 25. 2. 2009, 13:44 (UTC)

Zdravím! Úvod imho vše podstatné obsahuje. Kromě stručné shrnutí prvních dvou misí (které jsem doplnil) mě už nic dalšího nenapadá. I tak je toho v úvodu už řečeno víc, než třeba v takovém Wiśniewskim ^_^ Rok jsem doplnil aspoň do každé sekce (i když jsem měl za to, že stačí když je uveden v nadpisu „Služba (1943)“). Doplňovat ho do každého odstavce je imho zbytečné, neboť samotný odstavec vyjmutý ze své sekce ztrácí kontext a ani ostatní NČ neobsahují letopočet v _každém_ odstavci. Zatím ^_^ --Ozzy 26. 2. 2009, 08:38 (UTC)

PřesunutoJenom taková připomínka od náhodného kolemjdoucího. Moc se mi tam nezamlouvá ten "ilustrační" obrázek, který nemá s popisovanou lodí nic společného. Chápu, že asi žádná fotka není (momentálně) dostupná, ale já osobně bych ten obrázek (i když je to sesterská loď) do článku nedal. Takové přirovnání: kdybychom neměli fotku v článku Peugeot 107, mohli bychom tam hodit fotku Citroën C1 s tím, že se jedná o téměř shodný vůz vyráběný v jedné továrně, ale prodávaný pod různými značkami. Ale jinak pěkné počtení. :-) --Harold 26. 2. 2009, 21:53 (UTC)

Zdravím! Toto se řešilo už v diskusi k článku během recenze WPK a závěr byl obrázek ponechat. To, že ty lodě nemají nic společného není tak úplně pravda. Co se týká vzhledu je nanejvýš pravděpodobné, že byly identické – jediná věc, ve které se mohly lišit (tedy typ instalovaného radaru) není ještě nainstalován, tedy fotografie Hacuzuki během zkoušek odpovídá tomu, jak pravděpodobně vypadal během zkoušek Niizuki. Co se týká porovnání s auty: Tady – i jako laik – na první pohled vidím rozdíly ve tvaru karoserie, což pro mě jasně znamená dvě různá auta a tedy opravdu nevhodnost záměny obou fotografií. S pozdravem… ^_^ --Ozzy 27. 2. 2009, 08:22 (UTC)

PS: Kdyby nebylo fotografie Citroënu, byl bych v článku vděčný i za fotografii Peugeotu, abych si aspoň trochu udělal představu o vzhledu subjektu článku. --Ozzy 27. 2. 2009, 08:26 (UTC)

Aha, do diskuse jsem se nedíval. Nějakou hodnotu ta fotka určitě má, ale já osobně nejsem zastáncem takových obrázků. Ale jak chceš, pokud jste se na tom dohodli, já ten obrázek odstraňovat nebudu. Jinak hodně štěstí do nominace. --Harold 27. 2. 2009, 08:45 (UTC)

VyřešenoJen taková drobnost, ale zase docela zásadní:

• ref č. 5 新月 (駆逐艦) [online]. Wikipedia, rev. 2008-11-24, [cit. 2009-01-29]. Dostupné online. (japonsky)

Wikipedie nemůže citovat sama sebe. Do wiki může přispívat každý a může tam napsat i blbosti a to je jeden z hlavních argumentů kritiků wikipedie po celém světě - proto ta pravidla o ověřitelnosti, zdrojích... a jejich (ne)důsledné vymáhání (u nč by mělo být nanejvýš důsledné). Můžeme se sice „spoléhat“, že článek o japonské lodi budou mít Japonci na japonské wikipedii dobře, ale jisti si být nemůžeme, proto bych navrhl převzít přímo zdroje z ja:, potenciálně pokud tam přímo nejsou, tak se s japonskými kolegy domluvit, aby nějaké zkusili dodat (byť třeba v japonštině), nebo najít vlastní zdroje v nějakém (většině Evropanů) srozumitelnějším jazyku. Ale wikipedie jako ref opravdu nepůjde أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 27. 2. 2009, 08:33 (UTC)

Zdravím ^_^ Tvrzení odkazovaná touto referencí č. 5 jsou vesměs doložitelná i z jiných zdrojů, takže toto je jaksi „navíc“. Jedinou výjimkou je reference u „12 x 25 mm L/60 typu 96 (4xIII)[5]“ kde by sice taky šla nahradit referencemi č. 4 a 11 ale ty popisují Akizuki jako třídu celkově a o výzbroji Niizuki se explicitně nezmiňují. Bylo by přijatelné v tomto případě uvést v infoboxu „pravděpodobně 12 x 25 mm L/60 typu 96 (4xIII)“ a ozdrojovat referencemi 4 a 11? (s tím, že podrobnější rozbor je pak v odpovídající sekci v článku) Reference 5 by se pak dala odstranit úplně.

Zkusit se poptat po zdroji na japonské Wikipedii (která obsahuje zdroje, ale ne reference určující která informace je z kterého zdroje) byla další možnost, ale nedělám si iluze, že by mi někdo odpověděl. Už jsem to jednou zkoušel u Rjúdžó, ale žádné odezvy jsem se nedočkal. --Ozzy 27. 2. 2009, 09:57 (UTC)

Tak jsem referenci odstranil a do infoboxu dal „12 x 25 mm L/60 typu 96 (4xIII – viz text)“. Snad je to už teď v pořádku. --Ozzy 2. 3. 2009, 09:16 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace nejlepších článků. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.