Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Fascioloides magna

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Juan de Vojníkov 20:56, 13. 10. 2007 (UTC)

Fascioloides magna

Původní český článek. Standardně velký, popisuje dostatečně probém. Důležité údaje jsou odzdrojovány v odkazech též nabízí odkazy na další literaturu jak v češtině tak v angličtině. Text je odborně sepsán a obsahuje i vysoce kvalitní obrázky odborného charakteru. Jedná se o jeden z nejlepších dobrých článků, tudíž se domnívám, že může dosáhnout i na úroveň článku nejlepšího. Věřím, že v průběhu nominace budou upraveny věci, které vznesou oponenti a článek tak zaslouženě vstoupí do „síně slávy“ :)--Juan de Vojníkov 18:07, 23. 8. 2007 (UTC)

Hlasování

• 29. 9. 2007, 20:00 (SELČ) - 13. 10. 2007, 20:00 (SELČ)

Pro zařazení

1. jedná se opravdu o jeden z nejlepších článků české Wikipedie. V průběhu nominace jsme se snažili, resp. kolega Flukeman se snažil splnit všechny požadavky které byly předloženy. Posuďte sami. Ještě se snad autorovy podaří převést mapky na lepší formát.--Juan de Vojníkov 18:00, 29. 9. 2007 (UTC)
2. Je to dobré. Jediná vada na kráse je odstavec historie, kde jsou jenom tři (!) wikiodkazy. To IMHO nemusí být. --Aktron (d|p) 18:49, 29. 9. 2007 (UTC)

   Pokusil jsem se nějaké linky vložit. Uvidíme jaký názor na to bude mít kolega Flukeman.--Juan de Vojníkov 19:31, 29. 9. 2007 (UTC)

3. --KláraK 23:13, 30. 9. 2007 (UTC)
4. Ještě by se mělo vylepšit (např. dodáním měřítka do barevného obrázku dospělce, zamodřením červených linků zejména v úvodu), ale vzhledem k tomu, že jde o původní český článek na celkově slušné úrovni, přikláním se k hlasování pro.--Ioannes Pragensis 08:54, 1. 10. 2007 (UTC)
5. --Mirek256 13:19, 1. 10. 2007 (UTC)
6. --Reaperman 17:59, 5. 10. 2007 (UTC) Závažné nedostaky ve svém interním systému hodnocení nevidím.
7. neposoudim obsahovou správnost, ale když jsem si ten článek četl, tak se mi líbil a po upravach již neshledávám závažné nedostatky. Celkově na mne působí dojmem, že se za něj cs wiki stydět nemusí, takže jsem pro --Chmee2 18:10, 5. 10. 2007 (UTC)
8. --StaraBlazkova 22:48, 5. 10. 2007 (UTC)
9. بيِتر ك النقاش ‎ Пётр К. Petr K. 11:50, 8. 10. 2007 (UTC)
10. --Zacatecnik 16:22, 10. 10. 2007 (UTC)

Proti zařazení

1. --Nolanus ✉ C E 02:30, 30. 9. 2007 (UTC) Motá se tam zcela nelogicky dohromady ten parazit /Fascioloides magna/ s tou nemocí /Fascioloidóza/, která je naopak jen taktak, aby na cs.wiki mohla zůstat. U hesla aspirujícího na jedno z nejlepších s takovým nožstvím dostupných obrázků je naprosto nepřijatelné aby neexistovala přinejmenším kategorie na commons. Kolem motolic by už měla existovat kategorie. Naprosto nedostatečná délka. Kdo je to Bassi?

Diskuse v průběhu hlasování

Ještě bych rád poprosil autora, jestli by dodal měřítko u obrázků:

• F. magna z jater.JPG
• Fascioloides magna cercariae.jpg a také zapracoval diagnostiku do úvodu, jestli tak zatím neučinil.--Juan de Vojníkov 18:00, 29. 9. 2007 (UTC)

@Nolanus: opravdu mám pocit, že meleš blbosti. Věta: ...s tou nemocí /Fascioloidóza/, která je naopak jen taktak, aby na cs.wiki mohla zůstat. znamená prosímtě co? Pokud někdo toto tvrdí, tak mám pocit, že daný článek je subpahýl. Tady v tomto případě to není ani pahýl, ale plnocený článek. Tak mi vysvětli co tento komentář znamená.

Na druhou stranu ta připomínka má svůj základ. Asi chceš říct, že oddíly od "Patogenita a klinické příznaky" dolů patří do článku Fascioloidóza.

Co se týče kategorie na Commons, tak ta již samozřejmě existuje (viz [1]). Nevím, proč s tím ale vystupuješ tady. Na jednu stranu vyžaduješ zarytě encyklopedickou správnost a na druhou stranu chceš po autorech, aby pracovali i na Commons. To bys ale za chvíli mohl požadovat text na Wikiknihách. Nicméně máš v tomto bodě pravdu - jen upozorňuji na nevyváženost tvého komentáře.

S délkou nesouhlasím, přece to nebudeme vyplňovat vatou, jen proto, aby to někomu přetížilo... Spíš řekni, co tomu chybí a bude to doplněno.

Ad Bassi, je to jeden parazitolog, který se tím zabýval. Asi chceš říct, že by se mu tedy mělo vytvořit heslo na Wikipedii.--Juan de Vojníkov 17:40, 30. 9. 2007 (UTC)

Na rozdíl od Ioannese si sice nemyslím, že by se měly při rozhodování brát v úvahu související hesla, ale pokud Fascioloides magna aspiruje na zařazení mezi nejlepší hesla, zatímco nemoc, kterou způsobuje má 3 řádky /Fascioloidóza/, přijde mi to přece jenom jako trochu nepoměr. Ano, já osobně bych to ice neudělal, ale domnívám se, že řada wikipedistů by to označila jako subpahýl kdyby to heslo bylo jenom o větu kratší. Osobně mi přijde, že přesunout by patřilo všechno, co se netýká bezprostředně toho tvora samého, ale detajly nechť rozhodnou znalí.

Encyklopedickou správnost považuju za nutnou aniž by to bylo třeba nějak zvlášť zmiňovat, to je snad jasné. Nediskutujeme zde o tom, zda je heslo špatné nebo dobré, ale jestli ho zařadíme mezi hesla, na něž sme pyšní a zde si myslím, že požadovat dobré zpracování i na vedlejších projektech je na místě /samozřejmě s ohledem na téma/. Pokud kategorie na commons existuje, tím spíš by měl být odkaz z hesla; ale zdá se mi, že řada souvisejících obrázků tam není.

V tématu se neorientuju, nevím, zda tomu něco chybí, osobně sem si ale stanovil určitý dělkový limit, jenž by imho mělo heslo zařazené mezi nejlepší mít. Pokud o tématu existujou celé knihy, není jistě problém heslo o zhruba 1/3 rozšířit. Domnívám se prostě, že na určitých minimálních standardech by se mělo trvat.

Ad Bassi: to je už jenom detajl, heslo nutné není, ale trochu mě jako čtenáře prostě irituje, když je najednou zmíněno něco či někdo autorem /ovšem nikoliv nezbytně čtenářem/ zřejmě považované za jasné a známé, doplnit aspoň celé jméno a minimální informaci /už významný italský? parazitolog Eugenio Juan Domingo Hypolit Bassi (1814 -1927) uvedl.../. --Nolanus ✉ C E 18:13, 30. 9. 2007 (UTC)

Doufám, že se tě nedotknu, ale podle mého názoru sis jako měřítka nejlepšího článku vybral zrovna ta nejnevhodnější kritéria. Odkazy na jiný wikiprojekty můžou být, ale požadovat to po někom, kdo práci na jiných projektech třeba neovládá? Chceš-li to, můžeš to udělat, ale brát to jako kritérium pro rozhodnutí mezi ano nebo ne? O délce článku už jsem se zmiňoval jinde. Pokud chceš nějaké smysluplné měřítko, přečti si to a ptej se: Pamatuji si z toho něco? Jak se mi to četlo? Porozuměl jsem článku? Vím něco, co jsem předtím nevěděl? Bylo mi tam něco nejasné? Chybělo mi tam něco? To jsou totiž otázky, které měří přínosnost článku náhodnému čtenáři, který o tom třeba něco slyšel a chce se dozvědět víc. Pokud z takovýhle otázek vyplyne nějaký nedostatek, stěžuj si, ale stěžuj si pokud možno nahlas ještě v prvopočátcích diskuse, ne až během hlasování. --Reaperman 20:51, 30. 9. 2007 (UTC)

Otázka je jaká kritéria teda zvolit? Obávám se, že jak se tu situace vyvíjí, spěje to k tomu, že mezi nejlepší by mohla patřit 1/4 hesel; nevím, jaký by to mělo význam a pochybuju, že je pak na místě označení "nejlepší hesla".

Co je tak složitého /a navíc oproti nutným dovednostem na cs.wiki/ na připojení šablony commons a na doplnění dalších obrázků do kat. na commons?

U dalších kritérií se obávám, že rovněž směšuješ přínosnost existence hesla na Wikipedii s "elitní" kvalitou. U nejlepších hesel není na místě se ptát "nemá to náhodou závažné nedostatky?" ale "v čem je toto heslo o tolik lepší než ostatní"? --Nolanus ✉ C E 01:46, 2. 10. 2007 (UTC)

BTW [2]--Nolanus ✉ C E 02:44, 2. 10. 2007 (UTC)

Ano, osobně si myslím, že do té kategorie by klidně mohla patřit polovina všech článků na WP, pokud by si s nimi někdo dal tu práci, stejně jako tom že polovina z těch, které tam teď jsou by tam být neměly. Já totiž tenhle systém nevnímám absolutně, ale spíše relativně, tedy ne nejlepší články, ale spíše: díky své kvalitě doporučené články. Bohužel, z historických důvodů tu máme Nejlepší články, což vede k tomu, že funguje názor, že ty články by měly být jakousi elitou, horní dvacítkou, nebo tak nějak. To vede, k tomu, k čemu vede - přílišné a někdy zbytečné nároky na jednoho editora, který se rozhodne vytvořit opravdu kvalitní heslo a jeho následné znechucení. Kritika by měla být konkrétní. Je to krátké? Dobře, co tomu chybí? Ne, má to jen 50kB, prodloužit ještě alespoň o deset.

Problémem může být třeba to, že se někdo v kategorizaci na Commons nevyzná, neví jak hledat další obrázky k přidání do kategorie. Já jsem třeba do jednoho článku, který zde má jednu tématickou kategorii přidával obrázky ze čtyř kategorií na Commons. Není rychlejší, pokud se na Commons nebo jinde vyznám, než psát takovou připomínku, tuto kategorii (článek) najít a doplnit sám?

Co je to elitní kvalita, to nevím, a kaji se. De facto jsem na to odpověděl o dva odstavce výše. Můj názor je, že primární by pro Wikipedii měla být přínosnost, a to pokud možno pro každého, jak žáka střední školy, který píše referát, tak pro studenta univerzity, který si dělá jasno v tom, co to vlastně slyšel na přednášce, tak i pro obyčejného člověka, který se o tom někde doslechl, a chce o tom něco zjistit. Možná je lepší mít na začátku laťku níže, a klást důraz na úplnost, srozumitelnost a přesnost, což motivuje autory k většímu zájmu, a s rostoucí kvalitou zvyšovat nároky i po formální stránce. Jenže na druhou stranu by byla potřeba změna v systému, aby bylo možné články vyřadit mnohem snázeji, než je tomu doposud. --Reaperman 17:59, 5. 10. 2007 (UTC)

Finální diskuse před hlasováním

Myslím si, že výhrady k článku byly z větší části splněny. Ještě reflektujeme na připomínku Mormegila ve shrnutí editace, že by se literatura mohla nasázet do šablon. Budeme na tom pracovat v průběhu finální diskuse.--Juan de Vojníkov 13:21, 19. 9. 2007 (UTC)

V současné době mám nepřekonatelný problém s mapkami a pokud tam budou ponechány v tomto stavu, článek podle mne není zařaditelný mezi nejlepší. Důvodem je, že mapky nejsou ozdrojované, neodkazují k žádnému datu, práci ani autoritě. Pokud tyto zásadní informace nebudou doplněny, IMHO musí být mapky odstraněny, nebo bude třeba rezignovat na status NNC (což by ovšem byla v obou případech škoda). Nemohl by kolega Flukeman rozumným a z vědeckého hlediska přijatelným způsobem doplnit k mapkám patřičné informace? Děkuji. Důležité je podle mne IMHO jesnoznačné identifikování důvěryhodného zdroje, podle kterého byly mapky utvořeny, plus datum, ke kterému je daný stav popisován. Děkuji předem. --Cinik 13:35, 20. 9. 2007 (UTC)

Na wikicommons již hotovo. K članku doplním posleze.--Flukeman 14:53, 20. 9. 2007 (UTC)

Jsem víceméně spokojen, jen bych chtěl ještě doplnit aktuálnost dat (výskyt v posledních 10 letech resp. výskyt v roce 2001, resp. - zkrátka a dobře, stručné a přesné vymezení toho, co je na mapě vyznačeno a kdy to platilo) a budu maximálně spokojen. Do článku doplnit ani netřeba... --Cinik 22:38, 20. 9. 2007 (UTC)

Hotovo.Doufám, že to tak stačí.--Flukeman 13:34, 21. 9. 2007 (UTC)

Mapky s třemi barvami opravdu nemůžou být v jpg. Nejlepší články by svoje mapky měly mít ve vhodných formátech. Když už to nejde vektorově, tak alespoň v png. --Miraceti ✉ 21:05, 23. 9. 2007 (UTC)

Diskuse

Ty tečky na konci popisků obrázků bych psal, připadá mi to logičtější. Nebo se někde dohodlo, že nebudou? Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:08, 23. 8. 2007 (UTC)

Podle pravidel českého pravopisu se tečka nepíše za nevětnými útvary a nadpisy. Tedy ani za krátkými popisky obrázků. Není to nic specifického pro Wikipedii.--Ioannes Pragensis 18:37, 23. 8. 2007 (UTC)

Tak jo no. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:42, 23. 8. 2007 (UTC)

Reference dle něčeho, co jsem někde četl patří za tečku. Takže přehodit. --Chmee2 18:09, 23. 8. 2007 (UTC)

V tomto bodě nesouhlas kolego. Nechám to na Flukemanovi.--Juan de Vojníkov 09:50, 24. 8. 2007 (UTC)

Nechápu, co jsi měl na mysli tím "Reference dle něčeho....patří za tečku". Dyť v článku jsou reference vždy za tečkami.Pokud jsi měl na mysli případ, kdy je v jedné větě více citací za jednotlivými slovy (např.Experimentálně byli infikováni kamzík horský,[6] morče[10] a králík.[2]), tak věz, že tohle se používá ve většině odborných vědeckých i neodborných časopisů.--Flukeman 11:13, 24. 8. 2007 (UTC)

viz [3]. Dle meho to vysvetluje mnohe, ze jsou ref za teckami -- Chmee2

OK. Tak on to Petr C. opravil.--Juan de Vojníkov 11:46, 24. 8. 2007 (UTC)

Reference patří za tečku, když zdrojujou celou větu! Jinak patří uvnitř věty! Mohlo by být objasněno, zda to tu tak je?--Nolanus ✉ C E 02:42, 2. 10. 2007 (UTC)

Jedinou mou závažnější formální výtkou je příliš mnoho červených interních odkazů. Odborně to posoudit neumím.--Ioannes Pragensis 18:40, 23. 8. 2007 (UTC)

Pokusíme se omodřit :)--Juan de Vojníkov 19:17, 23. 8. 2007 (UTC)

Proč je na hesle Motolice přesměrování na Motolice (třída)? - UP3 09:56, 29. 8. 2007 (UTC)

Tak mezitím ho už někdo smazal, ale otázka měla zní spíš: „Proč se článek Motolice (třída) nejmenuje Motolice?“ Je třída motolice širší označení než motolice? Co teda označuje co? - UP3 09:33, 30. 8. 2007 (UTC)

Nevím přesně co bylo v článku Motolice, ale předpokládám, že jen přesměrování na Motolice (třída). Potom tedy nechápu proč to Chmee2 smazal. Ať zde uvede nějaké rozumné vysvětlení. Pokud jde o dotaz na motolice tak tedy...Motolice jsou parazité, jedná se o velkou skupinu zahrnující spousty čeledí a druhů, a všem jim obecně česky říkáme motolice, protože patří do taxonomické třídy, která je v češtině označována jako třída Motolice. Zde však nastává menší chaos. Jak jsem již uvedl v článku Motolice (třída), původně existovala jedna třída s názvem Trematoda (s českým synonymem motolice), která obsahovala dvě podtřídy Digenea (sem patří všechny známé motolice parazitující u suchozemských obratlovců) a Monogenea (parazité ryb). Zjistilo se však, že monogenea se natolik odlišuje od digenea, že se vytvořily dvě různé třídy a to: třída Trematoda (zahrnuje právě digenea) a třída Monogenea. Tudíž je nyní problematické zda označovat zástupce třídy Monogenea česky jako motolice ryb či nikoliv. Doufám , že jsem vás všechny motoličnatě uspokojil. Jinak já tedy jiný význam slova motolice neznám. A kdo ví, tak sem s ním.--Flukeman 10:31, 30. 8. 2007 (UTC)

biolib ho zná.--Juan de Vojníkov 16:42, 30. 8. 2007 (UTC)

cituji "23:40, 29. 8. 2007 Chmee2 (diskuse | příspěvky | zablokovat) maže "Motolice" ‎(obsah byl: „{{smazat|výraz motolice zahrnuje více taxonů, proto je blbost ho přesměrovávat a zasloužil by si samostatný článek}}“)"

Smazáno na základě "19:16, 29. 8. 2007 . . Juan de Vojníkov (diskuse | příspěvky | zablokovat) (126 bajtů) (+smazat)" Osobně s tim mám dočinění tolik, že jsem vyhověl žádosti na základě toho, že jsem předpokládal, že Juan ví co dělá--Chmee2 10:37, 30. 8. 2007 (UTC)

A co takhle článek Motolice (třída) přesunout na prosté Motolice? Myslím, že to slovo žádný jiný význam nemá než ten, který je popsán v článku Motolice (třída). Tám by se elegantně vyřešil i ten červený odkaz.--Ioannes Pragensis 10:38, 30. 8. 2007 (UTC)

S tím souhlasím (pokud jsem pochopil ten dlouhý text od Flukemana). V současnosti je to teda zjednodušeně asi tak, že jsou třídy motolice a rybí motolice a nic nad nima s názvem motolice není, takže název motolice je označení pouze pro třídu, a proto si zaslouží heslo Motolice bez rozlišovače. Rybí motolice bych moc za motolice nepovažoval vzhledem k tomu, že je za ně nepovažuje ani taxonomické členění. Vysvětlivky: rybí motolice=Monogenea; motolice=Trematoda=±Digenea - UP3 11:35, 30. 8. 2007 (UTC)

Provedeno, snad to tak bude OK.--Ioannes Pragensis 11:52, 30. 8. 2007 (UTC)

Přátelé zde je odpověď. Motolice je totiž označení pro více taxonů. Jestli jsou všechny uznávány zoologickou společností to už je jedno, nicméně Motolice je/jsou třída a několik rodů. Čili jsem naprosto logicky navrhl aby se smazal původní název "motolice". A také proto měl původní článek rozlišovák. Jde totiž, odkud se na ten článek odkazuju. Proto navrhuju, aby se provedl revert. (viz např. Motolice jaterní, či www.biolib.cz).--Juan de Vojníkov 16:42, 30. 8. 2007 (UTC)

Přesně na to jsem se ptal – motolice je jak třída, tak rod, a proto by na hesle Motolice (třída) měl být článek o třídě, který je v současnosti na hesle Motolice, a na hesle Motolice zatím neexistující článek o rodu. S revertem souhlasím. Nebo má snad slovo motolice ještě nějaký třetí význam? - UP3 17:36, 30. 8. 2007 (UTC)

Tak koukám, že se nám diskuze o nejlepší článek zvrhla trochu někam jinam. Tady k tomu musím říct, že snaha o to mít v české wikipedii za každou cenu českou zoologickou nomenklaturu přináší spíše chaos, jehož jsem právě svědkem. Je nutné si uvědomit, že ačkoliv je český jazyk nesmírně bohatý, tak v některých oblastech zoologického názvosloví je poněkud omezený a nevystihuje zdaleka taxonomii. Například pod tzv. "rodovým" názvem motolice se skrývá řada druhů, které se natolik liší a patří nejen do jiných rodů, ba dokonce i čeledí a řádů. Například motolice jaterní (Fasciola hepatica, čeleď Fasciolidae), motolice kopinatá (Dicrocoelium dendriticum, čeleď Dicrocoelidae), motolice podivná (Leucochloridium macrostomum, čeleď Leucochloridiidae), stejné české rodové názvy ale přitom uplně jiné čeledě. Tyto organismy jsou fylogeneticky od sebe natolik vzdálené, že je prostě nelze dávat dohromady, vytvořit jakýsi rod motolice a celé to takhle zjednodušit a zobecnit. To je jako bych házel do jednoho pytle člověka se šipmanzem, gorilou a orangutanem. Podobně, když Juane uvedeš do taxoboxu v článku střeček, rodový název střeček a za něj do závorky uvedeš Oestrus. Střeček je i Hypoderma bovis (česky střeček hovězí), nebo střeček rudohlavý (Cephenemyia auribarbis), i přesto že jsou z jiných rodů a čeledí. Tohoto "zobecnování" a pojmenovávání nesprávným českým názvem jsem si všiml ve více biologických článcích. Já sice chápu, že latinské názvy jsou pro většinu nezajimavé a nezapamatovatelné, ale koukněte na anglickou wikipedii, kde latinské názvosloví zdá se mi převažuje.--Flukeman 19:25, 30. 8. 2007 (UTC)

Tak teď jsem pochopil proč se tak kolega cpe všude usilovně latiny. Vidím, že zoologie skrývá spoustu zábavy a jsem rád, že se jí nevěnuji. Tímto se tedy stahuji z této diskuse a vracím se ke své botanice. IMHO, je velmi důležité, že to tu Flukeman objasnil, jak je to české zoologické názvosloví ve vývoji.--Juan de Vojníkov 20:00, 30. 8. 2007 (UTC)

Asi jak v které oblasti, mezi rybami, kde se pohybuji já, tam mají názvy článků podle jejich anglického názvu, to čeština má alespoň nějakou nomenklaturu. Jinak to cos napsal výše, právě proto by tu měl být článek motolice, který by tato rozporná pojmenování oproti systému osvětlil i neznalému čtenáři a těch bude asi většina. --Reaperman 20:04, 30. 8. 2007 (UTC)

Vzhledem k tomu, že začíná být toto téma mírně mimo moje chápání, moc se do toho vrtat nebudu. Ale trochu to vypadá, že současný stav je asi nejlepší. Možná. - UP3 20:59, 30. 8. 2007 (UTC)

Připomínky

Přečetl jsem si článek a měl bych pár připomínek. Jako první mi přijde místy nesrozumitelný text pro neznalce oboru, kdy je tam příliš mnoho odborných slov, které se dají jen odhadovaz z kontextu. Abych to mohl snadněji udělat, dovolil jsem si článek skopírovat na svojí podstránku a zakomentovat tam svoje připomínky.

Tady je tedy odkaz, co se mi na článku v první fází nelíbí. Jinak je to zajímavé téma a pěkně zpracované, jen to chce "zjednodušit" pro všechny čtenáře. Podobně ale jako Ioannes nemůžu posoudit odbornou správnost... --Chmee2 22:23, 24. 8. 2007 (UTC)

1. Česko, Česká republika, ČR rozhodně nesjednocovat! Nevytváříme Wikipedii v Basic Czech, taky snad nebudem sjednocovat "málo", "nemnoho", "trochu", "nevelké množství"... do jednoho výrazu.
2. Pokud nevíš, co je spárkatá zvěř, tak je to spíš problém tvůj než toho článku ;) Ale odkaz je tam samozřejmě na místě. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 07:47, 25. 8. 2007 (UTC)

1. vyřadil bych tedy jenom CR, aby tam nebyla zkratka --Chmee2 08:08, 25. 8. 2007 (UTC)
2. všichni nemůžou bejt geniální jako jiní --Chmee2 08:08, 25. 8. 2007 (UTC)

1. To já taky.
2. To ne no :D Ale já taky nevěděl, co přesně to je, jenom něco z myslivosti, ale myslel jsem, že to většina lidí ví. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 08:14, 25. 8. 2007 (UTC)

Článek je velmi dobrý, ale pravdou zůstává, že mnohé termíny jsou příliš odborné. Jako dobrý příklad tohoto lze uvést popisy obrázků u pitev zvířat kde jsem si přišel tak trochu "Pochopil jsem to až k tomu prostě". Bylo by vhodné u některých výrazů dát za ně do závorky trochu laičtější popis. Jo a další věc, která mě udeřila do očí, ale bude to asi drobnost, jsou tabulky, dát to jako wikitable by bylo hezčí. --Aktron (d|p) 08:29, 25. 8. 2007 (UTC)

A mohl by jsi s těma wikitable píchnout? Já v tom stále plavu.--Juan de Vojníkov 18:23, 28. 8. 2007 (UTC)

Hotovo. Doufám, že to takhle Aktron myslel. :) --Reaperman 18:30, 28. 8. 2007 (UTC)

Ještě mě napadlo, že u těch obrázků z pitev uhynulých zvířat (zejména jak je tam ten s dospělým jedincem parazita) by bylo fajn mít nějaké měřítko, aby čtenář viděl na první pohled, jestli je ta potvora velká milimetr nebo deset centimetrů.--Ioannes Pragensis 06:29, 30. 8. 2007 (UTC)

Konečně připomínka trochu k věci. Až na to, že hned na prvním obrázku v taxoboxu je měřítko u parazita uvedeno. Dávat ho tam dvakrát mi přijde trochu zbytečné. K obrázku s pseudocystou na řezu jater měřítko dodám brzy, tam se hodí.--Flukeman 10:39, 30. 8. 2007 (UTC)

Nebuďte prosím zbytečně kousavý, pane doktore, na tyhle věci jste tu zdaleka největším odborníkem Vy, takže samozřejmě sotva můžete čekat, že tu s Vámi někdo bude kvalifikovaně posuzovat třeba relevanci Vašich pramenů. I formální připomínky ale přispívají ke kvalitě článku. - Co se týče měřítka, doporučoval bych ho zopakovat i u obrázku dospělce, protože podobný obrázek s měřítkem je v článku docela daleko a laik jako já si navíc není jist, že je tam dvakrát zobrazeno v podstatě totéž.--Ioannes Pragensis 11:15, 30. 8. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.