Wikipedie:Hlasování o smazání/Panna Marie na smaženém sýru

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat -- po přesunu do Aukce Vrba 21:50, 30. 9. 2005 (UTC)

Panna Marie na smaženém sýru

Přátelé, není mi zcela jasné, co toto hlasování ukázalo. V žádném případě schopnost posoudit, co je možné dát jako článek do encyklopedie, a je tu jedno do jaké. Toto prostě není možné, to by mělo být každému jasno. Navíc po návrzích, umístit tuto skutečnost v článku jiném (pár návrhů tu bylo jako Kuriózní dražby ap., částečně je to už tam). Čili nechápu, o čem tu hlasujete, když hlasujete nechat (nehledě na to, že každý druhý, co hlasuje nechat, tam dá poznámku No ale dát to jinam). Tento článek je absolutně nezpůsobivý dostat se do nějaké encyklopedie, a to říkám jako někdo, kdo nikdy na nějakého boha / Boha nevěřil, jako absolutní ateista či co jiného. Toto je encyklopedisticky viděno nehoráznost. A tím to musí padnout. Prosím přezkoumejhte své svědomí. Dík. -jkb- ✉ 17:51, 30. 9. 2005 (UTC)

---

Domnívám se, že takovýto článek patří (formou i obsahem) někam dozadu do Blesku nebo Hromu, ale ne do encyklopedie (tam maximálně jako poznámka v jiném článku). O názvu se raději ani nebudu vyjadřovat. Cinik 11:47, 28. 9. 2005 (UTC) Poznamka: teprv ted sem si vsiml, ze to heslo existuje i na anglicke wikipedii a to je v anglofonich zemich vericich podsttane vic ez v Cesku. Domnivam se, ze za dane situace to ukazuje urcitou predpojatost hlasijich (byt oduvodnitelnou). --Nolanus 15:47, 30. 9. 2005 (UTC) Reakce na poznámku: jistě jste si všiml, jak zní první příspěvek v diskusi k této stránce. Naopak já vidím zřetelnou předpojatost u Vás. Jsem si jist, že kdyby byl článek jiného filosofického zaměření, bez váhaní byste napsal smazat... Cinik 15:50, 30. 9. 2005 (UTC)

Technická: Odstavec o mariánském toastu se vyskytuje v novém Postrachově článku Kuriózní dražby. --che 17:21, 30. 9. 2005 (UTC)

Ja vam vysvetlim, co to ukazalo, ostatne se o tom v diskuzi mluvilo: z hlediska hlasovani je uplne irelevantni jakou tam da kdo poznamku, proste hlas je nechat nebo smazat a tim to konci - kvorum bylo dosazeno nebo nebylo, o tom jestli jeho postoji odpovida spis smazat nebo nechat rozhoduje kazdy sam, protoze moznosti byli jen dve a z toho je treba vychazet. Nezlobte se na me, ale zacit hlasovani timhle zpusobem zpochybnovat, kdyz muj nazor neprosel je silne nekorektni, to pak nemusime hlasovat vubec. S clankem je samozrejme mozne dal neco delat, ale pozatim je treba vychazet z toho, ze az do jineho rozhodnuti ma pravo na samostatne heslo a pravo na existenci informaci v nem obsazenych. Pri pripadnych dalsich zmenach se ale zacina do nuly. A nejak nechapu, o co jeho odpurcum jde, informace v nem obsazene sou pravdive, diskovy prostor zabira v hodnote setin haliru a uprimne receno pravdepodobnost, ze by ho nekdo hledal nebo nasel je dost mala. Jen kvuli tomu, ze se Jvano neovlada a chova se pak rekneme nespolecensky nebylo nutne stravit tolik casu s nekolika vetama. Ja si kuprikladu zas nemyslim, ze je buhvijak podstatne, aby v encyklopedii byla rada vypatlancu, ktery berou tezky prachy proto, ze se umej dobre navonet a kopat do mice a protoze je dalsi vypatlanci zerou a taky se do toho nemicham, kdyz me to nezajima. --Nolanus 22:14, 30. 9. 2005 (UTC)

Smazat

1. smazat, ale popis události by se klidně mohl zařadit do kapitolky kuriozit nějakého obecnějšího článku o lidové víře nebo dobrém byznysu (na čem všem se dá vydělat). Je-li událost pravdivá (myslím, že jsem něco takového někde také zaslechl), tak je možné ji i encyklopedicky zvěčnit. Ale na samostatný článek to zatím není. --Luděk 10:00, 28. 9. 2005 (UTC)
2. smazat -jkb- ✉ 10:24, 28. 9. 2005 (UTC), se stejnou poznámkou jako Luděk
3. smazat, nebo umístit do nějakého jiného článku dle návrhu Luďka. Nebo budeme psát o všech kuriozních obchodech na e-Bay? Navíc si myslím, že toto heslo má ještě menší význam než Panbrdská teorie, jejíž osud byl již zřejmě zpečetěn; přitom pojem Panbrdská teorie reálně existuje, zatímco Pana Marie na smaženém sýru podle mne pojmem není. --Petr.adamek 10:40, 28. 9. 2005 (UTC)
4. smazat --Zirland 10:44, 28. 9. 2005 (UTC), slyšeli už jste o těch holkách, co vydražily panenství na e-Bay? to byl fičák...
5. smazat - jako samostatný článek je to podle mne nesmysl. Proti začlenění jako kuriozity jinam nic nenamítám. (Panbrdská teorie, o které se nejsem schopen rozhodnout, je vedle toho vysloveně encyklopedické téma.) --Radouch 11:49, 28. 9. 2005 (UTC)
6. smazat --Grw 11:57, 28. 9. 2005 (UTC)
7. smazat a obsah zařadit do kuriozit --Karfík 12:01, 28. 9. 2005 (UTC)
8. smazat --Jirka O. 12:15, 28. 9. 2005 (UTC)
9. smazat --Dodo ✉ 15:38, 28. 9. 2005 (UTC)
10. smazat jako samostatný článek je to nesmysl, mám stejný názor jako Luděk --Beren 16:23, 28. 9. 2005 (UTC)
11. smazat a do kuriozit Vrba 16:41, 28. 9. 2005 (UTC)
12. smazat a do kuriozit, proti srovnání s Pár Pařmeny důrazně protestuji --che 16:51, 28. 9. 2005 (UTC)

    Špatně jste hledal. Zkuste [1] --Postrach 17:43, 28. 9. 2005 (UTC)

    Jenže ten článek se nejmenuje eBay virgin mary grilled cheese ale Panna Marie na smaženém sýru. Proto se domnívám, že především není důvod, aby existoval článek s tímto jménem, protože to spojení fakticky není pojmem (neužívá se). Pokud tu ta informace má být, ať je v článku se smysluplným názvem; takový článek by podobných kuriozit mohl obsahovat klidně více, což bude i lepší, než tenhle krátký a IMHO nerozšiřitelný pahýl. --Petr.adamek 17:56, 28. 9. 2005 (UTC)

    Pokud najdete lepší (smysluplnější) překlad anglického Virgin Mary Grilled Cheese, Cheese Sandwich With Virgin Mary nebo Virgin Mary in grilled cheese sandwich, sem s ním. Jinak s tím, že by to chtělo spíše heslo s kuriozitami (navrhoval jsem kuriózní dražby, pokud se neobjeví protest, zítra ho založím), plně souhlasím. Do doby jeho založení jsem ale proti smazání. --Postrach 18:11, 28. 9. 2005 (UTC)

13. smazat - rozhodně nenechávat jako samostatný článek, jako zmínka někde jinde to nárok na život asi má. --Karakal 17:54, 28. 9. 2005 (UTC)
14. Smazat - a dát jako odstavec do nějakých kuriozit. A není to na smažáku, ale na sýrovém toustu. JAn 14:18, 30. 9. 2005 (UTC)
15. Smazat , původně jsem článek chtěl nechat s tím, že by se však měl nalézt rozhodně lepší a intuitivnější název. Ale zdá se mi, že Postrach nalezl dobré řešení . Postačí jen redirect (popř. i z anglického názvu tohoto "jevu")--Reo On 16:50, 30. 9. 2005 (UTC)

Nechat

1. nechat když tam mohou být jiná mariánská vidění se stejnou úrovní pravděpodobnosti - ne, není to nedůležité, katolická církev nesmí mít monopol na nic, ani na pitomosti. Jinak požaduji přeřadit i ostatní zázraky do kategorie kuriozit /případně do článku na čem se dá dobře vydělat --Jvano 10:28, 28. 9. 2005 (UTC)
2. Nechat, případně zabudovat jinam. Jvana upozorňuju, že příště už můžu hlasovat jinak, tak ať to nepřehání. --Miraceti 10:30, 28. 9. 2005 (UTC)
3. nechat Jvanova zaujatost a ucelovost clanku neni duvodem mazat ho a mazat vse co napise a co je proti katolikum,jde vlastne o soupereni,kere wikip.jen pomuze.Docela dost se o tom tehdy psalo,ergo to encyklopedicke hledisko splnuje.Hlasujici pro smazani mi v danem okamziku pripadaji stejne zaujati jako Jvano.Rovnez jeho argumentace je v danem okamziku spravna. --Nolanus 11:24, 28. 9. 2005 (UTC)
4. Nechat, případně zabudovat jinam.--Zp 12:17, 28. 9. 2005 (UTC)
5. nechat, případně dát jinam (třeba do hesla kuriózní dražby ?). Můžeme to srovnast s encyklopedickou významností hesla Pár pařmenů. A propos - nedávno proběhla novinami zpráva o dražbě vepřového řízku s podobiznou současného papeže, možná by se heslo o nějaké formě lidské pošetilosti hodilo. Pokud se takovéhle věci objeví ve sdělovacích prostředcích, mají asi právo na život i tady. Alespoň jako doklad doby a lidské fascinaci slavnými osobnostmi. --Postrach 16:45, 28. 9. 2005 (UTC)
6. nechat, přemístit do roku 2004 a do kuriozit. --Aktron 18:04, 28. 9. 2005 (UTC)
7. nechat, těžko se najde jiný obsáhlejší zdroj (možná krom Blesku) v češtině o tomto jevu. --Mafal 21:15, 29. 9. 2005 (UTC)
   • není to argument spíše pro smazání? :o) Cinik 06:09, 30. 9. 2005 (UTC)
     • podle mě ne; vycházím z předpokladu, že Wikipedie a Blesk se výrazně liší ve stylistické i obsahové rovině svých příspěvků, proto se i témata obsažená zde i ve výše zmíněném deníku v takovém případě nedublují.--Mafal 14:04, 30. 9. 2005 (UTC)
       • Poukd jste ochoten prohlásit toto i o tomto článku, tak se obávám, že mohu říct jediné: úžasem nemám, co bych dodal. Tenhle text je IMHO jako z Blesku vystřižený - stylem, kvalitou i obsahem. Cinik 14:07, 30. 9. 2005 (UTC)(omlouvám se; beru zpět; jsem rád, že mi to znalec vysvětlil)--Mafal 14:26, 30. 9. 2005 (UTC)
8. Asi nechat, ale ne nezbytně v samostatném pahýlku - anglická kategorie Depictions of the Virgin Mary by mohla ukázat cestu. Jinak se obávám, že grilled cheese přinejmenším v tomto případě smaženému sýru neodpovídá: píše se tam o chlebu, do nějž se obraz toasted, takže jestli to chápu, je to prostě zapékaný toast se sýrem vevnitř? --Malý·čtenář 13:26, 30. 9. 2005 (UTC)
9. nechat -- Pastorius 13:30, 30. 9. 2005 (UTC)
10. nechat ale sloučené s jiným obecnějším článkem --Rawac 17:06, 30. 9. 2005 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.