Wikipedie

Wikipedie:Hlasování o smazání/Jiří Vaněk

< Wikipedie:Hlasování o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Karakal 11:04, 13. 1. 2006 (UTC)

Jiří Vaněk editovat

Nikdy jsem o něm neslyšel ani nečetl, spam jsem od něj nedostal. Životopis na jeho webu začíná slovy: „Blizi se pomalu vanoce, na ktere jsem se vzdycky tesil. Spousty bramboroveho salatu, rizky, kapr, vanocka,“ a podobným stylem i pokračuje. Nevidím žádný encyklopedický význam, v anglické wikipedii říkají not notable. Snad nebudeme psát o každém chartistovi zvlášť, to nemá smysl. --Egg ✉ 17:01, 4. 1. 2006 (UTC)

Smazat editovat

  1. Též nevidím encyklopedický význam. --che 17:11, 4. 1. 2006 (UTC)
  2. Cinik 17:12, 4. 1. 2006 (UTC)
  3. --Karel 18:03, 4. 1. 2006 (UTC)
  4. --Zp 18:21, 4. 1. 2006 (UTC)
  5. wiki-vr 11:24, 5. 1. 2006 (UTC)
  6. --Pastorius 12:21, 5. 1. 2006 (UTC)
  7. Dodo ✉ 13:06, 5. 1. 2006 (UTC)
  8. Kotec 18:20, 5. 1. 2006 (UTC). Obávám se, že poslední vývoj jasně ukazuje, že tu tenhle článek zůstane... ale proboha to tady v tomto stavu české wikipedie chcete mít článek o každém emigrantovi, najmě o takovém, který se proslavil snad jen díky mailům od Rosse Hedvíčka? Pokud někdo skutečně dokážete o této osobě napsat dostatek informací encyklopedicky zajímavých, aby se článek prodloužil alespoň na trojnásobek dnešní délky, svůj hlas pro smazání odvolám
  9. Beren 21:16, 5. 1. 2006 (UTC) Co významného ten člověk vykonal? Nenašel jsem a v článku ani nejsou jmenovány žádné třetí zdroje, které by jeho osobě věnovaly. Viz Wikipedie:Co Wikipedie není, bod 17 - Genealogickým nebo biografickým slovníkem.
  10. Luděk 21:19, 5. 1. 2006 (UTC) Jelikož sám původní autor článku zjevně není schopen dodat další informace a osobně jsem nenašel žádný jiný zdroj (alespoň jakž takž seriózní, nemusí to být zrovna Britannica), který by o něm psal. Takže zřejmě není natolik významný, aby o něm byl článek v encyklopedii. Pouze sám se vyskytuje jako pisatel.
  11. --Kuklava 21:25, 5. 1. 2006 (UTC)
  12. Bodlina 22:50, 5. 1. 2006 (UTC)
  13. Karakal 00:58, 6. 1. 2006 (UTC) není co dodat, vše bylo řečeno
  14. --Pazuzu 20:26, 6. 1. 2006 (UTC)
  15. --Jklamo 17:01, 10. 1. 2006 (UTC)

Nechat editovat

  1. Rosta 21:31, 4. 1. 2006 (UTC)
  2. --Fraantik 21:49, 4. 1. 2006 (UTC)
  3. Nevidím jediný důvod, proč začínat či končit úpravy článku vložením šablony Smazat namísto NPOV. Věčným mazáním jakýchkoliv zárodků článku kvalitní Wikipedii nevybudujete ani nezískáte žádné kvalitní nezaujaté články. Posuzování relevantnosti pomocí hledání na webu je téměř k ničemu, na webu toho tak moc chybí – abych mohl vytvářet obsah na Wikipedii, musím bohužel kupovat literaturu. Takže jsem proti mazání článků jen proto, že se si vkladatel šablony nedokázal během pěti minut zjistit víc. Ani v tom okamžiku, kdy je jedním z autorů článku RH. --Adam Hauner 18:06, 5. 1. 2006 (UTC)
    Kolego, myslím že nejde úpravy, ale o (minimální) obsah. Ale pokud ten není, a pokud ani jinde nic není, tak dnes hledám na webu. A když tam nic nenajdu, a zakladatel článku není schopen nic encyklopedického dodat, tak nemám důvod považovat to nic za dobrý začátek. Až někdo bude schopen něco encyklopedikého napsat, ta ať pak ten článek založí znovu. To nikomu vadit určitě nebude, ba naopak. wiki-vr 20:19, 5. 1. 2006 (UTC)
  4. Zanatic ʡ 18:10, 5. 1. 2006 (UTC)
  5. --Aktron 18:14, 5. 1. 2006 (UTC) Proč by se to mělo mazat?
  6. --PaD 20:37, 5. 1. 2006 (UTC)
  7. --DRobert 21:20, 5. 1. 2006 (UTC) v kontextu jiných článků dnes (jsem dosud nováček)říkám nechat
  8. Kronn 22:34, 5. 1. 2006 (UTC)
    –– Nechat! Vyjadreni je uvedeno v diskuzi dole. 5.1.2006 - L.J.H. Nezaregistrovaní uživatelé nemají právo hlasovat. --Beren 22:50, 5. 1. 2006 (UTC)
  9. Petr.adamek 09:40, 6. 1. 2006 (UTC)
  10. --JAn 23:29, 6. 1. 2006 (UTC) - už jsem viděl i méně encyklopedické články o méně encyklopedických tématech.
    A to má být důvod tenhle článek nechat? To je důvod dát VfD i na ty další. --Egg ✉ 23:37, 6. 1. 2006 (UTC)
    v této podobě proti článku nic nemám, byť hraničí s nanicovatostí. JAn 17:34, 7. 1. 2006 (UTC)

Diskuse editovat

Panovi pod nickem Egg uniklo v clanku pana Jiriho Vanka to nejpodstatnejsi, coz jej opravnuje zustat pod heslem v encyklopedii Wikipedie. Zachoval si charakter a uprimne vlastenectvi. Vlasti byl zbaven. Pokud tohoto cloveka wikipediste nepovazuji za osobnost, prokazuji znacnou davku ignorantstvi. Neni treba vyznam encyklopedie Wikipedie precenovat, pycha predchazi pad. Takto neprokazuji verejnosti dobrou sluzbu. Je treba zachovat historickou pamet. Kdo jsou wikipediste? Na rozdil od pana Jiriho Vanka je neznam. Co je opravnuje k soudum? Nevazi si lidskeho osudu. To, co vykonal Jiri Vanek pro ozdraveni ceske spolecnosti, pro ocistu od bolsevickeho mysleni, na kterou mohl rezignovat jako vetsina dalsich, se neda dost dobre pod jednim heslem vypsat. Heslo ma slouzit k informaci a primet navstevniky k blizsimu zkoumani osobnosti pod heslem uvede. Tomuto chteji hlasujici pro "smazat" zabranit? To je ale ostudne a hloupe a vypovida to o osobach hlasujicich.To jsou, paradoxy, ze, pane Vanek! Jsme proste v Cesku. Jisteze heslo Jiri Vanek nechat! Od toho je prece encyklopedie.

Claudie Nikolajenkova

Wikipedisté jsou lidé, kteří se podílí na vytváření encyklopedie wikipedie. Nic víc nic míň. Osobnost, o které heslo pojednává je málo známý signatář Charty 77, který pak svůj podpis odvolal ze zahraničí. Myslím si že by Jiří Vaněk mohl mít lepší článek, který o něm bude pojednávat lépe a pokud ho považujete tak významného, že by si zasloužil nějaký článek můžete o něm nezaujatě napsat. Z článku nevyplývá žádná výrazná aktivita, kromě případu Hučína, Charty 77 a spamování. --Fraantik 21:49, 4. 1. 2006 (UTC)

To: Wikipedista:Fraantik

Vim co jsou wikipediste, umim cist. Byla to recnicka otazka. Mozna vy nevite, ze rada lidi se vyptava na Vanka, kde najdou kontakt na jeho osobu a na clanky ktere prezentuje na svem webu, ktery je opravdu po radu let na dobre urovni i v porovnani s dalsimi internetovymi magaziny. Uvazte ze je velmi pohodlne a jednoduche temto lidem rici ci napsat : podivejte se na encyklopedii Wikipedia pod heslo Jiri Vanek. Takto si predstavuji funkcnost encyklopedie. Nemate pravo hodnotit cloveka podle jedineho clanku, navic v emocich napsaneho. Je treba posuzovat jeho zivot a cinnost komplexne, pokud jste toho schopen.A k tomuto ochoten.

Claudie Nikolajenkova /bez diakritiky, zvyk:-)/

Hodnotíme ho podle různých věcí, které o něm vidíme na webu. A pravda, moc toho není. Pokud tvrdíte, že jeho osoba vydá na pořádné encyklopedické heslo, můžete se do něj trpělivě pustit. (Stylem faktickým, encyklopedickým, ne jiným, zejména ne oslavným.) My zatím stávající verzi vymažeme a pak, až budete připravena, můžete umístit Vaši verzi, která za to bude stát. Těším se, že mě čtení obohatí. --Egg ✉ 22:38, 4. 1. 2006 (UTC)
Komuniste taky nedovolili, aby se Vaclav Havel dostal do jakekoliv encyklopedie - podle nich nebyl dost vyznamny a "nikdo o nem neslysel". Situace s Vankem je jen dnesnim equivalentem stejne situace. Myslim, ze byste meli hlasovani o vymazani zrusit a trochu se stydet. Rosta 00:34, 5. 1. 2006 (UTC)

To: Wikipedista:Fraantik

Jiri Vanek nebyl pouze "jednim z ostatnich chartistu". Prave okolnost, ze odvolani podpisu pod prohlasenim CH 77 Jirim Vankem zustalo po mnoho let "dalsimi chartisty" utajeno a duvody tohoto pocinani jsou pro verejnost maximalne zajimave. Postavil se totiz otevrene proti chartistum s bolsevickou minulosti, zijicim v CSSR i v emigraci. Jeho gesto bylo nadcasove, jak se dnes muzeme z chovani nekterych techto osob, zastavajicich pres sva osobni selhani a pokrytectvi velmi dulezita mista v ruznych oblastech politickeho ci kulturniho zivota dnesni "demokraticke" spolecnosti presvedcit. Jak kdo z nich tehdy hlasoval, vi jen oni, pokud ziji a Jiri Vanek. Svedci mu ke cti, ze konkretni jmena a dalsi skutecnosti dosud nezverejnil. Zalezi to na nem osobne. Nikdo dalsi, vcetne mne, jak doporucujete, to neudela, pokud nedostane souhlas jmenovaneho. Nejdrive ovsem musi byt heslo s jeho jmenem v encyklopedii Wikipedie trvale ustaveno. Toto je nedilnou soucasti nasi historie, na kterou by rada lidi radeji zapomnela. Wikipedia by tomu mela zabranit. Mela by odhalovat historickou pravdu, na zaklade overenych a overitelnych udaju. Tolik muj prispevek do diskuze.

Claudie Nikolajenkova

Paní Nikolajenková, jak už píše Egg, klidně o panu Vaňkovi něco napište, co něco obsahuje. Já jsem se koukal na jeho stránky, ale nic mimo rodinného osobního deníku a převzatého z webu/mailů jsem nenašel. Tak pište. wiki-vr 20:37, 5. 1. 2006 (UTC)

Tak naposled, nedavno se tak nastval, ze stare obsahle webove stranky, puvodni Bohemia planet a pozdejsi nazvem Bohemia, mapujici zverejnenymi kvalitnimi prispevky ruznych publicistu i vlastni tvorbou dlouhodobe politickou situaci v CR a politikou scenu, ktere velmi napomohly k informovanosti sirokeho spektra ctenaru bez cenzury, zrusil. Stranky byly hojne navstevovane a nepocitame-li zpravodajce BIS, vychovavaly obcany, doufejme k svobodnejsimu projevu a k demokracii v evropskem a svetovem tradicnim pojeti. Byly a doufejme nadale budou vydavany bez strachu a autocenzury, tolik obvykle u nasich vydavatelu a naprosto nezavisle, nicim poplatne jakymkoli politickym proudum. Racte prominout, ja za to nemuzu, kouzlo nechteneho, ale snad nekde existuje zaloha, Vanek ma tvrdou hlavu. Claudie

Paní Nikolajenková, nezlobte se, ale to je stále o ničem. Neberu Vám, že máte pana Vaňka ráda, jako i pan Hedvíček ho asi také má rád (pokud ten pocit zná), ale to je zajímavé akorát pro ten kruh přátel. Nemyslíte? Dobrou noc. wiki-vr 21:31, 5. 1. 2006 (UTC)

Pokusim se byt neutralni a nezaujaty. Tedy budu nahlizet jen z obecneho hlediska na vytvorenou Wikipedii. Ma-li mit vubec nejaky smysl a pokud informace o sobe vklada sam autor o sobe, pak nechapu, proc by mel byt kdokoli vyrazovan. A to z duvodu faktu, ze pokud by nekdo delal cenzuru, pak rovnou v zahlavi teto Wikipedii u kazde stranky tisknete informaci, ze je zde vyber lidi, kteri splnuji vybrane kriteria a ostatni, kteri tyto kriteria nesplnuji, zde nemaji misto. Pak se stane tato mozna z pocatku dobre minena snaha o konkurencni dilo obdobnych xpedii problematicka a tedy nema zadny smysl. A to proto, ze je umele selektivni a neodrazi tedy zadnou solidni informacni databazi a tudis v sobe ma prvky subjektivismu a tedy zkreslenosti a neuplnosti a tudis je ve sve podstate neuplna a proto bezcenna a zbytecna.

Vzhledem k tomu, cemu jsme svedky na obcanske a politicke scene v CR od roku 1990 dodnes a vzhledem k tomu, ze pan Vanek dle meho ze sveho pohledu vyjadruje sve nazory ktriticky na to, co je stejne i kdyz tlumene u nas kritizovano a objevuje se tu a tam ve sdelovacich prostredcich, tak si myslim, ci mam za to, ze pan Vanek s prihlednutim k tomu, ze sam na svych charakteristikach stoji, tedy je sam potvrzuje, ma pravo zde byt. A pokud ne, pak takovato xpedie nama valny smysl a uzitek.

L.J.Horak

Milý pane Horáku, jsem si jist, že zde došlo k jistému nedorozumění. Wikipedie není "solidní informační databáze", ale encyklopedie. Další informace, co Wikipedie není, najdete na Wikipedie:Co Wikipedie není a v úplnější podobě v anglické verzi en:Wikipedia:What Wikipedia is not. Tím by mělo být všechno jasné. Jen zdůrazním, že *encyklopedické* články by rozhodně neměli psát lidé sami o sobě. Přinejmenším soudní lidé tak nečiní, neboť jsou si vědomi toho, že jejich pohled na sebe samé je nutně subjektivní. --Luděk 22:49, 5. 1. 2006 (UTC)

S nazorem na sebehodnoceni lze souhlasit, v tom pripade ale prippojuji jiz svuj subjektivni nazor a ten je totozny s p. Rostou a pi. Nikolajenkovou. A to take proto, ze jsem signatarem onech zminovanych petici. L.J.H.


Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Jiří_Vaněk&oldid=21228658“