Wikipedie:Diskuse o smazání/Státoid

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Diskuse neprokázala žádným způsobem (doložením dvou NNVZ, ani nestandardně), že pojem je dostatečně encyklopedicky významný pro samostatný článek. Případné sloučení informací do obecnějšího článku pak nelze provést kvůli neexistenci vhodného hesla. --Mario7 (diskuse) 12. 8. 2018, 14:08 (CEST)

Státoid

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel

Kacir 4. 8. 2018, 16:35 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – @Podvečerníček:v současné podobě se článek jeví jako vlastní výzkum, když prezentuje státoid jako „druhý stupeň hlavního administrativního dělení země“ v podobě objektivního faktu, ačkoli se jedná o soukromý koncept jednoho člověka (Gwillima Lawa). Žádná státní správa, geografická či jiná autorita, termín nepoužívá, nebo jsem alespoň tuto skutečnost nedohledal. Varovným signálem je i absence interwiki, při vědomí, že anglická Wikipedie má článek o každé zbytečnosti. „Státoid“ jsem ani nenašel v textu či infoboxu žádného geografického článku o administrativní jednotce nikde na Wikipedii. Pouze byl statoids.com využit jako pohodlně dohledatelný zdroj v referencích.
  Pro možné zachování hesla by bylo potřeba doložit standardní encyklopedickou významnost a především celý obsah prezentovat jako soukromý koncept jednoho člověka, který není žádnou autoritou akceptován. Zdá se, že na wikislovníku se v roce 2008 vyjádřil sám autor. --Kacir 4. 8. 2018, 16:35 (CEST)
• Smazat – článek existuje už 7 let a nemá interwiki -> podezřelé. Jinak souhlas s Kacirem, hl. s druhým odstavcem. --Packa (diskuse) 5. 8. 2018, 19:13 (CEST)

Komentáře

• Je to nesmyslně vytvořené slovo, to by se u Američanů mohlo uchytit :-) Ano, článek je koncipován zcela chybně, jako by šlo o nějaký obecně užívaný a obecně uznávaný pojem, a takovým termínem fakt zjevně není. Ovšem na druhou stranu ten autor a jeho dílo nejsou úplně neznámé, tedy by to chtělo se porozhlédnout, jestli má nějaké ohlasy, nějaké recenze, kritiku, následovníky atd. Spíš si ale dokážu představit, že by na encyklopedickou významnost dosáhl ten jeho projekt (tedy web statoid.com), než ten podivný termín sám o sobě, který se zdá být spíš nedomyšlenou slovní hříčkou (stay toyed) jednoho pána. Zdá se, že ani Gwillim Law není dostatečně významnou osobností, aby o něm někde (třeba i mimo Wiki) byl samostatný článek. Ale na druhou stranu ve spoustě článků napříč jazykovými verzemi je jeho web (a možná i další jeho publikace) používán jako zdroj, a nejspíš není důvod tam takový zdroj zpochybňovat. --ŠJů (diskuse) 4. 8. 2018, 20:45 (CEST) Mimochodem, nevidím absolutně žádný zdroj pro počeštěnou verzi slova (státoid s dlouhým "a"). --ŠJů (diskuse) 4. 8. 2018, 20:58 (CEST)

• Co se týče vlastního encyklopedického obsahu článku, možná nám tu opravdu chybí nějaký souhrnný a komparativní článek o typech administrativního členění a typech administrativních jednotek nejvyššího stupně. Tedy nabízí se možnost článek přejmenovat např. na Administrativní členění států, dopracovat do komplexnější podoby, která by fungovala jako zastřešující článek odkazující v systematickém textu na články o všech různých typech administrativních jednotek a uvádějící je do vzájemného historického kontextu, a tenhle kuriózní Lawův termín v něm jen okrajově zmínit jako perličku. --ŠJů (diskuse) 4. 8. 2018, 20:51 (CEST) Na anglické Wikipedii mají v tomto pojetí článek Administrative division, jemuž je ovšem přes interwiki přiřazen náš pahýl Územní jednotka. Do něj by tedy mohl být obsah článku státoid nějak sloučen. Přehledovou podobu má článek Matrix of country subdivisions, který zatím existuje jen v anglické a portugalské verzi v podstatě dodnes jako velmi nekomplexní a nezdrojované pahýly. Na anglické Wikipedii ten článek založil editor, který má dnes indef blok a v historii článku má škrtlý nick a asi by ten článek byl taky vhodným adeptem na smazání. --ŠJů (diskuse) 4. 8. 2018, 20:58 (CEST)

• Celý úvodní odstavec jsem právě upravil tak, aby nenavozoval mylnou představu, že jde o obecně užívaný pojem. --ŠJů (diskuse) 4. 8. 2018, 21:13 (CEST)

Díky ŠJůovi za reformulaci textu. Otázkou zůstává encyklop. významnost.--Kacir 6. 8. 2018, 02:25 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.