Wikipedie:Diskuse o smazání/Servilita

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno, přesunuto na Wikislovník. Převážná část diskutujících se vyjádřila pro smazání, neboť heslo není nijak ověřeno a nesplňuje náležitosti encyklopedického článku. --Ragimiri 13. 10. 2010, 19:42 (UTC)

Servilita

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 4. 10. 2010, 11:48 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat/Přepracovat - článek je pouhým slovníkovým výkladem (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není slovník), přesto by bylo možné uvažovat v případě přepracování o ponechání, dále zřejmě odporuje wp:žádný vlastní výzkum. Dávám komunitě ke zvážení možnost smazání nebo přepracování do encyklopedické podoby. V případě přepracování a ověření je možné článek ponechat. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 10. 2010, 11:48 (UTC)
• Přesunout na wikislovník - Zagothal 4. 10. 2010, 15:14 (UTC)
• Ponechat se šablonou k ověření, příp se šablonou zpochybňující jednotlivá tvrzení. Přesun na Wikislovník se smazáním zde podle mě není vhodný z důvodu obsahu encyklopedických informací, poněvadž se asi nejedná o čistou etymologii. Palu 4. 10. 2010, 21:36 (UTC)
• V současné době článek neobsahuje žádné ověřitelné encyklopedické informace. Pokud během této diskuse nebo v určené lhůtě po ní nebudou žádné zdroje dokládající encyklopedickou významnost a encyklopedicky ověřitelné informace dodány, byl by článek žhavým kandidátem na smazání, avšak domnívám se, že jako psychologické, etické či sociologické a politologické téma to může být encyklopedicky nosné a mohly by o servilitě, alias hujerismu či vlezprdelkovství, existovat nějaké práce (en:Sycophancy je spíš (křivé) udavačství, en:Flattery zase pochlebovačství, ale o servilitě jako komplexním jevu jsem nic kloudného zatím nenašel). (DOČKAL, Vít: "Mýtus servility" : koaliční potenciál Československé strany lidové za první Československé republiky. Bulhary : 2001. 48 l. s. asi není základním dílem k definování pojmu, ale jeho možnou encyklopedickou relavanci naznačuje). Kolegové z Wikislovníku už si jistě z hesla (a z dalších hesel označených touto šablonou) převzali, o co mají zájem, a pokud ne, těžko jim to můžeme vnucovat. --ŠJů 5. 10. 2010, 03:21 (UTC)
• Ponechat se šablonou k ověření, případně se šablonou zpochybňující jednotlivá tvrzení. Přesun na Wikislovník se smazáním zde pokládám za neprosto nevhodný postup (a to obecně i zcela konkrétně). Mazací mánie pokračuje namísto rozšiřování článků - katastrofa. MiroslavJosef 5. 10. 2010, 12:12 (UTC)
  • @MiroslavJosef: to samozřejmě neřeší samotný problém (stav článku). --Wikipedista:BobM _d|p 5. 10. 2010, 15:13 (UTC)
• Presunout na wikislovnik -- pokud se to ponecha a vylepsi, taky se nic spatneho nestane -- pripada mi to cele natolik nedulezite, ze se taky priklanim k nazoru, ze jste to, BobM, mohl udelat i bez diskuse. Franp9am 5. 10. 2010, 20:22 (UTC)
• Smazat, duplikace Wikislovníku.--Juan de Vojníkov 6. 10. 2010, 08:46 (UTC)
• Smazat, slovníkové heslo --Jowe 6. 10. 2010, 10:59 (UTC)
• Smazat v tomto pojetí je to zbytečné--Zákupák 10. 10. 2010, 11:50 (UTC)
• Smazat, slovníkové heslo --Kyknos 13. 10. 2010, 08:35 (UTC)
• Smazat není to encyklopedický článek, ...wikipedie není slovník...--H11 13. 10. 2010, 09:47 (UTC)

Komentáře

Mně by zajímalo, BobeM, proč takováto hlasování pořád zakládáte? Pokud na článku visí delší dobu šablona Přesunout na Wikislovník a nikdo nic nenamítá a ani na celé záležitosti není nic jinak mimořádného, tak by se to prostě mělo přesunout na Wikislovník, a je zbytečné o tom sáhodlouze diskutovat. Takhle ubíráte čas a pozornost plno lidem jenom kvůli věci, která je samozřejmá.--Ioannes Pragensis 4. 10. 2010, 13:00 (UTC)

Pravda, těm co se to nelíbí, ti mohou tu šablonu odstranit a diskutovat tam. Případně se k tomu může vyhotovit ŽOK.--Juan de Vojníkov 6. 10. 2010, 08:50 (UTC)

Obávám se, že jiní by to nepovažovali za tak samozřejmé. Zagothal 4. 10. 2010, 15:14 (UTC)

Ale proč? K tomu přece ta šablona slouží, k čemu jinému bychom ji tu měli. Visí tam snad měsíce, nikdo nic nenamítá. Přesun je nasnadě. Proč kvůli každé takové hlouposti zakládat hlasování komunity?--Ioannes Pragensis 4. 10. 2010, 15:50 (UTC)

Pokud se na Wikislovníku chtějí heslem z Wikipedie inspirovat nebo z něj něco převzít, mohli a mohou to udělat kdykoliv – to záleží na jejich politice a jejich ambicích a s tím, jak má být upraven či zdá má být smazán článek na Wikipedii, to nemá mnoho společného. Zde platí, že pokud článek nesplňuje podmínky pro rychlé smazání (a to bych se domníval, že málokdy v podobných případech splňuje), tak může být smazán pouze na základě řádné diskuse podle pravidel Wikipedie (t. j. buď prostřednictvím stránky Dos, nebo s využitím procesu odloženého smazání). Diskutovat o „přesunu“ je nesmysl – zde na Wikipedii nemáme co diskutovat o tom, co patří na Wikislovník, a na Wikislovníku nemají co mluvit do toho, co patří na Wikipedii. --ŠJů 5. 10. 2010, 02:55 (UTC)

Uvažte, prosím, pro koho tu encyklopedii děláte? Pokud ji chcete dělat pro vlastní uspokojení z domnělé "encyklopedičnosti", pak tu našinec je asi omylem. Na Posledních změnách se to hemží žádostmi o "zamodření" odkazů, a proti tomu jiní bojují o to, aby tu takové články nebyly. Do článku ovšem patří Neověřeno (jako ostatně do mnoha jiných), ale slovo se běžně používá - a často špatně - jak o tom ostatně svědčí i odkazy. "Wikislovník" pokládám za jakési zaklínadlo, aby se to hlavně tady smazalo - viz osudy zatím "přesunutých" článků. A to je něco, čemu opravdu nerozumím. --Sokoljan 5. 10. 2010, 11:35 (UTC)

Nechápu proč někteří považují Wikislovník za něco méněcenného. I odkazy v článcích na Wikipedii se dají "zamodřit" odkazem na existující heslo na Wikislovníku. Nejsem proti tomu, aby se Wikislovník bral jako součást či doplněk Wikipedie, ale rozhodně jsem proti tomu aby Wikipedie obsahovala slovníková hesla. --Jowe 5. 10. 2010, 12:08 (UTC)

Pokud mohu mluvit za sebe, já sám osobně jsem nikdy Wikislovník za nic podřadného nepovažoval, akorát si myslím, že má být přímou součástí Wikipedie a že hesla mohou klidně koexistovat jak na Wikipedii tak na Wikislovníku aniž by se zde musela mazat (což zde pokládám stále za velmi škodlivé). O KAŽDÉM SLOVĚ NAŠEHO JAZYKA LZE NAPSAT NA WIKIPEDII ALESPOŇ PAHÝL, KTERÝ NENÍ NUTNO MAZAT. MiroslavJosef 5. 10. 2010, 12:15 (UTC)

To já se zase nebojím přiznat, že wikipedii a wikislovník považuji za naprosto nesouměřitelné. Jednak je to kvůli povědomí u laické veřejnosti (kdo ví o wikislovníku?), druhak kvůli tomu, že k wikislovníku existuje podobná volně dostupná internetová jazyková příručka zastřešená autoritou ÚJČ. Článek wikipedie by měl podle mě být komplexní, měl by obsahovat i etymologii pojmů či správnou výslovnost, stejně jako obsahuje i obrázky či videa ze sesterského projektu wikimedia.--Petr Karel 6. 10. 2010, 15:23 (UTC)

Dalo by se reagovat obšírněji, ale nechci tu začínat další nekonečnou debatu o vymezení Wikipedie a Wikislovníku, tedy jen malou opravu: Internetová jazyková příručka je projekt s o dost slabším záběrem, už proto, že se na rozdíl od českého Wikislovníku zabývá pouze češtinou (ale těch rozdílů je samozřejmě víc).--Tchoř 6. 10. 2010, 16:14 (UTC)

Chci se zeptat proč na této kocourkovské encyklopedii se hlasuje o smazání hesla servilita, a přitom na hlavní stránce v sekci chybějící články je požadavek na heslo využití? O slově využití se dá napsat nějaký encyklopedický článek, a o servilitě ne?--Senimo 6. 10. 2010, 15:04 (UTC)

Časem si zvyknete, že popisek k obrázku týdne se vždy někdo snaží zaplnit wikiodkazy tak, aby takřka souvisle vyplňovaly celý text, a pak tyto nesmyslné chybějící stránky požaduje doplnit. To už jsou mi (i když nad nimi skřípu zuby) milejší aktivity BoBaM, který chce za každou cenu udržet nulový průnik wikipedie a wikislovníku a vše co souvisí s heslem jako slovem požaduje ihned z wikipedie smazat a přesunout na wikislovník, třebaže to může být dobrý základ pro článek. Inu "otevřená" encyklopedie je plná extrémů a nelze se zavděčit každému.--Petr Karel 6. 10. 2010, 15:12 (UTC)

Požadavek na heslo využití je v chybějících článcích zcela nesmyslně. Dostalo se tam tím, že v článku týdne je slovo exploatace nesmylslně linkováno na využití. Mnohem lepší způsob lepší způsob je linkovat na Wikislovník, kde je toto slovo, které každý nemusí znát, vysvětleno. --Jowe 6. 10. 2010, 15:49 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.