Wikipedie:Diskuse o smazání/Mazaný králíček Plzeň
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Diskuse skončila výsledkem staženo navrhovatelem, bude řešeno přes Wikipedie:Odložené smazání --Harold 9. 9. 2011, 20:40 (UTC)
Mazaný králíček Plzeň editovat
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
- Diskusi otevřel(a)
- Harold 8. 9. 2011, 07:35 (UTC)
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení editovat
- Pokud nebude doložena encyklopedická významnost, tak smazat. Diskuse založena podle Wikipedie:OS kvůli opakovanému odstraňování šablony
{{významnost}}. --Harold 8. 9. 2011, 07:35 (UTC)
Komentáře editovat
Šablona Významnost byla odstraněna zjevně omylem, pokud by to nebyl omyl, pak na takovou editaci bez sebemenšího doložení WP:EV lze pohlížet jako na vandalismus a podle toho i reagovat. Pokud bychom se měli řidit tím, že kdokoli odstraní bezdůvodně Významnost z článku, tj. bez snahy doložit EV či zdůvodnění v diskusi a proto by se měl zakládat DOS, je to špatně. Šablona by pak fakticky ztratila smysl.
K dané věci jsem se dříve vyjádřil v tamní diskusi:
Ve WP:OS/Co dělat, když nesouhlasíte jasně stojí: 1. bod) Pokud si myslíte, že důvod k označení článku zcela pominul, smažte ze článku některou ze značek … a poznamenejte to ve shrnutí editace. Není-li to zcela zřejmé, měl(-a) byste vysvětlit proč šablonu odstraňujete. V sekci Řešení konfliktů pak lze odstranění bez zdůvodnění považovat za vandalismus (viz Pokud se nelze domnívat, že jde o vandalismus nebo omyl, tak ji hned neobnovujte. Tedy, při odstranění šablony bez udání důvodů nebo nedodání referencí, se lze oprávněně domnívat, že jde o vandalismus, jehož důsledkem nemá být okamžité založení DOSu). V opačném případě by automaticky editoři z IP adres neznající pravidla svými reverty dovedli komunitu k záplavě neopodstatněných DOSů.--Kacir 8. 9. 2011, 11:07 (UTC)
- Nevím, jestli se tomuto a tomuto dá říkat omyl s ohledem na toto vyjádření. Já teda nevím, co mám dělat... :-) Ty říkáš, že klidně můžu revertovat, Ioannes Pragensis naopak místo revertů podporuje založení AfD. Taky považuji AfD v takových případech za zbytečnou byrokracii, ale nemám náladu zbytečně diskutovat s dalšími editory, o tom, že místo revertů, upozornění v diskusi a pak případného zablokování jsem měl založit AfD. IP mě už jednou nebo dvakrát upozorňoval, že mám postupovat dle WP:OS, tak to dělám holt takto. Třeba se nějaké zdroje najdou, já jsem při zběžném googlování nenašel nic použitelného. --Harold 8. 9. 2011, 13:40 (UTC)
- Ve WP:OS je výše citovaná věta: Pokud se nelze domnívat, že jde o vandalismus nebo omyl, tak ji hned neobnovujte, (myšleno neobnovujte šablonu např. Významnost v článku; pozn. mnou zvýrazněno). Z toho je zjevné, že OS počítá s možností omylu a vandalismu při odstraňování šablony, což koresponduje s uvedením důvodů při jejím odstranění uživatelem.
Obecná otázka pak zní: Jak se pozná omyl a jak vandalismus při odstranění šablony z článku? Omyl považuji za přehlédnutí. Takovému uživateli napíšu do DS, ať opětovně neodstraňuje šablonu, pokud nedošlo k pominutí důvodů vložení či nezdůvodní proč tak učinil ve smyslu EV? Jestliže ji z článku opětovně odstraňuje bez zdůvodnění, tak už se jedná o vandalizmus. Pak lze blokovat.--Kacir 8. 9. 2011, 14:07 (UTC) - P.S. K danému vyjádření wikipedity. Bohužel se jedná o zjevné přehlížení pravidel a doporučení Wikipedie, která si nepřečetl, jinak by takový text nenapsal. Jsou to klasické falešné argumenty „chce mít klid na práci, takže prosí nerušit, je to významné, protože je to významné atd.,“ nic k zásadním požadavkům na WP:OV, WP:EV (2NNVZ). Nechce-li porozumět a po další domluvě, pokud by odstraňoval šablonu Význ. ve stejném stylu, pak bych ho zablokoval.--Kacir 8. 9. 2011, 14:34 (UTC)
- Dobře tedy. Pokud by nebyl nikdo proti, stáhl bych toto AfD a řešil dále přes
{{významnost}}. --Harold 8. 9. 2011, 20:36 (UTC)- Souhlas. Toto je na šablonu významnost. AfD zbytečné. Jinak viz Kacir. --Faigl.ladislav slovačiny 8. 9. 2011, 22:31 (UTC)
- Dobře tedy. Pokud by nebyl nikdo proti, stáhl bych toto AfD a řešil dále přes
- Jistě, toto nebylo na AfD. U některých "nováčků" skutečně nejde na první pohled poznat, jestli jde o vandalismus, neznalost nebo neochotu dodržovat pravidla. Ale když jim napíšu něco ve smyslu (myšleno obecně, ne na tento případ) Neodstraňujte prosím bez zdůvodnění jakoukoliv informaci z Wikipedie. Podívejte se prosím na pravidlo to a to, kde je to podrobněji popsáno a on odstraní stejnou nebo podobnou část textu znovu, mám jistotu, že nejde o neznalost. A je mi pak celkem jedno, jestli jde o vandalismus nebo neochotu. --Packa 8. 9. 2011, 22:08 (UTC)
- Ve WP:OS je výše citovaná věta: Pokud se nelze domnívat, že jde o vandalismus nebo omyl, tak ji hned neobnovujte, (myšleno neobnovujte šablonu např. Významnost v článku; pozn. mnou zvýrazněno). Z toho je zjevné, že OS počítá s možností omylu a vandalismu při odstraňování šablony, což koresponduje s uvedením důvodů při jejím odstranění uživatelem.
- Nebylo by možné tuto diskusi uzavřít a šablonu s restartem vrátit? --Wikipedista:BobM d|p 9. 9. 2011, 17:17 (UTC)
- Chtěl jsem počkat aspoň 24 hodin od mého návrhu. --Harold 9. 9. 2011, 17:21 (UTC)