Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Lucemburkové na českém trůně

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Kategorie se zdá být duplikací seznamu, nemá oporu v jiných kategoriích ani v interwiki. Rovněž malý počet článků v ní nasvědčuje spíše snaze o „štítkování“ článků. --Ragimiri 7. 12. 2010, 21:25 (UTC)

Kategorie:Lucemburkové na českém trůně

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 22. 11. 2010, 12:23 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

• Předchozí diskuse: Wikipedie:Hlasování o smazání/Kategorie:Lucemburkové na českém trůně

Doporučená řešení

• Smazat - zbytečné a duplicitní katagorie, na české trůnu seděli jenom 4 Lucemburkové, zbytečně podrobné členění (v kategorii jsou tedy pouze čtyři články), možno ji nahradit kategorií Kategorie:Čeští králové --Wikipedista:BobM _d|p 22. 11. 2010, 12:23 (UTC)
• Smazat - zbytečně podrobná kategorie. Postačí Kategorie:Čeští králové a Kategorie:Lucemburkové. Kdo bude chtít získat výpis Lucemburků na českém trůně použije toto nebo toto. --Jowe 23. 11. 2010, 07:59 (UTC)
• Ponechat čtyři články v kategorii není málo a pomáhá to v orientaci.--Yopie 24. 11. 2010, 13:08 (UTC)
• Ponechat, mám podobný názor jako Yopie ** MiroslavJosef 24. 11. 2010, 13:19 (UTC)
• Ponechat, třídit krále v rámci království podle dynastií dává smysl, ostatně čtyři články je na kategorii dost a nadkategorie také není tak poloprázdná, že by nemělo smysl vytvářet v ní podkategorie. Kategorie Čeští králové tuto kategorii pochopitelně nenahrazuje, tak jako kategorie Čeští králové není nahraditelná kategorií Králové. --ŠJů 1. 12. 2010, 06:46 (UTC)

  @ŠJů: a k čemu je kategorie ve které budou jenom 4 články? Bohužel někteří kolegové si pletou kategorii se seznamem... --Wikipedista:BobM _d|p 1. 12. 2010, 08:21 (UTC)

• Ponechat – mám pocit, že to ničemu nevadí a nezkušenému uživateli to spíše pomůže. Nenapadá mě pravidlo, kterému by to odporovalo a zatím ho snad ani nikdo nezmínil. --Nadkachna 6. 12. 2010, 05:48 (UTC)

Komentáře

diskuse pod hlasem Joweho

By mě jen zajímalo, jak náhodný čtenář, který o fungování wiki neví absolutně nic, bude používat výše zmíněné nástroje... --Silesianus 23. 11. 2010, 08:15 (UTC)

Uvedené nástroje byly jen příklad, věřím tomu že podobné nástroje se brzy stanou součástí MediaWiki a bude k nim nápověda. Obávám se, že současný zmatený stav kategorizačního stromu je pro nováčky spíše matoucí. Proč třeba kategorie českých králů obsahuje jen podkategorii Lucemburků a ne Přemyslovců ? --Jowe 23. 11. 2010, 08:33 (UTC)

Protože ji ještě nikdo nevytvořil? --Silesianus 23. 11. 2010, 08:39 (UTC)

Zmiňoval jsi nováčka, který o fungování wiki neví absolutně nic. On si tuto otázku může klást. --Jowe 23. 11. 2010, 09:28 (UTC)

Ano, jako si může klást otázku, proč není hlavní stránka růžová... Tady jde o to, že argumentuješ, že kategorie je zbytečná, neboť si její obsah můžeme snadno dovodit průnikem dvou kategorií pomocí nějakého nástroje, což je pro nezainteresovaného čtenáře absolutně mimo (pokud se nemýlím, tak Wiki se vytváří hlavně pro ně). Takže mazat něco na základě něčeho, k čemu nemá běžný uživatel wiki snadný a jsně zřetelný přístup, je trošku off. --Silesianus 23. 11. 2010, 09:35 (UTC)

Podrobné členění a vytváření kategorií s několika málo články je pro přehlednost spíše kontraproduktivní. To bychom třeba mohli kategorii Kategorie:Narození v roce 1900 rozsekat na malé podkategorie typu Kategorie:Spisovatelé narození 1900 případně Kategorie:Čeští spisovatelé narození 1900. K tomuto by však měl sloužit průnik kategorií. Smazáním této kategorie nebude běžný uživatel ochuzen o žádné informace. Kdo patřil mezi Lucemburky na českém trůně zjistí zde i zde. --Jowe 23. 11. 2010, 09:47 (UTC)

A proč to chceš BFU komplikovat? Tohle je přesně typ článku, pro který se na nás BFU obracejí a myslím, že tahle kategorie neškodí ničemu, místo nezabírá, nekazí layout článku (jak některé šablony) a má logický smysl. My tady jsme pro i BFU...--Yopie 30. 11. 2010, 21:43 (UTC)

Jowe: někteří kolegové se kdysi naučili zaříkadlo "kategorie nejsou klíčová slova" a používají ho i v situacích, kdy nedává smysl. Nicméně právě zde je na místě. Kategorie ve wiki projektech nejsou stavěny na to, aby se jimi značkovalo a pak aby se pomocí různých externích nástrojů hledaly kombinace těchto značek, ale fungují na modulárním principu, t. j. tak, že pro relevantní průniky kategorií se vytvářejí společné (průnikové) podkategorie. Pokud kategorie Kategorie:Narození v roce 1900 bude obsahovat příliš mnoho článků nebo její obsah bude příliš nehomogenní, tak by skutečně bylo standardním postupem vytvářet podkategorie typu Kategorie:Spisovatelé narození 1900. Pokud někdo chce kromě kategorizace zavádět ještě nějaké jiné nástroje, neměl by kvůli tomuto záměru nabourávat základní principy, na nichž kategorizace od počátku a záměrně funguje. To, že informace vyjádřené kategoriemi je možné nalézt i v článcích, není důvod k tomu, aby se kategorie nepoužívala: všechny kategorie mají vycházet jen z informací, které jsou obsaženy v článcích. --ŠJů 1. 12. 2010, 06:46 (UTC)

@ŠJů: A proč zakládat kategorii, v níž budou uvedeny 4 články a kterou lze nahradit seznamem? (respektive zřejmě seznamem měla být, viz historie (diff [1])). Průniky kategorií jsou možné ale v tomhle případě zbytečně podrobné a nahraditelné jiným způsobem. --Wikipedista:BobM _d|p 1. 12. 2010, 08:25 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.