Wikipedie

Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Řeky podle abecedy

< Wikipedie:Diskuse o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem smazáno --Jvs 28. 9. 2013, 12:06 (UTC)

Kategorie Řeky podle abecedy byla založena a naplněna jako plošná kategorie. O kategorizaci pomocí plošných kategorií však nepanuje konsensus. Není žádoucí zakládat kategorie v rozporu s doporučením (Wikipedie:Kategorizace#Hierarchická síť).

Kategorie:Řeky podle abecedy

editovat
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
Diskusi otevřel(a)
Silesianus (diskuse) 14. 9. 2013, 16:19 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

editovat
  • Smazat – nesystematická kategorie bez hlubší hodnoty a významu. --Silesianus (diskuse) 14. 9. 2013, 16:19 (UTC)
  • ponechat - k mazání nevidím důvod, kategorie naopak systémová je. Případně změnit na seznam nebo skrýt ale nemazat --Wikipedista:BobM d|p 14. 9. 2013, 17:22 (UTC) (na seznam příliš obsáhlá) --Wikipedista:BobM d|p 14. 9. 2013, 18:15 (UTC)
Je systémová? Tak kde v systému najdete kategorii X podle abecedy? --Silesianus (diskuse) 14. 9. 2013, 17:27 (UTC)
Proč je nesystémová? naopak, způsob řazení systémový je (i když chybí nadkateg. a řazení je čistě technické). --Wikipedista:BobM d|p 14. 9. 2013, 17:29 (UTC)
Protože je to jediná kategorie typu Něco podle abecedy na celé české wikipedii... --Silesianus (diskuse) 14. 9. 2013, 17:32 (UTC)
Kolego to je dost slabý argument ke smazání... --Wikipedista:BobM d|p 14. 9. 2013, 17:36 (UTC)
Kolego, to tedy není. Tato kategorie je k ničemu. V současné době neslouží pro zařazení věcí do stromu (to zastupují kategorie Řeky podle zemí apod.) ani k vyhledávání (na to je extra široká). Je nesystematická a bez hodnoty. Jediné její využití by mohlo být, pokud by se jednalo o "plošnou" kategorii, to by ale musela splňovat jisté záležitosti. --Silesianus (diskuse) 14. 9. 2013, 17:39 (UTC)
V tomto mám opačný názor. Ano je zde důvod k diskusi zda tento způsob kategorizace má být, není to ale důvod ke smazání jednotlivé kategorie. Nic nebrání možnosti takový strom kategorií vytvořit. --Wikipedista:BobM d|p 14. 9. 2013, 17:42 (UTC)
Máte opačný názor. Toho jsem si již všiml. Jaksi jste ještě ale nevysvětlil, k čemu ta kategorie je využitelná. Tedy ptám se Vás, k čemu ta kategorie je využitelná? Kromě toho, že to řadí abecedně, což dělají kategorie automaticky všechny... --Silesianus (diskuse) 14. 9. 2013, 17:44 (UTC)
Už jste uvedl plošnou kategorii... Právě jako (netematický) seznam všech řek --Wikipedista:BobM d|p 14. 9. 2013, 17:46 (UTC)
Na plošné kategorie tu byl konsenzus jenom ke kategoriím Muži a Ženy. Pro vytváření dalších kategorií tohoto typu ne, tudíž takováto kategorizace není za současného stavu akceptovatelná. Další důvod ke smazání. --Silesianus (diskuse) 14. 9. 2013, 17:47 (UTC)
Nesouhlasím - naopak není (zatím) konsensus ke smazání. Diskusi zde sice důvod je ale není zde přesvědčivý důvod k mazání jednotlivé kategorie. --Wikipedista:BobM d|p 14. 9. 2013, 17:50 (UTC)
Není obecný konsenzus k zavádění kategorizace pomocí plošných kategorií. Tato kategorie etdy nemůže býti využita jako plošná. Není-li využita jako plošná, je v současném stromu kategorií nesystémová a bez hodnoty. Články a kategorie bez hodnoty jsou mazány. Zatím jste nepřínesl do diskuze žádný argument. --Silesianus (diskuse) 14. 9. 2013, 17:52 (UTC)
Kolego vy jste mi nepřednesl žádný přesvědčivý důvod / argument ke smazání této kategorie. Netvrdte, že nemám žádný argument - stejné budu tvrdit já.
"Kolego", prostá negace veškerých mých tvrzení není argument :) Já jsem je tu přinesl - nesystémovost, v současném kategorizačním stromu bez hodnoty. Ale nějak se točíme v kruzích, tak na Vás už nebudu reagovat, pokud nepříjdete konečně s něčím. --Silesianus (diskuse) 14. 9. 2013, 17:59 (UTC)
Stále argumentujete kruhem - já tvrdím že katorie systémová je, to je můj názor. Obdobně k hodnotě kategorie, předložte něco přesvědčivějšího --Wikipedista:BobM d|p 14. 9. 2013, 18:02 (UTC)
  • Ponechat - Kategorie je systémová z pohledu celé Wikipedie. Existuje na mnoha jazykových platformách.--Rosičák (diskuse) 15. 9. 2013, 13:49 (UTC)
    Takováto kategorie jedině dokáže nahradit kompletní seznam obecně tematických článků.--Rosičák (diskuse) 16. 9. 2013, 14:52 (UTC)
    Nikoli, kompletní seznam řek může již dnes obsahovat Kategorie:Řeky, ale to zde nechceme (mít všechny řeky v jediné obrovské kategorii), a proto je vkládáme do nižších kategorií podle různých kritérií a do hlavní kategorie pak vkládáme šablonu {{Metakategorie}} (která říká, řaďte je do nižších úrovní).--Kacir 16. 9. 2013, 15:38 (UTC)
  • Ponechat, ale přejmenovat prostě na Kategorie:Řeky. Pak to zcela zapadá do systému, kde bude podkategorií Řeky podle zemí a pod., jako je to u spisovatelů, skladatelů .... --Tom (diskuse) 14. 9. 2013, 20:14 (UTC)
  • Smazat - nesystémové, pro vyhledávání nevhodné. Ke kolegovi Tom – Kategorie:Řeky již existuje, obvyklým způsobem plní svou funkci v kategorizačním stromu. --Vachovec1 (diskuse) 14. 9. 2013, 21:48 (UTC)
  • Rychle smazat – kategorie je zcela mimo kategorizační strom, na rozdíl od ruské Wikipedie, kde mají vytvořen systémový strom Kategorie podle abecedy. U nás se mělo postupovat obdobně, tedy od střechy – nejdříve založit metakategorii, a pak vést diskusi, jestli tento strom vůbec chceme. Mně se jeví býti „trochu“ nesmyslným, když jsou ve všech jiných kategoriích položky (i řeky) řazeny také podle abecedy (a diakritika na tom nic nezmění).
    Podobný kategorizační strom je nadbytečný a zavání editcountitidou – jen si představte ty možnosti, zakládat nově všechny kategorie osob, památek, koho co napadne podle abecedy (už jen těch vodních toků by bylo). A pokud bude tato první vlaštovka ponechána, získají tím ostatní legitimitu (s odvoláním na tento DOS, a to po právu). A co třeba kategorie podle délky názvu?--Kacir 16. 9. 2013, 05:04 (UTC)
    A napadlo někoho – všiml si vůbec někdo –, proč existuje tento kategorizační strom jen na mutacích Wikipedie, kde nepíší latinkou? Ona totiž azbuka kategorizuje v jiném pořadí, viz existující interwiki – naše latinka tam působí trochu exoticky, nechci napsat přímo jako „exot“. :/--Kacir 16. 9. 2013, 05:14 (UTC)
Při vší úctě kolego, to co píšete, není zcela pravda. Kategorie existuje i v jiných písmech nejen v azbuce. Třídění v kategoriích neprobíhá ani podle abecedy ani podle azbuky. Probíhá (zjednodušeně) podle pořadí znaků v tabulce, kde jsou všechny znaky abeced a azbuk dohromady. Zbývá ještě dodat, že je kaegorie zcela zaplněná, takže odmítám i argument hrabání editací. --Rosičák (diskuse) 16. 9. 2013, 13:44 (UTC)
Vždyť je ta kategorie pro Wikipedie píšící latinkou nesmyslná. Jediná verze píšící latinkou, která má kategorii vytvořenou je vepská. Asi by bylo dobré, zeptat se na důvod založení, a obávám se, že to bude stejný případ jako u nás. To že je kat. zaplněná, je pěkné, ale já jsem psal, že se jedná o precedens pro zakládání všech dalších kategorií podle tohoto kritéria (editcountitida). Vyjma toho, ta kategorie není pravdivá, uvádí, že řeky řadí dle abecedy a přitom například řeky od Č (Čadobec) řadí až za Z (Zújar), což je abecedně chybně. Abych to shrnul, kategorie by mohla mít smysl pro písma nezaložená na latince (čemuž odpovídá interwiki). Až se v budoucnosti někdo rozhodne udělat podkategorie Řek podle abecedy, a založí např. Kategorie:Řeky v Lotyšsku podle abecedy, tak s překvapením zjistí, že tato bude 100 % shodná s již existující kategorií Kategorie:Řeky v Lotyšsku.--Kacir 16. 9. 2013, 14:06 (UTC)
Doplňuji: kategorie by mohla mít smysl, pokud by řadila řeky (cokoli jiného) neabecedně, protože kategorie řadí abecedně automaticky, to jen k té latince (a az iw).--Kacir 16. 9. 2013, 14:16 (UTC)
Ten název není pravda nejštastnější. Správnější by byl Řeky podle názvu. Jinak to abecedně-neabecední třídění v kategoriích je známá věc.--Rosičák (diskuse) 16. 9. 2013, 14:52 (UTC)
Řeky podle názvu by byl úplně jiný kategorizační strom, který by měl obsahovat kategorie řek pojmenovaných např. podle božstev, osobností, měst… na tomto principu existuje Kategorie:Planetky podle názvu/pojmenování.--Kacir 16. 9. 2013, 15:38 (UTC)
  • Smazat, neboť kategorie samy o sobě jsou již abecedně tříděné. Proč by v článku měla být kategorie Řeky podle abecedy? Vždyť to nijak neodráží žádný fakt v článcích zmíněný. Ostatně, seznam řek tříděný dle abecedy se dá najít třeba zde. --G3ron1mo 16. 9. 2013, 12:00 (UTC)
Ty nástroje jsou perfektní. Ocení je obyčejní uživatelé encyklopedie? Jsou jim z ní snadno přístupné?--Rosičák (diskuse) 16. 9. 2013, 13:44 (UTC)
Pane kolego, v tom seznamu máte i např. Železniční most v Táboře a to se doufám shodnem, že řeka není. --Jowe (diskuse) 16. 9. 2013, 18:18 (UTC)
Jistě, naklikal jsem to na první pokus během pěti vteřin, takže nemůžete očekávat extra výsledky. --G3ron1mo 16. 9. 2013, 18:48 (UTC)
  • Zatím ponechat Nejprve zahájit diskusi o existenci plochých kategorií (nejlépe ŽoK), již nějaké pokusy o diskusi byly (např. zde). Název kategorie je zřejmě pro některé kolegy matoucí, pro tuto kategorii není podstatné řazení podle abecedy. Je (měl by být) to prostě ucelený seznam všech článků o řekách na cs.wiki. --Jowe (diskuse) 16. 9. 2013, 18:15 (UTC)
    Takovým seznamem je pak toto a není třeba zakládat nesystematickou kategorii. --G3ron1mo 16. 9. 2013, 18:48 (UTC)
    1. bylo by to krásné, kdyby každá řeka měla infobox. 2. takový seznam je mnohem méně uživatelsky přívětivější. --Jowe (diskuse) 16. 9. 2013, 18:57 (UTC)
    1) Pokud jste si nevšiml, je tato kategorie plněná právě tímto infoboxem. 2) Vzhledem k tomu, že podle Vás není podstatné řazení dle abecedy, je tento seznam dokonce ještě vhodnější, než samotná kategorie (mohu si měnit počet zobrazených položek). --G3ron1mo 17. 9. 2013, 07:25 (UTC)
    Ano, kategorie je plněná infoboxem, nic však nebrání tomu aby se do ní vkládaly i články bez infoboxu, To ten váš seznam o články bez infoboxu nerozšíříme. Řazení podle abecedy samozřejmě podstatné je. Není třeba to však zmiňovat v názvu kategorie, protože, jak správně píšete ve svém návrhu řešení, kategorie samy o sobě jsou již abecedně tříděné. --Jowe (diskuse) 17. 9. 2013, 07:54 (UTC)
    To je ovšem popření doporučení Wikipedie:Kategorizace#Hierarchická síť, tedy pokud by měla existovat plochá kategorie, pak by to byla již existující Kategorie:Řeky (ovšem doporučení hovoří o kategorizaci na nejnižší úroveň). Nelze zakládat něco, co je v rozporu s doporučením, a když to neprojde, teprve pak zahájit diskusi a požadovat ponechání. První má být diskuse a až poté lze vytvářet komunitou schválené věci.--Kacir 17. 9. 2013, 22:26 (UTC)
  • Smazat - nesmyslná kategorie. --Týnajger (diskuse) 23. 9. 2013, 06:51 (UTC)
  • Smazat - nesmyslná kategorie, protože duplikuje již existující kategorii:Řeky. P.S. Stejně, jako jakékoliv jiné kategorie podle abecedy. (nikoliv třeba (na cs.wiki) podle azbuky, godžúon/kany pro objekty v originále nelatinkové, pokud by někoho napadlo takové kategorie vytvářet...). --Kusurija (diskuse) 23. 9. 2013, 07:13 (UTC)

Komentáře

editovat
Ano, tam jsem podobný kategorizační přístup navrhoval. Ale v současné době byl víceméně odmítnut/odložen. Čímž se vracíme obloukem k nesystematičnosti kategorie... --Silesianus (diskuse) 14. 9. 2013, 18:02 (UTC)
Kolego, s těží lze považovat diskusi za uzavřenou, žádný konsesnus nevyplívá (tedy žádné odmítnutí) Viz např. kolega Jowe. --Wikipedista:BobM d|p 14. 9. 2013, 18:04 (UTC)
Ano, a vidím hned u něj odmítavý postoj Tchoře. Už byste mohl mít za své působení na Wikipedii přehled a vědět, jak tu věci (a diskuze chodí). Názor Joweho ohledně "portálových" polšných kategorií zastánce nezískal. Můj návrh byl víceméně odmítnut kvůli náročnosti na provedení. Část diskutujících chce využítat/počkat na Wikidata. Tedy bez konsenzu (a 10 dní bez příspěvku k věci). --Silesianus (diskuse) 14. 9. 2013, 18:09 (UTC)
Jak jsem řekl, je zde důvod k diskusi, nikoliv k mazání jednotlivé kategorie. --Wikipedista:BobM d|p 14. 9. 2013, 18:10 (UTC)
V diskuzi Vám nikdo nebrání, diskutujte si jak je libo, když to máte rád... To nic nemění na nesystémovosti a zbytečnosti té kategorie ;) --Silesianus (diskuse) 14. 9. 2013, 18:12 (UTC)
O čemž jste mě vůbec nepřesvědčil... --Wikipedista:BobM d|p 14. 9. 2013, 18:14 (UTC)
O to mi ani nejde. Vaše přesvědčení je bezvýznamné. Vy nejste uzavírací správce. --Silesianus (diskuse) 14. 9. 2013, 18:15 (UTC)
Dovolím si tvrdit, že musíte přesvědčit komunitu, ne správce. --Wikipedista:BobM d|p 14. 9. 2013, 18:17 (UTC)
To mě pobavilo. Od člověka, který uzavíral DoSky, ve kterých aktivně vystupoval, libovolně podle svého názoru, bych toto nečekal :) --Silesianus (diskuse) 14. 9. 2013, 18:25 (UTC)
Alespon jste se pobavil. --Wikipedista:BobM d|p 14. 9. 2013, 18:26 (UTC)
Jen doufám, že tuto DoSku nebudete chtít zase uzavírat osobně... --Silesianus (diskuse) 14. 9. 2013, 18:27 (UTC)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT
  • Kolega BobM tuto diskusi uzavřít nesmí kvůli zjevné podjatosti. Pokud by se o to pokusil, bylo by nutné uzavření revertovat. --Vachovec1 (diskuse) 14. 9. 2013, 21:48 (UTC)
Jo, tak za tohle jsem byl už blokován :) --Silesianus (diskuse) 15. 9. 2013, 07:17 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Kategorie:Řeky_podle_abecedy&oldid=21334714“