Wikipedie:Diskuse o smazání/Flk Rychlíci
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Diskuse skončila výsledkem smazáno --Ioannes Pragensis 19. 12. 2010, 20:51 (UTC)
Odůvodnění: S výjimkou jednoho kolegy (Jowe), který však také nebyl pro zachování, se všichni diskutující shodli na smazání. Navíc zde máme názor odborníka na sport (Okino) a zarytého inkluzionisty (ŠJů), který se pokusil prameny hledat. Diskusi je tudíž možno považovat za reprezentativní. S ohledem na Wikipedie:AfD, podle něhož „správce může dále předčasně uzavřít diskuse jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné)“ tuto diskusi uzavírám podle převažujícího názoru.--Ioannes Pragensis 19. 12. 2010, 20:51 (UTC)
Flk Rychlíci editovat
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
- Diskusi otevřel(a)
- Ioannes Pragensis 19. 12. 2010, 19:17 (UTC)
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení editovat
- Smazat IP adresa 88.83.166.61 (autor) neustále bez odůvodnění odstraňuje šablonu vyzývající k ověření významnosti. Na pokus o diskusi nereaguje (Diskuse s wikipedistou:88.83.166.61#Flk Rychlíci). Podle Wikipedie:OS tedy dávám k AfD a zároveň vyjadřuji názor, že článek neplní Wikipedie:2NNVZ, a tudíž by měl být smazán.--Ioannes Pragensis 19. 12. 2010, 19:17 (UTC)
- Zrušit toto AfD, navrátit do článku šablonu
{{významnost}}, která je standardním řešením. Je nesmyslné a zbytečné článek, který nemá ani náznak 2NNVZ, řešit v AfD. --Jowe 19. 12. 2010, 19:49 (UTC)
- Možná. Ale pak byste měl napřed prosadit příslušnou změnu doporučení Wikipedie:OS#Řešení konfliktů, který v současném znění právě takový postup předpokládá. Předem Vás upozorňuji, že bych byl ostře proti, protože se mi nelíbí, aby správci směli přerevertovat a přeblokovat nováčka bez toho, aby byli v AfD nuceni pořádně vysvětlit, oč jde, a dát ostatním wikipedistům šanci se také vyjádřit a případně zdroje dohledat, když to autor nedokáže.--Ioannes Pragensis 19. 12. 2010, 19:55 (UTC)
- AfD neslouží k tomu, aby vysvětlovalo nováčkovi oč jde. K tomu slouží diskusní strana nováčka. Šablona významnost dává šanci všem případné zdroje dohledat. Dokonce mnohem větší šanci - delší čas na dohledání. --Jowe 19. 12. 2010, 20:00 (UTC)
- Víte, Jowe, já už jsem na Wikipedii delší čas a tak trochu vím, jak to tu chodí. Mně tohle s tou „mnohem větší šancí“ nenabulíkujete. Šablony si málokdo všimne a zbytečně mizí plno článků, které by se potenciálně daly ozdrojovat a vylepšit. Zato v AfD se Vám tu budou do krve hádat o přesměrování „Útok sociálního inženýrství“ a bude se toho účastnit tucet lidí. To je daleko větší šance, že se věc vyjasní, protože je sice méně času, ale o to větší pozornost.--Ioannes Pragensis 19. 12. 2010, 20:06 (UTC)
- Pokud budeme zakládat AfD kvůli každému článku založenému z neznalosti nováčka, AfD bude spousta a dosáhneme toho, že si jich také čím dál méně lidí bude všímat. AfD by se mělo zakládat jen ve sporných případech, případně u článků, které jsou tu již dlouho a autor již nemusí být k zastižení. Dávat AfD k nově založenému článku, který naprosto jasně nesplňuje základní pravidla, je nesmyslné. Toť můj názor. --Jowe 19. 12. 2010, 20:16 (UTC)
- Myslím si něco podobného jako Jowe a jen dodám, že spíš věřím tomu, že se tady potom užvaníme (pardon). Jirka O. 19. 12. 2010, 20:22 (UTC)
- Pro zajímavost: My máme necelé 1 AfD denně při 180 000 článcích. Anglická WP má asi 100 AfD denně při 3 500 000 článcích. Kdyby u nás byla podobná intenzita měřeno počtem AfD na článek, měli bychom asi 5 AfD denně. Anglofonní kolegové to zvládnou, ale jsou tam ta AfD obvykle mnohem méně ukecaná, věcnější (s výjimkou kontroverzních témat). Vyslovuji hypotézu, že objem tlachů je zhruba stejný, jen my ho všechen vyplýtváme na hrst článků typu „Útok sociálního inženýrství“ a na zbytek už se vůbec nedíváme.--Ioannes Pragensis 19. 12. 2010, 20:34 (UTC)
- Předpis vyžaduje AfD jen tam, kde autor odstraňuje urgentní šablonu a není možno to vydiskutovat. Takových případů je menšina. – A kdyby si někteří lidé přestali AfD tolik všímat, tak by to nemuselo být až tak špatné, protože by se pak v těch dlouhých esejích líp hledaly skutečné argumenty. :-) --Ioannes Pragensis 19. 12. 2010, 20:19 (UTC)
- Myslím si něco podobného jako Jowe a jen dodám, že spíš věřím tomu, že se tady potom užvaníme (pardon). Jirka O. 19. 12. 2010, 20:22 (UTC)
- Pokud budeme zakládat AfD kvůli každému článku založenému z neznalosti nováčka, AfD bude spousta a dosáhneme toho, že si jich také čím dál méně lidí bude všímat. AfD by se mělo zakládat jen ve sporných případech, případně u článků, které jsou tu již dlouho a autor již nemusí být k zastižení. Dávat AfD k nově založenému článku, který naprosto jasně nesplňuje základní pravidla, je nesmyslné. Toť můj názor. --Jowe 19. 12. 2010, 20:16 (UTC)
- Víte, Jowe, já už jsem na Wikipedii delší čas a tak trochu vím, jak to tu chodí. Mně tohle s tou „mnohem větší šancí“ nenabulíkujete. Šablony si málokdo všimne a zbytečně mizí plno článků, které by se potenciálně daly ozdrojovat a vylepšit. Zato v AfD se Vám tu budou do krve hádat o přesměrování „Útok sociálního inženýrství“ a bude se toho účastnit tucet lidí. To je daleko větší šance, že se věc vyjasní, protože je sice méně času, ale o to větší pozornost.--Ioannes Pragensis 19. 12. 2010, 20:06 (UTC)
- AfD neslouží k tomu, aby vysvětlovalo nováčkovi oč jde. K tomu slouží diskusní strana nováčka. Šablona významnost dává šanci všem případné zdroje dohledat. Dokonce mnohem větší šanci - delší čas na dohledání. --Jowe 19. 12. 2010, 20:00 (UTC)
- Možná. Ale pak byste měl napřed prosadit příslušnou změnu doporučení Wikipedie:OS#Řešení konfliktů, který v současném znění právě takový postup předpokládá. Předem Vás upozorňuji, že bych byl ostře proti, protože se mi nelíbí, aby správci směli přerevertovat a přeblokovat nováčka bez toho, aby byli v AfD nuceni pořádně vysvětlit, oč jde, a dát ostatním wikipedistům šanci se také vyjádřit a případně zdroje dohledat, když to autor nedokáže.--Ioannes Pragensis 19. 12. 2010, 19:55 (UTC)
- Pokud zdroje wp:2NNVZ nejsou není lepší rovnou smazat? Vrácení šablony není bohužel k ničemu. --Wikipedista:BobM d|p 19. 12. 2010, 19:52 (UTC)
- A jak to víte, že nejsou? Co když jsou a dotyčný je jenom neumí najít a doplnit? (Já si v tomto případě také myslím, že asi nejsou, ale ani já si být jist nemohu, navíc tomuto druhu sportu nerozumím. Je lepší dát tomu šanci v širší diskusi komunity.)--Ioannes Pragensis 19. 12. 2010, 20:00 (UTC)
- Ano, thats a point (o to tady jde) --Wikipedista:BobM d|p 19. 12. 2010, 20:14 (UTC)
- Smazat. Tady je to celkem jasné. Představa, že tento oddíl bude mít 2NNVZ, je zcela iluzorní. Klub není ani registrován v ČFBU. Okino 19. 12. 2010, 20:44 (UTC)
- Smazat, nenalezena žádná stopa významnosti. --ŠJů 19. 12. 2010, 20:45 (UTC)
Komentáře editovat
O hledání zdrojů jsem se pokusil přes stránky klubu, dále hledáním informací o soutěži a hledáním na stránkách obce. Na stránkách klubu jsem nenašel odkazy na žádné publikované zdroje ani odkazy na web žádné soutěže a dokonce ani žádné encyklopedicky využitelné informace. O florbalové soutěží "Devil cup" se mi Googlem nepodařilo najít vůbec nic (našel jsem jen stejnojmennou soutěž v pokeru). Na webových stránkách obce je zmínka jen o fotbalistech TJ ZD Kovářov a stolních tenistech TTC Kovářov, fulltextové hledání nenašlo žádný výskyt slova "florbal" ani "Rychlíci" na webu obce. Přes veškerou snahu je výsledek hledání stop významnosti zcela negativní. --ŠJů 19. 12. 2010, 20:42 (UTC)