Wikipedie:Diskuse o smazání/Žhářský útok ve Vítkově

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila celkem jednoznačně. Encyklopedická významnost tohoto soudního případu je prokázána existencí 2NNVZ, podrobným sledováním případu významnými médii a výjimečností případu z hlediska průlomových a exemplárních trestů. Kromě zakladatele diskuse, který opsané zdůvodnění DoSu založil na tom, že se nejedná o celospolečensky významnou událost, se všichni diskutující vyjadřovali vesměs ve znění tohoto mého odůvodnění. Nikdo nebyl proti dvěma kolegy navrženému předčasnému uzavření této diskuse. Výsledek diskuse je tedy předčasně uzavřeno, ponechat. Palu 11. 11. 2010, 21:37 (UTC) a Kacir 12. 11. 2010, 18:49 (UTC)

Žhářský útok ve Vítkově

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): 81.0.203.121 11. 11. 2010, 20:11 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

O této události NNVZ nepochybně existují, proto jsem do článku nevložil {{významnost}}. Ale je tu stejná otázka jako u paralelně diskutovaného rasistického útoku v Krupce, jedná se o nějakou význačnou událost celospolečenského rozměru? Nebo se jedná jen o obyčejný trestný čin, jakých jsou po naší republice páchány tisíce? (Nemyslím tím konkrétně tohoto typu, ale čím je tento významnější než třeba [1]?) Podle některých názorů na tohle prostě zcela pasuje BELETRISův komentář, prostě obyčejná černá kronika, která na encyklopedii podle názoru některých nepatří. Podle jiných třeba článek má být zachován. --81.0.203.121 11. 11. 2010, 20:11 (UTC)
Ponechat – nechápu co má tato diskuse za smysl a už vůbec myšlenkový pochod, který může srovnávat tuto kauzu s trivialitou typu LH. Jedná se o celospolečensky významnou kauzu, která bude i po delší době známá (tím spíš ve specializovaných oborech zabývajících se problematikou menšin, apod; jde snad toto říct o nějakém, a teď použiju korektnější výraz, exkrementopatlalovi?). Jsem pro předčasné uzavření této diskuse. --Faigl.ladislav _slova^činy 11. 11. 2010, 20:25 (UTC)
Škoda, že se evidentně některý ze zkušených Wikipedistů nepodepsal a užil raději IP :-) Ale k věci - jedná se o velmi závažný kriminální čin, ale zde narozdíl od Krupky existuje nepoměrně více zmínek v médiích, nepoměrně větší ohlas. Tento případ má zcela jistě velmi velký historický přesah, a to jak tím, že to je případ ukrutné zlovůle rasismu a první takový případ, který je mediálně i soudně jednoznačně odsouzen, ale i tím, že jde o případ, kde dostali útočníci exemplární tresty. Významnost je tedy dána hned několika aspekty. Tudíž já jsem jednoznačně pro ponechání, tohle do encyklopedie patří, tohle není jen obyčejná černá kronika. Palu 11. 11. 2010, 20:30 (UTC)
Souhlas, ponechat. --Sokoljan 11. 11. 2010, 20:34 (UTC)
Jsem konsternován, tohle považuji za opravdu silnou provokaci. Svůj názor jsem již vyjádřil zde, v tomto případě jsem pro ponechání. --Harold 11. 11. 2010, 20:36 (UTC)
Ponechat – předčasně uzavřít, encyklop. významná událost, nepochopil jsem důvod založení. --Kacir 11. 11. 2010, 20:39 (UTC)
Ponechat – kauzu sledovala podrobně všechna media i vynesení rozsudku nad pachateli. Jirka O. 11. 11. 2010, 20:43 (UTC)
Ponechat – obdobně jako Jirka O. --Saltzmann 11. 11. 2010, 20:59 (UTC)

Komentáře

~~Jinak jen doplním, že vzhledem k obdobnému AfD se stejným zdůvodněním je jasné, že toto AfD nezaložil anonym, ale kolega Harold.~~ (Kolega Harold AfD nezaložil a společně s jeho shrnutím z jiného AfD tak učinil anonym). Chtěl bych spíše ale vyslovit názor, zda-li by nebylo záhodno, aby AfD mohli založit jen uživatelé splňující podmínku, jako v již zaniklém HoSu, tedy: „Založit hlasování a hlasovat [v našem případě diskusi a diskutovat] mohou jen registrovaní uživatelé, kteří měli v okamžiku založení podstránky alespoň 25 editací článků v hlavním jmenném prostoru (nepočítají se tedy editace např. diskusí, uživatelských stránek nebo pískoviště).“--Faigl.ladislav _slova^činy 11. 11. 2010, 20:25 (UTC)

Sorry, ale od tohoto se absolutně distancuji. Nestačím zírat, že tu někdo kopíruje moje shrnutí, můj názor na úplně jiný článek. :-/ --Harold 11. 11. 2010, 20:32 (UTC)

Mea culpa. Nenapadlo by mne, že někdo bude tak drzý a použije tvé shrnutí.--Faigl.ladislav _slova^činy 11. 11. 2010, 20:40 (UTC)

A co se tím změní? Já jsem jednoznačně proti, protože to nemá žádné odůvodnění. Na co potřebujeme znát autora toho, kdo zpochybní nějaký článek? To je podle mě proti duchu Wikipedie, která má být otevřená. Samozřejmě, vylučme anonymy tam, kde mohou škodit, jako například u frekventovaných šablon. Ale tady nijak neškodí. Jen je úsměvné, že se stydí podepsat. Ať už to založil Harold nebo třeba Dezidor nebo někdo jiný. Palu 11. 11. 2010, 20:34 (UTC)

A ještě si myslím, že by mělo příslušné IP dostat krátký výstražný blok (ikdyž o výstražném účinku u IP pochybuji) jednak za porušování autorských práv a jednak za prohřešek vůči Wikietiketě, kdy vlastně zparodoval něčí příspěvek. Palu 11. 11. 2010, 20:37 (UTC)

Tak jasné to IMHO není, ona totiž IP adresa mohla jednoduše udělat c+p již založeného DOSu, takže s tím žádný registrovaný wikipedista ani nemusí mít nic co dočinění. --Kacir 11. 11. 2010, 20:39 (UTC)

Návrh na předčasné uzavření

Navrhuji předčasně uzavřít a ponechat: Encyklopedická významnost je doložena a článek splňuje kritéria existence ve Wikipedii. --Kacir 11. 11. 2010, 20:43 (UTC)

Souhlas. Palu 11. 11. 2010, 20:44 (UTC)

Jasný souhlas. Uzavřeš? --Faigl.ladislav _slova^činy 11. 11. 2010, 20:44 (UTC)

Pokud bude shoda, pak (klidně) uzavři. --Kacir 11. 11. 2010, 20:46 (UTC)

Souhlas --Ozzy 11. 11. 2010, 21:35 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.