Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Boney M.

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno.

Návrh na smazání nedosáhl v diskusi podpory. Konsensu k ponechání šablony. diskuse dosáhla. Diskuse je shrnuta zde. Na základě návrhu na uzavření (viz shrnutí níže) uzavírám tuto diskusi.

Pro vyhodnocení této diskuse nebyla argumentace správce Ioannes Pragensis brána v úvahu (jedná se pouze o odůvodnění postupu přechozího revertovaného uzavření, revert netransparentního uzavření), k tomu měl správce možnost v diskusi projevit svůj názor (tedy navrhout své vlastní řešení), což neučinil. S jeho návrhem kromě toho byl vysloven jasný nesouhlas (viz níže Pokus o řešení).

Pokud má na uzavření či vyhodnocení někdo jiný názor, prosím at rovnou založí nové wp:AfD nebo revizi smazání. --Wikipedista:BobM _d|p 24. 9. 2011, 09:09 (UTC)

Template:Boney M.

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

RockandDiscoFanCZ 23. 8. 2011, 03:59 (UTC)

Uzavření diskuse

8. září 2011 (restart)

Doporučená řešení

• Smazat - Dle oficiálních pokynů Wikipedie Navbox slouží k tomu, aby čtenáře navigoval na příslušné články stejného tématu. Tento navbox těžko někoho naviguje. P.S. jsou tomu už dva roky co šabloně se dal patřičný prostor na vývin, jenomže se od toho dne nic nestalo, navrhuji tedy, aby šablona byla smazána po dobu co se nevytvoří dostatek článků k daného tématu. RockandDiscoFanCZ 23. 8. 2011, 03:59 (UTC)
• Ponechat – nic se nestane přes noc a některá témata hold vyžadují více času. To že není šablona plná odkazů na existující články není argumentem pro její smazání. Obdobně některé články jsou plné odkazů na články, které čekají k založení – těžko odmazávat takový text/článek. Toto AfD není podloženo žádným doporučením/pravidlem a zmíněnou argumentaci považuji za zcestnou. --Faigl.ladislav _slova^činy 1. 9. 2011, 14:26 (UTC)

Comment - já naprosto považuji za zcestné a až do nebe volající frázi "nic se nestane přes noc a některá témata hold vyžadují více času", zvláště pokud se danému projektu dalo více jak 2 roky, ani se nevyjadřuji k závěrečnému pokusu o vyvrácení argumentu. Pokud je toto normální, nejspíš by se rovnou měl dát na content české wikipedie redirect na tu anglickou, z důvodu naprosto laxního přístupu a naprosté desinterpretace původních zákonů a pravidel Původní Wikipedie. Pokud nejsou 2 roky dostatečné, tak to potom celá tato "diskuse o smazání" nemá žádný význam a tudíž tu může zavládnout chaos nedodělaných šablon a celkově nedodělaných prací, které neoddiskutovatelně zbržďují vývoj české wikipedie. RockandDiscoFanCZ 5. 9. 2011, 00:24 (UTC)

S takovou logikou bychom museli procházet články s červenými interními odkazy, hledat v historii, jak jsou staré a případně je odmazávat, pokud je více jak dva roky nikdo nezamodřil. To je samozřejmě absurdní. Ptejme se, zda má smysl šablona jako taková, nikoliv, jak dlouho je červená. Wikipedie skutečně nejede na pětiletky a v konec světa v roce 2012 také nevěřím. Takže nechť jsou tam ty červené odkazy třeba patnáct let. Pro mne žádný problém. --Martin Kotačka 5. 9. 2011, 07:42 (UTC)

• Ponechat - jako autor třeba této šablony taky doufám, že když je třeba na EN a FR téměř úplně zamodřená, že se k tomu jednou dopracujeme, byť to na to momentálně nevypadá. Mimochodem právě možnost zahrnutí červených odkazů na dosud neexistující články je podle mě hlavním přínosem navboxu ve srovnání s kategorií.--RPekař 1. 9. 2011, 15:52 (UTC)
• Ponechat - nesouhlasím s navrhovatelem. Červené odkazy nejsou důvodem ke smazání. --Wikipedista:BobM _d|p 1. 9. 2011, 15:57 (UTC)

Comment - Nejspíš sis špatně vylíčil můj důvod na smazání. Zkusím to vysvětlit ještě jednou: 12. 8. 2009, 14:29 byla šablona navržena na smazání. Tenkrát se daly tyto argumenty použít, jenomže teď, když slavíme dvouleté (!) jubileum (23. 8. 2011, 03:57) této skvělé šablony, nemyslím si, že bysme měli dále čekat na spásného rytíře (nejlépe fanouška této kapely), který vyplní red-linky v cuku letu. To co navrhuji já je velmi rozumné řešení: Počkat, až se vytvoří dostatečný počet ártiklů kolem bony m (~20) a pak můžeme začít vytvářet nějaké navboxy. Opět se snažím poukázat, k čemu vlastně Navbox slouží a v současném stavu je tento Navbox naprosto nepoužitelný a bezcenný. RockandDiscoFanCZ 5. 9. 2011, 00:24 (UTC)

Viz odpověd Martina Kotačky, nebylo by lépe ty články založit?... --Wikipedista:BobM _d|p 8. 9. 2011, 12:17 (UTC)

• Ponechat – Viz zdůvodnění předešlých kolegů --Martin Kotačka 4. 9. 2011, 08:27 (UTC)

Nádherná ukázka WP:JUSTAVOTE, opět zdůraznuji, že navbox nikam nevede a nemá (za současných podmínek) žádné využití. RockandDiscoFanCZ 5. 9. 2011, 00:24 (UTC)

• Smazat nebo přesunout do prostoru Portál (který je na takové věci určen) a pokračovat na další navboxy :-). Zbytečně nafukuje články o seznam, kterému by bylo lépe na samostatné stránce. Encyklopedie by se měla tvořit psaním, nikoliv duplikováním obsahu. --Tchoř 4. 9. 2011, 08:43 (UTC)--Tchoř 10. 9. 2011, 01:34 (UTC)
• Ponechat – červené odkazy do stále vznikající encyklopedie patří, navboxy čtenářům usnadňují orientaci v článcích. --Jowe 4. 9. 2011, 08:48 (UTC)

Viz BobM RockandDiscoFanCZ 5. 9. 2011, 00:24 (UTC)

• Ponechat – principem Wikipedie je, že někdo něco udělá a další to rozšíří, vylepší, zamodří atd. A na časovém úseku, po kterém se takový člověk najde, nezáleží. Mohou to být hodiny, stejně jako pět let. Stejnou politikou, jakou prosazuje tento DOS, bychom mohli klidně zrušit instituci pahýlu, prohlásit, že nehotové pahýly tu nemají co dělat a smazat tři čtvrtě Wikipedie. Navíc nehotový není navbox, nedodělané jsou jen odkazované články. O užitečnosti navboxů jsem skálopevně přesvědčen a sám je každodenně mnohokrát používám. :) --Loupežník 4. 9. 2011, 14:31 (UTC)

Viz BobM RockandDiscoFanCZ 5. 9. 2011, 00:24 (UTC)

• Ponechat – sice nejsem velkým příznivcem této skupiny, tady jde ale o princip, který s mým osobním názorem nemá nic společného. Loupežník to již řekl za mne. MiroslavJosef 5. 9. 2011, 07:14 (UTC)
• Ponechat - šablona je naprosto v pořádku, problém je že nejsou články. Ono se ale dá vytvořit článek nepř. i kliknutím červeného odkazu z navboxu, proč to nevyužít? Navíc, pokudto teď smažeme, kdo a kdy takový hezký a kompletní navbox znovu vytvoří?? Wikipedie není z papíru. --DeeMusil 5. 9. 2011, 14:36 (UTC)
• Smazat nebo zportálizovat. Nesystémové, matoucí vyhledávače, balast. Budeme to tak dělat všude? Fuj. --Kyknos (labuť stěhov 10. 9. 2011, 12:11 (UTC)

  co myslíte slovem zportálizovat? Nedokážu si pod tím nic představit...--DeeMusil 10. 9. 2011, 19:23 (UTC)

  přesunout do namespace Portál, který je přesně pro podobné záležitosti určen --Kyknos (labuť stěhov 10. 9. 2011, 19:28 (UTC)

  Ale navbox není portál, to jste si spletl. Navíc byste určitě navrhl portál ke smazání, neboť jak jste se již několikrát vyjádřil, portály byste smazal všecky..., v tomto světle mi to nepřipadá jako konstruktivní návrh.--DeeMusil 11. 9. 2011, 17:46 (UTC)

  Navbox tohoto typu je holý nesmysl. Patří do portálu. Portál je samozřejmě také nesmysl, ale alespoň nezahlcuje články spamem takového rozsahu, který navíc poškozuje vyhledávání. --Kyknos (labuť stěhov 12. 9. 2011, 09:12 (UTC)

• Ponechat, to, že ještě někdo nezamodřil příslušná hesla ještě není na škodu šabloně. Nebo jí budeme mazat, aby pak někdo musel věnovat čas tomu, aby jí zase vytvořil? I šablony s červenými odkazy mají smysl - shrnují názvy budoucích článků, takže pak lze jako link kdekoliv použít ten ze šablony a máte jistotu, že až někdo článek založí, zamodří se tím odkazy ve všech odkazujících článcích (a nemusíte prohledávat Wikipedii a hledat, kde je na článek odkazovaný pod špatným jménem). --Ozzy 10. 9. 2011, 22:14 (UTC)
• Ponechat, problémem jsou chybějící články, samotná šablona je v pořádku, navbox v obvyklé podobě. Mazat šablonu kvůli chybějícím článkům mi připadá nelogické — kde je definovaný podíl chybějících článků potřebný k tomu, aby šablona byla k ničemu? Ostatní hlasy pro smazání argumentují odporem vůči navigačním šablonám obecně, což je ovšem systémová záležitost, která by potřebovala širší diskusi, nikoliv argument, který by měl rozhodnout o osudu jednotlivé šablony. Takhle to vidím já, se vším respektem ke kritizovaným hlasům.--Jieκeren 14. 9. 2011, 17:15 (UTC)
• Jednoznačně ponechat, se zdůvodněním navrhovatele nesouhlasím. Alba navrhuji rozdělit na řadovky a výběry. Podílet se na tom nebudu, neboť hudbu této skupiny špatně snáším.--Jarba 18. 9. 2011, 09:23 (UTC)
• Určitě ponechat, tuto skupinu sice nemám vůbec rád, ale to není důvod pro mazání šablony. Podobných červených šablon zde existuje mnoho. Třeba se časem dostane i šablona Boney M na úroveň šablony Frank Zappa. — Marek Koudelka ^{(diskuse / příspěvky)} 18. 9. 2011, 09:28 (UTC)

Komentáře

Když to nebylo zřejmé z komentářů ostatních kolegů, kopíruji sem, co jsem napsal v diskusi (jen mírně upřesněné):

Navbox neslouží jen k navigaci. Jeho využití je podstatně širší:

1. I červený navbox poskytuje celkový přehled o tématu tak, jak to kategorie nedokážou, protože ty řadí jen podle abecedy a není v nich vše na jednom místě. Navboxy řadí věci podle rozmanitých kritérií (dle takových, která jsou pro dané téma nejvhodnější), které se nejvíce hodí, řadí je do skupin atd.
2. Červený navbox v neposlední řadě pomáhá wikipedistům, i těm potenciálním, co je třeba založit, zamodřit atd. To také kategorie nedokážou. Sám nejčastěji zakládám články právě dle navboxů. --Loupežník 9. 9. 2011, 15:22 (UTC)

Ani na jedno není potřeba mít takový seznam rozkopírovaný do mnoha článků. Na obojí by stačilo ho mít na zvláštní stránce, jako jiné seznamy nebo kategorie.--Tchoř 9. 9. 2011, 17:11 (UTC)

Ke kategoriím jsem se již vyjadřoval, tyto argumenty jsi se zatím nijak nepokusil vyvrátit, a seznamy se na většinu věcí nehodí. Už vidím, jak někdo takové stránky dává do Afd, lepí do nich významnost (zatím se to ještě v případě seznamů, pokud vím, nestalo, leč nedivil bych se ničemu) a tak dále. Některé nevboxy jsou navíc malé, nahradit je speciální stránkou znamená založit subpahýl, který je nesporně určen ke smazání. Existence nějakých speciálních stránek za účelem navigace mi přijde dle onoho známého klišé jako „proč to dělat jednoduše, když to jde složitě.“ Dnešní doba přeje jednoduchosti a rychlé dostupnosti informací. Když budeš lidem takto ztěžovat život, tak si ty informace spíše vygooglí nebo si je najdou jinde, kde jim to bude prezentováno lépe. --Loupežník 9. 9. 2011, 21:38 (UTC)

Ke kategoriím jsi se vyjadřoval v tom smyslu, že řadí jen podle abecedy. To nemám, proč bych vyvracel ☺

Ideální by je bylo přesunout do prostoru Portál, ten má být ostatně k tomu: Navigačně zpřístupnit jednotlivé články k tématu.

Pro čtenáře to nejlepší chceme zřejmě oba, akorát já si pod jednoduchostí a snadnou dostupností představuji něco jiného.--Tchoř 10. 9. 2011, 01:27 (UTC)

Pokus o řešení

V diskusi se střetávají dva názory, oba oprávněné: na jednu stranu se říká, že přetížit články záplavou červených odkazů je špatně graficky a tluče se to s hlavním posláním navigačních šablon, tedy navigovat čtenáře. Na druhou stranu je škoda ničit potenciálně užitečnou šablonu, která by po zamodření větší části odkazů mohla být nasazena. Konsensu se nedosáhlo, ani jedna strana na české Wikipedii nemá přímou podporu v pravidlech, a také editorské pokyny na např. německé Wikipedii (de:Hilfe:Navigationsleisten) nenabízejí v této věci autoritativní rozhodnutí, jakkoli důrazně varují před neuváženým vytvářením nefunkčních navigačních šablon. Proto je potřeba se nějak dohodnout nebo najít střední cestu.

Uzavřel jsem tuto diskusi pokusem o kompromis v podobě zakomentování šablony do doby, než se zamodří. To však zmařili JAn Dudík ([1]) a BobM ([2]), žel bez diskuse se mnou a bez opory v pravidlech. Tím se z řádně běžícího procesu diskusí dostáváme na pole divokého Západu, diskuse není regulérní a hrozí, že libovolné jiné rozhodnutí může zase další nespokojenec zrušit revertací.

Navrhuji toto východisko: Zakomentoval jsem střední část šablony (kompilace), která je nejdelší, nejméně důležitá a je nejméně pravděpodobné, že by se vbrzku zamodřila. Pokud zde nikdo nic zásadního nebude namítat a ani šablona se podstatně nezmění, za několik dní uzavřu tuto diskusi jako bezvýslednou (z procedurálních důvodů nedosaženo konsensu ani rozhodnutí). Pokud někdo ještě i poté bude chtít šablonu smazat, nechť otevře novou diskusi o smazání, kterou pak bude možno vyhodnotit a uzavřít řádným způsobem.

A v případě, že někdo s návrhem nesouhlasí, ať sám vymyslí způsob, jak tuto diskusi uzavřít jinak.--Ioannes Pragensis 12. 9. 2011, 07:25 (UTC)

Zakomentování části šablony je nesmysl. Řešení, které nezatěžuje nikoho záplavou červených odkazů a graficky nijak článek nenarušuje, jsem již učinil skrytím (srolováním) šablony ve všech článcích, kde je použita. --Jowe 12. 9. 2011, 07:36 (UTC)

Upozorňuji, že když už řeknete, že je něco nesmysl, tak je to dobré doprovodit nějakým hodně silným věcným argumentem, což jste jaksi opomněl. Neomlouvá Vás ani to, že se podobný způsob diskuse teď stává mezi adminy a byrokraty české Wikipedie módou.

A po věcné stránce máte pravdu jen zčásti. Zavřená šablona totiž může být někým otevřena (je to ostatně její smysl), a pak se její uživatel opět ztratí v záplavě červeňáků. Které se navíc musejí načítat z webu bez ohledu ne to, zda je uživatel využije nebo ne, a také nepříznivě ovlivňují statistiky odkazovanosti typu Speciální:Wantedpages. Nemluvě o tom, že skrývání navigačních šablon není zrovna ideální, protože tím se narušuje jejich hlavní smysl, aby totiž uživatel rychle viděl souvislosti a mohl jedním kliknutím přecházet na související články.--Ioannes Pragensis 12. 9. 2011, 07:56 (UTC)

Z webu se načítá i zakomentovaná část šablony. Argument, že pokud si někdo otevře šablonu ztratí se v záplavě červených odkazů, snad ani nemá smysl komentovat. Skrývání navigačních šablon je na wiki naprosto běžná věc, pokud jsou v článku umístěny dvě a více navigačních šablon, dochází k automatickému skrytí (srolování) šablon. --Jowe 12. 9. 2011, 08:08 (UTC)

Z webu se do článků NEnačítá zakomentovaná část šablony. Můžete si to ověřit tak, že si ve webovém prohlížeči nacháte zobrazit zdrojový kód např. článku Liz Mitchell a uvidíte, že ji tam neuvidíte. A sice souhlasím, že je skrývání navigačních šablon běžné, ale říkám bohužel. Je to projev jejich degradace v nabobtnalé a dost nepraktické seznamy či pseudokategorie.--Ioannes Pragensis 12. 9. 2011, 09:08 (UTC)

Vidíte, a já je prakticky využívám skoro při každé návštěve en.wiki. A díky bohu za ně. A to tam někdy mají třebas i 5 zkolapsovaných navboxů. A určitě nejsem sám. Takže bych netrvdil, že se jedná o nabobtnalé a dost nepraktické seznamy či pseudokategorie. --Silesianus 13. 9. 2011, 08:48 (UTC)

@Ioannes Pragensis: Ohrazuji se proti jakémusi kompromisu: Kompromis vyžaduje a předpokládá shodou dvou stran, ke které v diskusi dále nedošlo. Místo toho kolega svévolně uzavřel diskusi nesmyslným (at už z technického hlediska nebo z hlediska argumentačního) pseudořešením: zakomentováním šablony. Pokud byla šabl. zakomentována, měla by také být rovnou odstraněna z článků. A to je v podstatě rovno jejímu smazání. Upozornil bych také na to že v okamžiku uzavření mělo smazání podporu pouze dvou Wikipedistů ([3]). --Wikipedista:BobM _d|p 13. 9. 2011, 07:48 (UTC)

@Ioannes Pragensis:Veškeré argumenty, kterýma se teď oháníte (bez ohledu na to zde jsou nesmyslné či ne), nezazněly v Diskusi o smazání. Ani zakomentování šablony nikdo neprosazoval. Při uzavírání jste se tedy rozhodoval podle vašich vlastních argumentů, zcela bez ohledu na názory diskutujících a zvolil vaše vlastní řešení. Domnívám se, že jste při uzavírání jednoznačně zneužil funkci správce. Měl byste zvážit další setrvání ve funkci správce. --Jowe 13. 9. 2011, 09:29 (UTC)

@Ioannes Pragensis: Ad uzavření diskuse jako bezvýsledné: Pokud hodláte takto postupovat vyzívám Vás abyste se s okamžitou platností vzdal funkce správce. Váš postup je jednoznačná svévole. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 9. 2011, 09:40 (UTC)

Absolutně nesouhlasím se zakomentováním šablony ani se zakomentováním její části. „Pokus o kompromis“? No to snad ne. Souhlasím s Jowem, že podobný postup je vážně nesmyslný a nemá žádnou oporu v pravidlech a doporučeních, obdobně jako nemá žádnou oporu návrh na smazání či převedení šablony do portálového jmenného prostoru. Že obsahuje odkazy na neexistující články není na škodu, naopak. Argument, že se čtenář „ztratí“ v záplavě červených odkazů je také lichý. To bychom analogicky museli postupovat i proti článkům, kde se může chudák uživatel „ztratit“ v záplavě červených odkazů. Maličko nonsens ne?

Nesouhlasím ani s názorem, že jsou názory obou skupin oprávněné (tj. i mazačů), a že ani jedna nemá oporu v pravidlech. Jak už jsem uvedl, neopodstatněný je návrh na smazání a jakékoli upozaďování šablony. Šablona ve stávající podobě nikterak neodporuje žádnému pravidlu ani doporučení a je tak na straně navrhovatelů, aby doložili opak. Srolování šablony imho dostatečně postačuje a doporučuji proto uzavřít diskusi s vyhodnocením ponechat.--Faigl.ladislav _slova^činy 13. 9. 2011, 09:03 (UTC)

+ 1, absolutní souhlas. Veškeré toto zakomentovávání, které navíc nemělo žádnou podporu v doporučených řešeních, a boj proti červeným odkazům považuji za boj proti jednomu ze základních principů, na kterém Wikipedie stojí – ono pomyslné puzzle, které někdo načne, jiný v něm pokračuje atd. Nebo můžeme změnit logo – tu ne zcela složenou kouli zaměníme za kompletně složenou, aby to lépe odpovídalo? --Loupežník 13. 9. 2011, 09:49 (UTC)

Pokud mě BobM skutečně vyzívá z české Wikipedie, bude to stylově tragikomický konec jedné správcovské kariéry a já budu mít aspoň víc času na rozumnější věci. Ale doporučuji mu, aby místo zívání se raději zamyslel nad tím, že současný neregulérní stav vznikl hlavně díky jeho svévolnému postupu. Své řešení jsem nikomu nevnucoval, pouze nabízel, což je právem každého wikipedisty. Chcete mě snad cenzurovat a zabraňovat mi vyjadřovat má stanoviska?

Pro kolegy Faigla a Loupeznika bych dodal, že můj návrh znamená rovněž "ponechat", ale s tím, že se bere v úvahu to, že tato diskuse neprobíhá podle pravidel. Je to tudíž varianta téhož, která však zabraňuje, aby rozhodnutí vzápětí někdo napadl s odkazem na neregulérnost.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 16:53 (UTC)

Ale prosím Vás. Ano, vyzval bych Vás k rezignaci, jeĺikož jde o jednoznačné zneužití pravomocí správce. Takový postup prostě nemůžete myslet vážně. Uvědomte si prosím, že diskusi nevlastníte a nemáte práva si vynucovat svůj pohled na věc. Uzavřel se netransparentně, těžko tedy vámi prosazované řešení nekritizovat. Odpovědné řešení z vaší strany by bylo přistoupení k diskusi, nikoliv diktování řešení (to by bylo skutečně na rezignaci). K regulérnosti diskuse: nemyslím, že lze tuto diskusi při neregulérním uzavření napadnout, naopak. Pokud nejste schopen diskusi transparentně a korektně zhodnotit, nelze jinak než revertovat. Můžete si být jist, že nemáte mou důvěru. --Wikipedista:BobM _d|p 14. 9. 2011, 17:20 (UTC)

Nemyslete si, že když se vám diskuse nelíbí, můžete ji prostě zrušit. O to právě podle vás jde: Pokud zde nikdo nic zásadního nebude namítat a ani šablona se podstatně nezmění, za několik dní uzavřu tuto diskusi jako bezvýslednou (z procedurálních důvodů nedosaženo konsensu ani rozhodnutí) - nevyhovuje mi diskutovat, tak diskusi zruším. Promintě ale takle to skutečně nejde... --Wikipedista:BobM _d|p 14. 9. 2011, 17:28 (UTC)

Shrnutí diskuse o smazání

Pokusím se diskusi shrnout. V diskusi hlasovalo 15 uživatelů

Smazání

Pro smazání v diskusi jsou 3 uživatelé:

• RockandDiscoFanCZ - šablona neplní svou navigační funkci,
• Tchoř - zbytečně nafukuje článek, dupl. textu,
• Kyknos - Nesystémové, matoucí vyhledávače, balast. Budeme to tak dělat všude? Fuj

Ponechat

Pro ponechání je zbývajících 12 uživatelů:

• nesouhlas s navrhovatelem a argumenty pro smazání: BobM, Faigl.Ladislav, Rpekař, martin Kotačka, Loupežník, atd.
• argumenty pro ponechání: šablona může plnit svou funkci bez ohledu na červené odkazy, není důvod k mazání (naopak k vytvoření článků)

Návrh vyhodnocení

Pro uzavření bych navrhoval: Návrh ke smazání šablony nedosáhl v diskusi podporu. Argumentaci správce Ioannes Pragensis (po jeho revertovaném uzavření) bych dále nebral v potaz (sám nehlasoval a jeho argumenty jsou vyvrácené).

• Navrhuji uzavřít s výsledkem ponecháno. Konsensu k ponechání diskuse dosáhla. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 9. 2011, 10:18 (UTC)

souhlas--DeeMusil 23. 9. 2011, 12:44 (UTC)

pro --Loupežník 23. 9. 2011, 12:50 (UTC)

Tak jsem tedy uzavřel. --Wikipedista:BobM _d|p 24. 9. 2011, 09:09 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.